№ 24404
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110112080 по описа за 2025 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 73323/28.02.2025г. на СРС, уточнена
с Молба, вх. № 108525/27.03.2025г. на СРС, подадена от Г. В. Р. срещу „Конкорд-БГ“ ЕООД.
На основание чл. 101, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че подаденият по електронна поща отговор на исковата молба не е
подписан с квалифициран електронен подпис /чл. 102ж, ал. 2 ГПК/.
УКАЗВА на ответника „Конкорд-БГ“ ЕООД в седмодневен срок от съобщението
или да осигури саморъчно подписване на отговора на исковата молба в деловодството /
адвокатската стая от лице, имащо правомощия да представлява дружеството, или същият да
бъде наново изпратен по електронна поща подписан с квалифициран електронен подпис от
лице, имащо правомощия да представлява дружеството. При неизпълнение съдът ще
приеме, че липсва надлежно подаден отговор на исковата молба със следващите от това
процесуални последици.
С оглед процесуална икономия и с оглед очаквано изпълнение на дадените указания,
съдът:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 08 юли 2025г.
Час: 10:20
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът Г. В. Р. чрез адв. И. П. – АК-София, е предявил срещу ответника „Конкорд-
БГ“ ЕООД искове с правно основание по чл. 79, ал. 1 ЗЗД да осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от общо 28000,00 лева, представляваща подлежащо на
възстановяване съгласно сключено между страните споразумение от 08.11.2024г. капаро
/задатък/, платен от ищеца на ответника във връзка със сключен между страните
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 12.01.2022г. –
апартамент №30 в сграда, която ответникът следва да построи в имоти с идентификатори
68134.1387.52 и 68134.1387.53, находящи се в град София, ул. „Захари Стоянов“, 14000,00
лева, и Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 22.12.2021г. –
апартамент №23 в сграда, която ответникът следва да построи в имоти с идентификатори
68134.1387.52 и 68134.1387.53, находящи се в град София, ул. „Захари Стоянов“, 14000,00
лева, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба /28.02.2025г./ до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че сключил с ответника описаните по-горе предварителни договори,
по силата на които дружеството се задължавало да изгради и му продаде посочените
1
самостоятелни обекти в тях при цена от 68330,00 евро, платима на вноски съобразно
достигнатия етап от строителството. По всеки от договорите ищецът платил капаро в размер
на по 14000,00 лева. Строителството нито било завършено, нито въобще започнало в
уговорените срокове. Затова страните се споразумели да развалят сключените между тях
договори, като „Конкорд-БГ“ ЕООД поело ангажимент да върне сумата от 28000,00 лева,
платени като капаро за двата обекта, срокът за изпълнение на което задължение изтекъл.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Конкорд-БГ“ ЕООД чрез управителя си
Цветина Иванова е подал Отговор на исковата молба, вх. № 160725/08.05.2025г. на СРС, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Не спори, че между страните са
сключени описаните в исковата молба предварителни договори. Сроковете в тях обаче
започвали да текат от подписване на Протокол Акт обр. 2 за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво, поради което не можело да се приеме,
че е налице неизпълнение на договора от негова страна. Липсвало виновно неизпълнение на
предварителните договори с ищеца, тъй като настъпили непредвидени обстоятелства,
попречили на дружеството да започне строителството – единият от съсобствениците на
земята, в която трябвало да бъде изградена тя, въпреки наличието на изготвен идеен проект,
подписани протоколи за избор на обезщетение и сключен договор, заявил, че няма да се
строи. В тази връзка била подадена искова молба за обявяване на предварителен договор за
окончателен, към която като доказателство били приложени и двата предварителни договора
с Р. при претенция за обезщетяване на пропуснати ползи от нереализираната продажба на
имотите.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД е за ищеца, който следва при условията на пълно и главно
доказване да установи, че е сключил с ответника споразумение за разваляне по взаимно
съгласие на сключените предварителни договори, че съобразно същото ответникът се е
задължил да му възстанови сумата 28000,00 лева, както и настъпването на обстоятелствата,
обуславящи изискуемостта ú, включително падеж.
В тежест на ответника е да установи, че е платил/върнал съответната сума, съответно
обстоятелствата, които го освобождават от това задължение. Извън горното всяка от
страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе
си правни последици.
Страните не спорят, че между тях са сключени описаните в исковата молба
предварителни договори.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в седмодневен срок от съобщението да заяви ясно и изрично,
дали оспорва, че между него и ищеца е сключено представеното по делото споразумение от
08.11.2024г.
По искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение съдът ще се
произнесе след горното уточнение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, на основание чл. 164, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК,
доказателственото искане на ищеца за допускане до разпит на един свидетел за
установяване на обстоятелствата по сключване на договорите и предаване на сумите.
ДА СЕ ИЗИСКА от Апелативния съд в град София /в.гр.д. 3294/2023г. на АпС-
София/ справка относно предявените искове и страните по делото, както и данни за етапа, до
който е достигнало производството.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
2
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Eлектронна поща: ********@***.*******. Заедно с настоящото определение на
страните да се връчи и заявление за започване на процедура по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор
на исковата молба).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3