РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Карлово, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20215320200590 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С електронен фиш серия Г № * на ОДМВР- П., на основание чл.483 ал.1
т.1 вр. чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ, на АТ. ХР. С., ЕГН
**********, живущ в гр. Б., П. обл., ул. „С.г.“ № *, е наложена глоба в размер
на 250 лв.
Недоволно от електронния фиш е останало санкционираното лице и е
депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения четиринадесет
дневен срок, в която излага конкретни доводи за отмяната му. Моли съда да
отмени електронния фиш. В съдебно заседание, жалбоподателят, лично,
поддържа жалбата.
Въззиваемата страна- ОДМВР- П. чрез упълномощен процесуален
представител взема становище за неоснователност на жалбата, като излага
мотиви в тази насока. Иска от съда да остави в сила обжалвания електронен
фиш. Претендира разноски.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено
1
следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, посочен в
електронния фиш като собственик на автомобила, на когото е регистрирано
МПС. Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189 ал.8 от ЗДвП
четиринадесетдневен срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства-
електронен фиш серия Г № * на ОДМВР- П., разП. за връчването му, извадка
mOffice, фотоснимка, справка Ц*Б* К.А.Т., справка за нарушител/водач,
справка по критерии mOffice, заповед № */* г., справка за одобрен тип и
техническа годност на пътна радарна система тип m*speeDet 2D, протокол за
проверка, намери за установена следната фактическа обстановка:
На 14.01.2019 г. с мобилно автоматизирано техническо средство * за
видеоконтрол на движението по пътищата, монтирано на полицейски
автомобил, било заснето в гр. К., ул. Г.К. №. движение на лек автомобил
„Рено Меган“ с рег. № *, собственост на А.С.. Тъй като за автомобила
липсвал сключен действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ към 14.01.2019 г. последвало издаване на
процесния електронен фиш за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр.
ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ, с което собственикът на автомобила бил
санкциониран с глоба в размер на 250 лв.
В процесния електронен фиш като описание на нарушението е посочено,
че на 14.01.2019 г. г. в 13,30 часа в гр. К., ул. Г.К. №., като физическо лице,
което притежава МПС, което е регистрирано на територията на РБългария и
не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка „Гражданска
отговорност“., установено с АТСС и с МПС „Рено Меган“ с рег. №*, е
установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с
автоматизирано техническо средство/ система № *.
Видно от приложената по делото справка от ОДМВР- П., се установява,
че процесното АТСС с № * е било монтирано на патрулен автомобил с рег. №
*.
Съдът счита, че в административно-наказателното производство са
допуснати съществени нарушения.
2
Нормата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ регламентира задължение към всяко
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение да сключи
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Разпоредбата на чл.638 ал.4 от КЗ предвижда, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, какъвто е процесния случай, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Съдът намира, че в конкретния случай е налице неяснота относно
инкриминираното деяние при така посочената в обжалвания електронен фиш
правна квалификация и посочените обстоятелства по нарушението. Налице е
разлика в изпълнителните деяния на нарушенията по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и
по чл.638 ал.4 от КЗ, обуславяща и разлика при описанието на времето на
извършване на деянието. Изпълнителното деяние по чл.638 ал.4 от КЗ е
действие (управление на превозно средство) и за осъществяването му следва
да установи, че на посочената от наказващия орган дата е било установено
управление на автомобила, за да наложи съответната санкция на собственика.
Чл.483 ал.1 т.1 от КЗ обаче съдържа състав на административно нарушение,
при което изпълнителното деяние се изразява в бездействие, което се явява
осъществено в първия ден след изтичането или прекратяването на
застраховката „Гражданска отговорност“, респ. друг факт, който би бил от
значение за възникването на задължението на собственика (например
придобиването на автомобила), в който ден собственикът е длъжен да сключи
такава, без значение дали автомобилът е бил управляван. Така, за правилно
описание на нарушението по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, което е вменено в случая и
за което се санкционира нарушителят следва да бъде посочен именно този
ден. В противен случай би могло да се случи нарушителят в рамките на
няколко дни да бъде наказван по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, което се осъществява
на конкретна дата и което би довело до нарушение на принципа non bis in
idem.
При така констатираната неяснота, съдът намира, че е нарушено
3
правото на защита на жалбоподателя да разбере, какво нарушение е
извършил. Допуснатото нарушение води до незаконосъобразност на
атакувания електронен фиш, който следва да бъде отменен на това основание.
С оглед изхода на делото и предвид липсата на искане от страна на
жалбоподателя за разноски, то съдът не следва да присъжда такива.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № * на ОДМВР- П., с който на
основание чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ, на
АТ. ХР. С., ЕГН **********, живущ в гр. Б., П. обл., ул. „С.г.“ № *, е
наложена глоба в размер на 250 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните, в
четиринадесетдневен срок след получаване на съобщението, че е изготвено
пред Административен съд- П..
К.Б.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
4