№ 21912
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СЛАВА С. ГЬОШЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВА С. ГЬОШЕВА Гражданско дело №
20221110161191 по описа за 2022 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че исковата молба е
редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по допускане на
доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание и да
съобщи на страните проекта си за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.09.2023 г. от 14.00
часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото определение.
На ищеца да се връчи препис от отговора на ответника и приложените към него писмени
доказателства.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане насрещния иск с правно основание чл.79 ал.1
вр. чл.240 ал.1 и ал.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата 1940,50 лева - остатък от
непогасена главница по процесния договор за кредит, ведно със законната лихва, считано от
депозиране на насрещния иск, 140,49 лева- договорна лихва за периода 10.05.2022 г.-
16.11.2022 г. и 51,33 лева- законна лихва за периода 10.05.2022 г.- 23.12.2022 г.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
ДОКЛАДВА отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124 ГПК за
установяване несъществуването на следните вземания: за сумата 1747,20 лева- неустойка,
дължима при неосигуряване в 3-дневен срок от датата на сключване на договора на
обезпечение чрез поръчителство/гарант, тъй като клаузата, предвидена в чл. 10 от Договор
за потребителски кредит от разстояние № 142213/16.09.2021 г., сключен между страните,
предвиждаща заплащането на неустойка, е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 21
вр. чл. 19 ЗПК, както и по чл. 143, ал. 1 ЗЗП.
1
В срока по чл.131 ГПК от ответника е депозиран отговор на исковата молба, в който заявява,
че признава иска.
В срока по чл. 131 ГПК е предявен и насрещен иск, с който се иска осъждането на Ц. Т. П.
да заплати на ................... сумата от 1940,50 лева - остатък от непогасена главница по
процесния договор за кредит, ведно със законната лихва, считано от депозиране на
насрещния иск, 140,49 лева- договорна лихва за периода 10.05.2022 г.- 16.11.2022 г. и 51,33
лева- законна лихва за периода 10.05.2022 г.- 23.12.2022 г.
В срока за отговор ищцата (ответник по насрещния иск) е изразила становище за неговата
допустимост, но неоснователност. В същата подробно са развити правните доводи за
нищожност на целия договор за кредит. Като нищожна е оспорена и клаузата от договора,
предвиждаща задължение за плащане на възнаградителна лихва в посочения размер.
Изразено е, че ищцата дължи връщане единствено на чистата стойност на получената заемна
сума.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК в тежест на ищеца е да докаже при условията на
пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че между него и ответника е възникнало облигационно отношение по
договор за паричен заем, елемент от чието съдържание е оспорената клауза за неустойка,
както и че същата е засегната от релевираните основания за нищожност.
По насрещния иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно даказване следните правопораждащи факти, а именно:
наличието на облигационно отношение между страните по договор за потребителски заем,
по силата на което ищецът е предоставил на ответника в заем процесната сума, а ответникът
се е задължил да я върне в срок на месечни вноски, ведно с възнаградителна лихва.
При доказване на посочените факти от страна на ищеца, ответникът следва да докаже, че е
заплатил съдебно предявената сума, за което обстоятелство същият не сочи доказателства.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на посочените обстоятелства СЪДЪТ
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Съдът уведомява страните, че за намиране на
решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
2
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от М. Н. на ........... и ел. адрес ............., а след 01.03.2010 г. и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” No. 54. Разяснява на
страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3