№ 72
гр. Търговище, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анета Ив. Петрова
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно
наказателно дело № 20213530200935 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Община Търговище, с адрес на управление: гр. Търговище, пл.
„Свобода”, представлявана от Кмета ** Д.Д, против Наказателно постановление №НЯСС-
249/15.11.2021г., на Председателя на ДАМТН. В жалбата се сочи, че атакуваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно. Определя се като
неправилен извода на АНОрган за извършено нарушение по чл. 190а, ал.2 във вр.с чл. 138а
ал.3 т.5 вр.с т.4 от Закона за водите, тъй като Община Търговище в рамките на указания
срок за изпълнение на предписанието уведомила ДАМТН, че е кандидатствала пред МКВП
към МС за финансиране на ремонта на преливника на язовир „Пресиян“, който включвал
водостока под пътя с. Лиляк – с. Цветница, както и е уведомила впоследствие за наличието
на инвестиционно предложение за извършване на ремонта. Ето защо моли за пълна отмяна
на обжалваното НП. В случай на установяване на извършено нарушение моли съда да
приеме, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. В с.з. се явява
процесуалния пълномощник ст.ю.к. В.Г., която поддържа жалбата и допълнително изтъква
наличието на няколко допуснати в хода на АНПроизводство процесуални нарушения.
Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение в полза на Община
Търговище.
Административно - наказващият орган – ДАМТН – гр.София, редовно призован
не изпраща представител, но от страна на същия е депозирано писмено становище, в което
се излагат аргументи за липса на допуснати в хода на АНПроизводство нарушения на
1
процесуалния и материалния закон, като се настоява за потвърждаване на обжалваното НП.
Направена е и претенция за присъждане на направените съдебни разноски. В случай на
уважаване на жалбата се настоява претендираното адвокатско възнаграждение да бъде
присъдено в размер на законовия минимум.
По допустимостта на жалбата – жалбата против НП подадена в законния срок от
визирания нарушител и съответно се явява редовна и допустима.
Съдът като прецени становищата на страните във връзка с представените
доказателства, приема за установено следното:
Към материалите по АНПреписка е приложен Протокол №13 от 02.12.2020г. от
проверка на състоянието и създадената организация за експлоатация на язовирната стена и
съоръженията към нея, в изпълнение на Заповед №363/05.10.2020г. на Областния управител
на област Търговище и на основание чл. 138а ал.3 ЗВ във вр.с чл. 141б ЗВ. От същия е
видно, че назначената за целта комисия е извършила проверка на намиращия се в
експлоатация язовир „Пресиян“ като една от констатациите е, че изцяло е разрушена
бетоновата облицовка на бързотока, след който водите на язовира преминават под пътя,
свързващ селата Лиляк и Пресиян, чрез тръбен водосток, изпълнен от два броя тръби Ф800,
едната от които е с изцяло нарушена проводимост. В резултат на проверката едно от
направените от комисията предписания е било в срок до 28.02.2021г. да се осигури пълната
проводимост на водостока под пътя, свързващ селата Лиляк и Пресиян, а като отговорник за
изпълнението е посочен собственикът. Към протокола е изготвено и Приложение №1 към
чл. 10 ал.2 „Класифициране по степен на потенциална опасност съгласно чл. 141б от ЗВ“ на
язовир „Пресиян“, в което след отбелязване, че е налице заплаха за човешки жертви, пряко
засегнати хора в заливаемата зона и засегнати елементи от инфраструктурата от втора,
трета, четвърта и пета категория от Наредба №1 за номенклатурата на видовете строежи,
комисията е дала заключение, че язовирът представлява първа степен на потенциална
опасност. С писмо с изх. №ОМИ-05-12-33/11.12.2020г. на Областния управител на област
Търговище до Кмета на Община Търговище са изпратени описаните констативен протокол и
Приложение №1 с указание в срок до 18.12.2020г. да се информират собствениците и
наемателите на язовирите за изпълнение на дадените предписания в указания срок предвид
предстоящите дъждовни периоди и снеговалежи с последващо топене. Приложеното копие
на страница от разносната книга на Областна управа показва, че посоченото писмо е
връчено на кмета на Община Търговище на 11.12.2020г. По преписката е налице
Констативен протокол №05-04-7/01.04.2021г. от проверка и контрол на язовирната стена и
съоръженията към нея и документацията за експлоатацията, от който е видно, че на
31.03.2021г. старши инспектори от РО НЯСС „Североизточна България“са извършили
проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир „Пресиян“ в
присъствието на служител на Община Търговище. От отразените в протокола констатации
следва извода за неизпълнение на дадените с предходния протокол предписания, тъй като е
установено на място, че едната от двете тръби на водостока/дясната/ е с изцяло нарушена
проводимост, което от своя страна заедно с разрушената конструкция на бързотока би
2
довело до заливане на пътя при евентуално провеждане на високи води през преливника. От
наличния по АНпреписка АПОС №207/19.04.2018г., вписан в СВп – град Търговище, става
ясно, провереният язовир е публична общинска собственост на Община Търговище с
предоставени права за управлението му на кмета на общината. С покана изх.№85-02-
185/08.04.2021г., изпратена от Началника на РО“НЯСС“-СИБ – град Варна и връчена с
обратна разписка на Кмета на Община Търговище на 13.04.2021г., последният е поканен да
се яви лично или упълномощен от него представител на 18.05.2021г. в 10.30 часа на адреса
на подателя в град Шумен при посочен старши инспектор за съставяне и връчване на АУАН
по ЗВ във връзка с Констативен протокол №05-04-7/01.04.2021г., като е предупреден, че при
неявяване актът ще бъде съставен в отсъствие на нарушителя по реда на чл. 40 ал.2 ЗАНН. С
писмо изх.№РД-01-4956/12.05.2021г. на Кмета на Община Търговище, връчено на ДАМТН –
град София на 14.05.2021г.с известие за доставяне, по повод изпратената покана за
съставяне на АУАН са изпратени писмо рег.№РД - 02-3181/14.04.2021г. от Държавна
консолидационна компания, представляващо инвестиционно предложение за извършване на
ремонтно – възстановителни дейности на язовирната стена на яз.“Пресиян“. В писмото на
Кмета на Община Търговище се сочи, че според регистъра на засегнатите имоти следва, че в
инвестиционното предложение е включен и водостока под пътя, свързващ селата Лиляк и
Пресиян. Видно от приложения към административно-наказателната преписка АУАН №05-
083/18.05.2021г., същият е съставен на посочената в поканата дата в отсъствие на
представител на Община Търговище. В съставения АУАН е констатирано следното
нарушение: като не е изпълнила в срок до 28.02.2021г. дадено на осн.чл. 138а ал.3 т.5 ЗВ
задължително предписание: „Да се осигури пълната проводимост на водостока под пътя,
свързващ селата Лиляк и Пресиян“, на 01.03.2021г. Община Търговище, със седалище и
адрес на управление: гр. Търговище, пл. „Свобода“, представлявана от Кмета ** Д.Д, в
качеството си на собственик на язовир „Пресиян“, е нарушила чл. 190а ал.2 от Закона за
водите. В АУАН са изложени подробно данните за даденото предписание, както и за
последвалата на 31.03.2021г. проверка на място на язовира, извършена от актосъставителя.
Отразена е констатацията за липса на предприети действия по осигуряване на пълната
проводимост на водостока, тъй като дясната от двете тръби е с все още напълно нарушена
проводимост. Изрично е посочено, че в това състояние на водостока се създават
предпоставки при евентуално преминаване на водни маси през преливника на язовира,
който бил и с изцяло разрушен бетонов бързоток, да бъде засегната конструктивната цялост
на пътя, свързващ селата Лиляк и Пресиян, а оттам и за по – сериозни последици предвид
факта, че под яз.“Пресиян“ се намира яз.“Лиляк“/каскадно разположени/, т.е. водите от
преливника на горния язовир попадат в долния язовир „Лиляк“ – също с неизправен
преливник, след язовирната стена на който на около 2-3 км.се намира с. Лиляк. С
изложените данни актосъставителят е обосновал и направената при проверката констатация,
че и двата язовира са определени в „Първа висока“ степен на потенциална опасност. Актът
е подписан от актосъставителя и един свидетел, като Кметът на Община Търговище е
подписал АУАН на 01.06.2021г., когато му е и връчен препис от акта. В законния срок от
връчване на акта е подадено писмено възражение срещу същия от Кмета на Община
3
Търговище, като основния аргумент е за липса на извършено нарушение съобразно
квалификацията му в АУАН, като този аргумент е базиран на горепосоченото
инвестиционно предложение за ремонт на язовирната стена. Алтернативно във
възражението се изтъква и маловажност на случая, тъй като не съществувала реална
опасност за живота и здравето на населението. Въз основа на съставения акт е издадено
обжалваното Наказателно постановление № НЯСС-249/15.11.2021г., на председателя на
ДАМТН, с което за извършено административно нарушение по чл.190а, ал.2 от Закона за
водите, осъществено на 01.03.2021г. от Община Търговище, представлявана от ** Д.Д –
кмет, което е описано по напълно идентичен с описанието му в съставения АУАН начин, на
Община Търговище е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 1 000.00 лева на основание чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите. В процесното НП са
изложени обстоятелства по извършване и констатиране на нарушението, които са идентични
с изложените в АУАН. За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание е
разпитан като свидетел актосъставителя Р.Р., чиито показания се подкрепят от приетите
писмени доказателства, поради което липсва пречка за кредитирането им. Свидетелят
описва, че при извършената през м.март 2021г. на място проверка за изпълнение на
даденото предписание е установено, че едната тръба на водостока е напълно непроводима,
като водостокът бил пълен със затлачвания, които според свидетеля са били от натрупана
пръст, но нямало видимост към тях, за да се установи с какъв материал е запушена тръбата.
В показанията си свидетелят сочи, че пълна проводимост на тръбата можело да се осигури
само с почистващи дейности, а не със строителни такива, като предоставения за целта срок е
бил напълно достатъчен, т.е. около 3 месеца. По настоящото дело, освен описаните по – горе
документи, жалбоподателят е представил и писмо изх.№РД-01-2244/26.02.2021г., изпратено
от Община Търговище до РО НЯСС „Североизточна България“ и връчено на 05.03.2021г., с
което уведомява, че Община Търговище има изготвен проект, с който е кандидатствала пред
МКВП към МС за финансиране на ремонта на преливника на яз.“Пресиян“, както и че е
започнало ръчното премахване на свляклата се земна маса във водостока, като поради
неблагоприятни метеорологични условия същата била временно преустановена, но работата
продължавала.
Правни изводи:
Преди да разгледа спора по същество съдът е длъжен да прецени наличието на
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон в хода на АНПроизводство.
Относно съставения АУАН –Съгласно чл. 201 ал.11 ЗВодите актове за нарушенията
по чл. 200, ал. 1, т. 38 – 42 се съставят от длъжностни лица, оправомощени от председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Именно в изпълнение на
законовите изисквания със Заповед № 218/19.04.2021г. на председателя на ДАМТН са
оправомощени конкретни служители с правомощието да съставят актове за установяване на
административни нарушения по чл. 200 ал.1 т.38-43вкл.по ЗВодите, и сред тези лица под
№46 е посочен актосъставителят по настоящата преписка. Следователно АУАН в случая е
съставен от надлежно оправомощено за целта длъжностно лице. При прегледа на този акт
4
съобразно изискванията на чл. 42 ЗАНН съдът прецени внимателно съдържанието му и
констатира липсата на допуснати нарушения на процесуалните правила, отнасящи се до
реквизитите на АУАН. Факт е, че в съставения АУАН не е посочено изрично мястото на
извършване на нарушението, но предвид обстойно изложените обстоятелства за дадените
предписания и проверката за изпълнение на последните, безспорно е, че единственото място
на извършване на нарушението е с. Пресиян, общ. Търговище, където чрез съответни
действия е следвало да се изпълни предписанието, и именно липсата на предприети такива
действия съставлява констатираното нарушение. Съдът не установи да са допуснати
нарушения на правилата по чл. 40 и чл. 43 ЗАНН по съставяне и връчване на АУАН. Ето
защо приема, че при съставянето на АУАН не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на нарушителя.
Относно обжалваното наказателно постановление – Съгласно чл. 201 ал. 12 във
вр.с ал. 11 ЗВодите наказателните постановления по ал. 11 се издават от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или от оправомощени от него
длъжностни лица. В случая обжалваното НП е издадено от председателя на ДАМТН, поради
което съдът приема, че посоченият в НП АНОрган е имал законовата компетентност да
издаде същото. При извършената проверка за наличие на реквизитите по чл. 57 ЗАНН
съобразно действалата към момента на издаване на НП редакция на тази норма, съдът
приема, че са спазени законовите изисквания. И тук, подобно на АУАН, няма изрично
посочване на мястото на нарушението, но предвид подробното изложение на направените на
място констатации, извършени проверки и дадени препоръки, може да се направи
категоричния извод за място на извършване на нарушението в с. Пресиян, общ. Търговище,
в чието землище се намира язовирът и съоръженията към него. Приетата от АНОрган
нарушена законова норма съвпада с посочената в АУАН, и съгласно същата – чл. 190а ал.2
ЗВодите във връзка с чл. 138а ал.3 т.5 вр.с т.4 ЗВодите - собствениците на язовирни стени и
съоръжения към тях са длъжни да изпълняват предписанията по ал. 1, т. 3 и по чл. 138а, ал.
3, т. 5. А в случая е налице дадено предписание именно по чл. 138а ал.3 т.5 вр.с т.4 ЗВодите,
съгласно който областните управители назначават комисии, които веднъж в годината
извършват проверки за готовността за безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията
към тях по чл. 141б, ал. 1, т. 1 и 2, а за тези по чл. 141б, ал. 1, т. 3 – веднъж на три години,
като комисиите: дават заключение за готовността за безопасна експлоатация на язовира и
съоръженията към него в нормални, екстремни и аварийни условия, въз основа на
становището на всеки член на комисията/т.4/ и във връзка със заключението по т. 4 дават
предписания на собствениците на язовири за привеждане в готовност за безопасна
експлоатация на язовирите и съоръженията към тях в нормални, екстремни и аварийни
условия на работа, в т.ч. за извършването на ремонти и други технически дейности за
привеждането на язовирната стена и съоръженията към нея в изправно техническо
състояние, както определят срок за тяхното изпълнение/т.5/. Правилно е приложена и
съответната санкционна норма на чл. 200 ал.1 т.39 ЗВ, съгласно която наказва се с глоба,
съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото
или юридическото лице, което: не изпълни предписание по чл. 138а, ал. 3, т. 5 или
5
задължение по чл. 190а, ал. 2 – от 1000 до 20 000 лв. След направената проверка съдът
приема, че при издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, ограничаващи правото на защита на нарушителя.
Предвид констатацията за липса на допуснати нарушения на процесуалните правила
при съставяне на АУАН и издаване на НП, съдът следва да се произнесе по въпроса за
правилното прилагане на материалния закон като обсъди събраните в съдебното
производство доказателства. При съвкупната преценка на всички писмени и гласни
доказателства съдът приема за установено извършването на описаното в НП
административно нарушение. Категорично е, че при извършена по регламентирания в чл.
138а ал.3 от ЗВодите ред проверка са установени несъответствия с изискването за правилна
експлоатация на язовир „Пресиян“, едно от които е липсата на пълна проводимост на
водостока под пътя, свързващ селата Лиляк и Пресиян. Даденото предписание за
осигуряване на такава проводимост е следвало да се изпълни в указания почти 3-месечен
срок от 11.12.2020г. до 28.02.2021г. Факт, доказан и от показанията на разпитания свидетел,
е неизпълнението на даденото предписание близо месец след изтичане на указания срок, а
именно към 31.03.2021г., когато е извършена проверката за изпълнение на предписанията.
Свидетелят Р. сочи на пълна липса на видимост към затлачванията в дясната тръба на
водостока, което не позволявало да се види с какъв материал е запълнена същата. Тези
показания поставят под сериозно съмнение изложената в писмо изх.№РД-01-
2244/26.02.2021г., изпратено от Община Търговище до РО НЯСС „Североизточна България“,
информация за започнало ръчно премахване на свляклата се земна маса във водостока, което
поради неблагоприятни метеорологични условия било временно преустановено, но работата
продължавала. При положение, че към края на м.февруари 2021г. тези действия са били
започнали, то към края на м. март 2021г. свидетелят Р. е следвало да установи реализиран на
място резултат по изпълнение на даденото предписание. Въпреки това, следва да се посочи,
че информацията в цитираното писмо кореспондира с преценката в показанията на свид. Р.,
че за изпълнение на даденото предписание не са били необходими строително – ремонтни
дейности, а само почистващи дейности, каквито според него не са били извършени. Ето
защо данните за започналата процедура по отправяне на инвестиционни предложения за
ремонт на преливника на язовира не са относими към решаването на настоящия казус. При
така установеното извършване на описаното в НП нарушение съдът дължи и преценка за
неговата маловажност по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Съгласно въведеното с измененията в
ЗАНН в сила от 23.12.2021г. легално определение на понятието „маловажен случай“ с
разпоредбата на §1 ал.1 т.4 от ДР на ЗАНН, "маловажен случай" е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. В контекста на
обстоятелствата по конкретния случай съдът намира, че последният не носи
характеристиката на маловажен. Действително, в случая не са установени настъпили вредни
6
последици, но следва да се посочи, че в случай на настъпване на такива последици
вследствие на компрометираното състояние на водостока същите изобщо не биха били
незначителни. Както е описано ясно в АУАН, и потвърдено в показанията на свид. Р., при
наличното състояние на преливника и водостока при евентуално преминаване на водни
маси от язовир „Пресиян“ е налице условие за засягане на конструктивната цялост на пътя,
свързващ селата Лиляк и Пресиян, както и за наводняване на с. Лиляк, разположено в
близост до язовирната стена на язовир „Лиляк“, намиращ се под язовир „Пресиян“. А тази
вероятност би довела до значителни имуществени щети и засягане на живота и здравето на
хора. Неслучайно и извършилата първата проверка комисия, назначена от Областния
управител на област Търговище, е отнесла язовир „Пресиян“ към категорията „първа степен
на потенциална опасност“. Ето защо съдът счита, че неизпълнението на даденото
предписание е нарушение, което не представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид. В случая не се касае за неизпълнение на едно изолирано предписание за
отстраняване на незначителен проблем с експлоатацията на язовира, а за едно от няколкото
сериозни отклонения от изискванията за нормалното експлоатационно състояние на язовира,
които в своята съвкупност при съответни условия биха довели до сериозни вредни
последици. Ето защо правилно АНОрган е определил случаят като немаловажен и е
приложил съответната имуществена санкция. При определяне размера на санкцията
АНОрган е дал превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, което личи от
определената в минималния й размер имуществена санкция. Поради изложените
съображения обжалваното НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Предвид потвърждаването на обжалваното НП право на присъждане на разноски има
АНОрган, който е направил претенция за присъждане на разноски, но по делото няма данни
за реално направени такива, поради което и липсват подлежащи на присъждане суми.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление №№НЯСС-
249/15.11.2021г., на Председателя на ДАМТН , с което за допуснато нарушение по чл. 190а
ал.2 от Закона за водите във връзка с чл. 138а ал.3 т.5 вр.с т.4 от Закона за водите, на
Община Търговище, с адрес на управление: гр. Търговище, пл. „Свобода”, представлявана
от Кмета ** Д.Д, е наложено на основание чл. 200 ал.1 т.39 от Закона за водите
административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7
8