Номер 107609.10.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаIV състав
На 28.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
Секретар:Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20203100501560 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 2262/27.05.2020г. на „Енерго - Про Продажби“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик”, № 258, Варна Таурс – Г, чрез пълномощник срещу Решение № 91 от
02.04.2020г., постановено по гр.дело № 1465/2019г. на Районен съд Провадия, с което е
прието за установено в отношенията между страните, че Д. А. К. с ЕГН: ********** с адрес:
с.Кривня, общ.Провадия НЕ ДЪЛЖИ на въззивникът сумата от 4882,33 лв./след допуснато
изменение на иска/, представляваща стойността на служебно начислени количества
ел.енергия в общ размер на 26244 киловатчаса на цена 0,186036 лв. с ДДС за периода от
20.10.2017 г. до 20.06.2018 г. начислени по фактура № **********/30.09.2019г., за обект на
потребление находящ се на адрес в с. Кривия, общ. Провадия по клиентски номер:
********** и абонатен номер: **********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Въззивникът намира извършената корекционната
процедура за законосъобразна, а предявения иск за неоснователен. Твърди се начислена сума
за реално потребена от абоната ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с
представения по делото протокол от БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган
и заключението по СТхЕ. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в
имота ел.енергия. Същата се дължи на основание чл.50 от ПИКЕЕ вр.чл.200 от ЗЗД. Дори и
да се приеме, че чл.50 от ПИККЕ е неприложим то сумата се дължи на основание чл.183 от
ЗЗД, доколкото се касае за точно установено количество реално потребена от ищеца
ел.енергия. Отправеното искане е да се отмени първоинстанционното решение и да се
постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция, както и присъждане на
направените в производството съдебно – деловодни разноски.
В съдебно заседание въззивникът чрез процесуален представител поддържа жалбата,
моли да се отмени първоинстанционното решение и да му се присъдят направените по
1
делото разноски. Прави, в условията на евентуалност възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на
решението и присъждане на сторените в съдебното производство разноски.
В съдебно заседание по същество, не се явява ,чрез процесуалния си представител с
писмена молба поддържа отговора на жалбата и претендира потвърждаване на обжалваното
решение, както и присъждане на сторените по делото разноски. Прави, в условията на
евентуалност възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.
За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:
Производството по делото е образувано по иск предявен от Д. А. К. с ЕГН:
********** срещу “Енерго - Про Продажби” АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Варна, Варна Тауърс - Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258 за приемане
за установено спрямо ответника, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на
4882,33 лв./след допуснато изменение на иска/, представляваща стойността на служебно
начислени количества ел.енергия в общ размер на 26244 киловатчаса на цена 0,186036 лв. с
ДДС за периода от 20.10.2017 г. до 20.06.2018г./след изменение на иска/ начислени по
фактура № **********/30.09.2019г., за обект на потребление находящ се на адрес в с.
Кривия, общ. Провадия по клиентски номер: ********** и абонатен номер: **********, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В исковата си молба ищецът твърди, че е извършена проверка на средството за
търговско измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия,
поради което е начислена сметката за използвана ел.енергия, в размер на посочената сума.
Излага се в исковата молба, че не са били налице предпоставките за извършване на
корекцията, както и не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството
електроенергия посочено в становището, периода на извършената корекция е определен
произволно, както и поради незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни
процедури. Оспорва дължимостта на сумата по фактура, както и процедурата по
начисляването й. Моли за положително решение по предявения иск и присъждане на
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „Енерго-Про Продажби” АД, в
който се оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че процесната сума представлява цена
на потребено количество електроенергия, дължима по силата на съществуващото между
страните продажбено правоотношение. Поддържа се, че е извършена проверка на средството
за измерване, при която са спазени задълженията на ответника посочени в общите условия.
За проверката е съставен констативен протокол, на основание чл. 50 от ПИКЕЕ.Изготвения
с обективираните в него констатации е годно основание за изготвяне на становище за
начисляване на ел. енергия на начислените суми за потребена ел. енергия. Абонатът е
потребител ел. енергия в количество различно от отчетеното поради което дължи
заплащането му, на основание чл.79 ал.1 от ЗЗД вр. чл.200 ал.1 пр.1 от ЗЗД.
В съдебно заседание страните поддържат тезите си.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели
на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
2
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното
решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните
процесуални предпоставки.
По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените
в жалбата оплаквания.
От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено следното
от фактическа страна:
По делото е безспорно, че ищецът - въззиваем е потребител на електрическа енергия
за обект, находящ се в с. Кривия, общ. Провадия по клиентски номер: ********** и
абонатен номер: **********.
От КП № 1202369/19.10.2018г., се установява, че на посочената дата и по-горе адрес
на потребление служители „Електроразпределение Север“АД са извършили проверка на
процесното СТИ и са отчели стойностите в тарифи: 1.8.1,1.8.2,1.8.3,1.8.4 и
1.8.0.Електромерът е демонтиран за проверка в БИМ и на негово място е монтиран нов.
Представен е по делото КП № 2220/24.09.2019г.-АУ-Е-000029-59041/23.10.2018г. на
БИМ – РО Варна, от който се установява, че при осъществяване на метеорологична
експертиза на процесното СТИ е констатирано преминала ел. енергия в регистър Т3 в
размер на 3370 кВч и в Т4 – 39365 кВтч. В протокола е посочено, че електромера
съответства на метеорологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност
при измерване на ел. енергия. Посочено е, че е установена намеса в тарифната схема на
СТИ. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера.
По делото е представено становище от 27.09.2019г., за начисляване на корекция на
ел. енергия за периода 20.10.2017г. до 19.10.2018г., като е посочено, че корекцията е
извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ.
Изготвена е фактура № **********/30.09.2019г. на стойност 7443.70 лева.
Видно от КП от 05.12.2014г. процесното СТИ е монтирано на обекта на ищеца с
нулеви показания по тарифи нощна , дневна и върхова.
От заключението на приетата от ВРС съдебно – техническата експертиза се
установява, че процесният електромер е преминал метрологична проверка през 2014г., като
метрологичната му годност е четири години.Към дата на проверката е бил в срок на
годност. Ел.енергията в регистрите, които не са били визуализирани на дисплея е възможно
да е преминала през СТИ, но със сигурност не може да се твърди този факт. Не може да се
каже дали показанията на „скритите регистри“ са били нулеви към дата на монтажа т.к. не са
описани в протокола. Касае се за човешка немеса чрез софтуерно проникване в паметта на
електромера или техническа неизправност. Вещото лице е посочило, че не може да се
ангажира с твърдения, че към дата на монтажа показанията на всички регистри са били
нулеви .
Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа инстанция
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, в предметните предели
3
на въззивното производство, очертани с жалбата, достигна до следните правни
изводи:
По предявения отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника е да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно, че в
качеството му доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция
количество електроенергия, което не е отчетено поради извършено неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа или неизправност на СТИ, че е
извършена проверка изправността на електромера и е използвана правилната съобразно
одобрените и приети Общи условия методика за корекция на сметката, съответстваща на
доставената и потребена ел. енергия.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът,
където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което
ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 50 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год. в сила от
16.11.2013 год., изм. ДВ, бр. 15/14.05.2017 год. /, възможност за коригиране на сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период при установено
посредством метрологична експертиза несъответствие на данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до
неправилно изчисляване на използваните от ищеца количества ел.енергия. Същите са
издадени от Председателя на ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол
№147/14.10.2013 год./ в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а
именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно
измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от
ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните. Понастоящем чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от
ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-
членен с-в, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 год., Т.е. към дата на извършване на проверката
обективирана в КП – 19.10.2018г., с констатациите от която, ответното дружество
обосновава правата си за начисляване на определеното количество ел. енергия за минал
период, отменените членове не могат да намерят приложение. За пълнота следва да се
посочи,че към дата на настоящото произнасяне с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС
по адм. д. № 3879/2017г., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 год.,са отменени и чл. 48 - 51 от
ПИКЕЕ.
От представените по делото писмени доказателства - констативни протоколи и
заключението на вещото лице се установява,че след софтуерно прочитане на регистрите на
процесния електромер са отчетени показания в регистър Т3 и Т4, които не са били
визуализирани подобно на другите две тарифи-дневна и нощна, респективно не е бил
заплащан от абоната. Натрупаното количество енергия в регистър Т3 и Т4 се дължи на
неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ и по точно на
тарифната схема.
Съгласно чл.50 от ПИКЕЕ - В случаите на установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база
4
данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година. В конкретния случай
установяването на показанията на т.н. скрит регистър 1.8.3, на което се позовава ответника,
е извършено чрез техническа проверка на място на измервателната система /средството за
търговско измерване/, по силата на чл. 44 ал.1 от ПИКЕЕ – т.е. извън проверките по чл. 43 и
проверките за редовен отчет. Съгласно чл.47 ал.1 - При извършване на проверки по реда на
чл. 43 и чл. 44 операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Предвид
отмяната на разпоредбата на чл. 47 ПИКЕЕ, към която пряко препраща чл.50 относно реда
за установяване на несъответствието и чл. 44 ал. 1 ПИКЕЕ, и в която е регламентиран
начина на обективиране на проверката, а именно чрез съставянето на констативния
протокол като предпоставка за извършване на корекционната процедура, последната е
незаконосъобразна и като такава не е основание за ангажиране отговорността на
потребителя.
В хода на производството, ответника не е представил доказателства, които при
условията на пълно и главно доказване да обосноват извода,че ответното дружество е
доставило на ищеца и той е потребил ел.енергия съдържаща се в скритите регистри,
установена след софтуерното му прочитане. Липсват данни за показанията на всички
тарифи/скрит регистър/ на електромера към датата му на монтиране в обекта на ищеца.
Съгласно заключението на вещото лице и констатациите на БИМ, не може да се приеме за
основателно възражението на ответника, че показанията по тарифа Т3 и Т4 са всъщност
показания за ползвана от ищеца дневна и нощна енергия. Настоящия съдебен състав
кредитира изявлението на вещото лице,че не може да се твърди със сигурност, че
показанията на всички тарифи към дата на монтажа на СТИ са били нулеви, както и, че
начислената ел.енергия е преминала през скритите регистри. Начислената стойност на
електроенергия само по показанията, снети от скрит, невизуализиран за потребителя, е
приложена корекция на потребено количество електроенергия за минал период,
несъобразена с нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи, че съгласно чл. 120,
ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от
измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или
дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната
система.Абоната е битов, а е отчетена енергия в регистър Т3 и Т4, без по делото да са
представени данни електромерът му е отчитал показания енергия по трета и четвърта
тарифа. В настоящия случай ответника не е доказал и кога натрупаната в скритите тарифи
енергия е доставена на абоната.
Поради изложеното въззивната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на ПРС, обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от делото, отправеното искане в полза на въззиваемия следва да се
присъдят разноски за настоящата инстанция, в размер на 580.00 лева, съгласно представения
списък по чл.80 от ГПК и доказателства за извършването им. Възражението на въззивника
по чл.78 ал.5 от ГПК съда счита за неоснователно, с оглед претендираното и заплатено на
процесуалния му представител възнаграждение по същото производство в размер на
1140.00 лева без ДДС.
5
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 91 от 02.04.2020г., постановено по гр.дело №
1465/2019г. на Районен съд Провадия.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс Г“ ДА ЗАПЛАТИ на Д.
А. К. с ЕГН: ********** сумата от 580.00 /петстотин и осемдесет/ лева – разноски за
настоящата инстанция, съставляващи адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6