№ 593
гр. Пазарджик , 23.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220100529 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по иск на К. Г. Я. от с. Паталеница срещу „Еко-хидро-90“
ООД – гр. Пазарджик за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 5376 лв.,
представляваща обезщетение при прекратяването на трудовото му правоотношение поради
придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер 6 брутни трудови
възнаграждения, заедно със законната лихва от предявяването на иска – 10.02.2021 г.
Съдът изготви следния проект за доклад на делото:
Искът е с правно основание чл. 222, ал. 3 от КТ. Производството се движи по общия ред.
В исковата молба се твърди, че ищецът е работил по трудово правоотношение с
дружеството ответник непрекъснато от 08.11.2004 г. до 01.01.2021 г. Към момента на
прекратяването на трудовото му правоотношение възнаграждението му било в размер 896
лв. месечно. С разпореждане на орган на НОИ му била отпусната пенсия за осигурителен
стаж и възраст, считано от 08.11.2016 г. Независимо от това той продължил да работи при
същия работодател. Затова счита, че отговаря на условието на чл. 222, ал. 3 от КТ –
придобил е право на пенсия и е работил повече от 10 години при същия работодател.
Представя писмени доказателства и иска изслушване на вещо лице във връзка с размера на
дължимото обезщетение.
Ответникът е представил отговор, с който оспорва иска като допустим, но неоснователен,
като сочи, че при прекратяването на трудовото си правоотношение ищецът не е подал молба
за изплащане на обезщетението и не е изпратил покана по смисъла на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД.
Затова счита, че дружеството не е ставало повод за завеждането на делото и не дължи
разноски.
1
В отговора липсва твърдение обезщетението да е изплатено и няма приложено
доказателство за изплащане.
Писмените доказателства, представени от ищеца, са допустими. Допустима и относима е и
поисканата експертиза.
Ищецът носи тежестта да докаже размера на трудовото си възнаграждение. Не е спорно, че е
работил по трудово правоотношение с ответника от 2004 г. до 2020 г.
По отношение на поисканата съдебно-счетоводна експертиза съдът намира, че тя би
могла да се окаже ненужна, ако страните не спорят по размера на трудовото възнаграждение
на ищеца към момента на прекратяването на трудовото му правоотношение или ако бъдат
представени писмени доказателства за този размер. По това искане съдът ще се произнесе в
открито заседание след изясняването на спорните въпроси между страните.
По изложените съображения и на осн. чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
Насрочва съдебно заседание на 14.05.2021 г. от 11,00 ч.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца – и от отговора.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
2