№ 599
гр. София, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО II ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галя Митова
Членове:Валентина Ангелова
Милен Евтимов
при участието на секретаря Мариана Д. Ружина
като разгледа докладваното от Галя Митова Въззивно гражданско дело №
20221100503568 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно – по реда на чл. 258 – 273 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
С Решение № 1383 от 22.02.2022 г., постановено по гр. дело № 49547 по описа за
-ми
2021 г., Софийският районен съд, III ГО, 37 състав, на основание чл. 19, ал. 1 от Закона
за гражданската регистрация (ЗГР), е променил името на В. П. Д., ЕГН **********, с
постоянен адрес град София, ул.*******, като тя да носи собствено име “В.-К.“ и е
постановил занапред молителката да носи името В.-К. П. Д.. Отхвърлил е искането за
промяна на собственото име на “В.К.“ без дефис.
Молителят В. П. Д. (въззивник в настоящото производство) е останала недоволна
от така постановеното Решение и го е обжалвала, с въззивна жалба, вх. № 51426 от
16.03.2022 г. по описа на СРС. Излага доводи, че в съдебно заседание на 16.12.2021 г. е
изменила искането си за промяна на собственото й име, като е заявила, че желае същото
да бъде променено единствено от “В.“ на “В.“. Независимо, че съдът е допуснал исканото
изменение, не го е отчел при решаване на делото. Моли решението да бъде отменено и
вместо него въззивният съд да постанови друго, с което да промени собственото име на
молителката от “В.“ на “В.“.
Заинтересованата страна Столична община не е взела становище по въззивната
жалба.
1
Контролиращата страна Софийска градска прокуратура, чрез представителя й
прокурор Стоев, изрази становище за неоснователност на жалбата. Моли въззивния съд да
остави в сила първоинстанционното Решение, като правилно и законосъобразно.
Въззивната жалба е подадена в срока за обжалване, от страна, имаща правен интерес
да обжалва и е насочена срещу валиден съдебен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК,
приложима на основание чл. 540 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. В съответствие с
посочената норма, настоящият състав на съда извърши служебна проверка на
допустимостта на обжалвания първоинстанционен акт и приема следното:
Обжалваното Решение № 1383 от 22.02.2022 г., постановено по гр. дело № 49547 по
-ми
описа за 2021 г. на Софийски районен съд, III ГО, 37 състав, се явява недопустимо и
следва да бъде обезсилено. Съображенията на въззивния съд са следните:
Софийският районен съд е сезиран с молба по чл. 19, ал. 1 ЗГР, подадена от В. П. Д.,
с която първоначално е направено искане да бъде допусната промяна в собственото й име от
“В.“ на “В.К.“.
В съдебно заседание на 16.12.2021 г. молителят В. Д. е заявила, че иска да се откаже
от втората част на името си, тъй като това ще я затруднява. Сочила е ясно, че иска името й
да бъде “В.“. Предвид така заявената от молителя промяна на първоначалното искане,
първоинстанционният съд, на основание чл. 214 ГПК, вр. чл. 540 ГПК, е допуснал
промяна на искането за собствено име, като е постановил същото да се счита предявено
за промяна на собственото име на молителката от “В.“ на “В.“.
Съгласно нормата на чл. 6, ал. 2 ГПК предметът на делото и обемът на дължимата
защита и съдействие се определят от страните. Разпоредбата е обща и е приложима и по
отношение на охранителните производства. Като е променил името на молителя В. П. Д.,
постановявайки занапред тя да носи името В.-К. П. Д. и е отхвърлил искането за
промяна на собственото име на В.К. без дефис, първоинстанционният съд в противовес с
установеното диспозитивно начало в процеса е постановил т. нар “плюс петитум“, като е
разгледал и се е произнесъл изцяло по непредявено от молителя Д. искане. Така
установеният порок на съдебния акт не е от категорията пороци, които въззивният съд може
да острани чрез отмяна на решението и постановяване на ново.
По отношение на недопустимите Решения следва да намери приложение чл. 270 ГПК.
Първоинстанционният съдебен акт следва да бъде изцяло обезсилен и на основание чл. 270,
ал. 3, изречение трето ГПК делото да се върне на първоинстанционния съд за разглеждане от
друг състав и произнасяне по молбата на В. П. Д., с правно основание чл. 19, ал. 1 ЗГР,
съобразно с допуснатото изменение на искането за собствено име от 16.12.2021 г.
Решението, на основание чл. 280, ал. 3, т. 2 ГПК, не подлежи на касационно
обжалване.
Така мотивиран, Софийският градски съд, на основание чл. 270, ал. 3, изр. трето ГПК
2
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА изцяло Решение № 1383 от 22.02.2022 г., постановено по гр. дело №
-ми
49547 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, III ГО, 37 състав, на основание чл.
270, ал. 3, изр. трето ГПК - като недопустимо.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски районен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3