№ 3280
гр. София, 29.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20211110209845 по описа за 2021 година
за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Н. К., ЕГН ********** срещу наказателно постановление № Р-
10- 456/ 03.06.2021г., издадено от заместник- председателя на Комисията за финансов надзор
/КФН/, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” – *****, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 1 000 (хиляда)
лева на основание чл. 222, ал. 1, предл. 2-ро от ЗППЦК за извършено нарушение на чл. 116в,
ал. 2, предл. 1- во, вр. с ал. 1, изр. 3- то от ЗППЦК.
Жалбоподателят ,в качеството му на член на управителния орган /СД/ на „*****“ АД не е
изпълнил задължението си, в 7-дневен срок от избирането му за член на управителния орган
/СД/ на „*****“ АД да внесе гаранция за управлението си.
С горното жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 116в, ал. 2, предл. 1- во, вр. с ал.
1, изр. 3- то от ЗППЦК, поради което на основание чл. 222, ал. 1, предл. 2- ро от ЗППЦК на
жалбоподателя е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 1 000 (хиляда)
лева.
Нарушението е извършено на 26.09.2020г. в гр. София.
Постановлението е обжалвано в срок от Д. Н. К., ЕГН **********, който в подадената
жалба моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В жалбата се релевират доводи, че при установяване на нарушението и
съставянето на АУАН са допуснати процесуални нарушения. Иска се отмяна на НП,
алтернативно – приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Административно наказващият орган изпраща представител, който твърди, че не са налице
съществени процесуални нарушения при издаването и връчването на АУАН и НП, като
моли НП да бъде потвърдено като доказано и законосъобразно, като излага подробни
мотиви за това. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните,
приема за установено следното:
1.По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който същото
е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на процедурата по
издаването му по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на нарушението;
актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани от ЗАНН;
издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи; описаните нарушения
са правилно квалифицирани и наказанията за тях са наложени по съответстващи норми на
ЗППЦК; АУАН и НП са издадени в рамките на давностните срокове по чл.34 ал.2 и ал.3 от
ЗАНН; тоест не се констатират нарушения по чл. 42 и 57 от ЗАНН.
3. Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено следното:
На 18.09.2020г. е проведено редовно годишно общо събрание на акционерите /РГОСА/ на
публичното дружество „*****“ АД. На 23.09.2020г. чрез единната електронна система за
предоставяне на информация на КФН e-Register по вх. № 10-05-4696 „*****“ АД предоставя
на КФН протокол от събранието. От него се установява, че жалбоподателя К. е бил избран за
член на СД на „*****“ АД и му е определено възнаграждение. Считано от датата на
неговото избиране за член на СД на дружеството и съгласно разпоредбата на чл. 116в, ал. 2
от ЗППЦК е започнал да тече 7-дневен срок от избирането му, в който той следва да внесе
гаранция за управлението си. Съгласно разпоредбата на чл. 116в, ал. 4 от ЗППЦК гаранцията
се блокира в полза на дружеството в банка на територията на страната. В конкретния случай
срокът за внасяне на гаранцията е изтекъл на 25.09.2020г.
С писмо, изх. № РГ-05-1293-13/ 08.10.2020г. от „*****“ АД е изискана информация и
документи, от които да е видно изпълнението на изискванията на чл. 116в, ал. 2 от ЗППЦК,
а именно документ, удостоверяващ внесена гаранция за управлението на член на СД на
„*****“ АД. В отговор, с писмо по вх. № РГ-05-1293-13/ 12.10.2020г. дружеството
предоставя в КФН банково удостоверение с изх. № 0248-64-010242 от 09.10.2020г., издадено
от „*****“ АД, от което се установява, че жалбоподателят К. е титуляр на депозитна сметка
в банката, по която на 09.10.2020г. е внесена сума, като основание за депозита е посочено
„гаранция за член на управителен орган“.
На основание изложеното е установено, че с внасянето на гаранция за управлението си на
09.10.2020г., а именно след срока по чл. 116в, ал. 2 от ЗППЦК, който е изтекъл на
25.09.2020г., Д. Н. К. е извършил нарушение на чл. 116в, ал. 2, предл. 1- во, вр. с ал. 1,
изречение 3- то от ЗППЦК.
С оглед горното с АУАН № Р-06-999/1 4.12.2020г. , съставен от В.С.- младши експерт, отдел
"Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална
инвестиционна цел" в управление "Надзор на инвестиционната дейност" на КФН, на Д. Н.
К. било повдигнато административно- наказателно обвинение за това, че в качеството си на
член на съвета на директорите на „ *****“ АД не е изпълнил задължението си в срок до 7
дни, а именно до 25.09.2020г. да представи пред КФН документ удостоверяващ внасянето и
блокирането на гаранцията за управление, квалифицирано от актосъставителя като
нарушение на чл. 116в, ал. 2, предл. 1- во, вр. с ал. 1, изр. 3- то от ЗППЦК.
Актът бил съставен в отсъствието на нарушителя и му е връчен със съдействието на 05 РУ-
СДВР.
2
Въз основа на акта било издадено наказателно постановление (НП) № Р- 10- 456/
03.06.2021г., издадено от заместник- председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” – *****, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 1 000 (хиляда)
лева на основание чл. 222, ал. 1, пр. 2- ро от ЗППЦК за извършено нарушение на чл. 116в, ал. 2, предл.
1- во, вр. с ал. 1, изр. 3- то от ЗППЦК.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на
свидетеля В. ПЛ. СТ., както и на приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства -
АУАН № Р-06-999/14.12.2020 година, Наказателно постановление (НП) № Р10-456 от
03.06.2021 година, Протокол от редовно годишно заседание на общото събрание на
акционерите на „*****“ АД, писмени доказателства за материалната компетентност на
актосъставителя и административно- наказващия орган; банково удостоверение с изх. №
0248-64-010242 от 09.10.2020г., издадено от „*****“ АД, както и останалите писмени
доказателства по преписката.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля В. ПЛ. СТ., която е извършила
проверката и съставила АУАН срещу дружеството- жалбоподател. От показанията на
свидетеля се установява последователността на предприетите от КФН действия по събиране
на информация в рамките на извършваната проверка и резултата от тях. Показанията на
свидетеля са не само последователни и логични, но и в пълна степен кореспондират с
приетите по делото писмени доказателства. Последните, приобщени по реда на чл. 283 НПК,
съдът кредитира напълно, като те по несъмнен начин установяват факти, включени в
предмета на доказване по делото, като са логични, последователни, съответни и не се
опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок, и срещу акт, подлежащ на
обжалване, като разгледана по същество се явява неоснователна в искането за отмяна на
наказателното постановление.
От събраните гласни доказателствени средства и писмени доказателства несъмнено се
установява, че жалбоподателят не е представил пред КФН в 7- дневен срок от избора / до
25.09.2020г. включително/ документ, издаден от банка на територията на Република
България, удостоверяващ, че внасянето и блокирането на гаранцията е извършено съгласно
чл. 116в, ал. 2- 4 от ЗППЦК. Като не е изпълнил задължението си до 25.09.2020г.
включително, на 26.09.2020г. е извършил от обективна страна нарушение на чл. 116в, ал. 2
от ЗППЦК. Деянието е извършено чрез бездействие – неподаване на документ по чл. 116в,
ал. 2 от ЗППЦК пред КФН. Деянието е на просто извършване и за съставомерността му не е
нужно да са настъпили вредни последици. Деянието е съставомерно и от субективна страна,
като жалбоподателят е знаел, че в 7-дневен срок от избирането си за член на СД на
публичното дружество е следвало да представи пред КФН доказателства за внесена банкова
гаранция. В тази връзка съдът не приема възражението на адв. М.- процесуален
представител на жалбоподателя, че 7-дневния срок следва да се брои от вписване на избора
в търговския регистър. Това е така, тъй като разпоредбата на чл. 116в, ал. 2 от ЗППЦК е ясна
и категорична, че 7- дневният срок започва да тече именно от избора на лицето, а не от
вписване на това обстоятелство в търговския регистър.
Разпоредбата на чл. 28 ЗАН дава възможност на наказващия орган при наличието на
маловажен случай на административно нарушение да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде
наложено административно наказание, като с тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по
т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС излезе със становище че изразът в закона "може" не
обуславя действие при "оперативна самостоятелност", а означава възлагане на
3
компетентност и наказващият орган е длъжен да приложи тази привилегирована разпоредба.
Същото решение посочва, че в случаите, когато това не е сторено от него, а са налице
предпоставките за това, то налице е основание за отмяна на наказателното постановление,
поради издаването му в противоречие със закона.
Съдът намира, че случаят не е маловажен. В конкретния случай гаранцията не е била
внесена и КФН не е била уведомена за внесена гаранция в законоустановения срок. КФН е
изискало информация с писмо от 08.10.2020г. и именно това е станало причина за внасяне на
гаранцията. Видно от банковото удостоверение, приложено към преписката сметката по
гаранцията е открита едва на следващия ден 09.10.2020г. С оглед на това съдът намира, че
случаят не разкрива отклонение от типичните деяния за това нарушение и не е маловажен.
ЗА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
Съгласно санкционната разпоредба на чл. 221, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК размерът на наказанието
„глоба“, което се налага за такова нарушение, е от 1000 до 2000 лева. В случая наказанието е
наложено в минимален размер и няма възможност за ревизията му.
По изложените по – горе съображения, съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено
изцяло като правилно и законосъобразно.
При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН,
основателно е искането на ответната страна по жалбата за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната
норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и че
защитата в настоящото производство се изразява в процесуално представителство на
въззиваемата страна в едно съдебно заседание и представяне на писмени бележки относно
законосъобразността на наказателното постановление и неоснователността на депозираната
жалба, намира, че в полза на Комисия за финансов надзор следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
С тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 58д, т. 1 от ЗАНН и чл. 63д,
ал. 4, вр. с ал. 1 от ЗАНН Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р- 10- 456/ 03.06.2021г., издадено от
заместник- председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност” – *****, с което на Д. Н. К., ЕГН ********** е
наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 1 000 (хиляда) лева на
основание чл. 222, ал. 1, предл. 2-ро от ЗППЦК за извършено нарушение на чл. 116в, ал. 2, предл. 1- во, вр. с
ал. 1, изр. 3- то от ЗППЦК.
ОСЪЖДА Д. Н. К., ЕГН ********** да заплати на Комисия за финансов надзор сумата от
100 /сто/ лева, представляващо юрисконсултско възнаграждение в настоящото
производство.
Настоящото решение може да се обжалва от страните в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за неговото изготвяне с касационна жалба пред Административен съд – гр.
София, по реда на АПК.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5