МОТИВИ към Решение № 111 от 03.10.2019 г. по АНД № 126/2019 г. на РС -
Омуртаг:
Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
В РС - Омуртаг е внесено
постановление на РП - Омуртаг с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание на обвиняемия Д.М.С. *** за
извършено от него престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК във връзка с чл. 140, ал. 1 и 2 от Закона за
движение по пътищата и с чл. 2 и чл. 3 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства, изразяващо
се в това, че на 08.07.2019 г. около 16,25 ч. в с. ***, общ. О., по улица
***, управлявал моторно превозно средство - мотопед „Ямаха“ модел „Флам“ /125
кубика/, който не е регистриран по надлежния ред, указан в чл. 140, ал. 1 и 2
от ЗДвП и чл. 2 и чл. 3 от НАРЕДБА № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства - престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК
във вр. с чл. 140, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП и чл. 2 и чл. 3 от НАРЕДБА № І-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение
на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Районна прокуратура - гр. Омуртаг,
се представлява по делото от прокурор Мартин Александров, който поддържа направеното
с постановлението предложение.
В съдебно заседание обвиняемият
дава обяснения по обвинението, признава се за виновен и предоставя на съда да
определи размера на наказанието.
Съдът
като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за
установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемият Д.М.С. *** не притежавал СУМПС. Той притежавал мотопед „Ямаха“, модел „Флам“, 125
кубика, който бил закупил преди две години в България, като при закупуването не
получил никакви документи за него. Мотопедът не бил регистриран на територията
на Република България и нямал поставени регистрационни табели. Обвиняемият не е
предприел действия за регистриране на мотопеда и не е имал намерения в тази
насока. Въпреки това на 08.07.2019 г. около 16.00 часа обвиняемият С. предприел
управление на мотопеда по улиците на село ***, където живеел. Около 16.25 часа,
докато се движел с мотопеда по ул. *** в с. ***, общ. О., в близост до
стопанския двор на селото обвиняемият бил спрян за проверка от полицейските
служители от РУ – Омуртаг – свид. Е. и
свид. Д., които установили, че управляваният от него мотопед бил без
съответната регистрация и без номер на рама. За констатираното нарушение
полицейските служители изготвили докладна записка и бил съставен АУАН срещу
обвиняемия. От
изисканата по настоящото дело справка от АИС „КАТ“ на МВР следва,
че няма данни мотопедът да е регистриран. Липсата на номер на рамата на това
МПС е и пречка за регистрирането му по надлежния ред.
Гореописаната
фактическа обстановка се установи по безспорен начин от приетите по делото и събрани
на досъдебната фаза доказателства: разпити на обвиняем, на свидетели, и писмени
доказателства, както и от дадените пред съда обяснения от обвиняемия. Събраните
доказателства кореспондират помежду си и в своята съвкупност установяват
безспорно описаните по-горе обстоятелства.
Въз основа на
приетата фактическа обстановка се установи категорично, че от обективна страна
обвиняемият е осъществил състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК, във
връзка с чл. 140, ал. 1 и 2 от Закона за движение по пътищата и с чл. 2 и чл. 3
от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства, като от субективна страна
деянието е извършено виновно под формата на пряк умисъл. Съгласно чл. 140, ал. 1
и 2 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. Редът за
регистрация на моторни превозни средства е определен в Наредба № І-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение
на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. В чл. 2 от
Наредбата се вменява задължение на българските граждани, притежаващи МПС, да го
регистрират по предвидения в наредбата ред. Според разпоредбата на чл. 3, ал. 1
от цитираната наредба, собственикът на МПС следва да го представи за
регистрация в едномесечен срок от придобиване на собствеността. В чл. 1, ал. 4
от Наредба № І-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях,
и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, са
изброени изчерпателно МПС, които не подлежат на регистрация: тролейбусите;
верижните, строителните, селскостопанските и другите самоходни машини;
моторните превозни средства, предназначени за състезания по затворен маршрут;
велосипедите с допълнително монтиран двигател; инвалидните колички с двигател;
трактори; бавнодвижещи се превозни средства, предназначени за теглене на
каравани и вагони, използвани за развлекателна дейност и каравани и вагони, използвани
за развлекателна дейност, които са теглени от бавнодвижещи се превозни средства.
Тъй като моторните превозни средства тип „мотопед“ не попадат в тази разпоредба,
те също следва да бъдат регистрирани по реда на наредбата, за да могат да се
придвижват по пътищата, отворени за обществено ползване, тъй като представляват
моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП, а именно
пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване. От събраните по
делото доказателства се установи по безспорен начин, че обвиняемият е
управлявал по улицата на населено място нерегистрирано, но подлежащо на
регистрация МПС. Деецът е бил наясно с факта, че МПС не е регистрирано по
надлежния ред и въпреки това предприел управление на същото.
Като прецени съвкупно всички
данни по делото съдът счете, че в случая спрямо обвиняемия са налице
предпоставките за прилагане на чл. 78а от НК. Извършеното от него престъпление
е умишлено. Същото по закон към момента на извършването му се санкционира с
лишаване от свобода до една година или с глоба от петстотин до хиляда лева и
попада сред визираните случаи в разпоредбата на чл. 78а ал. 1 б. „а„ от НК. От
данните по делото е видно, че към момента на извършване на деянието деецът не е
осъждан, както и не е освобождаван от наказателна отговорност на основание чл. 78а
от НК. От извършеното престъпление не са настъпили съставомерни имуществени щети.
По делото не са установени факти, попадащи в забранителната норма на чл. 78а ал.
7 НК. Ето защо след като на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК освободи от
наказателна отговорност обвиняемия, съдът приложи по отношение на него
санкцията на чл. 78а от НК и му наложи административно наказание глоба в размер
на 1 000.00 лева. Съдът счита, че този размер глоба се явява съответен за
санкциониране на извършеното престъпление с оглед имотното състояние на дееца и
тежестта на престъплението, което не се отличава с висока степен на обществена
опасност предвид предприетото управление на нерегистрирано МПС по улицата на
малко населено място, а не по първокласни или второкласни пътища на страната. В
случая са налице отегчаващи отговорността на обвиняемия обстоятелства: същият е
управлявал нерегистрирания мотопед без да притежава СУМПС, а през 2015 г. като
неправоспособен водач обвиняемият е бил наказван по административен ред за
нарушение на чл. 150 от ЗДвП, което показва незачитане на правилата по ЗДвП. Като
смекчаващи отговорността на обвиняемия обстоятелства съдът отчете направените
от него самопризнания и сравнително младата му възраст. Данните в подписаната
от обвиняемия декларация за имотното му състояние показват получавани от същия
доходи, които като месечен размер са около определената за страната МРЗ, което
също е фактор, водещ до определяне на наказанието глоба в най-ниския му
предвиден от закона размер.
Тъй като в хода на досъдебното и
съдебното производства не са направени разноски за сметка на бюджета, то и
съдът не осъди обвиняемия да заплати такива.
Така наложеното наказание съдът
счита, че ще спомогне за постигане на целите по чл. 12 от ЗАНН.
Въз основа на изложените
съображения съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анета Петрова