№ 530
гр. Перник, 27.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221700100496 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Вместо ищеца се явява адв. Л..
За ответното дружество се явява адв. А. с пълномощно от днес.
Явяват се вещото лице С. и вещото лице В. В..
Адв. Л. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. - Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А. – Искам да представя 15 бр. извлечения от официалния профил на
ищеца, което е профил на същия за организирани спортни пътувания, в които същият е
публикувал изминати от него маршрути непосредствено след ПТП, около 11 дни,
които считам, че установяват неговото пълно възстановяване.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
К. А. С. – 61 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице – Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. Л. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
На въпроси на адв. А..
Вещото лице – По делото няма документи за начина и продължителността на
1
протичане на възстановителния процес, това са данни от специализираната литература,
които обобщават статистически брой възстановявания. В конкретния случай не мога да
кажа, няма документи удостоверяващи едното или другото. Имаме описаните
увреждания, по-скоро говорят за контакт на лицето с асфалта, имам охлузвания, има и
рана в областта на челото, има охлузване в областта на бузата, така, че по-скоро има
контакт на лицето с асфалта.
Адв. А. – Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на СМЕ от 18.09.2023 г ., изготвено от вещото лице К. А.
С..
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.
платими от внесения депозит.
Да се издаде РКО.
Съдът пристъпи към изслушване на САТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Б. В. В. – 31 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Вещото лице – Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. Л. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
На въпроси на адв. А..
Вещото лице – От събраните по делото материали липсват данни, спрямо които
по технически път категорично да бъде отговорено на въпроса дали велосипедиста е
държал кормилото на процесния велосипед и ако го е държал, дали е с една или две
ръце. Технически правилно е същият да бъде управляван без отместването на която и
да било от двете ръце от неговото кормило. Последното изхожда от няколко
съображения. На първо място балансирането на системата велосипед, велосипедист и
втората основна причина е възможностите за безопасно управление, що се касае до
прилагане на спирачни усилия, всички знаем, че спирачната система на велосипедите е
конструирана по такъв начин, че се управлява именно с двете ръце в масовия случай,
предна колело получава спирачен момент през лявата ръка, докато задно колело
получава спирачния момент през дясната ръка. Казвам масовият случай, защото има
стари модели, така наречената контра, където при ротация в обратна посока на тази за
движение на педалите прилагаме спирачен момент към задното колело, но категорично
2
процесния велосипед е оборудван с такава система, която описах първоначално, а
именно спиране с двете ръце. С оглед данните по делото и проведения анализ, в т. ч. и
заключението на СМЕ става ясно, че в действителност контакт между изпадналия
товар и пострадалия велосипедист не е настъпил. По отношение на това при каква
траектория на велосипедиста той би имал по-добра и по-лесна възможност да запази
равновесие, аз самостоятелно по технически път не бих могъл да проведа анализ, а
като чисто от физична гледна точка и по тази траектория, по която той в
действителност се е движил, чисто физически принципно ПТП не би настъпило, ако
водача не е реагирал за екстремно спиране, но от друга страна това е технически
правилното действие предвид създалата се опасност за него. В този смисъл дали
велосипедиста е управлявал условно на един метър вляво, дясно или плътно върху
дясна граница, считам, че буквално летящия предмет пред него би представлявал
подобна, ако не и същата опасност, а вече дали велосипедистът при изследване на
такава хипотеза евентуално би предприел същите действия, аз лично не мога да се
ангажирам с отговора на този въпрос. Той е натиснал спирачките, защото е възприел
летящия предмет срещу него. Нямаме категорично данни дали са задействали и двете
спирачки, но предвид изпадането на велосипедиста при всички положения е генериран
отчетлив спирачен път на предно колело, което по технически път води до извода, че
при всички положения лявата ръка е била на кормилото.
Адв. А. – Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
Адв. Л. – Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на САТЕ от 19.09.2023 г.
Определя окончателен депозит в размер на 700 лв.
Да се издаде РКО.
Адв. Л. – Колегата не ни осведоми поради каква причина тези доказателства се
представят във второ съдебно заседание, това са публични профили, данни, които
очевидно са били достъпни и е можело да бъдат представени в рамките на първото по
делото съдебно заседание, не стана ясно какви пречки са съществували пред ответника
да се снабди с тези публични данни и да ги представи своевременно пред съда. Тези
скриншотове не представляват допустимо доказателствено искане по смисъла на ГПК
и не следва да бъдат приемани като такива. В случай, че бъдат приети ние ще оспорим
тяхната достоверна дата и авторство.
Адв. А. – Снабдихме се със същите онзи ден, показанията на съпругата на ищеца
спомогнаха да се съпоставят двата профила. Данните съвпадат, уточних защо не е
можело да ги представим, не желаем да подвеждаме съда и като излагаме твърдения, че
3
някой е казал пред съда неистина и сме държали да е обосновано, колегата не е знаел
как точно изглежда съпругата на ищеца, преди да се запознае и да я възприеме в
предходното съдебно заседание. Това е причината да считам, че не е преклудирано. По
отношение на допустимостта считам, че същите са допустими, тъй като в електронна
форма лицето е правил някакви изявления, по друг начин освен да ги представя като
скриншотове от публичния профил не разполагам с друга възможност.
Съдът, като съобрази становището на страните намира, че искането на
процесуалния представител на ответното дружество следва да бъде оставено без
уважение за приобщаване в днешното съдебно заседание на представените разпечатки
и извадки от посочените социални мрежи.
На първо място съдът намира, че е налице преклузия, доколкото настоящото
съдебно заседание не е първо, а във връзка с изложените от процесуалния представител
на ответника обстоятелства, с които се иска обосноваване хипотезата на чл. 147 от
ГПК, действително съдът намира, че посоченото е неубедително от гледна точка на
цитираната разпоредба на ГПК.
На следващо място настоящия съдебен състав счита, че представените извадки-
справки не представляват допустими доказателства от гледна точка на събирането им
по ГПК, не представляват документи, нито какъвто и да е друг род веществени
доказателства, вкл. и електронни такива.
С оглед изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на процесуалния представител на ответното
дружество за приемане и прилагане като доказателство по делото на посочените и
цитирани от него в днешното съдебно заседание документи.
Адв. Л. – Няма да соча други доказателства.
Адв. А. – Моля да бъде допусната СТЕ, с вещо лице компютърен специалист,
който да изследва профилите на ищеца във фейсбук и страва.ком и да отговори на
въпросите, има ли там качени маршрути за изминат от него пробег с колело от датите
10.05., 12.05.,13.05 до 24.05. вкл., съответно да извади електронен образ от същите и да
отговори на въпроса идентични ли са двата профила, на едно и също лице ли са?
Адв. Л. – Смятам, че току що съдът прочете определение за недопустимост, като
на първо място беше преценено, че те са недопустими поради настъпила преклузия, т.е.
процесуалния способ чрез който ще се доказват важи с пълна степен предвид
настъпила преклузия. Беше посочено, че сами по себе си печатните материали са
недопустими, тъй като не съставляват писмено доказателство по смисъла на ГПК,
способа не променя генералния извод, че се касае за настъпила процесуална преклузия,
4
моля искането да се остави без уважение.
Съдът намира, че следва да бъде допусната исканата от процесуалния
представител на ответника съдебно компютърна експертиза, доколкото действително
се иска изследване на факти и обстоятелства и тъй като са необходими специални
знания, независимо, че днешното съдебно заседание не е първо и с оглед служебното
задължение на съда за допускане на експертиза, то искането следва да бъде уважено.
С оглед изложеното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска съдебно компютърна техническа експертиза, която да даде заключение
на поставените в днешното съдебно заседание задачи при първоначален депозит в
размер на 600 лв,. платими от ответника в едноседмичен срок, считано от днес по
сметка на ОС-Перник, като назначава за вещо лице В. И. М., като вещото лице да се
призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
С оглед допусната експертиза и изясняване делото от фактическа страна
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 01.11.2023 г. от 15,00 ч., за когато страните са
уведомени от дн. с.з.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5