№ 16
гр. Асеновград , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Кискинова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20215310200326 по описа за 2021 година
Обжалван е електронен фиш Серия К № 4233282, с който на В. ЕМ. Р., ЕГН – ********** с
адрес: град Септември,ул.“***“ № 72, е наложена глоба в размер на 100 лева, за нарушение
по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
По същество:
Жалбоподателят, представляван от адвокат К., в съдебно заседание по същество не се явява,
но от депозираната жалба и впоследствие – писмено становище, иска отмяна на обжалвания
електронен фиш като незаконосъобразен, по съображения, подробно изложени в тях.
Претендира за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител.
Депозирано е писмено становище по делото, с което се навеждат доводи за потвърждаване
на обжалваното НП. Прави се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
По процедурата:
За нарушението, за което е ангажирана административно – наказателната отговорност, не е
предвидено наказание „Лишаване от право да се управлява МПС“, поради което и е
допустимо, по силата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, санкционирането с електронен фиш. Същият
обаче страда от непълнота на съдържанието, което е императивно разписано в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, указваща, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
1
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане.
Не е изпълнено изискването за посочване на нарушените разпоредби, доколкото това е
нормативно разписано в чл.189, ал.4 от ЗДвП, а що се отнася до посочването като нарушен
на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, то това не покрива изискването за посочване на нарушена правна
норма дотолкова, доколкото чл.21, ал.1 от ЗДвП съдържа множество хипотези, съобразно и
категорията на МПС, които съдържат различни състави на административни нарушения,
поради което и като не е конкретизиран вида категория на управляваното МПС, не е
изпълнено изискването за точно описание на вмененото нарушение, а като не е посочена коя
хипотеза на чл.21, ал.1 от ЗДвП е нарушена, не е изпълнено изискването за конкретизация
на правни норми, които се вменяват да са нарушени.
Това по своя характер представлява съществено процесуално нарушение, тъй като прави
невъзможна защитата както по фактите, така и по правото и накърнява в значителна степен
правото на защита.
На следващо място, това право е нарушено от факта, че тази санкция подлежи на обжалване,
когато не се приема вмененото адм. нарушение. Правото на жалба, доколкото не е налице
задължително обжалване чрез адвокат, следва да бъде посочено в самия електронен фиш -
срок, в който той може да бъде обжалван и орган, пред който той може да бъде обжалван.
Като не е сторено това, а е посочено единствено редукция до размера от 70% на дължимата
сума при плащане в 14- дневен срок, то е нарушено правото на защита чрез оспорване на
вмененото адм.нарушение, с което е било допуснато съществено процесуално нарушение от
категорията на съществените такива.
На следващо място, относно процедурата за заснемане на така вмененото административно
нарушение се установява, че това е станало с автоматизирано техническо средство TFR1-M
№ 566.
Видно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване, № 10.02.4835, тази мобилна
система е със срок на валидност 24.02.2020г., като самото удостоверение е издадено на
24.02.2010г.Тоест, към момента на заснемане на административното нарушение, тя не е
преминала метрологичен контрол и не е одобрено за измерване средство, въз основа на
чиито измервания може да бъде ангажирана административно – наказателна отговорност. С
това не са изпълнени законовите изисквания на чл. 29, ал.1, чл. 30 и чл. 43 от „Закон за
измерванията“, както и чл. 6, ал.1 от „Наредба № 8121з- 5352 от 12.05.2015г.“, за използване
на АТСС.
Видно от протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M, същата е
преминала контрол за съответствие с изискванията на одобрен тип, за което са съставени
протоколи с номера: № 7-33-17, 7-33-18, 5-32-19, 5-33-20.
2
За използването му в деня на вмененото адм.нарушение е съставен Протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система рег. 3902 от 11.12.2020г. с дата на
издаване 28.11.2020г. видно от който това средство е използвано с място за контрол град
Асеновград, бул.“България“ № 113, в посока на движение от север към юг, на общинска
пътна мрежа, при ограничение на скоростта от 50 километра в час, при режим на измерване
С, посока на задействане П, на служебен автомобил с номер РВ 7519 ВК, с начало на работа
12,00 часа и край на работа – 14,00 часа, с № на първа статично изображение 16 650 и № на
последно статично изображение – запис № 16696, с дата на приемане 28.11.2020г. и дата на
проверка 28.11.2020г., като е удостоверено с подписа наинсп.Кадиев, че автоматизираното
техническо средство е разположено и насочено съгласно изискванията за обслужване на
производителя и автоматичните предписания. АТС е преминало метрологична проверка и е
годно за експлоатация.
Видно от този протокол, са заснети общо 47 нарушения, като това, което е вменено с
обжалвания електронен фиш и последващото такова, са с номера 16694 и 16695 и двете
заснети в 13, 18 часа.
Съгласно чл.1.2 от „Инструкцията за експлоатация на техническото средство“, всяко едно
нарушение се документира с видеоклип до 15 секунди, или поредица от снимки с висока
разделителна способност, позволяващи еднозначно определяне на номера, марката и цвета
на заснетите МПС.
Следователно, при минута, съдържаща 60 секунди, е нормално да могат да бъдат заснети два
видеоклипа от по 15 секунди всеки, или общо 30 секунди, поради което е напълно възможно
заснемането на два видеоклипа.
Видно от приложените 4 снимки е установява, че автомобилът е бил единствен и няма
съмнение в това, че е фиксирана една скорост на един автомобил, а камерата не е заснела
друг движещ се близо до него, или успоредно до него, или задминаващ го автомобил.
В случая са напълно изпълнени изискванията на раздел III Валидност на клип при измерване
на скорости, поради което и съдът намери, че няма съмнение в измерената скорост и това, че
тя принадлежи на автомобила, управляван и собственост на жалбоподателя.
В резултат на техническото средство е установено, че на 28.11.2020г. в 13:18 часа, в град
Асеновград, бул.“България“ № 113, при управление на лек автомобил „Пежо 207“ с дк №
***, управляван от В. ЕМ. Р., от град Септември, ул.“***“ № 72, е развита скорост от 79
километра в час, при разрешена 50 километра в час, или е налице превишение на скоростта
29 километра в час.
Видно от справката за лек автомобил, същият е собственост на жалбоподателката.
За това е ангажирана нейната административно – наказателна отговорност с обжалвания
3
електронен фиш.
Тук следва да се посочи, че сочената за нарушена норма на чл.10 Наредба № 8121з- 5352
от 12.05.2015г. не е относимо досежно МПС, което не е в движение, какъвто е случая,
поради което и наведените доводи в тази насока в писмената защита, се отхвърлят от съда
като неоснователни.
Като неоснователно се отхвърля и възражението за това, че попълненият протокол не
съответства на одобрения тип, тъй като е ползван именно този, визиран в Наредба № 8121з-
5352 от 12.05.2015г.като образец.
Предвид на това съдът намери, че издаденият и обжалван електронен фиш е издаден при
съществено нарушение на процедурите и законовите изисквания за установяване на
адм.нарушения с технически средства, които силно накърняват правото на защита и е
незаконосъобразен, предвид на това, че при дължим съгласно „Инструкция за
експлоатация“ толеранс от 3 километра в час, при скорост измерена от 79 километра в час,
при допустима такава от 50 километра в час,
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от писмените
доказателства по делото, а именно: снимков материал от клип № 16694, справка за
нарушител, „Инструкция за експлоатация“, Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835, Протоколи от проверка № 7-33-17, 7-33-18, 5-32-19, 5-33-20,
протокол за използване на автоматизирано техническо средство от 28.11.2020г., договор за
процесуално представителство.
От правна страна:
Чл.21, ал.1 от ЗДвП, съдържа забрана за превишаване на визирани в табличен вид скорости
на МПС, съобразно това дали се касае за движение в населено място, извън населено място
или по автомагистрала, които скорости са диференцирани съобразно категорията на
управляваното МПС. В случая е налице движение с управляван от жалбоподателката лек
автомобил със 70 километра в час, при разрешена скорост неясно каква, предвид на това, че
не е посочена категорията на управляваното МПС.
С оглед на това, за съдът не е доказано вмененото адм.нарушение, поради което и
ангажираната за него административно – наказателна отговорност, се явява
незаконосъобразно ангажирана.
На следващо място, се посочи, че са налице множество процесуални нарушения, които
налагат извода за нарушение на право на защита и дават основание за отмяна на
обжалваното НП и на процесуално основание.
4
Предвид на изложеното, обжалваното НП следва да бъде отменено.
По разноските:
Отмяна на електронния фиш води да отговорност на въззиваемата страна, разпоредител с
бюджетни средства, като негов издател, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН и чл. 143, ал.1 от
АПК, следва ОДМВР- Пловдив, да бъде осъдена да заплати на жалбоподателката В. ЕМ. Р.,
от град Септември, ул.“***“ № 72, разноски по делото в размер на минималното адвокатско
възнаграждение от 300 лева, които са изплатени, видно от договора за правна помощ, изцяло
и в брой.
С оглед на което и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш Серия К № 4233282, с който е наложена глоба в размер на 100
лева – сто лева, на В. ЕМ. Р., ЕГН – ********** с адрес: град Септември, ул.“***“ № 72, за
нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР - Пловдив, да заплати на В. ЕМ. Р., ЕГН – ********** с адрес: град
Септември, ул.“***“ № 72на сумата от 300 лева, разноски по делото.
Решението да се съобщи на жалбоподателя, адвокат К. и на въззиваемата страна.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14- дневен срок от
неговото съобщаване на страните, по реда на глава 12 от АПК, на касационните
основания, визирани в НПК.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
5