О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 62 Година, 2018 Град
Бургас
Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански
състав …………………………..
на осемнадесети януари ………………..…….. Година
две хиляди и осемнадесета
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина
Калиманова
Членове: ……………………………………..
Съдебни
заседатели: ……………………………………..
Секретар ………………………………………………………………………………..………
Прокурор
………………………………………………………………………….…………….
като разгледа докладваното от ……...…… Р.
Калиманова …………………………….
търговско дело № ……..… 475 …..…. по описа
за………. 2017 ………. година.
Производството по
настоящото дело е образувано по повод исковите претенции на Х.Н.И., ЕГН ********** и Х.С.К., ЕГН **********
чрез процесуалния им пълномощник със съдебен адрес *** против сдружение с
нестопанска цел с наименование „Ловно-рибарско дружество „Гларус“ със седалище
град Поморие и адрес на управление ул.“Княз Борис І-ви“ №55, представлявано от
Сотир Димитров Апостолов за отмяна като незаконосъобразни на всички приети на
проведеното на 29.09.2017 година Общо събрание на ответника решения. Направено
е от тях с исковата молба и искане съдът с постановения от него съдебен акт да
разпореди отразяването по партидата на сдружението на приетите на 27.05.2017
година изменения в Устава и избраните членове на Управителния съвет. В подкрепа
на отправените искания представят и ангажират доказателства.
Твърди
се в исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, че
на 27 май 2017 година било проведено редовно Общо събрание на ответното
сдружение, чиито членове са и те, свикано по надлежния ред. На същото в
съответствие с предварително обявения в поканата за свикването му дневен ред, били
взети решения за изменение на устройствения му акт, за избор на нов Управителен
съвет /УС/ и други. Поради това именно ищците били много изненадани, когато
разбрали, че било свикано ново Общо събрание на 29 септември 2017 година, със
същия дневен ред, без решенията на предходното да се вземели под внимание,
въпреки че не били обжалвани и влезли в законна сила, но без произтичащите от
тях промени да били заявени за вписване. Според тях, това противоречало на ЗЮЛНЦ,
Устава на ответника и на този на Националното ловно-рибарско сдружение „Съюз на
ловците и риболовците в България”, на който последното било член, както и на
морала.
Сочи
се, че ответникът обединявал 17 ловно-рибарски дружинки като основни звена, които
били представени във върховния му орган чрез делегати на квотен принцип, общо
34 на брой. На проведеното на 27 май 2017 година събрание присъствали всички
делегати. На същото били приети промени в Устава, в броя на членовете на
Управителния съвет, нови членове на този орган на сдружението, както и нов
Председател. Приетите решения били обективирани в изготвения за неговото
провеждане протокол под №93.
Видно
от протокол № 94 от 10.08.2017 година, на проведеното на тази дата заседание УС
на сдружението в предходния си състав, който след избора на 27.05.2017 година на
нов такъв бил с прекратени правомощия, взел решение за провеждане на процесното
събрание на 29.09.2017 година. Липсвало уточнение на вида на събранието - редовно
или извънредно, както и на дневния му ред. На това заседание, видно от
съставения в тази насока протокол, присъствали петима от членовете на
Управителния съвет, което означавало, че липсвал необходимият кворум при общ
негов числен състав от 11 души. Тъй като, обаче УС заседавал в състав, чиито
правомощия според ищците към датата на заседанието били прекратени, то очевидно
било прието, че кворумът следва да се счете спазен с присъствието на 5 от общо 9
члена. Поканата за процесното събрание била надлежно обнародвана в Държавен
вестник, бр. 68 от 22.08.2017 година, с дневен ред напълно идентичен с дневния
ред на поканата за проведеното на 27.05.2017 година събрание. От дневния ред на
поканата за събранието на 29.09.2017 година можело да се направи извод, че се
касае за редовно такова, което обаче вече било проведено на 27 май 2017 година.
Това, според ищците, налагало извод за незаконосъобразност на така взетото
решение за свикване на ново събрание, като преповтарящо старото и като взето от
некомпетентен орган предвид приетото на разглежданото по-горе предходно
събрание решение за изменение на чл.30, изр. 1-во от Устава на ответника, касаещо числения
състав на управителния му орган.
На процесното
събрание, на което присъствал ищецът Х.И., за разлика от всички други
провеждани събрания на присъстващите не били раздадени делегатски карти. Това
не позволявало установяване наличието на редовни пълномощия спрямо всички
присъстващи делегати и породило съмнения в компетентността на самото събрание.
На същото присъствали, освен това, председатели на дружинки, за които ищците били
сигурни, че не са делегати. В гласуването на решенията по точките от дневния
ред участие взели и тези присъстващи председатели на дружинки - неделегати,
което било нарушение на Устава. Предложеният и избран за председател на
събранието Стоян Ив. Стоянов също не бил делегат. Освен това, събранието било и
нередовно свикано, в нарушение на чл.26, ал.5 от Устава.
Според
ищците, не била редовно избрана и комисия по избора на УС, а освен това същата
не съставила протокол, а само обявила имената на новоизбраните 17 членове -
председатели на дружинки. Предложените промени не били оповестени на
дружинките, не били обсъдени с тях, а не били оповестени и по никакъв друг
начин. Всичко това било в пълно противоречие с устройствения акт на ответника. На
процесното събрание били приети редица незаконосъобразни решения, дублиращи или
променящи вече приети и гласувани такива на предходното събрание през месец
май. По-специално прието било решение за увеличение на числения състав на УС на
17 члена, които да са само председателите на членуващите в сдружението 17
дружинки, което противоречало на чл.30 от действащия Устав. Приети били също
така решения за начина на гласуване за членове на този орган на сдружението, за
мандата му, както и за разширяване правомощията на Председателя на същото. Всички
тези промени, освен нарушаващи преки разпоредби на закона и Устава, били в
противоречие с основните принципи на правото и целите както на ответното
сдружение, така и на националното сдружение, в което последното членувало.
Ответната
по делото страна, на която съдът е изпратил препис от исковата молба и
доказателствата към нея в указания и от закона и съда срок е депозирала по
делото писмен отговор, с който е изразила становище по така предявените против
нея искове, както и е представила писмени доказателства. Със същия се изтъква,
че предявените от ищеца Х.Н.И. искове били допустими предвид установеното
негово качество на член на сдружението и правото като такъв да атакува решения
на Общото събрание на сдружението, за разлика от ищеца Х.С.К., за който такива
доказателства липсвали и по-специално за това, че към 29.09.2017 година е бил
член на ответното сдружение. Искането да
бъде разпоредено от съда отразяването по партидата на сдружението на приетите
на Общото събрание, проведено на 27.05.2017 година изменения в Устава и
избрания тогава Управителен съвет счита за недопустимо, доколкото то
представлявало охранително производство, което не можело да бъде съединено за
общо разглеждане с настоящия исков процес, чийто предмет са предявени
преобразуващи искове.
Изразено
е становище и по отношение основателността на исковете. Същите са счетени от
ответника за неоснователни. Изтъква се в тази връзка от него следната
фактология, а именно:
По
предвидения в Устава ред на 27.05.2017 година било проведено отчетно-изборно
събрание, на което присъствали 34 делегата. По т.6 от дневния ред, събранието
решило броя на членовете на УС да се увеличи от 7 на 11 души, с 4-годишен
мандат и да отпадне длъжността секретар-касиер. Приета била промяна и досежно
мястото на оповестяване на поканата за Общо събрание. При разискванията по т.7,
след избиране на комисия по избора, били предложени две поименни листи за 11 на
брой члена на УС и 3 на Контролно-ревизионна комисия /КРК/. Сотир Апостолов - тогава
Председател на сдружението, предложил за такъв Валентин Продромов, който от
своя страна предложил на събранието листа на членовете на двата органа. Втората
листа с членове на двата органа била представена от Йордан Христов. Двамата ищци
били включени в листата за членове на УС. Веднага постъпили самоотводи от
втората листа - на Неделчо Лечев, предложен за член на УС и Красимир Киров и
Валери Димитров, предложени за членове на другия орган. В момента на
гласуването отсъствал предложения за член на УС от втората листа Горан Михалев.
Предложеният за председател от първата листа Валентин Продромов заявил, че ако
бъде избран, искал да работи с предложените от него лица. Провело се гласуване,
което не било поименно за всеки предложен член, а „ан блок” на цели листи с
всички предложени в тях членове, като втората листа била непълна - само 9 члена
на УС и само 1 член на КРК. При това гласуване листата, предложена от Валентин
Продромов получила 16 гласа, а тази на Йордан Христов - 18 гласа. Втората била непълна
- без предложените за членове на УС Горан Михалев и Неделчо Лечев и без двама
от общо тримата предложени за членове на КРК - Красимир Киров и Валери
Димитров. При създалата се ситуация и след разисквания били направени
предложения за попълване съставите на двата органа, като допълнително за
членове на УС били приети Валентин Продромов и Петър Пеев, а за членове на КРК
- Недко Куртев и Стоян Стоянов. За Председател на УС Общото събрание избрало Валентин
Продромов. На 29.05.2017 година в сдружението постъпили заявления от избрания
за Председател Валентин Продромов и члена на КРК Стоян Стоянов, че не желаят да
бъдат вписани като такива във водения от съда регистър, а на 30.05.2017 година
такова заявление постъпило и от избрания за член на КРК Сергей Кръстев. По този
начин и двата органа на сдружението останали без изискуемия съобразно Устава на
същото състав от 11 члена, в това число без Председателя на Управителния съвет,
респективно от 3 члена, КРК останала само с 1 член.
На
10.08.2017 година било проведено заседание на УС на сдружението в стария му
състав /Сотир Апостолов, Валентин Продромов, Петър Събев, Стамат Багарчев, Х. Христозов
и Димитър Нанчев-протоколист/, на което по т.1-ва от дневния ред било взето
решение на 29.09.2017 година, от 18.30 часа да бъде проведено Общо събрание в
заседателната зала на сдружението в град Поморие. В съставения за това
заседание на УС протокол № 94/10.08.2017 година нямало отразен дневен ред, по
който да бъде проведено събранието, но още на същата дата било изпратено писмо
до „Държавен вестник” с обявен дневен ред, който бил обнародван с последвалата
обява в бр.68, стр.95 на същия. Той бил напълно еднакъв с дневния ред на
проведеното на 27.05.2017 година Общо събрание, което означавало, че процесното
събрание се явявало повторно. Отделно от това, на 10.08.2017 година, в
съответствие с чл.26 ал.5 от Устава, до всички ловни дружинки - членове на
сдружението били изпратени писмени уведомления за датата, мястото, часа и
дневния ред на насроченото Общо събрание. Събранието приело решение УС да се
състои от 17 души - председатели на седемнадесетте ловно-рибарски дружини с
едногодишен мандат, като поименно бил избран всеки един член на УС. За
Председател на последния бил избран Сергей Кръстев; избран бил и тричленен
състав на КРК с председател Стоян Стоянов. Това обстоятелство автоматично бламирало
избора, доколкото органите на сдружението не можели да се конституират в
регламентирания от Устава числен състав, респективно в този си вид.
При
така изложените факти ответникът сочи, че не било достатъчно приетите на
проведеното на 27.05.2017 година Общо събрание решения да не бъдат обжалвани в
законния срок, за да се счита, че са влезли в сила, след като нищожните такива,
поради противоречието им със закона, никога не можели да се ползват с такава. В
случая в Устава липсвала регламентация за това как следва да бъдат издигани и
как да бъдат гласувани кандидатурите за органи на сдружението - дали поименно
за всеки един член на УС или на КРК или да бъде гласувана листа /списък/ от
имена с численост, каквато Устава регламентирал за съответния орган - в случая
11 за членове на УС и 3 за КРК. Именно по горните доводи, макар и необжалвани,
решенията не можели да влязат в сила, съответно да бъдат вписани в специалния
регистър с оглед противоуставната численост на УС. На практика не било
формирано управително и контролно тяло на сдружението и с подобно нарушение било
невъзможно предприемане на действия по вписване на органите в намален спрямо
изискуемия по Устава числен състав. Затова създадената ситуация можела да бъде
преодоляна само с повторно гласуване в условията на ново Общо събрание, което и
било сторено.
По възраженията,
релевирани в исковата молба е заявено следното становище, а именно:
Както в
закона, така и в Устава на сдружението нямало изискване за снабдяване на
присъстващите на Общото събрание с делегатски карти, което правело това
твърдение на ищците неоснователно и неотносимо към въпроса за
законосъобразността на провеждането му.
Липсвала
регламентация в закона и Устава на процедура, по която евентуално трябвало да
работи комисията по избор на УС, поради което според ответника направеното в
исковата молба от ищците в тази насока възражение било неоснователно.
Не е
оспорено твърдението, че Стоян И. Стоянов, който бил предложен и избран за
председател, ръководещ дневния ред, не е делегат на проведеното Общо събрание;
също така не бил делегат и протоколчикът на същото Димитър Нанчев. Същевременно,
обаче нямало законово или уставно изискване лицата, свързани с организацията на
провеждане на събранието да имат качеството на делегати. Диспозитивните норми,
с които била уредена материята в ЗЮЛНЦ позволявали многообразие от решения,
стига те да не били изрично забранени от закона.
За
неоснователно е счетено и възражението за нарушаване на чл.30 от устава. По
същество с него се твърдяло допуснато нарушение, изразяващо се в това, че
всички избрани 17 члена на УС били председателите на ловно-рибарските дружини,
а посоченият текст от устава допускал само до 1/3 от тях да влизат в състава
му. Възражението не държало сметка за приетите в чл.30 от устава промени преди
да бъде конституиран състава на УС. На процесното събрание била предложена нова
редакция на ал.1 на тази норма от устройствения акт, съгласно която ограничението
членове на УС да бъдат само до 1/3 от председателите на ловните дружини
отпадало. Едва след приемането му, т.е., при действието на новата разпоредба бил
избран по т.7 от дневния ред УС на сдружението от 17 члена - председатели на
ловни дружини.
Възражението
на ищците за нарушаване на чл.26 ал.5 от Устава също били несъстоятелно. Председателите
на всяка една от 17-те ловно-рибарски дружини били писмено уведомени за датата,
часа, мястото на провеждане и дневния ред на събранието с молба „да осигурят
присъствието на членовете на Общото събрание от Вашата дружина”.
Съдът е
изпратил на ищците препис от отговора на исковата молба и приложенията към
него. В предоставения им срок същите са депозирали допълнителна искова молба, в
която са направили пояснения на изложеното от тях в исковата им молба, сложила
началото на настоящото производство.
Според
тях, невписването на промените, произтичащи от приетите на проведеното на
27.05.2017 година от Общото събрание на сдружението решения касаело само третите
лица. То имало декларативно действие по отношение на външни за сдружението лица,
не и за членовете на същото. Поради това, при отказ на избрани вече членове, следвало
същите да подадат заявления за отказ в сдружението, след което да се насрочел
нов избор. Съгласно ЗЮЛНЦ и Устава на сдружението, управителният орган на същото
бил УС, т.е. колективен орган. УС на дружеството се състоял от 7 члена, а след събранието
от 27.05.2017 година бил увеличен на 11 члена. Отказите на трима от тях да
бъдат вписани, дори да се тълкувала разширително волята им, обективирана в
подадените от тях заявления в смисъл, че искат да бъдат освободени от длъжност,
не налагало преповтаряне на събранието, а ново такова за избиране на членове,
допълващи УС и КРК. В допълнение ищците считат, че посочените три броя
заявления били създадени за целите на настоящото производство. Останалите лица,
а именно Славей Хардалов, Георги Тонозлиев, Теодор Хайдутов, Стамат Багарчев,
Събчо Събев, Юсеин Смаил, Х. Колев, Х.К., Х.И. и Петър Пеев били редовно
избрани за членове на УС на проведеното на 27 май 2017 година събрание, поради
което и към 10.08.2017 година те съставлявали персоналния състав на
управителния орган на сдружението.
Изтъква
се също така, че дори да не бъдели взети предвид приетите на 27.05.2017 година
изменения на Устава, то нормата на чл.26 ал.5 от последния в редакцията и от 2014
година предвиждала, че за свикване на Общо събрание делегатите следвало да се
уведомят писмено, което не било направено за процесното събрание. Соченото в
отговора на исковата молба бланкетно писмо не било разпратено по дружинките.
Имената на делегатите за двете събрания не съвпадали, при сравнение на двата
списъка.
Издаването
на делегатски карти не било въздигнато в задължение по устав, но то обективирало
процеса по редовното определяне на делегати за събранието. Имената на избраните
от дружинките делегати следвало да се представят на УС и след като се извършела
проверка на законността на избора, да се определяли делегатите по списък или
чрез издаването на делегатски карти. Пропускането на тази процедура, респективно
отразяването й в надлежен протокол правело невъзможен контрола на кворума за
събранието.
Наред с
това се изтъква, че в представения от ответника „Списък на присъстващите
делегати на ОИС на ЛРД „Гларус” на 29.09.2017 година”, под заглавието „бил
сбутан“ и поради това вероятно допълнително вписан текст „получили и запознати
с материалите за ОС”. Това навеждало на мисълта, че текстът бил допълнен за
целите на настоящото производство. В заглавието присъствало съкращението „ОИС”,
което сочило на извънредно, а не повторно събрание, а доколкото и годината не
се четяла, не можело да се заключи, че това бил коректния списък; нямало отбелязване
с дата, протоколчик, председател на събранието или на УС.
Изтъква
се, че подписите срещу имената под №№ 11, 26 и 28 от списъка били много сходни.
Под края на списъка било отбелязано, че „присъстват 32 от 34 делегати.
Събранието е легитимно”. Следвали подписи на 6 човека, като не било ясно в
какво качество. Комисиите по преброяването и легитимността били с по 3 члена -
по преброяването в състав Атанас Узунов, Яни Гуджуков и Валери Димитров, а по
легитимността в състав Георги Тонозлиев, Стефан Калчев и Георги Методиев. Сред
подписалите списъка шестима отсъствал Атанас Узунов, а имало подпис на Халил
Тахир, който не бил избиран нито в комисията по преброяването, нито в тази по
легитимността.
Протоколът
от събранието бил видно преправен, не бил надлежно съставен. Също така, списъкът
с присъстващите членове не кореспондирал с протокола, от който следвало да е
неразделна част и не бил надлежно съставен.
На
процесното събрание чл.30 бил изцяло променен. Въпреки, че предложенията били
многобройни, отбелязано било само, че предложението се приемало със съответния
брой гласове „за”, без обаче да ставало ясно всъщност кое точно предложение се
приема - за промени в чл.30 ал.1, ал.2 или ал.3, 4 и 5. Предложението за явно
гласуване на всички промени, включително на членове на УС и КС, водели до
формален и контролиран вот. Наред с това, част от промените в Устава, приети на
процесното събрание противоречали на основните принципи за равнопоставеност на членовете
на юридическата личност и правото им да бъдат избирани в управителните органи -
чл.5 и чл.11 от Устава. Изменението в последния, според което за членове на УС
се избират председателите на дружинки било в противоречие с измененията в чл.30
ал.1 от същия, според който членовете на УС трябвало да членуват в сдружението
от най-малко 4 години, каквото изискване не съществувало за председателите на
дружинки.
Ответникът,
на когото съдът е изпратил препис от допълнителната искова молба е упражнил
предоставените му права, като в посочения му в разпореждането срок е депозирал
допълнителен отговор на същата. Изразено е с него несъгласие със становището на
ищците, че не се налагало „преповтаряне на Общото събрание”, а било достатъчно
да се насрочи ново такова само за избор на самоотвелите се три лица - един член
на УС и двама за КРК. Според
него, това било приложимо само в случай, че проведеното на 27.05.2017 година
събрание било приело да се гласува поотделно за всяка една издигната
кандидатура за член на УС, респективно, на КРК поотделно. Проведеният избор
обаче, несъмнено по волята на делегатите на събранието, бил не персонален, тъй
като нямало издигната кандидатура на определено лице, а „ан блок” на цели
листи, които в конкретния случай били две, едната от които и по-точно спечелилата
повече гласове непълна - вместо необходимите 11 члена за УС, тя съдържала само
9 предложения и вместо необходимите 3 за КС, само 1. От това можело да се
заключи, че приетият начин на гласуване показвал, че по волята на делегатите на
събранието било възприето да се предлага и гласува за пълния състав на
съответните органи на сдружението, за цели листи - на членове на УС, респективно
за листа за членове на КРК, т.е за избор на целия състав на всеки един от двата
органа. Този подход при избора изключвал допълването на листата в случай на
отводи или на допълнителен избор на лица за попълване на предложени непълни
листи, както било станало на събранието от 27.05.2017 година, тъй като това обезмисляло
волята на издигналия съответната листова кандидатура, която била и
санкционирана с вота на делегатите. Това именно била причината за последвалите
самоотводи от лицата, депозирали заявления в този смисъл.
За
неоснователно е счетено и възражението, че делегатите не били уведомени писмено
за процесното събрание с пояснението, че бланкетното писмо не било разпратено
по дружинките. Според чл.26 ал.5, изр. последно от Устава на сдружението с
последно изменение от 17.05.2014 година, начинът на писмено уведомяване на
дружините се определял на заседание на УС. Такъв регламент нямало приет от УС,
т.е. липсвал създаден ред, определящ как да бъдат изпратени до дружините
уведомленията за датата, часа, мястото и дневния ред на провежданото събрание и
съответно как да бъде удостоверено получаването им. В конкретния случай, всеки
един от председателите на ловните дружини към ответника се бил подписал, че е
получил дневния ред за Общото събрание или решено било уведомлението да бъде
извършено срещу личен подпис на председателя или на лицето от състава на дружината,
на което то е било връчено.
Неоснователни
са според ответника и твърденията на ищците за противоречие с чл.30 ал.1 от
Устава. Разрешението било дадено от самите тях в допълнителната искова молба и
то се свеждало до това, че докато не навърши 4-годишно членство, съответният
член няма да бъде предложен за председател на дружината и оттам да бъде член на
УС по силата на чл.30 ал.1 от Устава.
При
съобразяване на изложеното, съдът намира, че така предявените искови претенции за
отмяна на приетите на процесното проведено на 29.09.2017 година Общо събрание
на ответното сдружение решения поради тяхната незаконосъобразност са допустими
и не съществува пречка да бъдат разгледани по същество. Правното основание на
същите е чл.25 ал.4 от ЗЮЛНЦ. Спорът, по който е образувано настоящото
производство е родово и местно подсъден на настоящия съд. В тази връзка следва
да се посочи, че потестативното право да искат отмяна на решенията на общото
събрание с конститутивен иск по чл.25 ал.4 във връзка с ал.6 от ЗЮЛНЦ, принадлежи
на членовете на сдружението, които притежават това качество към датата на
неговото предявяване. Процесуалната легитимация на ищеца, произтичаща от
принадлежността на потестативното право е абсолютна процесуална предпоставка за
съществуване правото на иск, за чието наличие съдът следи служебно и чиято
липса обуславя извод за недопустимост на предявения иск, с последица
прекратяване на образуваното по него производство. Във връзка с дадените на
ищците нарочни указания в тази насока същите са представили заверени копия от
членските си карти, от които включително се установява заплатеният от всеки
един от тях за 2017 година членски внос. Същите не са оспорени от ответната
страна, нито са наведени от нея доводи преди датата на образуване на настоящото
производство членственото правоотношение между него и ищците да е било
прекратено на някакво основание. Ето защо, съдът намира, че към деня на
предявяване на исковете - 11.10.2017 година ищците притежават качеството член
на сдружението, поради което са активно легитимирани да предявят иск по чл.25
ал.4 във връзка с ал.6 от ЗЮЛНЦ за отмяна на взетите на 29.09.2017 година
решения на общото събрание. Необходимо е да се допълни и това, че исковете са
предявени в срока, указан в цитираната по-горе ал.6 на чл.25 от ЗЮЛНЦ.
Така
казаното, обаче не би могло да бъде отнесено към направеното с исковата молба
искане съдът с постановения от него съдебен акт да разпореди отразяването по
партидата на сдружението на приетите на 27.05.2017 година изменения в Устава и
избраните членове на Управителния съвет. Регистърното производство по вписване
на юридически лица с нестопанска цел и промени в обстоятелства относно тези
лица е вид охранително производство, поради което за него се прилагат общите
правила за охранителните производства, регламентирани в Глава 49 та Част VІ ГПК,
особените правила на Глава 55 на Част VІ от ГПК и тези по ЗЮЛНЦ. Съобразно
последните, същото започва по искане на посочените в чл.600 от ГПК да инициират
същото лица, протича по определени правила. В рамките на същото съдът извършва
дейност по проверка на валидното възникване на заявените за вписване
обстоятелства или промени в тях. В случая, обаче се касае за спорно исково
производство, подлежащо на разглеждане по друг ред и при спазване на други
правила. Действително, с препращащата норма на чл.540 от ГПК е предвидено
приложение както на общите правила по Част първа /Глава І - Глава ХІ/ на ГПК ,
така и на правилата на исковото производство по ГПК, без посочените изключения,
като препращането към правилата на исковото производство по ГПК е съответно.
Следователно, при прилагането им се отчита спецификата на охранителното
производство и по-конкретно спецификата на вида охранително производство:
вписване на юридически лица с нестопанска цел, на търговци, на политически
партии и други. Наред с това, необходимо е да се отбележи и това, че от една страна
отправеното искане касае решения на върховния орган на ответника, които не са
предмет на настоящото производство. От друга страна, което е и по-същественото,
с него на практика се цели да бъде постигнат крайният резултат по едно
охранително производство, без обаче то да е започнало по депозирана молба от
оправомощеното за това лице за вписване на промени в подлежащите на вписване за
сдружението обстоятелства, т.е. абсолютно не по установения от закона и посочен
по-горе за това ред. Всичко това налага извода за неговата недопустимост,
поради което и по отношение на него производството по делото следва да бъде
прекратено.
Съдът
намира, че следва да приеме представените с исковата молба от ищцовата страна,
както и от ответната с отговора на същата писмени доказателства, които са
допустими и относими към правния спор. По приемането на представените такива с
допълнителния отговор на допълнителната искова молба от ответната страна съдът
ще се произнесе в рамките на откритото съдебно заседание след като даде
възможност на ищците да се запознаят и вземат становище по тях. Съдът намира за
основателно направеното от ищците с исковата молба искане за ангажиране на
гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели за установяване на
посочените от тях в същата фактически обстоятелства, поради което и като такова
същото следва да бъде уважено. По направеното от ищцовата страна искане да бъде
задължен ответника да представи посочените от нея в т.2 от доказателствените
искания на исковата молба книжа, както и оригинала на посочения в
допълнителната искова молба документ съдът ще се произнесе също в рамките на откритото
съдебно заседание след изслушване становището на страните, при съобразяване и
на обстоятелството, че част от тях са вече депозирани от ответника с отговора,
съответно допълнителния такъв по делото. Неоснователно е искането на ищците да
бъде изискано и приложено по настоящото дело фирмено дело №3190/2000 година по
описа на Бургаския окръжен съд, образувано за ответника. Това е така, тъй като
съобразно чл.86 ал.1 от Правилника за администрацията в съдилищата, несвършените дела, каквото на практика е и
поисканото фирмено дело, не се прилагат към други дела и не се изпращат на
други учреждения.
С
настоящото си определение, освен това, съдът следва на основание чл.154 от ГПК
да укаже на страните, че всяка от тях е длъжна да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения. При предявен иск с правно основание чл.25
ал.4 във връзка с ал.6 от ЗЮЛНЦ ищците отричат законосъобразността на взетите
решения от общото събрание, т. е. те въвеждат обстоятелствено в предмета на
делото отрицателни факти, чието доказване съобразно с общите доказателствени
правила не дължат. Съгласно цитираната по-горе норма от ГПК, фактите в
гражданския процес следва да се докажат от тази страна, която черпи от тях
благоприятни за себе си последици. В случая ответното сдружение е тази страна,
върху която лежи доказателствената тежест да установи
законосъобразността на проведеното събрание и на взетите решения, да докаже
онези юридически факти, от осъществяването на които би се наложил извод за
съществуването на изгодни за него правни последици.
Ето
защо и по горните съображения и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен
съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА
за разглеждане предявените от Х.Н.И., ЕГН ********** и Х.С.К., ЕГН **********
чрез процесуалния им пълномощник със съдебен адрес *** против сдружение с
нестопанска цел с наименование „Ловно-рибарско дружество „Гларус“ със седалище
град Поморие и адрес на управление ул.“Княз Борис І-ви“ №55, представлявано от
Сотир Димитров Апостолов искови претенции за отмяна като незаконосъобразни на
всички приети на проведеното на 29.09.2017 година Общо събрание на ответника
решения.
ПРЕКРАТЯВА
производството по настоящото дело по отношение на отправеното от Х.Н.И., ЕГН **********
и Х.С.К., ЕГН ********** чрез процесуалния им пълномощник със съдебен адрес ***
искане с постановения от него съдебен акт да бъде разпоредено от съда отразяването
по партидата на сдружението с нестопанска цел с наименование „Ловно-рибарско
дружество „Гларус“ със седалище град Поморие и адрес на управление ул.“Княз
Борис І-ви“ №55, представлявано от Сотир Димитров Апостолов на приетите на
27.05.2017 година изменения в Устава и избраните членове на Управителния съвет.
ПРИЕМА
приложените към исковата молба, по повод на която е образувано настоящото
производство, както към отговора на същата от ответната страна, писмени
доказателства.
ДОПУСКА
до разпит при режим на довеждане двама свидетели на ищцовата страна за
установяване на изложените от нея в исковата молба фактически обстоятелства.
ОБЯВЯВА,
че по приемането на представените с допълнителния отговор на допълнителната
искова молба от ответната страна писмени доказателства, както и по направеното
от ищцовата страна искане да бъде задължен ответника да представи посочените от
нея в т.2 от доказателствените искания на исковата молба книжа, както и
оригинала на посочения в допълнителната искова молба документ ще се произнесе в
рамките на откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ
без уважение искането на ищците да бъде изискано и приложено по настоящото дело
фирмено дело №3190/2000 година по описа на Бургаския окръжен съд, образувано за
ответното сдружение с нестопанска цел с наименование „Ловно-рибарско дружество
„Гларус“ със седалище град Поморие и адрес на управление ул.“Княз Борис І-ви“
№55, представлявано от Сотир Димитров Апостолов.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.02.2018 година - 14.00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните по делото; препис от постъпилия
от ответника допълнителен отговор на допълнителната искова молба и приложенията
към него да се изпрати на ищците на посочения от тях съдебен адрес чрез
процесуалния им представител.
Настоящото
определение в частта, в която е прекратено производството по настоящото дело по
искането на ищците съдът с постановения от него съдебен акт да разпореди
отразяване по партидата на сдружението на приетите на 27.05.2017 година
изменения в Устава и избраните членове на Управителния съвет подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Бургаския апелативен
съд.
В
останалата част настоящият съдебен акт е окончателен и не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: