№ 14414
гр. хххххххххх, 21.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА
и прокурора В. В. В.
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Частно
наказателно дело № 20231110211465 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. Д. Г. се явява лично, доведен от следствения арест
„Г.М.Димитров” и с адв. Паунова служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Паунова : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, за което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ.
Б. Д. Г., роден на хххххххххх г. в гр. хххххххххх, жив. гр. хххххххххх,
ул. хххххххххх № 15, кв. хххххххххх, българин, български гражданин, ЕГН
**********, неженен, трудово ангажиран, средно образование, неосъждан.
Самоличността се сне по лична карта.
СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отводи.
АДВ. Паунова : Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
1
ДОКЛАДВА се делото с прочитане искането на Софийска районна
прокуратура за вземане мярка за неотклонение „Задържане под стража”
спрямо обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам искания.
АДВ. Паунова: Възразявам срещу искането на прокурора. Нямам
искания.
На осн чл. 283 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА се прочетат протоколите и другите документи имащи значение за
изясняване на обстоятелствата по делото.
ПРОЧЕТОХА се.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. Паунова : Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане от СРП за вземане на
МНО Задържане под стража спрямо обвиняемия Г.. Налице са изискуемите
предпоставки визирани в чл. 63, ал. 1 от НПК. От доказателствата по делото
може да се направи обосновано предположение, че именно обвиняемия е
автор на престъплението. Същото се базира на свидетелските показания и
изготвения протокол за доброволно предаване, които безпротиворечиво
подкрепят обвинението. Налице са другите изискуеми предпоставки за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение, тъй като престъплението се
наказва с лишаване от свобода до 6 години, което се явява тежко по смисъла
на чл. 93, т. 7 от НК. Относно другата предпоставка реална опасност да
извърши друго престъпление е налице. Действително той е неосъждан, това
не променя извода, че в случая е налице реална опасност за извършване на
престъпление, като се вземе предвид практиката на ЕС по правата на човека,
2
която определя това за допустимо - Томази срещу Франция, Кудла срещу
Полша. Инкриминираното деяние се отличава с висока степен на обществена
опасност. От свидетелските показания и доказателствата по делото е видно,
че част от причините за противоправната проява на обвиняемия са свързани с
употребата на наркотични вещества от същия. Налице е предпоставка същият
да извърши престъпление, като не считам че следва да се коментира другата
хипотеза – опасност да се укрие.
АДВ. Паунова: Противопоставям се на становището на СРП свързано с
трайно застъпено становище, че това е най-подходящата мярка, която следва
да се вземе спрямо обвиняемия. Считам, че обществено наболелите проблеми
не могат да бъдат единствено и само основание за вземане на мярка за
неотклонение задържане под стража. В показанията на свидетеля е посочено,
че има противоречия между тях вероятно от битов характер, които до този
момент не са стигали до агресия. Майката и доведения баща не са заявявали
претенции или заплахи за да отчетем, че е толкова сериозна заплахата за
убийство към доведения баща, за да предизвика сериозен страх у него, за да
бъде повдигнато тежко обвинение. Такива данни към настоящия момент не са
налице. Не са налице и другите две предпоставки – да се укрие и да извърши
друго престъпление. Обвиняемият пребивава на адреса по лична карта и на
който адрес е задържан, работи на трудов договор, и работи като продавач,
следователно той води един нормален начин на живот. Мярката трябва да
обезпечи безпроблемното развитие на процеса. Считам, че обвиняемия е
нормален и разбира, че едно елементарно отклонение от мярката ще бъде
изменена в по-тежка такава. Считам, че по отношение на него би следва да
бъде определена по-лека мярка, а именно Гаранция, която считам че се явява
адекватна за това обвинение, за което е привлечен към наказателна
отговорност.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам изложеното от защитника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не бих убил този човек, който е дал показания срещу
мен. Винаги съм се грижил за майка ми и никога не сме стигали до този
момент. Взех си урок, тъй като бях задържан за 72 часа. Моля за по-лека
3
мярка за неотклонение от задържане под стража.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните и доказателствата
по делото, приема за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК
Спрямо обвиняемия е повдигнато обвинение за престъпление което се
наказва с лишаване от свобода, а именно престъпление по чл.144, ар- 3 г. 1 и
т. 3 във вр. ал. 1 от НК. Съдът намира, че на този етап от производството е
налице обосновано предположение за съпричастност на обвиняемото лице
към престъплението, за което му е повдигнато обвинение. В подкрепа на
обвинението са показанията на свидетелите С.И. и А. Г.а, както и на
полицейските служители М.Н. и Т.С., както и протокола за доброволно
предаване.
Съдът намира, че към настоящия момент по данните по делото не сочат
опасност обвиняемия да се укрие, доколкото същият е лице с установена
самоличност, известно местоживеене и месторабота. Не така стои въпроса с
наличието на опасност обвиняемия да извърши престъпление. Такава
опасност е налице и съдът намира, че в конкретния случай тя е реална, а не
хипотетична, което се обуславя от обстоятелството, че обвинението е за
закана за извършване на друго престъпление, формулирана с голяма
категоричност, предвид използваните словестни формулировки. По делото са
налице данни за предходни прояви на агресия, включително и посегателство
върху имуще8ството на лицата с които живее обвиняемия, сред които е и
лицето което има процесуално качество на пострадал от престъплението, за
което обвиняемия е привлечен в това процесуално качество.
Налице са данни, които са лоши характеристични такива и обуславят
висока степен на обществена опасност на обвиняемия, а именно че същият
употребява наркотици, данни за злоупотреба с алкохол, данни че при
задържането му след сигнала за случая станал причина за привличането му в
качество на обвиняем с протокол за доброволно предаване, същият е предал
угарки от цигара съдържаща тревиста маса, за която към настоящия момент е
налице предположение, че би могла да представлява и наркотично вещество,
макар, че към настоящия момент липсват данни за привличането на
4
обвиняемия за престъпление в тази връзка.
С оглед изложеното съдът намира, че е налице висока степен на
обществена опасност при която целите на мерките за неотклонение не биха
могли да бъдат постигнати с по-лека мярка от Задържане под стража. В тази
връзка следва да се посочи, че по делото са налице дадни, че след явяването
на полицейски служители по повод сигнала, обвиняемото лице е посочило
към пострадалия и е казало „че това е лицето, което ще убие“, което
свидетелства за липса на респект към компетентните органи. Разбира се
производството е в един начален етап, на който тапърва ще се събират и и
проверяват събраните доказателства, но съдът намира ,че към настоящия
момент е налице обосновано предположение за съпричастност към деянието
за което е обвинен, както и висока обществена опасност на това деяние и
дееца, които налагат вземане на мярка за неотклонение задържане под
стража.
При констатиране на висока степен на деянието, практиката на ЕС
определя такава мярка като допустима, като първоначална мярка, в която
насока е практиката на съда по делата Лателие срещу Франция, Томази срещу
Франция и Кудла срещу Полша.
С оглед изложеното и на осн. чл. 64, ал. 5, във вр. с чл. 63, ал. 1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА спрямо Б. Д. Г. със снета по делото самоличност обвиняем по
ДП № 226ЗМК 1417/2023 г. по опис на 02 РУ – СДВР, пр.пр. № 33666/2023 г.
по опис на СРП мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
Определението подлежи на незабавно изпълнение, обжалване и протест
пред Софийски градски съд в 3-дневен срок от днес.
В случай на жалба или протест съдът насрочва делото за 29.08.2023 г.
от 10,00 часа, за което страните са уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16,45 ч.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6