П Р О Т
О К О Л
№ 1236 /1.7.2019г.
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД V НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
На първи юли две
хиляди и деветнадесета година
В публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ МИТЕВ
СЕКРЕТАР: КАЛИНА КАРАДЖОВА
ПРОКУРОР: КЪНЧО КЪНЕВ
Сложи за
разглеждане докладваното от председателя ЧНД
№ 2955 по описа за 2019 година.
В 14:30 часа
председателят на състава откри съдебното заседание.
На основание
чл.271 ал.1 от НПК се извърши проверка дали са се явили всички призовани лица.
ЗА ВАРНЕНСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА, уведомени, явява
се прокурор Кънчо Кънев.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. В.А., редовно
призован, води се органите на ОД „Охрана“ гр. Варна, явява се лично с адв. С.З. ***, надлежно упълномощен от фазата на
досъдебното производство и приет от съда от днес.
На основание
чл.271 ал.9 от НПК съдът изслушва страните по въпроса следва ли да се даде ход
на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
По реда на чл.65
от НПК
ДОКЛАДВА постъпилата молба от адв. С.З., като
защитник на обв. Б. В. А., с което се прави искане на основание чл.65 ал.1 и
ал.2 от НПК да бъде изменена, взетата по отношение на обвиняемия мярка за
неотклонение „Задържане под стража” в по-лека такава по досъдебно производство
№ 409/2019 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР гр. Варна.
На
основание чл.274 ал.1 от НПК председателят на състава разясни на страните
правото им на отвод срещу членовете на състава, прокурора и съдебния секретар.
АДВ. З.: Нямам искания за отводи. Няма да соча
други доказателства.
ОБВ. А.: Нямам искания за
отводи. Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ намира, че към материалите по делото
следва да бъдат приобщени материалите, приложени по досъдебното производство,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание
чл.283 от НПК ПРИЕМА И ПРИЛАГА към
материалите по делото тези, приложени по досъдебното производство № 409/2019 г. по
описа на Трето РУ при ОД на МВР Варна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, намира, че не е необходимо събирането на други доказателства, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. З.: Уважаеми
господин Председател, моля да измените мярката на подзащитния ми в по-лека, а
именно „Парична гаранция“ или „Подписка“. Считам, че към настоящия момент са
отпаднали условията за налагане на най-тежката мярка за процесуална принуда.
Какво имам предвид. Видно от събраните по делото доказателства е, че
процесуално следствени действия с моя подзащитен повече от два месеца не са
извършвани, не са извършвани такива, а и на последващия
етап не са и наложителни. Започната е процедура по припознаване на малолетно
дете в България, която не е довършена, с оглед на задържането му под стража. Не
на последно място считам въпреки, че сме в производство за изменение на мярка
за неотклонение „задържане под стража“, съдът следва да вземе под внимание
всички събрани на досъдебното производство доказателства до този момент, които
сочат според мое мнение, че към настоящия момент задържането под стража на моя
подзащитен не е мярка за процесуална принуда, а наказание. Въпреки
обстоятелството, че наблюдаващия прокурор на 12 юни е решил, че досъдебното
производство би следвало да бъде подсъдно на Специализирания наказателен съд, с
оглед на което и следва Специализираната прокуратура да бъде наблюдаваща, моля
същото да не бъде взето под внимание, с оглед обстоятелството, че до този
момент на моя подзащитен не е повдигано ново обвинение. Всъщност аз споделям
становището на прокуратурата, че
обвинението следва да бъде
променено и с оглед събраните доказателства, то би следвало да бъде за
по-леко наказуема деяние, а не такова каквото е в момента. След 20 май, когато
е разпитан оперативния работник по досъдебното производство процесуално
следствени действия не се извършват, освен изпратени писма до банките за
наличие на трезори и банкови сметни на моя подзащитен. С оглед гореизложеното
считам, че е отпаднала възможността моя доверител да се укрие или да извърши
ново престъпление, поради което моля да му измените мярката в по-лека. Моля за
определение в този смисъл.
ОБВ. А.: Моля съда за по-лека мярка да мога да
работя и да се грижа детето си.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, моля да
не уважавате направеното искане. Считам, че са налице основанията за вземане на
мярка за неотклонение, на такива каквито първоначално състава на съда е
преценил, че са налични. Не са налице нови обстоятелства по смисъла на чл. 65,
които да водят до изменение на мярката за
неотклонение в по-лека такава. Сочените от страна на защитата твърдения,
че не са извършвани процесуално следствени действия не отговарят на истината от
една страна, от друга страна твърденията, че има процедура за процедура за
припознаване на дете задържането му не пречи на тази процедура за приключването
й. Неоснователни са твърденията, че делото е подсъдно на Специализирана
прокуратура и следва да бъде привлечен обвиняемия към по-леко наказуемо
престъпление. Същите визирани от защитата обстоятелства не водят до извода за залегналост в съдебното минало на обвиняемия относно
опасността същият да извърши други престъпления, доколкото той е осъждан
многократно, деянието е извършено при условията на опасен рецидив, а
обстоятелствата по делото, които сочат на извършено деяние и авторство,
определя и възможността същият да се укрие от наказателна репресия и евентуално
присъдени наказания. Отделно от това, тъй като през последните два месеца
делото постоянно е било на съдебни инстанции именно по искане на обвиняемия.
Два пъти подред е направил искане за изменение на мярка, настоящото е трето
подред, което е и причина донякъде за забавяне на производството, ще моля на
основание чл. 65 ал. 6 да бъде наложен двумесечен срок, в който той да не може
да прави искане за изменение на мярка, освен на основание влошено здравословно
състояние. В този смисъл моля за вашето произнасяне и да не уважавате
направеното искане за изменение.
Съдът като прецени
доводите, изложени от представителя на ВРП, становището на защитата и на
обвиняемия, както и събраните доказателства по делото, счита следното:
Производство е по чл.65 от НПК.
Инициирано е по молба от адв.С.З.
- защитник на Б. В. А., ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно производство №
409/2019 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР Варна. Адв.З.
моли за изменение на взетата от Районен съд Варна спрямо подзащитния му А.
мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека такава. Като доводи сочи
липса на реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление,
необходимостта да полага грижи за малко дете, извършване на необходимите
процесуално-следствени действия.
В съдебно заседание представителят на ВРП
изразява становище, че мярката за неотклонение следва да бъде потвърдена.
Обвиняемият и неговият защитник поддържат така
направеното искане.
Съдът, като се запозна с материалите по
делото, намира следното:
В настоящото производство съдът следва да
прецени всички обстоятелства, свързани със законността на задържането.
На 29.03.2019 г. със
съставяне на протокол за оглед на местопроизшествие е образувано досъдебно
производство № 409/2019 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР Варна по чл.194
ал.1 от НК.
На 04.04.2019 г. на Б. В. А. е повдигнато обвинение за извършено
престъпление чл.213а ал.2 т.3 пр.1 вр.ал.1 от НК.
С определение от
05.04.2019 г. на ВРС, Първи наказателен състав, на Б. В. А. е взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража”. С определение от 10.04.2019 г. на ВОС,
Наказателно отделение, е потвърдено определението на ВРС.
На 23.05.2019 г. е
подадена молба от адв.С.З. като защитник на обв.Б. В. А. *** за изменение на мярката за неотклонение на
обв.А. в по-лека. С протоколно определение от
28.05.2019 г. по ЧНД № 2312/2019 г. по описа на ВРС, Втори наказателен състав,
е оставена без уважение молбата за изменение в по-лека на взетата мярка за
неотклонение задържане под стража спрямо обв.А..
Определението на ВРС е потвърдено от ВОС с определение от 31.05.2019 г. ВЧНД №
623/2019 г.
По отношение на обвиняемия А. е възведено
обвинение по чл.213а ал.2 т.3 вр.ал.1 от НК. Същото касае тежко престъпление по
смисъла на чл.93 т.7 от НК, тъй като санкцията на предявеното обвинение
предвижда наказание „лишаване от свобода” за срок от една до шест години.
Според разпоредбите на
чл.63 от НПК мярка за неотклонение „Задържане под стража” се взема, когато е
налице обосновано предложение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се
наказва с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание, и доказателствата
по делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление.
Съдът счита, че и към настоящия момент може да
се направи обосновано предположение, че обвиняемият А. е извършил
престъплението, за което му е предявено обвинение. До този извод съдът достига
след анализ на събраните до момента доказателства, а именно: иззетите
веществени доказателства, изготвените писмени доказателствени средства:
протоколи за оглед на местопроизшествие и албуми към тях, протоколи за
претърсване и изземване и албуми към тях, протоколи за обиск и изземване и
албуми към тях, одобрени от съда по надлежния ред, протоколи за разпит на
свидетел, протоколи за привличане на обвиняем, протоколи за разпит на обвиняем,
протоколи за освидетелстване/оглед на лице/, протоколи за доброволно предаване,
протоколи за оглед на веществени доказателства с албуми към тях, справка за
съдимост, докладни записки, удостоверения и разписка. Същите
поотделно и в съвкупност и към настоящия момент дават възможност да се направи
обосновано предположение относно авторството, в частност съпричастността на
обв. А. към визираното деяние.
Съдът счита, че и към настоящия момент е
налице реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление. Това
извежда от събраните доказателства, а именно: справка съдимост, протоколи за
разпит на свидетели, протокол за разпит на обвиняем. С оглед предходната
съдимост на обвиняемия, интензивността на извършваната престъпна дейност,
наличието на обективни признаци за извършено престъпление с по-тежка
квалификация и отчитайки факта, че и настоящето обвинение е за тежко
престъпление по смисъла на чл.93 т. 7 от НК, съдът намира, че съществува реална
опасност обвиняемият да извърши друго престъпление или да се укрие с цел
осуетяване на наказателната репресия.
Не са налице нови
обстоятелства, които да са настъпили след вземане на мярката за неотклонение
спрямо обв. А. и неуважаване на предишната молба за нейното изменение.
Относно изложените
аргументи в жалбата:
Съдът не приема наведено твърдение, че е
отпаднала опасността обв. А. да се укрие или да извърши ново престъпление, за
което бяха изложени мотиви по-горе.
Относно твърдението, че обвиняемият А. е
родител на малолетно дете, за което се грижи. По досъдебното производство/т.1
л.175/ е приложено Удостоверение 2537/26.10.2016 г. от Областна служба по
младежта Берлин, Германия, от което е видно, че е започната процедурата за
припознаване, като Б.А. е декларирал, че признава, че е бащата на роденото от И.Х.П.
на 09.08.2016 г. в Берлин дете на име В.И.П., но за да настъпи законната сила
на припознаването на бащинството следва да има съгласие и от страна на майката
на детето, а доказателства да това не са представени. Освен това самата майка
на детето И.П. в протокола за разпит на свидетел/т.2 л.41 от ДП/ заявява, че
детето не е признато от обв. А.. Действително по делото са налице данни за
оказване на финансова помощ от страна на обв. А. за отглеждане на детето, но
това не е определящ критерия при преценка на законността на взетата мярка за
неотклонение.
Относно твърдението в жалбата, че с обвиняемия
А. не са извършвани повече от два месеца процесуално-следствени действия и че
не се налага извършването на такива до приключване на съдебното производство.
Действително последното извършено с обв.А.
процесуално-следствено действие – разпит на обвиняем е от 12.04.2019 г., но са
извършени множество такива действия без неговото участие, не може да се направи
заключение, че с него няма да се извършват повече процесуално-следствени
действия до приключване на досъдебното производство, а и това също не е
критерий при преценка на адекватността на взетата му мярка за неотклонение.
С оглед на изложените обстоятелства съдът
счита, че така взетата мярка за неотклонение спрямо обв. А. е законосъобразна,
молбата за нейното изменение е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение, поради което
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от адв. С.З. - защитник на Б. В. А.,
ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно производство № 409/2019 г. по описа на
Трето РУ при ОД на МВР Варна за
изменение на взетата спрямо А. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 3 – дневен срок, пред
ВОС, като при евентуална жалба или протест насрочва делото за разглеждане пред въззивния съд за 05.07.2019
г. от 11. 00 часа.
На осн. чл. 65 ал. 6 от НПК,
съдът определя срок от два месеца през който е недопустимо ново искане за
разглеждане на мярката на същото лице, освен при настъпване на обстоятелства за
влошено здравословно състояние на обвиняемия.
След влизане в сила на определението, препис
от същото да се изпрати заедно с ДП № 409 / 2019 г. по описа на Трето РУ при ОД
на МВР Варна на ВРП.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание което приключи
в 14:44 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: