№ 14521
гр. София, 03.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110163405 по описа за 2023 година
намери следното:
Постъпила е молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК, с която
ответникът по делото моли съда да допълни Определение № 10783 от
12.03.2024 г., постановено по същото като присъди сторените от него
разноски за адвокатско възнаграждение. Твърди, че бил разбрал за
постановяването на определението в деня на първото съдебно заседание по
делото.
Ищецът, в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК, подава отговор на молбата.
Взима становище за неоснователност. Твърди, че разноските за адвокатско
възнаграждение били сторени след прекратяването на делото. Алтернативно
моли адвокатското възнаграждение да бъде намалено.
Молбата е подадена в срока за обжалване на Определение № 10783 от
12.03.2024 г. от страна по делото, следователно е процесуално допустима. С
посоченото определение делото е прекратено на основание чл. 232 ГПК
поради оттегляне на иска от страна на ищеца. Към момента на
постановяването му делото вече е било насрочено за първо съдебно
заседание, за което и двете страни са били редовно призовани. От
представените от ответника доказателства се установява, че между него и
процесуалния му представител е бил сключен договор за правна защита и
съдействие от 02.02.2024 г. (л. 77 от делото). Било е уговорено
възнаграждение в размер на 900 лева, платимо по банков път и платено на
15.03.2024 г. (л. 79 от делото). Т.е. вярно е твърдението на ищеца, че
плащането е направено след постановяване на определението за прекратяване
на делото. Неверен е обаче изводът му, че разноските са сторени след
прекратяването, тъй като към 15.03.2024 г. Определение № 10783 не е било
влязло в сила и не е породило процесуалният си ефект. Нещо повече, по
делото няма доказателства ответникът въобще да е знаел за постановяването
на определението към 15.03.2024 г., тъй като, видно от молбата с правно
основание чл. 248, ал. 1 ГПК, процесуалният представител на ответника е
разбрал за определението на 18.03.2024 г. Това твърдение се подкрепя от
факта, че самото определение е редовно връчено на ответника на 20.03.2024 г.
(л. 74 от делото). Поради изложеното съдът намира, че разноските не са
сторени преди прекратяването на делото и искането е доказано по основание.
1
Що се отнася до размера му, съдът намира, че по делото действително е
подаден единствено отговор на исковата молба. В същото време процесуален
представител на ответника се е явил в съда на 18.03.2024 г. за първо съдебно
заседание, което не е проведено. По този начин е разбрал за прекратяването
на делото, което обяснява как настоящата молба с правно основание чл. 248,
ал. 1 ГПК е подадена на 19.03.2024 г. преди официалното връчване на
определение № 10783 на ответника на 20.03.2024 г. Като съобрази тези
обстоятелства настоящият състав счита, че възнаграждението в размер на 900
лева действително е прекомерно с оглед етапа на приключване на делото и
следва да бъде намален до 700 лева, като за този размер молбата е
основателна.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 10783 от 12.03.2024 г., постановено по
Гражданско дело № 63405 от 2023 г. по описа на Софийски районен съд в
частта за разноските като:
ОСЪЖДА Б.-ЦВ ЕООД, ЕИК: ... със служебен адрес гр. ... да заплати на
Ц.К.К. ЕООД, ЕИК: ... със служебен адрес гр. ... на основание чл. 78, ал. 4
ГПК сумата от 700 лева – разноски в производството за адвокатско
възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ц.К.К. ЕООД, ЕИК: ... с правно
основание чл. 78, ал. 4 ГПК за допълване на Определение № 10783 от
12.03.2024 г., постановено по Гражданско дело № 63405 от 2023 г. по описа на
Софийски районен съд в частта за разноските за сумата над 700 лева до
пълния претендиран размер от 900 лева, като неоснователна.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2