№ 303
гр. Варна, 27.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20243100900592 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, от ГПК, се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. В. Ж., редовно уведомен чрез процесуален представител
от предходно съдебно заседание, не се явява лично, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 14577/22.05.2025г. от
процесуалния представител на ищеца, с която молят да се даде ход на делото в
отсъствие на страната и представляващия.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД,
редовно уведомен чрез процесуален представител от предходно съдебно
заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява
се от адвокат Т. Г., редовно упълномощен с подаване на отговора на исковата
молба.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Ж. М. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. Г.: Считам, че не са налице процесуални пречки, моля да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА
към разпит на призования свидетел по искане на ответната страна, с оглед на
1
което снема самоличността му, както следва:
А. Ж. М., ЕГН **********, българин; български гражданин; работещ,
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на АДВ. Г.:
Свид. М.: Идвах от с. Доброглед. На кръстовището спрях на „Стоп“-а.
Катастрофата стана на 04.07.2024г. Обедно време беше. Беше много хубаво
времето. Погледнах надясно по посока Аксаковска панорама. Нямаше никакви
идващи автомобили. Съвсем чисто беше. Погледнах наляво по посока
Калиманци. Оттам в голяма далечина идваше микробус, светъл цвят, но не
мога да кажа с точност цвета. Не ми е представлявал някаква заплаха или да
имам притеснение. Той се движеше от Калиманци. Погледнах наляво. В
далечината видях, че идва микробус, който беше много далеч. Прецених, че
няма никаква опасност. Тръгнах от „Стоп“-а, завих наляво посока Калиманци
и започнах да ускорявам. И в един момент зад приближаващия микробус, на
голямо разстояние беше, видях, че приближава черен автомобил с много
голяма скорост. Не мога да кажа колко време, но в един момент той тръгна да
изпреварва микробуса. И аз за да избегна челен удар, направих десен и се
насочих към нивата, която е отдясно до мен. Той ме удари странично в
шофьорската врата с предницата. И оттам вече не помня. Колата явно ме е
изхвърлила на нивата. Събудих се в полето и около мен хора – крещящи,
викащи плачещи. Бях се събудил, но не знаех къде съм.
Помня, защото на това кръстовище минавам много пъти на ден. Имам
къща в селото и редовно пътувам. Винаги заставам максимално вдясно,
защото идващите от Аксаковска панорама, като взимат левия завой, като
застанеш по в лявата страна, пречиш на идващия и трябва да си плътно.
Поради голямата си практика, това го правиш. Аз много добре видях
микробуса, че беше много надалече. От практиката и скоростта, с която се
движеше прецених, че съвсем спокойно мога да изляза, да се включа и да не
застрашавам никого. В момента, в който заех лявата лента посока Калиманци,
микробусът беше по-напред. Аз започнах да ускорявам. Щяхме да се
разминем по пътя. Дори преди да се разминем с него, впоследствие разбрах,
че колата е БМВ, в далечината той летеше. Той ангажира моето внимание,
когато го видях, че идва зад микробуса, той беше много далече и
2
приближаваше много бързо микробуса. И в един момент като предприе
изпреварването, аз тогава не се движих с голяма скорост, аз ускорявах. Дали
съм успял в пълен десен да завия? Във всички случаи помня, че ударът стана в
нивата. Успях да напусна платното, за да избегна челния удар, аз исках да го
пропусна. По всичко лечеше, че той не мисли да се връща обратно в платното,
щеше да се блъсне в микробуса според мен, ако тръгне да се връща, защото
скоростта на колата му беше огромна. Мисля, че караше поне около 180км/ч,
може би е било повече. Аз тръгнах за с. Калиманци, започнах ускоряване и
когато тръгнах, когато се изправих виждах в далечината всички автомобили,
които идват от Калиманци. И тогава видях БМВ-то. Представете си
автомобил, който кара с около 200 как пристига. Той застигаше буса с много
голяма скорост.
На въпроса на СЪДА:
Свид. М.: Когато аз се установих в моята лента, той не беше в моята
лента. Когато тръгнах посока Калиманци започнах да си ускорявам и всичко
беше много спокойно. И в един момент микробусът, който бях локализирал
далече, той наближаваше. Още не се бяхме разминали, когато вече
вниманието ми привлече черният автомобил. Тогава за мен беше черен
автомобил. Вече впоследствие разбрах, че било БМВ 7 и т.н. Тогава още той
даже не беше предприел изпреварване. Той просто застигаше микробуса.
Всичко става за секунди.
СЪДЪТ докладва молбата на ищеца с вх. № 14577/22.05.2025г., в която
се съдържат въпроси към свидетеля и пристъпва към задаване на поставените
въпроси, а именно:
1.Спряхте ли управляваното от Вас МПС преди да навлезете на
главния път?
Свид. М.: Да, спрях на „Стоп“-а.
2.Скаква скоростна кутия беше управлявания от Вас автомобил?
Свид М.: Автоматична скоростна кутия.
3.Преди или след пътния знак „Спри! Пропусни движещите се по пътя
с предимство“ спряхте?
Свид. М.: Да, спрях преди пътен знак „Стоп“.
4.Съществуваше ли начертана стоп линия на пътното платно? Ако
3
така вее съществувала, на нивото на знак „Стоп“ ли беше начертана или
преди него?
Свид. М.: Преди него. По спомен го казвам. Стоп линията е преди
знака „Стоп“. Аз спрях преди линията.
5.Спряхте ли на границата на пътното платно на главния път?
Свид. М.: Аз приближавах, след като потеглих от стоп линията, преди
това установих разстоянието на идващия микробус, аз не се изтеглях бързо, но
не съм и спирал. Нямах колебливи движения. Аз плавно се изтеглих, завих си
наляво и тогава започнах ускорението. Не съм спирал на пътното платно.
6.Каква беше зоната Ви на видимост наляво, считано от мястото на
знака „Стоп“?
Свид. М.: Достатъчно добра видимост, за да установя, че идващият
автомобил – микробуса е достатъчно далеч. Можех да установя разстоянието,
че е безопасно, за да изляза и да се включа наляво за Калиманци.
7.На какво разстояние виждахте наляво, считано от границата на
главния път/пътя с предимство?
Свид. М.: Ако говорим за микробуса, според мен го виждах на около
200 метра поне с окомер. Не съм сигурен. Не мога да измеря точно
разстояние.
8.Съществуваше ли растителност, ако да, каква?
Свид. М.: В лявата страна имаше едно – две дървета, има и
растителност. Посока Калиманци. Тя не ми е пречила по никакъв начин, за да
видя каквото и да е пътно превозно средство по пътя.
9.Кой беше първия момент, в който забелязахте л.а. БМВ и каква беше
реакцията Ви с уредите за управление на автомобила?
Свид. М.: Ускорявайки по посока Калиманци с моя автомобил, преди
да се размина с идващия микробус видях, че БМВ-то застига микробуса с
много голяма, огромна скорост. В един момент то предприе изпреварване на
микробуса и аз за да избегна челен удар, завъртях пълен десен на моя
автомобил и навлязох в нивата. Там ме удари странично БМВ-то в моята
шофьорска врата с неговата предница.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
4
освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ указва на свидетеля, че има право на 40,00 лева за пътни
разноски за явяване в днешно съдебно заседание, след подаване на нарочна
молба с посочване на банкова сметка, по която да бъдат преведени.
СЪДЪТ докладва молбата на ищеца вх. № 14577/22.05.2025г. в частта,
в която заявява, че поддържа и възобновява направеното искане в предходно
заседание за назначаване на повторна комплексна автотехническа и
съдебномедицинска експертиза, с оглед изнесени нови данни по отношение на
зона на видимост, пътна обстановка, място на потегляне, място на спиране,
брой спирания и брой спирания преди навлизането на л.а. „Ленд Роувър“,
модел „Дифендър“. Възразява да се приключи съдебното дирене, тъй като
делото не е изяснено от фактическа страна. Изразява становище по хода на
делото по същество, в случай, че бъде сложен край на съдебното дирене.
Въвежда възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ответната страна.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 14636/22.05.2025г. на ищеца, в която се
твърди, че по служебен път са установили, че вещото лице инж. Й. М. по вече
приетата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза е в
служебни и родствени отношения с процесуален представител на насрещната
страна – адв. Б. М.а.
Представят пълномощно от ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД в
полза на адв. Б. М.а – съпруга на вещото лице инж. М., с дата на валидност до
13.02.2026г. Внимателния прочит на пълномощното посочва наличието на
генерална клауза за представителство по абсолютно всички дела на ответника,
доколкото липсва изрична конкретика за дадено дело. Поради това и следва
обоснования извод за наличие на представителна власт по настоящото дело. В
този смисъл, безспорно налице е конфликт на интереси нейният съпруг да
представя заключения по дела със страна – процесно застрахователно
дружество.
Представят и справка от Търговския регистър за дружество „Ню
Ентри“ ООД. Видно от представената справка, инж. М. и адв. М.а извършват
съвместна търговска дейност от 2015г.
В подкрепа на твърдения за наличието на граждански брак между инж.
М. и адв. М.а, отправят искане да се изиска от Община Варна документ –
5
удостоверение за съпруга и родствени връзки на Й. М. и водени от горното
молят на отделно основание да се назначи комплексна автотехническа и
съдебномедицинска експертиза, в евентуалност единична автотехническа
експертиза, тъй като намират вече приетото заключение за необективно и
пристрастно, тъй като са били налице предпоставките.
Представят съдебна практика по сходен казус и решение на ВКС.
СЪДЪТ докладва и молба от ищеца вх. № 14637/22.05.2025г. по чл.
192 ГПК с искане за издаване от Община Варна на документ - удостоверение
за семейно положение и родствени връзки на вещото лице Й. М..
АДВ. Г.: На първо място считам молбата с формулирано искане за
назначаване на повторна комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза за неоснователно, най-малкото, защото не е направено в съдебното
заседание, в което е изслушана комплексната експертиза. Не са налице
основание за ревизиране на определението от предходно съдебно заседание, с
което сходно искане беше оставено без уважение. Не считам, че са налице
визираните в ГПК предпоставки за допускането на повторна или
допълнителна, доколкото заключението нито е неясно, нито е непълно, нито
пък е некомпетентно. Напротив! Вещите лица са отговорили конкретно,
пълно, точно и ясно на въпросите, като допълниха заключението и отговориха
на поставените в съдебно заседание въпроси от страните по делото и от съда.
С оглед на горното ще моля да оставите искането за назначаване на повторна
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза без уважение,
като неоснователна. Съответно в случая искането е недопустимо, защото е
преклудирано.
На второ място по отношение на направеното възражение, доколко с
твърдението, че видите ли единия от вещите лица бил в брак с адвокат, който е
представлявал ответното дружество считам, че също налице не са
предпоставките за наведените възражения, съответно за искането за
назначаване на нова в случая би следвало да бъде комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза ли само на техническа
експертиза, доколкото в настоящото съдебно производство е очевидно, че
процесуален представител на ответното дружество не е посочения адвокат.
Очевидно е също, че процесуалното представителство, както по повод на
изготвяне на отговора на исковата молба и съответно явяване в съдебна зала е
6
осъществено от колега – юрисконсулт, съответно от мен в качеството ми на
адвокат, поради което не са налице предпоставките, за да може да се приеме,
че са налице основания за отвод на вещото лице. Доколкото и такова искане
очевидно в молбата не е формулирано, поради което ще помоля да оставите
молбата без уважение.
Третата молба по чл. 192 от ГПК – считам искането за неоснователно,
доколкото този документ, за който се изисква от третото-неучастващо лице, не
е от предмета на делото, нито засяга неговото същество па какъвто и да било
начин. Отделно считам същото искане за направено несвоевременно, а именно
в третото по ред съдебно заседание. като очевидно това искане по самосебе си
е преклудирано и се явява недопустимо. Отделно от това е неотносимо към
предмета на спора изобщо. С оглед на горното моля да оставите това искане
без уважение, като недопустимо, съответно като неоснователно.
СЪДЪТ докладва молбата на ответника с вх. № 13555/13.05.2025г., с
която ответното дружество посочва имена на свидетел във връзка с
предоставена възможност, същия да бъде разпитан в случай, че има пречки и
не се осъществи разпит на първоначално допуснатия свидетел А. Ж. М..
АДВ. Г.: Поддържам молбата. Предоставям на съда. Бяхте ни дали
възможност с оглед материалите по ДП да посочим свидетел. Посочили сме
го, но днес разпитахме свидетеля – участник в ПТП-то.
По отношение искането на ищеца, с което поддържа заявеното в
предходно съдебно заседание доказателствено искане за назначаване на
повторна комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза
същото СЪДЪТ намира за неоснователно, с оглед липсата на събрани нови
данни от разпита на свидетеля на ответника, проведен в днешно съдебно
заседание. Липсват и други писмени или гласни доказателства, които да
внасят нови факти и твърдения, които да бъдат поставени на разглеждане,
обсъждане и нова оценка от повторна комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
На следващо място СЪДЪТ намира за неоснователен и мотивът за
допускане на повторна комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза или единична автотехническа експертиза посочвайки, че вещото
лице инж. Й. М. е в конфликт на интереси с адв. Б. М.а, която е
упълномощена съгласно представено пълномощно от ищеца за процесуално
7
представителство на ответното дружество пред всички съдилища и всички
инстанции със срок на валидност 3 години от изтичането на срока, посочен в
пълномощното, а именно 13.01.2023г.
На първо място, защото липсват данни с оглед възможността
пълномощното да е оттеглено към настоящия момент и на следващо място
след справка с книжата по делото, СЪДЪТ констатира, че адв. М.а не е
участвала в нито един етап от процесуалния ход на делото. В този смисъл и
сочената практика на ВКС - Решение № 174/13.01.2016г. по т.д. № 3122/2014г.
е неотносима, доколкото видно от мотивите по делото вещото лице е било в
съпружеска връзка с адвокат на страната, който адвокат е работил по
документи по делото.
С оглед на изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
назначаване на повторна комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, както и на единична съдебно-автотехническа експертиза с друго
вещо лице поради необоснованост на приетата комплексна експертиза и
поради конфликт на интереси на вещото лице М..
СЪДЪТ не дължи произнасяне по молбата по чл. 192 ГПК, с оглед
отхвърленото доказателствено искане за провеждане на повторна комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза и единична съдебно-
автотехническа експертиза.
АДВ. Г.: Аз поддържам искането и ще моля да бъде дадена възможност
при условията на призоваване свидетелят да бъде призован. От неговите
показания категорично ще се потвърди възражението, което сме въвели от
събраните по делото доказателства към настоящия момент се установява, че
именно и само ищецът е виновен за настъпилото ПТП, поради което искът би
се явил категорично неоснователен. По-конкретни данни в случая се съдържат
в ДП, но доколкото разпита следва да бъде устен и непосредствен пред Вас по
реда на ГПК, държа на искането, ако прецените същото за основателно.
СЪДЪТ след справка с Протокол № 243/29.04.2025г. констатира, че на
процесуалния представител на ответното дружество е предоставена
възможност да ангажира гласни доказателства чрез призоваване на втори
8
свидетел, доколкото допуснатия с Определение № 326/05.03.2025г. един
свидетел би бил във фактическа невъзможност да се яви за провеждане на
разпит. В настоящото съдебно заседание допуснатия по искане на ответника
само един свидетел се яви в съдебно заседание и показанията му бяха
надлежно снети, поради което намира искането за провеждане разпита на Ф.Л.
за преклудирано, а с оглед сбъдването на условието за разпит на допуснатия
свидетел М. и за не необходимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за провеждане на
разпита на свидетеля Ф.Л..
АДВ. Г.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък
на разноски. Представям и договор за правна защита и съдействие,
удостоверяващ договорена и платена сума по договора.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представения
Пот ответната страна списък на разноските и Договор за правна защита и
съдействие.
С оглед изявлението на ответната страна, СЪДЪТ счете спора за
изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: На първо място съгласно практиката на ВКС, в случаите,
когато се претендира заплащане на възнаграждение или по-точно осъждане на
ответника или насрещната страна за заплащане на възнаграждение по реда на
чл. 38 от Закона за адвокатурата е необходимо да се предостави списък, в
който сумата, която се претендира като дължима от ответника за осъществена
безплатна правна помощ трябва да бъде категорично посочена така, както се
съдържа в разпоредбата на чл. 7 от Наредбата за възнагражденията за
адвокатската работа, което в настоящия случай не е сторено. Отделно от това
следва да се налице доказателства действително, че е налице материална
невъзможност или да е посочено в Договора конкретно в коя от точките на
цитираната хипотеза на чл. 38 от ЗАдв се осъществява безплатното
9
процесуално представителство. С оглед горното искането в тази му посока се
явява неоснователно.
Що се отнася до предявения иск, аз моля да приемете, че същият е
неоснователен и като такъв да го отхвърлите, като присъдите на
представляваното от мен дружество направените по делото разноски.
Искът е неоснователен, защото от всички събрани по делото
доказателства категорично и ясно, и безпротиворечиво се установи, че именно
ищецът е причина за настъпване на ПТП-то, поради което и същия не може да
претендира за плащане на обезщетение от застрахователя на другия водач,
който всъщност е пострадалия и застрахован в ответното дружество.
Категорично се установи, че са нарушени не малко правила за движение по
пътищата. Първо – за движение с изключително висока, несъобразена скорост,
като в настоящия случай ограничението преди кръстовището категорично
установено е 60 км/ч, а ищецът се е движил с повече от 130 км/ч. категорично
се установи, че линията, разделяща двете ленти пътното платно е
непрекъсната, която забранява изпреварване. Категорично беше установено от
разпита на свидетеля, че ищецът е предприел изпреварване на неразрешено
място с превишена скорост, като вече застрахования водач от ответното
дружество е заел лента в посоката, в която е тръгнал, т.е. лява пътна лента –
обратна в посока на движението на БМВ, като ударът между двете МПС-та е
настъпил след спасителна маневра на водачът, управлявал автомобил „Ленд
Роувър“ и то извън пътното платно. Като безспорно се установи също, че не е
налице никакво нарушение от страна на водача, управлявал л.а. „Ленд
Роувър“. Същият е спрял на стоп линията, преценил е, че разстоянието между
движещото се по посока гр. Варна МПС, а именно микробус е бил на
разстояние, според него, на не по-малко от 200 метра, т.е. имал е достатъчно
време, преценил е, движел се е бавно, заел е пътната лента и след като е
започнал да ускорява движението на автомобила по посока с. Калиманци, е
възникнала опасността за него, като той не е имал възможността технически
да предотврати ПТП, а и категорично за него момент не е нарушил нито едно
задължение по ЗДвП.
Считам също, че дори и да се приеме, че е основателен, което аз не мога
да възприема в момента, с оглед фактите по делото, считам, че наведените
възражения за съпричиняване, ако изобщо стигнем до тази хипотеза, са
10
установени и доказани категорично от събраните по делото доказателства.
В С.ата на горното ще моля да съобразите и приетата КСМАТЕ в
техническата и част, в която заключението на вещото лице и преди разпита на
́
свидетеля, съответстват на фактическата обстановка, изнесена от него в
днешно съдебно заседание. Т.е. не е налице никакво противоречие между нито
едно от събраните доказателства и доказателствени средства в посока
виновността на ищеца, съответно неоснователността на предявения иск.
С оглед горното ще моля да постановите решение като отхвърлите
предявения иск като неоснователен и ни присъдите направените по делото
разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13:46часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11