Р Е Ш Е Н И Е
№………./…........05.2020г., гр.Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито съдебно заседание, проведено на четвърти май
през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело №518 по описа за 2020г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от Закона за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по
жалба, подадена от Й.Д.Ф., с ЕГН
**********, с адрес: ***, действащ чрез адв.Е.С., с
адрес: ***, в качеството му на бивш управител на “Ен Джи Ел Инвестмънт“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Никулицел“ №10, партер, офис №2, против Отказ с
рег.№20200330145946-3/02.04.2020г. на длъжностно лице по регистрация при
Агенция по вписванията, постановен
по Заявление А4 с
вх.№20200330145946 от 30.03.2020г. за вписване по партидата на дружеството в
Търговския регистър на промени в обстоятелствата, а имено
на заличаването Й.Д.Ф., с ЕГН **********, като управител на “Ен Джи Ел
Инвестмънт“ ЕООД.
В жалбата се
навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност
на обжалваният отказ. Жалбоподателят сочи, че
неправилно длъжностното лице е приело, че не са изпълнени изискванията на
Търговският закон, при които управител може да прекрати договора за управление
на дружеството и по конкретно, че уведомлението на управителя по чл.141, ал.5
от ТЗ, не е достигнало до адресата му-дружеството. Поддържа се, че в случая
управителят на дружеството Й.Д.Ф., е поискал да бъде заличен от търговския
регистър, с писмено уведомление до дружеството, като последното не е сторило
това в срок от един месец, след получаване на уведомлението, респективно
управителят сам е заявил за вписване това обстоятелство, което следва да се
впише, независимо дали на негово място е избрано друго лице. Поддържа се още,
че уведомлението по чл.141, ал.5 от ТЗ,
е връчено надлежно на дружеството на адреса му на управление и заведено от
управителят в регистъра за входяща кореспонденция с вх.№18/14.11.2019г. Сочи
се, че идентично уведомление е достигнало и до знанието на едноличният
собственик на капитала на дружеството, а именно до “Ел
Комерс Груп“ АД, с ЕИК
*********, чрез пълномощник на неговия изпълнителен директор.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е
депозирана в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от легитимирано лице-заявител по
чл.15, ал.1, т.4 вр. т.1 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което е
процесуално допустима.
С Отказ с
рег.№20200330145946-3/02.04.2020г. длъжностното лице при Агенция по вписванията
е отказало на заявителя Й.Д.Ф., по Заявление А4 с вх.№20200330145946/30.03.2020г.
обявяване на напускането /заличаването/ му като управител на “Ен Джи Ел
Инвестмънт“ ЕООД, с ЕИК *********. В мотивите към отказа е посочено, че
отправеното от Й.Д.Ф. уведомление за освобождаване като управител, не е
достигнало до дружеството, тъй като напускащият управител, е връчил
предизвестието сам на себе си, като в настоящата хипотеза законът изисква
собственикът на капитала да узнае волята на управителя. Посочено е още, че
представените доказателства за адресираното уведомление до едноличния
собственик на капитала, не удостоверяват получаването му, доколкото то е
получено от пълномощник, но представеното за същия пълномощно, не удостоверява
права за получаване на волеизявления или други документи от името на “Ел Комерс Груп“
АД. На последно място е прието, че според представените декларацията по чл.13,
ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ и адвокатското пълномощно, изходящи от Й.Ф. като представляващ
“Ен Джи Ел
Инвестмънт“ ЕООД, са мият упълномощител
не приема за прекратени представителните си правомощия по чл.141, ал. 2 от ТЗ.
Съобразно
разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията
проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или
обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното
обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано, или представеният акт подлежи
на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички
документи, съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване
акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на
обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е
представена декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права
върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл.7, ал.2 от ТЗ /при
първоначално вписване или промяна на фирмата/, дали документите, които по
силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално
удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната
система по чл.286 от ЗН, и дали представените документи съответстват на
въведените данни за тях в Информационната система, и платена ли е дължимата
държавна такса. Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която
следва да извърши длъжностното лице е формална и има за цел да провери и
удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното обстоятелство
е надлежно удостоверено според изисквания на закона, от представените
доказателства, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните
си белези на изискванията на закона. Горният извод се налага и от охранителния характер
на регистърното производство, в рамките на което
осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на
административно съдействие.
От представеното по
делото копие от преписката по Заявление А4 с вх.№20200330145946/30.03.2020г.,
се установява, че като приложение към него заявителят е представил Уведомление
до “Ен Джи Ел Инвестмънт“ ЕООД, с ЕИК
*********, отправено от Й.Д.Ф., в качеството му на управител на дружеството, с
което той е заявил, че желае да бъде освободен като управител. Така описаното
уведомление, видно от отбелязването върху него и от представената декларация от
Й.Д.Ф., е получено от дружеството на 14.11.2019г. и заведено в регистъра за
входяща кореспонденция с вх.№18/14.11.2019г. Наред с това е представено и
уведомление по чл.141, ал.5 от ТЗ получено на 13.11.2019г. от Т. М. К.-Л., в
качеството ѝ на пълномощник на едноличният собственик на капитала “Ел Комерс Груп“
АД, с ЕИК *********. По отношение на пълномощника е представено нотариално
заверено пълномощно с рег.№273 от 17.01.2014г. на Нотариус с рег.№462, от чието
съдържание е видно, че Ферди Авдулаху,
действащ в качеството си на Изпълнителен директор на “Ел
Комерс Груп“ АД е
упълномощил Т. М. К.-Л. с правата да представлява дружеството в качеството му
на съдружник в “Ен Джи Ел Инвестмънтс“ ЕООД. Като
приложения към заявлението, са представени още и Декларация по чл.13, ал.4 от ТЗ, адвокатско пълномощно и квитанция за внесена държавна такса.
Съгласно
чл.141, ал.5 от ТЗ управителят може да поиска да бъде заличен от търговския
регистър с писмено уведомление до дружеството, като в срок до един месец, след
уведомяването, дружеството трябва да заяви вписване на освобождаването в
търговския регистър, а ако не стори това, управителят може сам да заяви
вписване, независимо дали на негово място е избрано друго лице. Анализа на
цитираната норма сочи, че заличаването на управител на търговско дружество с
ограничена отговорност е уредено като правна последица от сложен фактически
състав, чиито елементи са отправяне в писмена форма на волеизявление до
дружеството от страна на управителя, изтичане на предвидения в посочената
разпоредба едномесечен срок и депозиране на заявление за заличаване от самия
управител, при бездействие на дружеството. Това е така предвид факта, че
управлението на дружество с ограничена отговорност се основава на принципа на
доброволност от страна на лицето, изпълняващо функциите на управител. Тези
функции се поемат и изпълняват, докато е налице изрично заявена воля за това и
при отпадането ѝ, отпада и основанието отговорното лице да продължава да
изпълнява функциите, с които е натоварено. Наред с това нормата на чл.141, ал.5
от ТЗ овластява отказалия се управител да поиска
заличаването си от търговския регистър, при бездействие на дружеството да
предприеме необходимите действия и сам да инициира регистърното
производство.
В
разглеждания казус цитираното по-горе уведомление, изразява волята на
управителят Й.Д.Ф. да бъде освободен от ръководните и представителни функции, с
които е натоварен от дружеството при условията на чл.141, ал.5 от ТЗ.
Въпросното уведомление, е получено на 14.11.2019г. от управителя Й.Д.Ф., като в
случая обстоятелството, че същия
се явява напускащ управител, е без значение. Това е така защото действайки като органен
представител на дружеството управителят Й.Ф., действа от чуждо име и пряко ангажира правната сфера на
представлявания-търговското
дружество. В резултат, от което
е налице надлежно връчено предизвестие, респективно едномесечният срок предвиден в чл.141, ал.1 от ТК, е
изтекъл на 14.12.2019г.
За пълнота следва да се отбележи, че в предвидения от закона едномесечен срок,
вписаният управител, който е подал уведомление за освобождаване, запазва
пасивната си представителна власт, поради което същият е легитимиран да
извършва действия от името на дружеството и по конкретно да получава книжа от
негово име.
На следващо
място следва да се отбележи, че макар принципно това да не е необходимо, в
случая е налице и уведомяване от 13.11.2019г. на едноличният собственик на
капитала на дружеството, а имено на “Ел Комерс Груп“
АД, чрез пълномощникът Т. М. К.-Л.. В тази връзка, следва да се цени
представеното нотариално заверено пълномощно, според което представляващият на “Ел Комерс Груп“
АД, е делегирал на посоченото лице, пълните права да представлява дружеството в
качеството му на съдружник в “Ен Джи
Ел Инвестмънтс“ ЕООД,
включително да участва в ОС, да се разпорежда с дяловете му и т.н. Ето защо не
може да бъде споделен изводът на ДЛР, че въпросното пълномощно не удостоверява
права за получаване на волеизявления или други документи от името на “Ел Комерс Груп“
АД.
В допълнение следва
да се посочи, че базираните на представените декларация чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ
и адвокатското пълномощно, които са подписани от Й.Ф., като представляващ “Ел Комерс Груп“
АД, изводи на ДЛР, че самият упълномощител, не приема
за прекратени представителните си правомощия по чл.141, ал.2 от ТЗ, са погрешни,
доколкото субективните възприятия на декларатора/пълномощника, са ирелевантни за наличието или липсата на представителна
власт на лицето.
С оглед
гореизложеното и изтичането на предвиденият в чл.141, ал.5 от ТЗ срок,
съответно предвид бездействието от страна на дружеството, заявлението за
вписване на заличаване на управител, се явява основателно и законосъобразно.
В заключение съдът
намира, че в случая са налице всички законови предпоставки за извършване на
исканото вписване и обявяване, респективно че атакувания отказ, е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията следва да бъдат дадени задължителни указания
за извършване на вписванията заявени със Заявление А4 с
вх.№20200330145946/30.03.2020г.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Отказ с рег.№20200330145946-3/02.04.2020г.
на длъжностно лице по
регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление А4 с вх.№20200330145946/30.03.2020г. подадено от Й.Д.Ф.,
с ЕГН **********, в качеството му на бивш управител на “Ен
Джи Ел Инвестмънт“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Никулицел“ №10, партер, офис №2, като
незаконосъобразен.
УКАЗВА на Агенцията
по вписванията да извърши исканото вписване на заявените обстоятелства със Заявление
А4 с вх.№20200330145946/30.03.2020г.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на Агенция по
Вписванията.