№ 700
гр. София , 09.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание
на девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно частно гражданско
дело № 20211000500553 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 – 279 ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба от „Юробанк България“ АД срещу
определение № 265056 от 25.11.2020г., на СГС, І - 24 състав, с което е спряно
производството по гр. дело № 953/18 г. до приключване с влязъл в сила съдебен акт на
производството по гр.дело № 45 662/2016г. на СРС, 44-ти състав.
Частният жалбоподател излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното
определение. Сочи, че не са налице предпоставките на чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК за спиране
на производството, тъй като по делото не са събрани достатъчно доказателства за предмета
на гр.дело № 45 662/16г. на СРС, 44-ти състав. Твърди, че липсва идентитет между
договорните клаузи, чиято нищожност се претендира от ответниците, в качеството ин на
ищци в производството по на гр.дело № 45 662/16 г. на СРС, 44-ти състав и предявените
кумулативно съединени искове, предмет на настоящото производство. Навежда доводи за
липса на съотношение на преюдициалност на спора по гр. дело № 953/18г. на СГС, тъй като
въпросът за неравноправността на клаузите и платените суми за погасяване на кредита, е
ирелевантен за спора по делото, който има за предмет установяване на вземането на банката
по процесния договор за банков кредит. Моли съда да отмени атакуваното определение и да
върне делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответниците по частната жалба В.И. С. и К. Т. И. изразяват становище за
неоснователност на същата. Твърдят, че първоинстанционният съд правилно е съобразил
фактическата обстановка и е преценил, че изходът от разглеждането на претенциите,
предмет на гр.дело № 45 662/16 г. е от съществено от значение за правилното решаване на
настоящия спор, във връзка с основанието и дължимостта на претендираните от банката
вземания по процесния договор за кредит, както и размера на същия. Изложени са доводи,
че страните по на гр.дело № 45 662/16 на СРС, 44-ти състав, ще бъдат обвързани със сила на
1
присъдено нещо на влязлото в сила решение по обуславящите искове във връзка с
наличието на недължимо платени суми по договора за кредит и нищожността на посочените
клаузи, които имат пряко отношение към размера на вземането, предмет на спряното
производство.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Частната жалба е подадена в срок, изхожда от надлежна страна, имаща право и
интерес да обжалва, насочена е срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на
обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата се
явява основателна.
Видно от доказателствата по делото, производството по гр.дело № 953/18 г. на СГС,
ГО, І - 24 състав е образувано въз основа на искова молба, предявена от „Юробанк
България“ АД срещу В.И. С. и К. Т. И. за установяване на обстоятелството, че ответниците
дължат на ищеца при условията на солидарност сумата от 76 749,69 швейцарски франка,
представляваща незаплатена главница по договор за банков кредит за извършване на
строеж/ довършване на недвижим имот № НЛ 25296 от 03.08.2007г. и допълнителните
споразумения , дължима за периода 15.03.2015 г. – 08.08.2017 г. , сумата 11 102,87
швейцарски франка , представляваща договорна лихва върху главницата, дължима за
периода 15.04.2015 г. – 29.06.2017 г., сумата 2 514,37 швейцарски франка, сумата 784, 54
швейцарски франка- такси за периода 17.03.2015 г. – 08.08.2017 г. представляваща
наказателна лихва за просрочие за периода 15.03.2015 г. – 08.08.2017 г. и сумата 1 059,30
швейцарски франка - такса за периода 04.07.2015 г. – 08.08.2-17 г., за които е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 55165/17 г. на СРС, 144 състав.
От представеното по делото заверено копие от исковата молба, въз основа на която е
образувано гр.дело № 45662/16 г. на СРС, 44 състав се установява, че предмет на същото са
осъдителни искове, предявени от В.И. С. и К. Т. И. срещу „Ююробанк България“ АД за
заплащане на сумата 1000 лева, представяща надплатена сума за месечни анюитенти вноски
и такса за управление на кредита по договор за банков кредит № НЛ 25296 от 03.08.2007г. и
допълнителните споразумения, заплатени в периода от 03.08.07 г. до 01.09.2015 г., сумата
6 658, 27 лева, представляваща разлика между предварително уговорени и заплатени
завишени месечни вноски , заплатени в периода 03.08.07 г. до 01.09.2015 г., сумата 21,73
лева, представляваща надплатена такса за управление на кредита за периода 03.08.07 г. до
01.09.2015 г. и сумата 120 лева, явяваща не недължимо платена поради валутната разлика
при превалутиране на кредита. Предявените искове намират правното си основание в
разпоредбата на чл. 55 от ЗЗД, предвид наведените от ищците доводи за заплащане на
сумите при първоначална липса на основание - въз основа на неравноправни клаузи,
явяващи се нищожни съгласно чл. 143 и чл. 146 Закона за защита на потребителите.
Така очертаният предмет на двете искови производства не може да обоснове извод да
2
наличие на съотношение на преюдициалност на производството по гр.дело № 45662/16 г. на
СРС, 44 състав спрямо производството по гр.дело № 953/18 г. на СГС, ГО, І - 24 състав .
Варно е, че същите са образувани между идентични страни / макар и в различни
процесуални качества/ и имат за предмет задълженията на физическите лица В.И. С. и К. Т.
И. спрямо „Юробанк България“ АД, произтичащи от договор за банков кредит за
извършване на строеж довършване на недвижим имот № НЛ 25296 от 03.08.2007г. и
допълнителните споразумения към същия. Предмет на производството по гр.дело № 953/18
г. на СГС, ГО, І -2 4 състав обаче е иск с правно основание чл. 422 от ГПК за установяване
съществуването на вземания за главница, договорна лихва и такси за обслужване по
процесния договор , дължими за периода от 15.03.2015 г. до 08.08.2017 г., за които банката
се е снабдила със заповед за изпълнение и е навела твърдение, че същите не са й заплатени,
въпреки тяхната изискуемост. Предмет на иска по гр.дело № 45 662/16 г. на СРС, 44 - ти
състав е връщане на суми, представляващи части от месечни погасителни вноски, заплатени
от кредитополучателите в полза на банката по процесния договор за кредит за периода от
датата на неговото сключване - 03.08.07 г. до 01.09.2015 г. с твърдение, че същите са
недължимо платени, тъй като се основават на неравноправни по смисъла на ЗЗП клаузи. По
тази причина, дори и претенцията за връщане на сумите, заплатени по договора за банков
кредит да бъде уважена изцяло, същата няма да обуслови или да промени по никакъв начин
изводите на съда в производството чл. 422 от ГПК, тъй като дължимостта на тези суми не е
предмет на производството по гр.дело № 953/18 г. на СГС, ГО, І - 24 състав. Вярно е, че
вноските, дължими за периода 15.03.15 г. – 01.09.15 г. са предмет и на двете производства,
но това частично съвпадение не е достатъчно за да се приеме, че е налице съотношение на
преюдициалност между двете производства. Въпреки, че силата на присъдено нещо на
решението по гр.дело № 45 662/16 г. на СРС, 44 състав ще обвърже страните по спора по
гр.дело № 953/18 г. на СГС, ГО, І - 24 състав , същата няма да повлияе върху фактическите и
плавни изводи на съда , тъй като в производството гр.дело № 45 662/16 г. на СРС, 44 състав
не е предявен иск за прогласяване нищожността на отделни договорни клаузи, като
неравноправни. С оглед на това силата на присъдено нещо по спора няма да обвърже съда в
производството по иска с правно основание чл. 422 от ГПК.
С оглед на изложеното, съдът намира, че между двете дела е не налице
преюдициалност , поради което определението за спиране на производството се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото върнато на СГС за продължаване на
процесуалните действия.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 25.11.2020г., на СГС, ГО, І - 24 състав, с което се спира
производството по гр. дело № 953/18 г. до приключване с влязъл в сила съдебен акт на
производството по гр.дело № 45 662/16 г. на СРС, 44-ти състав.
3
ВРЪЩА делото на СГС, ГО, І - 24 състав за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4