РЕШЕНИЕ
№ 6006
Пловдив, 02.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XV Състав, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:
Съдия: | МАРИЯ НИКОЛОВА |
При секретар ПЕТЯ ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ НИКОЛОВА административно дело № 20257180700863 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 186, ал. 4 от Закона за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/, във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „К2 СПОРТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 1, представлявано от Ю. П. Д., против Заповед за налагане на ПАМ № ФК-116-0201411 от 14.03.2025 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" [област] в ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект – ски гардероб, находящ се в к.к. Пампорово, общ. [област], туристическо ядро „Студенец“, стопанисван от „К2 СПОРТ“ ЕООД, ЕИК ********* и забрана за достъп до него за срок от 7 /седем/ дни.
Твърди се незаконосъобразност на заповедта и се иска нейната отмяна.
В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Счита мярката за безпредметна и прекомерна. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът - Началник отдел „Оперативни дейности“ [област] при ЦУ на НАП, чрез юриск. З. изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
За допустимостта:
Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това срок, при наличието на правен интерес, поради което същата е ДОПУСТИМА.
От фактическа страна е установено, следното:
На 24.02.2025 г. в 11:31 часа е извършена проверка на търговски обект – ски гардероб, находящ се в к.к. Пампорово, общ. [област], туристическо ядро „Студенец“, стопанисван от „К2 СПОРТ“ ЕООД с ЕИК *********. Проверката е обективирана в Протокол за извършена проверка сер. АА № 0201411/24.02.2025 г. (за проверка в обект), съставен от инспектори по приходите в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Проверката е извършена в присъствието на В. Д. – работник гардероб в обекта. Протоколът е подписан от В. Д. и от лицата извършили проверката.
В хода на проверката на 24.02.2025г. преди легитимация на органите по приходите е извършена контролна покупка на ски оборудване на стойност 20,00 лева, платена в брой от проверяващия инспектор С. М. на В. Д. – работник гардероб в обекта, за което не е издадена фискална касова бележка от наличното в обекта фискално устройство модел [Наименование], с № на фискално устройство [рег. номер] и № на фискална памет 02674015, нито касова бележка от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Едновременно с плащането не е представена на проверяващите фискална касова бележка от фискалното устройство в обекта модел [Наименование], с № на фискално устройство [рег. номер] и № на фискална памет 02674015.
В. Д. е дал писмени обяснения (лист 28), че на 24.02.2025г. около 11:20 часа приел сумата от 20 лева за ски оборудване, за която не е издал касова бележка.
След изведена справка - КЛЕН /контролна лента на електронен носител/ за дата 24.02.2025г. за периода от 11:00 ч. до 11:32 ч. от ФУ е установено, че няма маркиран ФКБ за извършената контролна покупка на стойност 20,00 лева в 11:20 ч. на 24.02.2025г.
В оспорената заповед е посочено, че „К2 СПОРТ“ ЕООД не регистрира и отчита всяка извършена продажба от търговския обект чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, което изпълнява състава на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, което се явява основание за прилагане на ПАМ по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б.“А“ от ЗДДС. В заповедта са изложени подробни мотиви относно продължителността на определения срок и изрично е посочено, че е съставен АУАН сер. AN № [рег. номер]/25.02.2025г. и е издадено Наказателно постановление № 818478-[рег. номер]/14.03.2025г., с което е наложена административна санкция в размер на 1500 лева.
Към административната преписка са приложени: АУАН сер. AN № [рег. номер]/25.02.2025г.; Наказателно постановление № 818478-[рег. номер]/14.03.2025г.; опис на парите в касата; 2 броя декларация от лице работещо по трудово или гражданско правоотношение; дневен отчет; съкратен отчет на фискална памет.
От страна на жалбоподателя по делото са представени оборотна ведомост и призовка от Районен съд – [област].
От страна на ответника по делото е представена жалба на „К2 СПОРТ“ ЕООД срещу Наказателно постановление № 818478-[рег. номер]/14.03.2025г. до Районен съд – [област].
При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган в кръга на неговата материална компетентност, съгласно приетите по делото заповеди №№ ЗЦУ-1148 от 25.08.2020г. и ЗЦУ-1157 от 27.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП.
Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС принудителна административна мярка се налага с мотивирана заповед от органа по приходите или оправомощено от него лице. Това означава, че заповедта като индивидуален административен акт, следва да отговаря на всички законови изисквания. Административният орган в случая действа при условията на оперативна самостоятелност при определяне на срока на ПАМ, но същият следва да обоснове спазването на границите на тази самостоятелност, като изложи съответни мотиви, което в случая е сторено.
В заповедта е посочено правното основание за издаване на акта - чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС. Като фактическо основание, мотивирало административния орган да постанови заповедта са посочени Протокол за извършена проверка сер. АА № 0201411/24.02.2025 г. и АУАН сер. AN № [рег. номер]/25.02.2025г., фактическата обстановка във връзка с констатираното нарушение, както и нарушената правна норма на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
С чл.186, ал.1 във вр. с ал. 3 от ЗДДС, законодателят е предвидил налагането на ПАМ (запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции) с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице, която съдържа изложение на предвидените в закона предпоставки. Съгласно чл.187, ал.1 ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл.186, ал.1 ЗДДС се забранява и достъпът до обекта. Мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушения.
Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1 б. "а" от ЗДДС принудителна административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби и имуществени санкции, се прилага по отношение на лице, което не издаде съответен документ за продажба по чл. 118.
По силата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ, съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.
В нормата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Безспорно се установява, че дружеството жалбоподател не е изпълнило задължението си да издаде фискална касова бележка от наличното в обекта фискално устройство, което се потвърждава и от приложеното по преписката писмено обяснение на В. Д. – работник гардероб в обекта. Неспазването на изискването да се издаде съответен документ за продажба по смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС е предпоставка за прилагане на принудителната административна мярка от вида на процесната. При установеното по съответния ред неспазване на задължението за издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, административният орган правилно е приел извършено от дружеството нарушение, за което е предвидено прилагане на принудителна административна мярка "запечатване на обект и забрана за достъп до него" спрямо обекта, където същото е извършено и установено.
Настоящият съдебен състав счита, че оспорената принудителна мярка противоречи на принципа за пропорционалност, съгласно тълкуването, дадено в Решение на СЕС по дело С-97/21 от 4 май 2023 година, според което член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която за едно и също неизпълнение на данъчно задължение и след провеждане на отделни и самостоятелни производства на данъчнозадължено лице може да бъде наложена мярка имуществена санкция и мярка запечатване на търговски обект, които подлежат на обжалване пред различни съдилища, доколкото посочената правна уредба не осигурява координиране на производствата, позволяващо да се сведе до стриктно необходимото допълнителната тежест от кумулирането на посочените мерки, и не позволява да се гарантира, че тежестта на всички наложени санкции съответства на тежестта на разглежданото нарушение.
В настоящия случай с оглед данните по делото е допуснато автоматично кумулиране на две мерки в тежест на дружеството. Като част от административната преписка е приложено Наказателно постановление № 818478-[рег. номер]/14.03.2025г. издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ – [област], дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“. Наказателното постановление и заповедта за налагане на ПАМ са от една и съща дата, но доколкото НП е цитирано в заповедта, то следва да се приеме, че е НП е издадено първо. От изложеното следва извод, че наложената на „К2 СПОРТ“ ЕООД принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС е кумулирана с налагането на имуществена санкция по чл. 185, ал.1 от ЗДДС.
Неоснователно е възражението на процесуалния представител на ответника, че доколкото НП не е влязло в сила, не се е стигнало до кумулиране на мерките. Не се спори межди страните по делото, че дружеството жалбоподател в настоящото производство е оспорило пред Районен съд - [област] Наказателно постановление № 818478-[рег. номер]/14.03.2025г. Към настоящия момент няма данни за постановен краен съдебен акт. В случая е без значение обстоятелството дали инициираното административно наказателно производство е приключило с влязло в сила наказателно постановление, тъй като с образуване на административно наказателното производство е преклудирана възможността на органите на НАП да предприемат и действията по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187 от ЗДДС, доколкото производството по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС се явява отделно от административно наказателното такова, в рамките на което е предвидено налагане на допълнителни ограничения в дейността на търговеца, наред с предвидената в чл. 185 от ЗДДС административно наказателна отговорност, без да е налице възможност двата вида санкции да бъдат съобразени с тежестта на нарушението (в този смисъл Решение № 5983 от 4.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3657/2025 г., I о.).
Върховен административен съд в свое Решение № 11761 от 1.11.2024 г. по адм. д. № 5818/2024 г., VIII о. отбелязва, че самото издаване на посоченото НП (независимо, че след това е отменено по съдебен ред) е неоспоримо доказателство за инициирането и провеждането на паралелно административнонаказателно производство против дружеството за ангажиране на неговата отговорност при един и същ фактически състав. Допускащата кумулирането на мерките на административна принуда за неизпълнение на едни и същи данъчни задължения национална правна уредба е приета за несъвместима с правото на ЕС съгласно решението на СЕС по дело С-97/21.
С оглед изложеното, съдът намира жалбата за основателна. Оспорената Заповед за налагане на ПАМ № ФК-116-0201411 от 14.03.2025 г. е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
При този изход на спора, съдът намира за основателна претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, които се констатираха в общ размер на 400 лева, от които 50 лева – платена държавна такса и 350 лева - договорено и заплатено в брой адвокатското възнаграждение.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на ПАМ № ФК-116-0201411 от 14.03.2025 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" [област] в ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект – ски гардероб, находящ се в к.к. Пампорово, общ. [област], туристическо ядро „Студенец“, стопанисван от „К2 СПОРТ“ ЕООД, ЕИК ********* и забрана за достъп до него за срок от 7 /седем/ дни.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите – [населено място] да заплати на „К2 СПОРТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 1, представлявано от Ю. П. Д., направените по делото разноски в размер на 400 (четиристотин) лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: | |