Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 748 /20.12.2018 година, град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският
районен съд, Девети граждански състав
на двадесети
декември две хиляди и осемнадесета година
в
публично заседание в следния състав:
Председател:
Петър Вунов
секретар:
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Петър Вунов гражданско дело номер 480 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 от Гражданския процесуален
кодекс /ГПК/.
Образувано е по молба от адв. Т. Т., като пълномощник на ответника Земеделски производител И. Ю. Х., в която се сочи, че в постановеното решение била допусната очевидна фактическа грешка /ОФГ/. Твърди се, че с него била уважена претенцията на ищеца в размер на 24 992,50 лв., а в
представения анекс от 02.07.2013 г. към процесния консултантски договор от 15.04.2013
г. била посочена дължима сума в размер на 24 922,50 лв. Предвид изложеното се иска да се постанови
решение за поправка на посочената ОФГ.
Насрещната
страна по молбата я оспорва като неоснователна.
Съдът, след като взе
предвид доводите на молителя, данните по
делото и приложимия закон, намира следното:
Молбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно легитимирана страна, с правен интерес, пред
компетентния съд, като не е необходимо призоваването на страните в открито
заседание.
Разгледана по същество, молбата се явява неоснователна поради
следните съображения:
ОФГ е всяко едно явно несъответствие между
формираната от съда воля и нейното външно изразяване в текста на решението,
както и при случаите на очевидна техническа грешка. Следователно ОФГ е налице,
когато след като е обсъдил данните по делото и в мотивите е направил своите
изводи във връзка с правния спор между страните, съдът е пропуснал или погрешно
е отразил в диспозитива на решението си тези свои изводи, т.е. когато грешката
в диспозитива не е резултат от мисловна дейност на съда и от мотивите е ясно,
че мисълта на съда е една, а в диспозитива е изразена друга /в този смисъл са
Решение № 2192/28.12.1984 г. по гр. д. № 1124/1984
г. на ВС, II г.о., Решение № 3202/29.10.1982 г. по гр .д.
№ 2762/1982 г. на ВС II
г.о. и др/.
Няма спор, че
с постановеното
по делото
Решение № 641/13.11.2018 г. ответникът е
осъден да заплати на ищеца сумата от 24 992,50
лв., представляваща дължимо и неизплатено
възнаграждение по консултантски договор от 15.04.2013 г. между „Агвикон"
ЕООД и И.Ю.Х., прехвърлена с договор за цесия от 17.01.2018 г.
между „Агвикон" ЕООД и Г.И.Ж., в какъвто размер е и предявената претенция. Вярно е и
че в представения двустранно подписан анекс от 02.07.2013 г. към консултантския
договор страните по него са постигнали съгласие за извършване на дейността по
неговия предмет възложителят да заплати възнаграждение в размер на 24 922,50 лв. без
ДДС. Този порок обаче следва да бъде
преодолян чрез обжалване на решението по пътя на инстанционния контрол. Това е
така, защото не съставляват ОФГ грешки,
които съдът е допуснал при формиране на волята си и чрез допускане поправка на ОФГ не може да се замести
вече формирана и изразена в съдебния акт воля на съда. В този смисъл вж. Сталев, Ж., Българско гражданско
процесуално право. С.,
Следователно, не може да се приеме, че в
случая е налице ОФГ по смисъла на чл. 247 ГПК, поради което молбата за исканата
поправка следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.
№ 21736/21.11.2018 г. от адв.
Т.Т., като пълномощник на ответника Земеделски производител И. Ю. Х., ЕГН ********** ***, съдебен адрес:***, кантора № 10, за поправка
на очевидна фактическа грешка в Решение № 641/13.11.2018 г., постановено
по гр. д. № 480/2018 г. по описа на Районен съд - Хасково.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: /п/ не се чете
/Петър Вунов/
Вярно с оригинала!
Секретар: П. Н.