РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1804
11.10.2021 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив,
петнадесети състав, в публично заседание на двадесет и трети септември през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
При секретаря М.Г.
Като разгледа
докладваното АД № 3218 по описа за 2020 г. на Административен съд - Пловдив, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с
чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ).
Образувано е по жалба на "ИНВЕСТПРОДУКТ"
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано
от управителя П.И.Г., чрез адвокат И., против Заповед № СТ-05-853 от 29.10.2020
г. на Началника на ДНСК в частта й, с която е отказано издаването на разрешение
за ползване и въвеждане в експлоатация на Блок „А“, представляващ самостоятелен
етап /подобект и сграда с КИ 56784.521.396.4 по КККР на гр.Пловдив.
Жалбоподателят намира оспорената част
от заповедта за незаконосъобразна и необоснована и моли за нейната отмяна.Претендират
се разноските по делото. Излагат се подробни писмени съображения.
Ответникът – началникът на ДНСК,
чрез процесуалния си представител юрисконсулт А., оспорва жалбата като
неоснователна и пледира за отхвърлянето й. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Представя
подробни писмени съображения.
Жалбата е подадена в срок и от лице,
притежаващо правен интерес.
След като прецени твърденията на
страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд - Пловдив
намира за установено от фактическа страна следното:
Строежът е "ХОТЕЛСКИ КОМПЛЕКС
/апартаментен тип/ с ресторант - барбекю, винарна, кафе, кафе-аперитив и
подземен паркинг", с подобекти: Блок А, Блок Б и Блок В, Местонахождение:
УПИ Х1-415,417, кв.65-нов, 16-стар, по плана на Централна градска част,
гр.Пловдив, /ПИ с идентификатор 56784.521.396 по КККР/, с адм. адрес: *** и
ул."Божидар Здравков"№9, с Възложител: „ИНВЕСТПРОДУКТ" ООД. Съгласно
чл. 137, ал.1, т.3 от ЗУТ строежът е трета категория.
За строежа са представени по делото
следните писмени доказателства: Скица №752 с виза от 31.05.2001г. за проучване
и проектиране, издадена от Главния архитект на Община Пловдив /л.154/; ПУП -
изм. на ЗРП и КЗСП на част от кв.65-нов /16-стар/ по плана на ЦГЧ - Пловдив,
одобрен със Заповед №ОА-598/30.03.2001г. /л.148 - текстова част; л.145 -
графична част/; ПУП - изм. на ПУП - ПРЗ, одобрен със Заповед №13 OA
2042/13.08.2013г. /Текстова част на л.149, Застроителен план - на л.146/; Одобрени
технически инвестиционни проекти на 19.04.2002г. от Главния архитект на Община
Пловдив по части: "Архитектура", "Конструкции",
"ВиК", "ЕЛ", "ОВ", Геодезия и др. /одобрен
архитектурен проект -приложен на л.153-178/; Разрешение за строеж
№163/30.04.2002г., издадено от Главния архитект на Община Пловдив за строеж:
"Хотелски комплекс - подобект - блок "А" по издадена скица с
виза и одобрена ситуация /л.151/;Протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво №46 от 20.05.2002г. със заверени кота
изкоп и кота +-0,00м. /л.364-367 по делото/; Геодезическо заснемане, изготвено
през 2016г. /л.307-320/; Дневник на строежа, заверен от РДНСК - Пловдив за Блок
"А" /л.368-370/.
За процесния подобект: Блок
„А" е издадено Разрешение за строеж
№163 от 30.04.2002г. /сграда с идентификатор 56784.521.396.4 по КККР на
гр.Пловдив/ Местонахождение: УПИ Х1-415,417, кв.65-нов, 16-стар, по плана на
Централна градска част, гр.Пловдив, /ПИ с идентификатор 56784.521.396 по КККР/,
с адм. адрес: ***. За обекта е издадена
Виза от 31.05.2001г. за проучване и проектиране за цялостно и частично
надстрояване и пристрояване на съществуващото застрояване в парцел ХI-415,417,хотелски комплекс, ново едно, дву, три, четири
и пететажно застрояване с абсолютни коти корниз съответно 184,90m, 189,00m,
190,00m, 195,00m, 201,00m, 204,00m за „ХОТЕЛСКИ КОМПЛЕКС" /апартаментен
тип/, РЕСТОРАНТ, ВИНАРНА, КАФЕ, КАФЕ-АПЕТИРИВ И ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ, на основание
ЧИЗРП с КЗСП, одобрен със Заповед №ОА-598/30.03.2001г., издадена от община
Пловдив. Има одобрен технически
инвестиционен проект от Община Пловдив
на 19.04.2002г. и Разрешение за строеж №163 от 30.04.2002г., издадено от Община
Пловдив за обект: „Хотелски комплекс" - подобект: „БЛОК „А" по
издадена скица с виза и одобрена ситуация, съгласно одобрен технически
инвестиционен проект на 19.04.2002г. и Протокол на ЕСУТ №43/29.06.2002г.
Строежът представлява: Част
„Архитектурна"-Обектът представлява Блок „А" - част от хотелски
комплекс, разположен на територията на гр.Пловдив - Централна градска част,
квартал 65-нов, 16-стар, УПИ 415,417 - ***. Комплексът се състои от четири
блока - А, Б, В и Г.
Сградата на
разглеждания блок А представлява преустройство на съществуваща масивна сграда и
се състои от общо 6 етажа с относителни коти съответно: -13,10m; - 9,60m; -
6,00m; -3,00m; ±0,00 и +3,00m. Тя е монолитна стоманобетонова конструкция с
тухлени преградни стени. Свързана е с блок Б чрез коридор на всеки етаж
В Сграда „А" са оформени
следните помещения: На кота -13,10 - винарна с 80 места, включваща енотека,
дегустация, тоалетни, сервитьорски —
офис с кухня, умивалня за съдове от залата и мокър бюфет;на кота -9,60
са обособени: зали, ресторант за 100 места с достъп от външната стълба в
северната част на комплекса, открита тераса, бар мокър бюфет, топла кухня с
подготвителни, умивалня за съдове от залата към сервитьорски офис, складове,
тоалетни, коридор, дебаркадьор, стълбище, асансьор.
В
хода на проверката, извършена от държавната приемателна комисия, назначена със
Заповед № РД-19-613 от 10.08.2020г. на началника на ДНСК, са установени
отклонения: отвори, стълби, преместени неносещи стени, асансьор, които не са
отразени в екзекутивна документация или промяна по време на строителството по
реда на чл.154 от ЗУТ.
На
кота -6,00 - вместо предвидените по проект два апартамента са изпълнени
конферентна зала, две заседателни зали, фоайе, офис, рецепция, открита тераса,
коридор, зимна градина, стълбище, асансьор. Изпълненото строителство е в
отклонение от одобрения инвестиционен проект.
На кота - 3,00 - хотелски стаи 5бр. -
спалня и баня с WC, един апартамент обособен с кухненски бокс, дневна -
столова, спалня и баня с WC; камериерски офис, стълбище, коридор, асансьор.
На кога ±0,00 - хотелска стая, три
апартамента обособени с кухненски бокс, дневна – спалня и баня с WC,
камериерски офис, коридори, стълбище, асансьор.
На кота +3,00 са обособени - открита тераса,
стълбище, асансьор. В одобрения архитектурен проект на ниво +2,76м е отразено
„горно ниво плоча", т.е. не е тераса.
За строежа в Протокол за линия и
ниво няма заверка на кота корниз и кота било, поради което е прието от
комисията в мотивирания доклад до началника на ДНСК от 03.09.2020г., че не може
безспорно да се установи извършеното строителство отговаря ли на действащия
ЧИЗРП с КЗСП.
В Протокола за установяване годността
на ползване на строеж с дата 11.09.2020г. е отбелязано, че на основание чл.10
от Наредба №2 за въвеждане в експлоатация на строежите в Р България и
минималните срокове за изпълнени СМР, съоръжения и строителни обекти е изискано
от председателя на ДПК да се извършат геодезически замервания за проверка на
коти корниз и кота било за секции А, Б и В. До приключване на заседанието
геодезично заснемане не е представено.От район „Централен" е представено
геодезично заснемане, в което няма вертикално заснемане на коти корниз на
сградата. От възложителя е представен протокол за линия и ниво без заверени
кота корниз и кота било, както и екзекутивна документация, без да е заверена в
община Пловдив, съгласно чл.175 от ЗУТ.
В мотивите на Протокола за
установяване годността на ползване на строеж с дата 11.09.2020г. е посочено, че
комисията отказва приемането на строежа, тъй като строежът е изпълнен в
несъответствие с одобрения инвестиционен проект -несъответствията са отразени в
настоящия протокол в част архитектура секция А, Б и В. Монтираните асансьори в
секция А и В не са предвидени в одобрени инвестиционни проекти.
Последвало е издаването на оспорената
заповед.
В хода на съдебното производство са
приети по делото писмени доказателства, представени от процесуалния
представител на жалбоподателя: геодезическо заснемане на обекта, заповедна
книга за асансьорите, проекти –част „Архитектурна“.
Относно членовете на ДПК ответникът
представя заповеди за назначаване, заповеди за преназначаване, болнични
листове, длъжностни характеристики /л. 714-746/.
Съдът установи, че в процесната
заповед е цитирана Заповед № РД-19-697 от 03.09.2020г. на началника на ДНСК, с
която е удължена работата на Държавната приемателна комисия /ДПК/, назначена
със Заповед № РД-19-613 от 10.08.2020г. на Началника на ДНСК /л. 15/.
За председател на комисията е
назначена инж. М.Д.на длъжност Началник на РДНСК-Пловдив. За
заместник-председател е назначена инж. Д.С.на длъжност старши инспектор в отдел
„Въвеждане в експлоатация“ /ВЕ/-РДНСК-Пловдив.
От приетите по делото заповеди за назначаване
и длъжностни характеристики се установи, че към момента на издаване на Заповед
№ РД-19-613 от 10.08.2020г. на Началника на ДНСК /л. 15/., към момента на
подписване на Протокол за установяване годността за ползване на строеж
-11.09.2020г. /л. 43 по делото/ и към момента на издаване на оспорената заповед
29.10.2020г. , заместник-председателят на ДПК инж. Д.С.не е заемала длъжността
старши инспектор в отдел „Въвеждане в експлоатация“-РДНСК-Пловдив, а е заемала
длъжността старши инспектор в отдел „Строителен контрол“ – РДНСК-Пловдив,
съгласно Заповед № РД-15-11 от 14.02.2020г. От приетата по делото длъжностна
характеристика /л. 687-691/ инж. Д.С.няма право да участва в ДПК.
По-късно със Заповед № РД-15-767 от
20.11.2020г. на Началника на ДНСК/л. 680/ Д.С.е назначена на длъжност старши
инспектор в отдел „Въвеждане в експлоатация“-РДНСК-Пловдив като вече в
длъжностната характеристика за новата длъжност /л. 681 и сл./ е вменено
задължението да участва и ръководи провеждането на ДПК за установяване на годността
на строежите за въвеждане в експлоатация.
Относно председателя на ДПК инж. М.Д.се
установи от приетата по делото Заповед № РД-15-1315 от 01.07.2019г. на
началника на ДНСК и Длъжностна характеристика / л. 700 и сл./, че към датата на
подписване на протокола същата няма право да участва в състава на ДПК.От т.5.10
от длъжностната характеристика /л. 702/ става ясно, че Д.упражнява организационни, ръководни и контролиращи
функции по подадени искания за издаване на разрешения за ползване, но няма
изрични правомощия, вменени с длъжностната характеристика да бъде член на ДПК,
а и би било алогично да ръководи и контролира собствените си действия и актове.
Съгласно чл. 21 от Устройствения
правилник на ДНСК, служителите на ДНСК осъществяват своята дейност в
съответствие със ЗУТ и устройствения правилник и в рамките на определената
функционална и териториална компетентност на структурното звено, към което
принадлежат, под ръководството на непосредствения си ръководител.
Според чл. 16, ал. 1 от Устройствения
правилник на ДНСК, единствено и само служителите назначени на длъжност в
Дирекция/Отдел "Въвеждане в експлоатация" имат права и задължения да
изпълняват дейностите по въвеждането в експлоатация на строежите, съответно да
участват и председателстват назначена ДПК.
При това положение нито инж. Д.С., заемала
длъжността старши инспектор в отдел „Строителен контрол“ – РДНСК-Пловдив,
съгласно Заповед № РД-15-11 от 14.02.2020г., нито инж.Д.са имали правомощия да
бъдат председател, съответно заместник-председател на ДПК, още повече, че съгласно
чл. 17, ал. 2 от Устройствения правилник на ДНСК правомощия по въвеждането на
строежите не са предоставени на служителите на РДНСК, а единствено и само на
служителите на Дирекция/Отдел "Въвеждане в експлоатация".
При това положение Съдът установи, че
Протоколът за установяване годността за ползване на строеж е подписан от
председател и заместник-председател, които не притежават съответните правомощия
за това, съгласно приложените длъжностни характеристики и разпоредбите на
Устройствения правилник на ДНСК.
В хода на съдебното производство е
изслушана и приета СТЕ, изпълнена от вещото лице Я.Р., неоспорена от страните,
която Съдът кредитира, ведно с приложенията, като компетентно, обективно и
безпристрастно изготвена.
Вещото лице посочва, че процесният Блок "А" от хотелския
комплекс се намира в северната част на имота, като на юг от него са Блок
"Б" и Блок "В", а на запад Блок "Г". Трите блока
функционално са свързани, като Блок "Б" е междинен и през него се
осъществява комуникацията между другите два блока - "А" и
"В".
Сочи, че по време на строителството на
хотелския комплекс, в Блок "А" са извършени промени спрямо одобрените
проекти. В по-голямата си част те представляват вътрешни преустройства по
етажите, засягащи преразпределение на площи между помещения.
Отклонение
от издадените строителни книжа представлява изпълненият нов асансьор в
4-етажната пристройка по ПУП, ситуирана като връзка между Блок "А" и
Блок "Б", одобрена като част от Блок "А". Асансьорът има 6
спирки. Последната е на покрива на 4-етажната пристройка на кота +6,00м., с
покривна плоча на кота +9,00м. За изпълнението му е изготвен проект за
преработка от проектантите, който не е одобрен от главния архитект на Община
Пловдив. От проектанта на архитектурния проект е издадена Заповед №1/30.03.2003г.,
с която е наредено "В бл.А в зоната на камериерския офис да се изпълни
асансьорна шахта от кота -8,80 до кота 3,00 с врата на асансьора
80/200см.". Към заповедта са приложени чертежи. Изпълненото на място
отговаря на тези чертежи. Възложителят представя комплект документи за
произхода на асансьора /л.621-646 по делото/. Асансьорът е съгласуван с
органите за контрол - ДАМТН - РО ИДТН ЮБ на 04.05.2015г. /л.622/.
Промени се констатират по стълбите,
част от които са изпълнени на места, различни от проекта. За стълбата,
свързвала двете най-долни нива на коти -13,10м. и -9,60м. между винарната и
ресторанта, промяната е направена във връзка със санитарно заключение на ХЕИ.
То изисква обединяване на ползването на две кухни - топлата кухня на ресторанта
и кухнята на винарната в общ кухненски блок на нивото на ресторанта.
Обслужването на двата обекта става само чрез вътрешна платформа, монтирана в
шахта между двете нива. За стълбата от кота -9,60м. до кота -6,00м., където е
изпълнена и зимна градина, има вписана Заповед на проектанта по част
"Архитектура" в дневника на строежа /л.368 по делото/. Тази стълба е
променена във връзка с изпълнения нов асансьор в близост до нея и неподходящото
й местоположение в тази връзка. На кота -13,10м., в северозападния ъгъл на Блок
"Б" са изместени санитарните възли, предвидени в югозападния ъгъл по
одобрения проект.
Отклонение от
одобрените проекти има на кота -6,00м., където двата хотелски апартамента са
преустроени в две заседателни зали и една конферентна зала.
От представеното геодезическо
заснемане /л.307-320 по делото/, изготвено от правоспособно лице през 2016г.,
предвидените по ПУП - ПРЗ и КЗСП абсолютни коти, заверени и в Протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво №46 от
20.05.2002г., при изпълнението на сградата са спазени. Котите са нанесени върху
снимков материал за различни участъци от обекта.
Вещото лице намира, че като цяло
изпълнението на място отговаря на предвижданията на одобрените проекти. Не са
нарушени зададените по ПУП - ПРЗ и КЗСП абсолютни коти на височините на
сградата и местоположението й в план. По време на строителството са извършени
редица вътрешни промени, които са несъществени по смисъла на чл.154 от ЗУТ и са
свързани с подобряване на функционални връзки по етажите, изпълнени по желание
на възложителя. Съществени отклонения от одобрените проекти представляват
промените, свързани с предвиждането на нов пътнически асансьор с шест спирки в
четириетажната пристройка по ПУП /отклонение по см. на чл.154, ал.2, т.5 от ЗУТ/ и промяната на предназначението на два хотелски апартамента в заседателни
зали и конферентна зала / отклонение по см. на чл.154, ал.2, т.б от ЗУТ/.
Промените във вътрешните стълби са съгласувани от проектантите по време на
строителството със заповед в дневника на строежа. За съществените отклонения от
одобрените проекти са изготвени проекти за преработка по необходимите части,
които не са одобрени от главния архитект. Проектите са внасяни за разглеждане в
Община Пловдив през 2017г., не са одобрени и няма допълване на разрешението за
строеж. Те са изтеглени от възложителя през 2021г.
Дадено е подробно описание на
констатираните отклонения от одобрените проекти при изпълнението на Блок
"А" по всеки от етажите:
На кота -13,10м.: Промените се отнасят
до разместване на помещения. Винарната с мокър бюфет се запазва, променят се
местата на вътрешни зидове в кухненския блок. Променени са част от междинните
вътрешни нива на пода на винарната и кухнята спрямо предвижданията на проекта.
По информация на възложителя, подовите нива са диктувани от естествените скали,
достигнати при разкриването им. В северозападния ъгъл на имота са изнесени
санитарните възли, предвидени по проект в югоизточния ъгъл. На новото място те
остават в естествена кухина над скалната маса на терена. Част от функционалните
промени са свързани с промяна в технологията на винарната и ресторанта на горното
ниво, съобразена със санитарното заключение на ХЕИ /РЗИ/, изискващо обща кухня
за двете нива на хранене. Топлата кухня е изместена изцяло на горното ниво на
кота -9,60м. Подаването на приготвената храна към кухнята на винарната става
чрез платформа между топлата кухня на ресторанта и кухнята на винарната. Тази
промяна е довела до промяна на предвидената в проекта стълба в близост до
винарната за достъп към топлата кухня на ресторанта на горното ниво.
На кота -9,60м.: На етажа се намира
ресторант с кухненски блок, бар с мокър бюфет и санитарни възли. По време на
строителството са обединени топлата кухня и подготвителното, като топлата кухня
на ресторанта ще обслужва и винарната на долното ниво. В ресторанта са
монтирани вътрешно със стъклени витрини, непредвидени в проекта, с които той е
разделен по естетични съображения и за икономия на отопление. Направена е една
нова вътрешна стълба на мястото на мокрия бюфет, който е изместен в момента към
залата на ресторанта. Поради разместване на нивата на терена около сградата,
някои от стълбите извън сградата са променени като места и коти. От това ниво
започва новия асансьор, изпълнен в 4-етажната пристройка по ПУП - ПРЗ и КЗСП.
Тук първата спирка попада в помещението "Дебаркадьор", което намалява
площта си. За ползване на асансьора е отворена нова врата от ресторанта.
На кота -6,00м.: По одобрените проекти
на този етаж са били предвидени два хотелски апартамента и обширно фоайе. По
време на строителството на мястото на единия апартамент са изпълнени две
заседателни зали /за 16 места и за 10 места/, а на мястото на другия апартамент
е изпълнена конферентна зала с 50 места. Преградните зидове на апартаментите
към общия им коридор не са изпълнени, а на тяхно място са монтирани плъзгащи
врати на модули, монтирани в релси, които се събират в края на пакет. По
фасадните стени на бившите апартаменти не са изпълнени прозорци с врати за
излизане на откритите тераси, а само плъзгащи врати с етажната височина без
подпрозоречен зид. Запазени са местата на рецепцията и фоайето. Във фоайето е намалена
площта на стълбата за горния етаж, като едното рамо е заето от остъклена зимна
градина. За промяната има вписана заповед на проектанта по част
"Архитектура" в дневника на строежа с приложен чертеж, като
изпълнението на място отговаря на това предвиждане. В четириетажната пристройка
в южния край на Блок "А" се намира втората спирка на новия асансьор.
Премахнат е камериерският офис с тоалетна /ненужен поради премахването на
хотелските апартаменти/, за да се оформи свободно пространство около асансьора.
Премахната е стената, разделяща функционално Блок "А" от Блок
"В" и е заменена с двукрила врата.
На кота -3,00м.: По проект на това
ниво са били предвидени три хотелски апартамента и една хотелска стая. Двата
апартамента са разделени, като от всеки са получени по две хотелски стаи с
баня. Разделянето е с тухлена зидария, а за две от новите стаи са изпълнени
нови самостоятелни бани. Така в момента на етажа има един хотелски апартамент и
четири хотелски стаи. По фасадите са преместени прозорци на места, съвпадащи с
реда прозорци на долните и горните етажи. При спирката на новия асансьор е
приложено решението от долния етаж, като е намалена площта на камериерския
офис. Стената към Блок "В" е изпълнена както е предвидено в одобрения
проект, а пред нея е оформена тераса към една от хотелските стаи.
На кота +-0,00м.: По проект на това
ниво са били предвидени три апартамента. Единият апартамент е намален с цел
отделяне на стая за инвалиди с прилежаща за нея самостоятелна баня.
Предвидените по фасадите врати с прозорци към лоджиите са заменени с плъзгащи
врати с етажна височина. Измененията при асансьора са същите както на долния
етаж, като до него е изпълнен камериерски офис. Фасадният зид е както по
проект, а към Блок "В" е оформена тераса.
На кота +3,00м.: На това ниво са били
предвидени фитнес-зала и фоайе към нея. Ограждането е било с тухлена зидария, в
която да се монтират прозорци и една врата към откритата тераса на север.
Помещението е изпълнено като общо, без вътрешна преграда и е оформено като зала
за тихи игри. Ограждането е заменено с плъзгащи врати по цялата етажна
височина. Измененията при асансьора са същите както на долния етаж. Тук до
асансьора е изпълнен санитарен възел за ползване от залата за тихи игри.
На кота +6,00м.: На тази кота е покривът
на залата за тихи игри на кота +3,00м. Той се ползва като открита тераса,
оградена с ажурни парапети. Тук е последната спирка на новия асансьор. Неговата
покривна плоча е на кота +9,00м.
По отношение на височините, зададени
по ПУП и етажните височини в сградата, одобрените проекти са спазени.
Вътрешните промени засягат някои от застроените площи по етажите. Информация за
площите може да бъде извлечена от проектите и заснемането на място на
завършената сграда. Застроените площи на етажите са следните:
Кота -13,10м.: по
одобрен проект - 254 кв.м.; по изпълнение - 285,15 кв.м.
Кота -9,60м.: по
одобрен проект - 490 кв.м.; по изпълнение - 490 кв.м.
Кота -6,00м.: по
одобрен проект - 479 кв.м.; по изпълнение - 479 кв.м.
Кота -3,00м.: по
одобрен проект - 320 кв.м.; по изпълнение - 335 кв.м.
Кота +-0,00м.: по
одобрен проект - 246 кв.м.; по изпълнение - 275кв.м.
Кота +3,00м.: по
одобрен проект -197 кв.м.; по изпълнение -197 кв.м.
Кота +б,00м.: по
одобрен проект - 88 кв.м.; по изпълнение - 88 кв.м. РЗП = 1986 кв.м. по одобрен
проект; РЗП = 2149,15 кв.м. по изпълнение.
По отношение на функционалното
разпределение на площите на етажите, извършените промени водят до различен брой
хотелски апартаменти и стаи. По одобрените проекти Блок "А" е
разполагал с 8 апартамента, 1 хотелска стая, винарна, ресторант, фитнес - зала.
След завършването, сградата на Блок "А" има 4 апартамента, 5 хотелски
стаи /една за инвалиди/, винарна, ресторант, две заседателни зали, една
конферентна зала, една зала за тихи игри.
Вещото лице изрично посочва, че за
процесния блок „А“ е издадено Разрешение за строеж № 163 от 30.04.2002г. от
Главния архитект на община Пловдив. Същото не е допълвано след това.
От
правна страна Съдът формира следните изводи:
Процедурата за въвеждане в експлоатация
на строежите в Република България е предмет на регламентация в Наредба № 2 от
31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и
минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи,
съоръжения и строителни обекти. /ДВ бр. 72 от 15.08.2003 г.//Наредбата/
Съгласно чл. 17, ал.1 от Наредбата началникът
на ДНСК или упълномощено от него лице в срок до 5 работни дни от представянето
на протокол обр. 16 на ДПК: 1. издава разрешение за ползване; 2. отказва
издаване на разрешение за ползване на строежа с мотивиран писмен отказ.
Съгласно чл. 18, ал.1 от Наредбата Началникът
на ДНСК или упълномощено от него лице отказва издаването на разрешение за ползване:
1. при условията на чл. 14; 2. при съставен протокол обр. 16 с решение за отказ
за приемане на строежа;
В случая оспорената заповед е издадена от компетентен административен
орган, но в нарушение на изискванията за форма по чл. 59, ал 2, т. 4 от АПК и в
противоречие с материално правните норми, целта на закона и принципът за
съразмерност по чл. 6 от АПК.
Административният орган е
посочил, че са установени отклонения от издадените строителни книжа:
отвори, стълби, преместени неносещи стени, асансьор. На кота -6.00 е посочено
какво е изпълнено, на кота +3,00 е посочено, че е изпълнена тераса. Не е
представен протокол за линия и ниво със съответните заверки на кота корниз и
кота било. Липсват
конкретни
мотиви в какво се изразява точно неизпълнението по предвижданията на проекта,
не е ясно има ли установени съществени отклонения от одобрените инвестиционни
проекти и в какво се изразяват те. Тази празнота не се преодолява и от
съдържанието на съставения мотивиран доклад от 03.09.2020г. /л. 19 по делото/,
който е цитиран в мотивите на заповедта, тъй като същият също не съдържа
конкретни мотиви относно това, дали допуснатите отклонения от одобрения
инвестиционен проект са съществени или не по смисъла на чл.154, ал.2 от ЗУТ.
По смисъла на чл. 154, ал. 2 от ЗУТ съществени отклонения
от одобрения инвестиционен проект са отклоненията, които: 1) нарушават
предвижданията на действащия подробен устройствен план; 2) нарушават
изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена
защита или в територии с режим на превантивна устройствена защита; 3) са
несъвместими с предназначението на територията; 4)нарушават строителните
правила и нормативи, техническите, технологичните, санитарно-хигиенните,
екологичните и противопожарните изисквания;5)променят строителната конструкция
и вида на конструктивните елементи и/или натоварванията; 6) нарушават
предвижданията на проекта, като се променя предназначението на обекти, отнемат
се или се изменят съществено общи части на строежа или инвестиционното
намерение се променя за етапно изграждане при условията на чл. 152, ал. 2; 7)
променят вида и местоположението на общи инсталации и уредби в сгради и
съоръжения; 8) променят вида, нивото, местоположението и трасето на преносни и
довеждащи проводи и съоръжения до урбанизираните територии и на общи мрежи и
съоръжения на техническата инфраструктура в урбанизираните територии, както и
на комуникационно-транспортните мрежи и съоръжения и на съоръженията и
инсталациите за третиране на отпадъци.
По аргумент от ал. 3 всички отклонения
извън посочените са несъществени отклонения от одобрения инвестиционен проект и
не могат да бъдат основание за отказа по чл. 19в, ал. 1 от Наредба № 2 от
31.07.2003 г.
Обстоятелството, че е съставен Протокол
за установяване годността за ползване на строеж от ДПК на основание чл. 14 от
Наредбата не игнорира изискването за
мотивиране на административния акт, още повече, че според разпоредбата на чл. 17, ал.1,т.2 от
Наредбата началникът на ДНСК или упълномощено от него лице в срок до 5 работни
дни от представянето на протокол обр. 16 на ДПК отказва издаване на разрешение
за ползване на строежа с мотивиран писмен отказ.
Освен това от приетата по делото СТЕ и
от обясненията, дадени в съдебно заседание, проведено на 23.09.2021г. се
установи, че всички параметри които са одобрени в одобрения проект са запазени.
Параметрите по отношение на площта на сградата и по отношение на височините са
спазени. Налице са несъществени изменения вътре в сградата с преместени вътрешни прегради - разместени
стаи, както и във връзка с промяна на нормативната уредба има изискване за стая
за инвалиди и такава е направена. Тези несъществени отклонения са допустими,
тъй като не попадат в обсега на чл. 154, ал. 2 от ЗУТ. Има промени по фасадите,
плъзгащи врати, които са несъществени и са допустими. Те са отразени в екзекутивите, представени от жалбоподателя
пред общинската администрация. От приетата СТЕ се установи, че тези изменения
представляват само вътрешни преустройства като всички други параметри са
запазени.
Установи се още, че основният блок А е
сграда, която е била съществуваща, налице е реконструкция и ето защото не може
да се излезе извън обема на старата сграда.
В процесната заповед е посочено, че не
е представен протокол за линия и ниво със съответните заверки на кота корниз и
кота било.
От приетата СТЕ и обясненията на вещото лице
и от доказателствата по делото се установи, че е наличен Протокол образец 2 /л.
364-367/, има заверка и на кота нула, няма заверка на кота корниз и било, но те
са лимитирани от старата сграда като само са пристройките, които са част от
блок „А“ следва да има такива. Но тези обстоятелства въобще не са установени и
коментирани от административния орган в мотивите на процесната заповед.
В оспорената заповед е посочено, че
не е представен протокол за линия, но в хода на съдебното производство се
установи, че протокол за линия обр.2 е приложен по делото и констатацията на
административния орган е невярна.
Относно посоченото със заповедта, че
на кота +3,00 е изпълнена тераса, в отклонение от одобрените строителни книжа,
се установи, че в цялата сграда, на отразената в акта кота има по проект
тераса, т.е. проектът е изпълнен. От мотивите на заповедта въобще не става ясно
коя точно тераса е изпълнена в нарушение на строителните книжа, при това по
проект е заложена тераса на блок „А“.
В оспорената заповед, за блок „А“ е
посочено, че на кота -6,00 вместо предвидените по проект два апартамента са
изпълнени конферентна зала, две заседателни зали, фоайе, офис, рецепция,
открита тераса, коридор, зимна градина, стълбище, асансьор.
Установи се по делото, че по проект
е заложено изпълнението на фоайе, офис, рецепция, коридор, зимна градина,
стълбище, т.е. не е изпълнено нещо, което въобще не съществува по проект. В
случая се установи от приетата СТЕ, че има несъществени отклонения със
заложеното в проекта, поради изисквания на РЗИ за кухните и изискването за
асансьор и стая за инвалиди. Изискванията на РЗИ са довели до промяна в
размерите на помещенията, но конфигурацията не е променена. Няма промяна на
носещи стени.
Съдът формира извод, че изложените
констатации в оспорената част от заповедта не отговарят на доказателствата по
делото. Не са изложени ясни мотиви, не са анализирани конкретни обстоятелства
по изтъкнатите нарушения, които да бъдат предмет на съдебен контрол.
По-горе в настоящото изложение се
установи, че Протоколът за установяване годността за ползване на строеж е
подписан от председател и заместник-председател, които не притежават
съответните правомощия за това, съгласно приложените длъжностни характеристики,
извършени са действия в противоречие на изискванията на чл. 21, ал. 2 от ЗДСл и
разпоредбите на Устройствения правилник на ДНСК, които по-горе съдът анализира.
Съгласно чл. 18, ал.1 от Наредба № 2 от
31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и
минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи,
съоръжения и строителни обекти началникът на ДНСК или упълномощено от него лице
отказва издаването на разрешение за ползване: 1. при условията на чл. 14; 2.
при съставен протокол обр. 16 с решение за отказ за приемане на строежа.
В случая редовно съставеният протокол
/Образец 16/ е абсолютна предпоставка за издаването на законосъобразна заповед.
Такъв не е налице, което е самостоятелно основание за отмяна на заповедта в
оспорената й част.
Това налага отмяната на заповедта в
оспорената част и на основание чл. 173, ал. 3 от АПК, връщане на преписката на
органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
По делото е направено искане от
страните в процеса за присъждане на съдебни разноски. Съгласно разпоредбата на
чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или
отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е
имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. Като се има предвид изхода на спора, на жалбоподателя следва да се
присъдят разноски в размер на 50 лева, за платената държавна такса, както и адвокатско
възнаграждение в размер на 1300 лева, 700 лева-внесен депозит за изготвяне на
СТЕ на основание или общо 2050 лева на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 37 от ЗПП, вр.
чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Съдът не намира, че претендираното адвокатско
възнаграждение е прекомерно по размер с оглед фактическата и правна сложност на
делото, обоснована и от необходимостта за назначаване на СТЕ.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Пловдив, ХV състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №
СТ-05-853 от 29.10.2020 г. на Началника на ДНСК в частта й, с която е отказано
издаването на разрешение за ползване и въвеждане в експлоатация на Блок „А“,
представляващ самостоятелен етап /подобект и сграда с КИ 56784.521.396.4 по
КККР на гр.Пловдив.
ВРЪЩА
преписката на административния орган за произнасяне при спазване на указанията
по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на съдебното решение.
ОСЪЖДА
Дирекция за национален строителен контрол да заплати на "ИНВЕСТПРОДУКТ"
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано
от управителя П.И.Г., сумата в размер на 2050 лв. /две хиляди и петдесет лева/.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/