РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. Габрово, 19.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана Василеваа
Членове:Благовеста Костова
Пламен Попов
при участието на секретаря Ваня Николова
в присъствието на прокурора Т. Л. П.
като разгледа докладваното от Диана В.а Въззивно наказателно дело от общ
характер № 20244200600235 по описа за 2024 година
С присъда № 37 от 24.06.2024 г., постановена по НОХД № 1058 по описа
за 2023 г. на Габровски районен съд подсъдимия В.М.В. от гр. Габрово е
признат за виновен в това, че на 03.08.2023 г., в гр. Габрово, без надлежно
разрешително, изискуемо по ЗКНВП, държал в себе си високорискови
наркотични вещества - метамфетамин с нетно тегло 7,62 грама, със
съдържание на активен компонент метамфетамин 41,6% на стойност 190,50
лв., поради което и на основание чл.354а, ал.3, т.1 във вр.с чл.54 от НК е
осъден на една година и три месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при
първоначален „строг“ режима и глоба в размер на две хиляди и петстотин
лева.
На основание чл.68, ал.1 от НК е приведено в изпълнение наложеното на
В. по нохд № 611/2022 г. наказание една година лишаване от свобода, което да
се търпи при първоначален „строг“ режим.
На основание чл.354а, ал.6 от НК е отнет предмета на престъплението.
1
Съдът се е произнесъл по веществените доказателства и разноските по
делото.
Срещу присъдата е подадена въззивна жалба от подсъдимия В.М.В.,
чрез служебния защитник адв. С.И.. В нея се навежда довод за неправилност и
явна несправедливост на обжалваната присъда. Сочи се, че фактическата
обстановка в обвинителния акт не се потвърждавала от събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Не били взети предвид обясненията на
подсъдимия, които не повлияли на съда. Не били взети предвид и показанията
на поисканите свидетели и представената телефонна разпечатка, както и
представените други аргументи за липса на умисъл за извършване на
престъпно деяние. Моли се да се приеме, че случая е маловажен по смисъла на
чл.93, т.9 от НК, предвид това, че вредните последици от престъплението били
незначителни. Обществената опасност на деянието не била висока, предвид
ниската степен на засягане на обществените отношения, свързани с опазване
на човешкия живот и здраве. От друга страна обществената опасност на дееца
не можела да се вземе единствено предвид. Следвало да се отчете и тежкото
му семейно положение, както и че в момента работи.
Направено е искане на основание чл.337, ал.1, т.1 от НПК да се намали
размера на наложеното наказание. Направено е и алтернативно искане
деянието да се преквалифицира по чл.354а, ал.5 от НК и да му се наложи
наказание по този текст от закона.
В съдебно заседание подсъдимият В.В. и защитника му адвокат И.
поддържат подадената жалба по изложените в нея доводи и направено искане.
Молят същата да бъде уважена, като се правят три алтернативни искания:
подсъдимия да бъде оправдан; дза се преквалифицира деянието по чл.354а,
ал.5 от НК и да се намали размера на наложеното наказание.
Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че
жалбата е неоснователна, поради което предлага да се остави без уважение.
Сочи, че правилно са оценени доказателствата по делото и съдът е стигнал до
правилния извод за авторството на подсъдимия в извършване на деянията.
Счита и, че наложеното наказание е справедливо определено. С оглед на това
прави искане да се потвърди присъдата на първоинстанционния съд.
Окръжният съд, в настоящия си състав, разгледа подадената жалба с
изложените в нея доводи, взе предвид становището на страните в процеса и
2
извърши цялостна служебна проверка на присъдата на основание чл.314 от
НПК, като приема за установено следното:
На подсъдимия В.М.В. е предявено обвинение по чл.354а, ал.3, т.1 от
НК.
Първоинстанционният съд e извършил цялостен анализ на
доказателствата по делото, като обективно, всестранно и пълно е изяснил
фактическата обстановка по същото. Тази обстановка се възприема изцяло и
от настоящата инстанция. Последната, като извърши и собствена преценка на
събрания доказателствен материал в хода на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд намира, че не се налагат различни изводи по фактите
и обосновано са приети следните фактически обстоятелства:
На 03.08.2023 г. в ОД МВР - Габрово била получена оперативна
информация за това, че подсъдимия В.В. държи наркотични вещества. Във
връзка с подадения сигнал св. А.П. - криминален разузнавач, заедно с колегата
си Б.С., както и други техни колеги предприели обход на района на кв.
Младост и кв. Трендафила. Те си предавали взаимно информация относно
придвижването на подсъдимия.
Св. П. и колегата му се намирали в близост до бул. М. №**, бл. К., като
се придвижвали със служебен автомобил. Около 13.00 ч. им била предадена
информация, че подсъдимият се придвижва пеша в посока на студентското
общежитие. Тогава полицейските служители го видели, че се движи по
стълбите зад блока и пресякъл булеварда. Св. Петров и колегата му го
настигнали, слезли от служебния автомобил, приближили се към подсъдимия
и му подали команда да спре, като се представили, че са полицаи.
Подсъдимият, без да каже нищо, се обърнал в обратна посока и тръгнал да
бяга. Пресякъл булеварда. Полицаите тръгнали след него, като го настигнали
до стълби в затревената площ. В. се дърпал, но те успели да го съборят на
земята и да го задържат. Преди да му поставят белезници, подсъдимият
изхвърлил вещи от джобовете на панталона си. Тези му действия са възприети
от полицейските служители. В показанията си св. П. е заявил че когато са го
настигнали и задържали са го попитали защо, след като са му се представили е
тръгнал да бяга, подсъдимият е заявил, че има в себе си наркотици.
Извършен е оглед на местопроизшествие, за което е съставен протокол,
приложен по делото. Видно е от него е, че в близост до мястото, където е
3
задържан подсъдимия са намерени и иззети следните вещи - мобилен
телефон, кутия с няколко цигари и запалка, лична карта на лицето В.В. и
опаковка от протеин „фит спо“. В опаковката е намерен найлонов плик с
клипс, съдържащ смес от желирана маса и кристали. Извършен е полеви тест,
като веществото е реагирало на наркотичното вещество „екстази“.
По делото е прието заключение на съдебна физико-химична експертиза,
което не е оспорено от страните по делото. От него се установява, че в
представения за изследване обект №1 бяло, леко влажно, кристално вещество
с нетно тегло 7,62 гр се доказва наличие на метамфетамин, с процентно
съдържание на активен компонент - метамфетамин в него 41,6% тегл.
Горната фактическа обстановка е установена и от първоинстанционния
съд, след направен цялостен анализ на доказателствата по делото – гласни,
писмени и веществени, както и заключението на съдебната експертиза. При
направата на анализ на гласните доказателства по делото съдът намира, че не
е налице основание да не се дава вяра на показанията на всички, разпитани по
делото свидетели. Последните са последователни и непротиворечиви и
съответстват на останалия доказателствен материал по делото.
По отношение на представената от подсъдимия и приета по делото
разпечатка от телефон, настоящият съдебен състав намира, че същата не
следва да се цени като годно доказателствено средство, тъй като същото не е
събрано по съответния процесуален ред, а освен това е изключително неясна,
като от я не може да се изведе годна информация, относима към предмета на
доказване.
Подсъдимият е дал обяснения по повдигнатото му обвинение. Заявил е,
че в същия ден бил изпратен от св. Н.И. и приятелката му – Е. да вземе един
пакет, който бил в опаковка от протеин. Той не знаел, че в него има
наркотично вещество. Трябвало да го занесе на брата на Е., който се намирал
на Еса. Бил взел пакета от едно момче от кв. Т., което се казвало Я. Когато бил
до бл. К. видял двама полицаи и се изплашил и тръгнал да бяга, като при това
хвърлил пакета до самия блок. Заявява, че не е знаел какво има вътре в пакета.
Мислел, че е протеин, уплашил се и го изхвърлил.
Както първоинстанционния съд, така и настоящият съдебен състав,
обсъждайки обясненията на подсъдимия и съпоставяйки ги с останалите
събрани по делото доказателства, намира, че на същите не следва да се дава
4
вяра. Обясненията на подсъдимия се опровергават от показанията на св. П.,
пред когото при самото задържане е заявил, че е побягнал, защото е имал в
себе си наркотик. В показанията си свидетелят е заявил и, че задържането на
подсъдимия е станало, тъй като са имали предварително информация, че
държи в себе си наркотични вещества. Обясненията му се опровергават и от
поведението му при задържането, а именно, че се е опитал да избяга от
полицаите, а така също да се отърве от наркотичното вещество, изхвърляйки
го от себе си. Обясненията на подсъдимия не само, че не се подкрепят, но се
опровергават от показанията на свидетелите Н.И. и Е.Д., които заявяват, че не
са карали подсъдимия да предава наркотици на брата на свидетелката. И
двамата свидетели категорично заявяват, че през процесния период не са се
намирали на територията на гр.Габрово, а са работили по морето. От всички
доказателства, обсъдени в тяхната цялост съдът намира, че по безспорен и
категоричен начин се установява авторството на подсъдимия в извършване на
престъпното деяние по чл.354а, ал.1 от НК, за което е привлечен. С оглед на
това съдът намира, че безспорно обясненията му, се явяват негова защитна
теза, с която цели да оневини поведението си и да избегне по- тежката
наказателна отговорност за извършеното престъпно деяние.
При правилно установената фактическа обстановка по делото
първоинстанционният съд обосновано и законосъобразно е приел, че като на
0308.2023 г., в гр.Габрово, без надлежно разрешително, изискуемо по ЗКНВП,
държал в себе си високорискови наркотични вещества - метамфетамин с нетно
тегло 7,62 грама, със съдържание на активен компонент метамфетамин 41,6%
на стойност 190,50 лв., подсъдимият В.В. е осъществил както от обективна,
така и от субективна страна престъпния състав на чл.354а, ал.3, т.1 от НК, за
което го е признал за виновен и му е наложил наказание.
От обективна страна безспорно се установява, че подсъдимият В. на
процесната дата е държал горното количество наркотично вещество.
Метамфетаминът е високорисково наркотично вещество и е под контрол на
ЗКНВП, като е включен в Списък 1 към чл.3, ал.2 на същия. Подсъдимият не е
имал разрешение за държане на такова вещество.
Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че деянието е
извършено от подсъдимия при форма на вина пряк умисъл.
По изложените съображения съдът намира възражението за
5
необоснованост на съдебния акт за неоснователно.
На следващо място във въззивната жалба е направено възражение за
неправилно приложение на материалния закон, като защитника счита, че
деянието на подсъдимия следва да се квалифицира като маловажен случай по
чл.354а, ал.5 от НК. Настоящият съдебен състав намира и това възражение за
неоснователно.
С оглед на установените по делото фактически обстоятелства съдът
намира, че престъпната дейност на подсъдимия, не представлява „маловажен
случай“ по смисъла на чл.93, т.9 от НК. Не може да се приеме, че е
незначително количеството наркотично вещество, предмет на престъпното
деяние, още повече, че количеството и стойността на предмета на
престъплението не са единствен критерий при оценка на случая като
маловажен. Видно от бюлетина за съдимост е, че подсъдимият е осъждан с
влезли в сила присъди за престъпления от общ характер, включително и за
управление на МПС след употреба на наркотични вещества. Налагани са му
различни по вид наказания, които явно не са изиграли своята превъзпитателна
и поправителна роля по отношение на осъдения. Деянието по настоящата
присъда, подсъдимият е извършил в определен му от съда изпитателен срок.
Това сочи на по- висока степен на обществена опасност на личността на
подсъдимия. Посочените обстоятелства не могат да обосновават извод, че
обществената опасност на деянието е по-ниска в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от този вид, което изключва възможността случая да
бъде оценен като „маловажен“.
В жалбата е наведено и възражение за явна несправедливост на
наложеното наказание. Съдът намира и това възражение за неоснователно.
При определяне вида и размера на наложеното наказание
първоинстанционния съд е отчел всички обстоятелства, обуславящи
наказателната му отговорност. Като смекчаващи обстоятелства са отчетени
младата възраст на подсъдимия и сравнително ниската стойност на предмета
на престъплението. От друга страна като отегчаващо обстоятелство е
отчетено съдебното минало на подсъдимия, което безспорно сочи на по-
висока степен на обществена опасност на личността му. Обсъждайки
посочените обстоятелства правилно първоинстанционния съд е приел, че е
налице превес на смекчаващите и е наложил на подсъдимия наказание малко
6
над минималния размер на предвиденото в закона, като го е осъдел на една
година и три месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 2 500 лв.
Настоящият въззивен състав, с оглед данните по делото намира, че
определеното наказание е съразмерно на тежестта на извършеното престъпно
деяние и дееца и се явява адекватно за постигане целите на чл.36 от НК. Не са
налице основания за промяна на размера му, тъй като това би довело до
прекален либерализъм спрямо подсъдимия.
Правилно съдът е постановил наложеното наказание от една година и
три месеца лишаване от свобода да се търпи ефективно, като в съответствие с
нормата на чл.57, ал.1, т.2, б.“в“ от ЗИНЗС е определен и първоначалния
режим, а именно „строг“.
Правилно и законосъобразно е приложена и разпоредбата на чл.68, ал.1
от НК, като е приведено в изпълнение наложеното на В. наказание от една
година лишаване от свобода по присъда по нохд № 611/2022 г. по описа на РС
- Казанлък, като е постановено, в съответствие с нормата на чл.57, ал.1, т.2,
б.“в“ от ЗИНЗС първоначалния режим да е „строг“.
При извършената служебна проверка на присъдата съдът не констатира
при постановяването й да са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, което да е основание за отмяната й.
В съответствие с изложеното и на основание чл.334т.6 във вр.с чл.338
от НК Габровски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 37 от 24.06.2024 г. постановена по нохд
№ 1058 по описа за 2023 г. на Габровски районен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
За изготвянето му да се съобщи писмено на страните по
делото.
Председател: _______________________
Членове:
7
1._______________________
2._______________________
8