№
гр.
Кърджали, 21.10.2021 г.
Административен съд Кърджали в закрито съдебно заседание на двадесет и първи октомври
през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
разгледа докладваното от съдия Шефки адм.д. №246 по описа за 2021 г. на АС-Кърджали и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.197 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/, във с вр. чл. 34, ал. 4 и чл. 27, ал. 4 от Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
/ЗУСЕСИФ/, вр. с чл. 45, ал.2 от Постановление № 161 на
МС от 04.07.2016 г. за определяне на правила за координация между управляващите
органи на програмите и местните инициативни групи, и местните инициативни рибарски
групи във връзка с изпълнението на Подхода "Водено от общностите местно развитие"
за периода 2014 – 2020 г. /ПМС № 161/2016 г. /, прието на основание чл. 28, ал.
1, т. 2 от ЗУСЕСИФ.
Делото е образувано
по жалба от “Дет Технолоджис“
ООД, ***, ЕИК ***, против Писмо изх.№92-22-370/26.08.2021 г. на ръководителя на
Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“
2014-2020, с което е потвърдено предварително решение, съобщено с уведомление изх.№39/20.07.2021 г. на МИГ “***“, за отхвърляне
на подаденото от “Дет Технолоджис“
ООД проектно предложение с референтен номер *** по процедура ***
– МИГ „***“ „Повишаване
на конкурентоспособността на МСП на територията на МИГ, чрез създаване на възможности
за местен бизнес, включително чрез диверсификация и алтернативни дейности“, на етап
„Оценка на административното съответствие и допустимостта“ и не е допуснато до етап
„Техническа и финансова оценка“.
Жалбоподателят намира
оспореното решение за незаконосъобразно, като издадено при съществени нарушения
на процесуалните правила, поради липса на реквизити по чл.59, ал.2 от АПК – наименование,
правни основания за издаване на акта, както и пред кой орган и в какъв срок подлежи
на обжалване. Твърди, че УО не е обсъдил доводите му за фактическа невъзможност
за представяне на изисканите документи, както и че липсва правно основание за тяхното
представяне. Иска отмяна на оспореното писмо и връщане на преписката за ново произнасяне
на компетентния орган.
Ответникът по жалбата
- ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност"
2014 - 2020 г. /УО на ОПИК/, чрез пълномощник, изразява писмено становище за недопустимост,
и алтернативно - за неоснователност на жалбата, по съображенията, изложени в мотивите
към оспореното писмо. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като обсъди
доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа страна следното:
“Дет Технолоджис“ ООД, *** е кандидат
по процедура ***
– МИГ „***“ „Повишаване
на конкурентоспособността на МСП на територията на МИГ, чрез създаване на възможности
за местен бизнес, включително чрез диверсификация и алтернативни дейности“, с проектно
предложение с референтен номер ***
„Успешен старт
за “Дет Технолоджис“ ООД“.
На 29.01.2021 г. Комисията за подбор на проектни предложения /КППП/ е изпратила
до кандидата уведомление за установени нередности, за представяне на разяснения
и документи. В отговор на това уведомление, на 04.02.2021 г. дружеството е представило
разяснения, както и протоколи от проведени общи събрания. С решение по т.7 от протокол
от общото събрание на съдружниците в “Дет Технолоджис“ ООД, проведено на
09.01.2021 г., е освободен управителя на дружеството В. Б. Б., като за управител
е определена М. С. С.
С Уведомление изх.
№ 16/26.02.2021 г. на Председателя
на УС на СНЦ "Местна инициативна група „***“, дружеството е уведомено, че подаденото
от него проектно
предложение е отхвърлено на етап „Оценка
на административното съответствие и допустимостта“ и не е допуснато до етап „Техническа
и финансова оценка“, поради констатирани от Комисията за
подбор на проектни предложения, несъответствия с Условията за кандидатстване, в т.ч. и такива, свързани с представителната власт на лицето, подписало
приложенията към проектното предложение, както и пълномощното за подаване на
проектното предложение с КЕП.
С писмо изх.№92-00-370/01.04.2021
г. на ръководителя на УО на ОПИК, във връзка с възражение
вх.№94-М-78/04.03.2021 г. от
“Дет Технолоджис“ ООД срещу Уведомление
изх. № 16/26.02.2021 г. и на
основание чл.45, ал.2, т.1 от ПМС №161/2016 г., проектното предложение
е върнато за повторно извършване на процедурата на етап „Оценка
на административното съответствие и допустимостта“. По отношение на
несъответствията, касаещи представителната власт на лицето,
подписало приложенията към проектното предложение и пълномощното за подаване на
проектното предложение с КЕП,
в писмото е прието, че към 11.01.2021 г. М. С. С. не е имала правомощия
да подпише пълномощно за подаване
на проектното предложение и документите към него. Посочено е, че
в Условията за кандидатстване многократно са указани изискванията
за подаване на формуляра за
кандидатстване, като въпросът за представителната
власт на новоизбран управител е уреден в Търговския закон. Прието е обаче, че искането
за представяне на допълнителни разяснения и документи, не съдържа конкретно
и ясно указание за представянето на документ от
който да е видно, че физическото
лице, подало проектното предложение с КЕП – Р.
И. Й. е надлежно упълномощена от представляващ дружеството-кандидат.
Комисията за подбор на проектни предложения е изпратила
до кандидата ново уведомление за установени нередности, за представяне на документи
и пояснения. Кандидатът е представил пояснения /л.31 от делото/, като отново е приложил
документи и пълномощно, подписани от М. С. С.
С Уведомление изх.
№ 39/20.07.2021 г. на Председателя
на УС на СНЦ "Местна инициативна група „***“, дружеството е уведомено, на основание
чл.44, ал.6 от ПМС №161/2016 г., че след проведеното ново оценяване и комуникация с кандидата, оценителите с право на глас констатирали, че след
допълнително изискване не са представени необходимите документи, както следва:
1. Пълномощно от В. Б. Б. /законен представител
на кандидата към момента на кандидатстване 11.01.2021г./, че упълномощава физическото
лице Р. Й. за подаване на проектно предложение с КЕП; 2. Декларация, че кандидатът
е запознат с условията за кандидатстване и условията за изпълнение - попълнена по
образец (Приложение Б), датирана, подписана на хартиен носител от лице с право да
представлява кандидата, сканирана и прикачена в ИСУН 2020 от В. Б. Б. - законен
представител на кандидата към момента на кандидатстване - 11.01.2021г.; 3.Декларация
по чл. 25, ал. 2 от ЗУСЕСИФ и чл. 7 от ПМС 162/2016 г, - попълнена по образец (Приложение
В), датирана, подписана на хартиен носител от В. Б. Б. - законен представител на
кандидата към момента на кандидатстване - 11.01.2021 г.; 4. Декларация за минимални
помощи - попълнена по образец (Приложение Г), датирана, подписана на хартиен носител
от В. Б. Б. - законен представител на кандидата към момента на кандидатстване -
11.01.2021 г. и 5. Декларация за обстоятелствата
по чл. 3 и чл. 4 от Закона за малките и средните предприятия, за 2020г. - попълнена
по образец (Приложение Д), датирана, подписана на хартиен носител от лице с право
да представлява кандидата от В. Б. Б. /законен представител на кандидата към момента
на кандидатстване 11.01.2021
г./, сканирана и прикачена в ИСУН 2020. Прието е, че подаденото
проектно предложение не отговаря на
критериите за административно съответствие и допустимост - т.24 „Списък на документите, които се подават
на етап кандидатстване“-
I група, т.1-4 и т.14, т-2, т. от Условия за кандидатстване,
както и на условията в Приложение Ж „Критерии и методология за оценка на
проектни предложения с един краен срок
за кандидатстване“. По горните причини,
проектно предложение с per. номер
***
е отхвърлено на
етап „Оценка на административното съответствие и допустимостта“ и не е допуснато
до етап „Техническа и финансова оценка“. Видно от приложения по
делото коригиран протокол за отстраняване
на допуснати несъответствия на етап „Оценка на
административното съответствие
и допустимостта“, от проведеното на 14.07.2021 г. на КППП, съдържащите се в уведомлението констатации и изводи са взети с Решение
№ 2/14.07.2021 т. на КППП.
С писмо изх.№92-22-370/26.08.2021
г., предмет на настоящия спор, УО на ОПИК, в рамките на производство по чл.45, ал.2
от ПМС №161/2016г., се е произнесъл по възражение вх. № 92-00-370/23.07.2021 г.
/на л.27 от делото/ от “Дет Технолоджис“ ООД против Уведомление
изх. № 39/20.07.2021 г. /на л.29/ на Председателя на УС на СНЦ "Местна инициативна
група „***“, като намерил за основателно предложението за отхвърляне на проектното
предложение на етап „Оценка на административното съответствие и допустимостта“ и потвърдил
предварителното решение на МИГ„***“, съобщено с горното уведомление. Посочено е,
че уведомлението съдържа конкретни и ясни мотиви, в т.ч. и изискванията от Условията
за кандидатстване, които не са били спазени, както и изчерпателно изброяване на
документите, които не са представени от кандидата. Прието е, че на кандидата е било
указано и съответно - предоставена възможност
да представи надлежни документи, от които да е видно, че физическото лице /Р. И.
Й./, подало проектното предложение с КЕП, е надлежно упълномощено от лицето, което
има право да представлява кандидата към датата на подаване на проекта - В. Б. Б.,
като такива указания били дадени и по отношение на изисканите декларации. Въпреки
дадените указания, кандидатът отново представил пълномощно от М. С. С., вместо от
В. Б. Б.. Предвид разпоредбата на чл.140, ал.4 от ТЗ и установеното при справката
в Търговския регистър вписване на М. С. за управител на дружеството-кандидат е прието,
че към датата на подаване на проектното предложение
- 11.01.2021 г., управител на дружеството се явява В. Б. Б., поради което подписаните от М. С. С.
пълномощно и декларации, са нередовни.
При така установеното
от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Процедурата за подбор
на проекти към стратегията за ВОМР, какъвто подбор е извършен в случая от МИГ „***“,
е уредена в глава V,
раздел I от
ПМС № 161/2016
г.
Предмет на съдебния
контрол е акт по чл.45, ал.2, т.2 от ПМС №
161/2016 г. на УО на ОПОС, за потвърждаване на предварителното решение на МИГ,
с което, подаденото от жалбоподателя проектно предложение е отхвърлено на етап „Оценка
на административното съответствие и допустимостта“ /ОАСД/ и не е допуснато до етап „Техническа и финансова оценка“ /ТФО/, респ.,
до разглеждане на проектното предложение по същество. Правните последици на този
акт, на практика са свързани с прекратяване на процедурата по отношение на кандидата,
тъй като според предвиденото в т.21.1 от Условията за кандидатстване само проектни
предложения, преминали успешно първия етап - ОАСД, се допускат до втори етап – ТФО. В тази връзка, оспореното писмо
има характер на произнасяне по чл. 34, ал.
4, т.2 от ЗУСЕСИФ, а жалбата срещу него подлежи
на разглеждане по реда на глава десета, раздел IV от АПК.
Жалбата е допустима,
като подадена срещу административен акт, подлежащ на съдебно оспорване, от лице,
засегнато от акта и в рамките на 14-дневния срок по чл.197 АПК /актът е издаден
на 26.08.2021 г., а жалбата е депозирана
на 02.09.2021 г./.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Оспореното писмо е
издадено от компетентен орган - УО на ОПИК, видно от приложената заповед №РД-16-685/17.05.2021
г. на министъра на икономиката.
В хода на производството
не са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Писмото съдържа подробни мотиви, като обстойно са обсъдени и възраженията
на жалбоподателя. Липсата на наименование
на акта, както и посочване на органа и срока за обжалване, съдът намира за несъществени
нарушения, тъй като не са осуетили правото на защита на засегнатото лице, като в
тези случаи законът предвижда и удължаване на срока за оспорване /чл.140, ал.1 от АПК/. От друга страна, недопускането на горните нарушения, само по себе си, не би
могло да доведе до друго решение на въпроса.
Неоснователни са и доводите за липса на правно основание за издаването на акта Видно
от съдържанието на оспореното писмо, в същото е посочена приложимата процедура –
тази по чл.45 от ПМС 161/2016 г., като по отношение на констатираната нередовност
на подадените от кандидата документи, е визирано неспазване на т.1 от Критериите
за оценка на административното съответствие на проектните предложения /част от Приложение
Ж към Условията за кандидатстване/, както и указанието на стр.4 от същото Приложение
Ж, според което „В случай, че след допълнителното им изискване по съответния ред,
документите по т.1, т.2, т.3, т.4, т.5 и т.14 не бъдат предоставени от кандидата
или са представени, но не съгласно изискванията, проектното предложение се отхвърля“.
Спазена е и процедурата по издаване на оспорения акт. Подборът на проектните предложения
е извършен от комисия, назначена от МИГ. На кандидата е изпратено уведомление за
установените нередовности в рамките на проведена комуникация
***,
в което подробно са изброени документите и поясненията, които следва да бъдат представени,
като е определен и разумен 7-дневен срок, предвид обстоятелството, че последните
документи са били изискани още с уведомлението, изпратено на 29.01.2021 г.
По отношение на съответствието
на оспорения акт с материалния закон:
С разпоредбата на чл.42,
ал.3 от ПМС №161/2016 г., вр. с чл.26, ал.2 ЗУСЕСИФ, на
Управителния съвет на МИГ/МИРГ е предоставено правомощието по утвърждаване на Условия за кандидатстване с проектни
предложения за всяка процедура за изпълнение на стратегията, в т.ч. специфичните
критерии, предвидени от МИГ/МИРГ в одобрените стратегии за ВОМР. Такива Условия
за кандидатстване, за процедура *** - МИГ *** „Повишаване
на конкурентоспособността на МСП на територията на МИГ, чрез създаване на възможности
за местен бизнес, включително чрез диверсификация и алтернативни дейности“,
са утвърдени и публикувани на интернет страницата на МИГ - ***. В т.21 „Ред за оценяване
на проектните предложения“ от Условията за кандидатстване е посочено, че се прилага
процедура за подбор, съобразно чл.25, ал.1, т.1 от ЗУСЕФ и глава V, раздел
I от
ПМС № 161/2016
г., като оценката се извършва на два етапа: етап 1 „Оценка на административното
съответствие и допустимостта“ и етап 2 „Техническа и финансова оценка“. Според т.21.1„Оценка
на административното съответствие и допустимостта“ от Условията за кандидатстване
/Условията/, на този етап, комисията за подбор проверява дали проектните предложения
отговарят на всички критерии в Условията за кандидатстване, като само проектните
предложения преминали успешно този първи етап, подлежат на по-нататъшно разглеждане
и оценка. От своя страна, техническата и финансова оценка е такава по съществото
на проектните предложения /т.21.2 „ТФО“/.
Съгласно т.23 от Условията,
проектните предложения се подават от кандидата, от лице с право да представлява
кандидата или от упълномощено от него лице, единствено и изцяло по електронен път.
В случай че кандидатите желаят да упълномощят лице, което не е официален представител
на предприятието, да подаде проектното предложение с КЕП, следва да се прикачи в
ИСУН 2020 пълномощно, подписано и датирано на хартиен носител от лице с право да
представлява кандидата. От текста на пълномощното следва да е ясно, че лицето/лицата
с право да представляват кандидата упълномощават пълномощника да подаде от тяхно
име проектното предложение.
В
т. 24. „Списък на документите, които се подават
на етап кандидатстване“ е подчертано, че за
целите на процедурите за подбор на проекти
в изпълнение на подхода ВОМР под „лице с право да
представлява кандидата“ следва да се
разбира официален представител на предприятието-кандидат, както и че декларациите по т.1-4 /Общи изискуеми документи/, се датират и подписват
от лице с право да представлява
кандидата, като за подписването на тези декларации
не се допуска
упълномощаване на други лица. Пълномощното
за подаване на проектното предложение
с КЕП (ако е приложимо) – прикачено в ИСУН 2020, като един от общите
изискуеми документи, е изброено в т.9 /стр.55 от Условията/. Посочено е също, че пълномощното се попълва, датира
и подписва на хартиен носител от лице с право да представлява кандидата.
В. т.1-15 на Критериите за
оценка на административното съответствие на проектните предложения
от Приложение Ж „Критерии и
методология за оценка на проектни
предложения“ към Условията, са изброени
изискуемите документи, като в т.1 се съдържат изискванията,
свързани с начина на подписване и подаване на формуляра
за кандидатстване. Указано е също, че в случаите, в които след допълнителното
им изискване по установения ред, документите по т.1, т.2, т.3, т.4 т.5 и т.14 не бъдат предоставени от кандидата или
са представени, но не съгласно
изискванията, проектното предложение се отхвърля.
Безспорно е в случая,
че проектното предложение на жалбоподателя е подадено електронно чрез системата ИСУН 2020, на 11.01.2021 г., като
формулярът за кандидатстване е подписан с квалифициран електронен подпис, издаден на Р. И. Й., упълномощена от М. С. С., както и че декларациите
по т.1-4 от Общите изискуеми документи /т. 24. „Списък на документите, които се подават
на етап кандидатстване“/,
са подписани от М. С. С.
Според данните от Търговския
регистър /ТР/, М. С. С. е вписана
като управител на дружеството – кандидат, на 14.01.2021 г., като тогава е извършено
и заличаването на предишния
управител - В. Б. Б.
Относимата правна уредба относно отношенията
между управителя и търговското дружество, както и спрямо третите лица се съдържа
в Търговския закон. Съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5 от ТЗ, управителят на дружеството
се избира и освобождава от общото събрание. Решението за избор на управител, както
и това за неговото освобождаване подлежат на вписване в търговския регистър, съгласно
чл. 140, ал. 1 от ТЗ, във връзка с чл. 119, ал. 2 ТЗ и имат действие от вписването
им (чл. 140, ал. 4 ТЗ). От своя страна, управителят организира и ръководи дейността
на дружеството съобразно закона и решенията на общото събрание и представлява дружеството
(чл. 141, ал. 1 и ал. 2 ТЗ). Съгласно чл. 141, ал. 6 от ТЗ, овластяването и заличаването
на управителя имат действие по отношение на трети добросъвестни лица след вписването
им.
Анализът на горните норми налага извод, че по отношение на
третите добросъвестни лица, решението за определянето на новия управител – М. С.
и освобождаването на предходния - Виктория Бонева, има действие след вписването
му. Т.е., за третите лица, каквото се явява и оценителната комисия, новия управител
на дружеството – М. С., има представителни функции от датата на вписване на това
обстоятелство в търговския регистър – 14.01.2021 г., а до тази дата, с такива функции
разполага лицето, вписано в ТР като управител на дружеството - В. Б. Б.. Оттук следва, че към датата на подаване на проектното предложение
- 11.01.2021 г., М. С. няма представителни правомощия, по отношение на третите добросъвестни
лица.
По изложените съображения,
подаденото проектно предложение
не отговаря на критериите за
административно съответствие
и допустимост - т.1-4 и т.14 от
Приложение Ж „Критерии и методология за оценка на проектни
предложения“ към Условията за кандидатстване.
Констатираните от КППП несъответствия, не са били отстранени,
въпреки дадената на кандидата възможност,
поради което е налице и основанието, посочено на стр.4
от Приложение Ж. Оспореният акт е законосъобразен, а подадената срещу него жалба следва
да бъзе отхвърлена, като неоснователна.
При този изход на спора,
основателна е претенцията на ответника за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение,
в размер на 100 лв, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във
връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл.
25 от Наредбата за заплащането на правната помощ, платими от жалбоподателя.
Водим от горното и
на основание чл. 200, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 27, ал.
4 от ЗУСЕСИФ, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Дет Технолоджис“ ООД, ***, ЕИК ***, против Писмо изх.№92-22-370/26.08.2021
г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“
2014-2020, с което е потвърдено предварително решение, съобщено с уведомление изх.№39/20.07.2021 г. на МИГ “***“, за отхвърляне
на подаденото от “Дет Технолоджис“
ООД проектно предложение с референтен номер *** по процедура ***
– МИГ „***“ „Повишаване
на конкурентоспособността на МСП на територията на МИГ, чрез създаване на възможности
за местен бизнес, включително чрез диверсификация и алтернативни дейности“, на етап
„Оценка на административното съответствие и допустимостта“ и не е допуснато до етап
„Техническа и финансова оценка“.
ОСЪЖДА “Дет
Технолоджис“ ООД, със седалище и адрес на управление:***,
ЕИК ***, да заплати на Министерство на икономиката, деловодни разноски в размер
на 100 лв.
Определението може
да се обжалва с частна жалба пред ВАС на РБ, в 7-дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ: