Р Е Ш Е Н И Е №405/20.7.2020г.
гр. Ямбол, 20.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия в открито съдебно заседание на шести юли две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА СПАСОВА
с участието на секретаря М. М. като разгледа докладваното от съдия В. Спасова гр. дело № 675/ 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Подадена е искова молба от Д.С.Д. *** срещу ”Електроразпределение юг” ЕАД- гр.Пловдив. Твърди се, че на ищеца е начислена от ответника допълнителна цена на електроенергия в размер на 761,15 лв., за което е уведомен писмено. Издадена е фактура за цената въз основа на коригирана сметка за ел. енергия за минал период. Не са връчени на клиента обаче документи за демонтаж на електромера и за експертиза. Получил е само Констативен протокол от 10.01.2020 г., за който няма данни да е съставен от контролните органи по ЗЕ за резултатите от извършена от тях проверка. При съставяне на констативния протокол е нарушена процедурата на ПИКЕЕ. Констатациите са направени в отсъствие на ищеца и протоколът е подписан от двама свидетели, чиито идентифициращи данни не са записани, за да се установи, дали отговорят на изискванията- да не са служители на оператора на мрежата. Протоколът не е изпратен на клиента в 7-дневен срок. Корекцията на сметката се отнася за период от 03.12.2019 г. до 10.01.2020 г., който за ищеца е неясно определен. Не е доказано неточно отчитане на електромера и не е отчетена реално доставената и консумирана от ищеца ел.енергия, който не е потребил такава на стойност 761,15 лв.. Не е извършено неправомерно вмешателство в електромера от страна на потребителя, а задължение на ответника е да го поддържа в техническа изправност. Няма виновно поведение на клиента, от което да са настъпили вреди за дружеството.. От съда се иска да постанови решение, с което да приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника горепосочената сума от 761,15 лв. Иска се и присъждане на направените по делото разноски.
В с.з. ищецът не се явява и не изпраща представител.
В срока за отговор ответникът оспорва иска като неоснователен. Счита, че правомерно е начислил допълнителна сума за ел.енергия, въз основа на разпоредбите на ЗЕ във връзка с Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, които са подзаконов нормативен акт. Констативният протокол е изготвен в присъствието на свидетел, който не е служител на дружеството. Протоколът е изпратен на клиента, но пратката е непотърсена. При проверката на електромера от БИМ е установено монтирането допълнително на П-образна метална скоба, вследствие на което е отчитал преминаващата електроенергия с отклонение, извън границите на допустимото, като грешката е -78,83 %. Въз основа на това е определена допълнително дължимата сума от клиента. Началната дата на периода, за който е извършена корекция на сметката, е тази, на която е установено началото на неточното отчитане съгласно балансовия електромер и товаровия профил на клиента. Ответникът счита, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума; че законът не изисква виновно поведение на крайния клиент, а е достатъчно констатиране на неточно измерване на ел.енергия.
Съдът въз основа на доказателствата приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, че ищецът консумира ел.енергия в недвижим имот, находящ се в гр.Ямбол, и е абонат на ответното дружество.
Не се спори, а е видно и от фактура № ***г., че му е начислена сумата 761,15 лв. за отчетен период 03.12.2019 г. до 10.01.2020г. на основание установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер № ***. Фактурата е връчена заедно със Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 18.02.2020 г. В писмо от ответника, приложено към исковата молба, се съобщава на ищеца за извършеното на 10.01.2020 г. демонтиране на електромера му и какви са констатациите по съставения констативен протокол на Български институт по метрология № *** г.- че той отчита с грешка минус 78,83 %, тъй като е манипулиран. Посочено е, че същият процент от консумираната енергия е неизмерен и незаплатен, поради което въз основа на чл. 50 ал.1а от Правилата за измерване на количествата ел.енергия ще му бъде коригирана сметката за ел.енергия за 38 дни и начислена допълнителна сума-761,15 лв.. Ищецът представя и Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***г. на ответното ЕАД, КЕЦ Ямбол, както и цитирания в писмото Констативен протокол на БИМ.
Съгласно Констативния протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***г., при проверката на електромера, извършена в присъствие на свидетел, който се е подписал в документа, е извършен демонтаж на електромера, който е поставен в пломбирана безшевна торба за предаване за експертиза. Констатирано е, че е пробит преден капак на електромера и монтиран шунт. Протоколът е бил изпратен на ищеца, видно от известие за доставяне от 14.01.2020 г. на „Български пощи“ ЕАД.
Съгласно констативния протокол на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО-П., електромерът е предоставен в пломбирана платнена торба в съответствие с протокола за демонтаж. Констатирана е грешка минус 78,83 %, както и осъществен достъп до вътрешността на електромера, като е пробит отвор над лицевият му капак и е монтирана допълнителна П-образна метална скоба между изводите на измервателен куплунг Х2, довела до отчитане на по-малко от консумираната ел.енергия.
Вещото лице по техническата експертиза е направило непосредствен оглед на демонтираното СТИ, като представя по делото направените снимки и сочи, че е извършено въздействие върху електромера, изразяващо се в добавяне на допълнителен външен елемент в механизма му, вследствие на което се променят винаги заводски установените функционални разпределения на токовете и напреженията, които се подават към основният процесор на електромера. В резулатат на тези променените стойности в схемата на електромера, се достига до състояния на неточно измерване /отчитане/ на консумираната ел. енергия. Вещото лице категорично поддържа констатациите на БИМ. Изяснява, че извършената манипулация води до частично неизмерване на консумираната ел енергия поради промяна на основни метрологични характеристики, пряко зависими от параметрите на съставните елементи в измервателната верига на електромера, с точно установен конкретен процентен измерител: - 78,83 %. Правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия, в съответствие с изискванията на чл.50, ал.1, б„а" от ПИКЕЕ. Преизчислените количества електрическа енергия са остойностени правилно, по действащата за периода на преизчисляването (03.12.2019-10.01.2020г.) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране. Началният момент на неточното отчитане в конкретния случай е определен на базата на балансовия електромер и по-скоро на загубите, който той е отчитал между входящата към него електрическа енергия и изходящата към съответния абонат. Справката, приложена по делото, показва нарастване на загубите от 02 срещу 03.12.2019 г. След подмяна на процесния електромер, балансовият електромер не отчита разлика в енергията, което означава, че периодът на неточно отчитане е определен правилно. На база установеното, че електромерът отчита с 78.73% по-малко, математически се изчислява, че електрическата енергия, която не е отчетена, е в размер на 3858 kWh.
Свид. Д. - съставил констативния протокол – сочи, че процесният електромер е бил предвиден за проверка по списък. Служителите са установили при проверката му на място, че е пробит в предната част и е монтиран шунт. Таблото е било заключено. Позвънили са на вратата на жилището, но никой от живущите не е излязъл. Измерили са електричеството с уред, който е показал грешка, посочена в констативния протокол. На новия електромер също е направена проверка с уред и е установено съответствие със стандартите. Записаният в протокола свидетел М.М.М. не е служител на „Електроразпределение Юг“, а на фирмата, която охранява служителите на ответника.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК. Същият е неоснователен.
В Закона за енергетиката е уредено правото на ответника за извършване на корекция на сметка - чл. 98а ал.2 т.6. Законът делегира уреждането на правилата за корекцията да се осъществи с посочените в чл. 83, ал. 1 т. 6 (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ).
Съгласно чл. 50 ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като според б.“а“, при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.
По делото са установени фактите на извършена проверка на електромера, монтиран за измерване на потребяваната в имота на ищеца ел.енергия, както и че същият отчита с грешка, съгласно протокола за метрологична експертиза на БИМ. Констативният протокол, съставен по реда на чл. 58 от Закона за измерванията от компетентните служители на БИМ, съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 от ГПК и констатациите му обвързват съда. БИМ съгласно чл. 10 от ЗИ е специализирано държавно учреждение за осъществяване на функциите, изброени в закона. В случая констатациите в протокола му са потвърдени от вещото лице по техническата експертиза. То категорично заключава въз основа на личен оглед на СТИ, че е извършено неправомерно човешко въздействие върху електромера и че поради тази причина е налице грешка в отчитането на ел.енергията.
Доводите на ищеца за несъответствието на констативния протокол с правилото на подзаконовия акт-чл. 49 ал.3 са неоснователни. Спазено е правилото при отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол (или при отказ от негова страна да го подпише), протоколът да се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол са отбелязани присъстващите на проверката. Фактът на демонтажа е безспорен. Протоколът е бил изпратен на ищеца своевременно и задължението на дружеството по ал.4 е изпълнено. Причините за неполучаването му са ирелевантни.
Уреждайки разпоредбата на чл. 98 ал.2 т. 6 от ЗЕ, законодателят допуска невъзможността за предотвратяване на неправомерно въздействие върху СТИ, поради което урежда последиците от него, като не възлага върху снабдителя с ел.енергия понасяне на загубата от незаплатеното доставено нейно количество. Преизчислението се налага с оглед установяване на реалното задължение на потребителя. Приетите от компетентния държавен орган, оторизиран въз основа на законовата делегация, норми (ПИКЕЕ), уреждащи начина на изчисляване на неотчетеното количество доставена ел.енергия, целят установяване на действителното й количество. Вещото лице по делото сочи, че този ред е спазен и изчислението на сумите е точно. Установен е реално периодът на грешно отчитане/неотчитане на електрическата енергия, като началният момент на неточното отчитане в конкретния случай е определен на базата на балансовия електромер - на загубите, който той е отчитал поради разликата между входящата към него електрическа енергия и изходящата към абоната. При направеното преизчисляване са взети отчетените при смяната на електромера показания. Поради това доводът, че начислените на ответника суми се отнасят за недоставена енергия, не се споделя от съда. Основателно е било начислено допълнително количество потребена ел.енергия, тъй като такава е била изразходена и подлежи на заплащане. В противен случай би настъпило неоснователно обогатяване за ищеца.
Неоснователни са доводите на ищеца относно липсата на данни за виновно поведение от негова страна. Никъде в нормативните актове не е въведено изискване да е осъществено неправомерно въздействие върху електромера (СТИ) от клиента като предпоставка за приложение на цитираните норми. Според ВКС (Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д.№ 961/2016 г. на ІІ т.о.) е предвидено законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия и правото му не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели въстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Поради това съдът не споделя доводите на ищеца за недължимост на допълнителната цена за ел.енергия поради недоказаност на неговото лично участие в манипулацията на СТИ. Съгласно актуалната практика на ВКС, позоваваща се на общата норма на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по - малък размер и съответно е заплатена по - малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата. Този извод следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване (Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г., г. к., ІІІ г. о. на ВКС, Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г., г. к., ІІІ г. о.).
С оглед на изложеното искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед на изхода от спора, следва да се присъдят разноските на ответника съгласно чл. 78 ал.3 и ал.8 от ГПК.
Водим от горното ЯРС
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д.С.Д. ***, ЕГН **********, срещу ”Електроразпределение юг” ЕАД - гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, ЕИК **** иск- да бъде прието за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 761,15 лв. за ел.енергия, доставена за периода 03.12.2019 г. до 10.01.2020 г.
ОСЪЖДА Д.С.Д. ***, ЕГН **********да заплати на ”Електроразпределение юг” ЕАД - гр.Пловдив направените по делото разноски в размер на 460 лв..
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ЯОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: