Разпореждане по дело №389/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

намери за установено следното:

Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на постъпила жалба от „. С.” Е., със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. “А. С.” 45, вх. А, ЕИК *********, представлявано от Ем. Ст. Д. с ЕГН *. Жалбата е насочена против постановление за възлагане на недвижим имот от 20.09.2011 г. по изпълнително дело № 180/2010 г. по описа на ЧСИ В. Т., с район на действие ОС – Б. и по - конкретно срещу извършени действия по публичната продан на недвижим имот. Жалбоподателят твърди, че в качеството му на длъжник не са били надлежно връчвани до него книжата и съобщенията, което опорочавало публичната продан и съответното възлагане. Твърди се още , че неправилно са предприети действия по принудително изпълнение и продажба на имота, тъй като последния е бил собственост на трето лице. Оспорва се и самото наддаване, с мотив, че не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Срещу жалбата възражение е подадено от взискателя С. Б..

На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, ЧСИ е изложил по делото мотиви по обжалваните действия.

Съдът, като взе предвид данните по изпълнителното дело и направените оплаквания, намира за установено следното:

Изпълнително дело № 180/2010 г. по описа на ЧСИ В. Т., с район на действие ОС - Б., е образувано по молба на С. А. Б., на основание представен изпълнителен лист от 22.07.2010 г., издаден по ч. гр. д. № 685/2010 г. по описа на РС-Б., по силата на който жалбоподателя „. строй” Е. е осъден да заплати на взискателя А. Б., сумите изчерпателно изброени в така издадения изпълнителен лист. Жалбоподателя – длъжник е получил поканата за доброволно изпълнение /с описана в нея наложената възбрана върху имота и посочен опис спрямо същия/ на 05.11.2010 г. от ЧСИ. Получил е и призовки за принудително изпълнение. Лично е присъствал при описа на недвижимия имот, което е видно от материалите по делото и приложеното копие на изпълнителното дело. Лично е уведомен и за датите на проданта, в това число и за нестаналата публична продан, както и за насрочването на втората такава. Жалбоподателя, в качеството му на длъжник в изпълнителния процес е уведомен и за оценката на имота. На 20.09.2011 г. ЧСИ на основание чл.496 ГПК е постановил възлагане на имота върху купувача В. П. Жалбоподателя редовно е уведомен от ЧСИ за възлагането. Проследяването на хронологията на действията на ЧСИ в тяхната им последователност, сочи че за всяко действие жалбоподателя е уведомяван. Дори на описа е присъствал лично управителя на дружеството. В случая, съдът счита, че така извършените съобщавания на действията не оставят съмнение за действителността им, тъй като са удостоверени с приложените разписки, съгласно чл. 44, ал. 2 от ГПК, и установяват фактическото връчване на съобщението. От обсъдените по-горе доказателства, съдът счита, че жалбоподателите са надлежно уведомени за всяко действие, в това число и за проданта. В качеството си на длъжник по изпълнението, съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, длъжник е легитимиран да обжалва постановленията за възлагане единствено, поради това че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Публичната продан започва с нейното насрочване и обявяване и приключва с постановлението за възлагане. Наддаването е процес на извършване на самата продан, поради което подлежат на обсъждане доводите на жалбоподателя касателно извършването на наддаването, но не и предхождащите го действия по подготовка, ирелеванти в процеса по съдебна проверка надлежността на наддаването. По същество оплакванията на жалбоподателя се свеждат единствено, че не е уведомяван за което по-горе бе посочено, че е неоснователно. Не са основателни твърденията на жалбоподателя, че ЧСИ не се е съобразил с обстоятелството че имота има нов собственик. При извършването на описа е установено, чрез съответните справки, че в хода на изпълнителното дело и след налагането на възбраната върху имота, последния е прехвърлен на лицето Ив. Д., като съответните уведомления за опис, за нестанала първа продан и за насрочена втора такава за редовно връчени и на новия собственик. Следва да бъде посочено, че публичната продан е извършена по правилата на ГПК, при условията на обявена за нестанала предходна публична продан, поради липса на валидни наддавателни предложения и в този смисъл ЧСИ е изпълнил точно процедурата предвидена в ГПК.От изложеното и извършената служебна проверка на приложеното копие на изп.дело,въззивният съд констатира,че не са налице,визираните в чл.435 ал.3 ГПК нарушения при проведената публична продан, касаещи извършеното наддаване или цената,на която е възложен имотът. Не са налице допуснати от ЧСИ нарушения при наддаването на публичната продан, като изпълнителните действия в тази им част са правилни и законосъобразни. Не е налице и втората хипотеза на чл.435 ал.3 ГПК, обуславяща допустимо основание за обжалване постановлението за възлагане от страна на длъжника. От постановлението за възлагане е видно,че процесният недв.имот е възложен на купувача П. по най-високата предложена цена за сумата 31 000.00 лева, съгласно единственото постъпило от последния наддавателно предложение.

По изложените до тук съображения,съдът намира,че жалбата на „. С.” Е. по реда на чл.435 ал.3 ГПК срещу издаденото постановление за възлагане на недв.имот от 20.09.2011г. и извършените от ЧСИ Т. действия по изп. дело № 180/2010г. е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното , съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „. С.” Е., със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. “А. С.” 45, вх. А, ЕИК *********, представлявано от Ем. Ст. Д. с ЕГН * срещу постановление за възлагане от 20.09.2011 г. и извършените действия по изп. дело № 180/2010г. на ЧСИ В.Т. с рег.№795 и район на действие ОС Б.

Решението не подлежи на обжалване съгласно съгласно чл.437 ал.4 ГПК.

Председател : Членове: