Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1916
гр. Пловдив, 09.11.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на секретаря Даниела Дойчева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 5071/2018 г. по описа на ПРС, XXVI нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№864 от 27.06.2018 г. издадено от
заместник-кмет ,,Транспорт‘‘ в Община Пловдив с което на Н.Н.Т. с ЕГН: **********
с било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 300 лева за
извършено от нея нарушение по чл. 9, ал. 1, т. 7 Наредба за осигуряване на
обществения ред.
Жалбоподателката, чрез процесуалния
представител адв. Г. обжалва процесното наказателно постановление. Излага
съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска
неговата отмяна. Твърди, че липсвало коректно описание на нарушението. Били
налице две хипотези, едната забранявала употребата на алкохол извън
определените за това места, а другата забранявала употребата на алкохол на
обществени места. Също така, нарушителката употребявала бира в заведение
,,Елида‘‘, а не на тротоара пред него.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния
представител юрисконсулт А. оспорва подадената жалба. Твърди, че същата е
неоснователна, поради което иска потвърждаването на обжалваното наказателно
постановление.
Пловдивският
районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено
следното:
Жалбата е подадена
в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият
съдебен състав съобрази следното:
В конкретния случай
жалбоподателката е била санкционирана за това, че при направена проверка на
31.05.2018 г. в гр. Пловдив, ул. ,,Димо Хаджидимов‘‘№ 4 било установено, че
лицето Н.Т. нарушава обществения ред, като употребява алкохолна напитка на
обществено място в гр. Пловдив, на ул. ,,Димо Хаджидимов‘‘№ 4 пред заведение
,,Елида‘‘.
В хода на съдебното
следствие беше разпитан актосъставителят С.Б., който потвърди отразеното от
него в АУАН. Добави, че е бил изпратен по сигнал за поредно нарушаване на
нощната тишина до заведение ,,Елида‘‘ в гр. Пловдив, което не работило, но
отпред имало посетители, които отказали да си тръгнат, тъй като искали да си
допият. Конкретно за жалбоподателката си спомни, че тя е била най-гръмогласна
от цялата компания, като викала, че полицаите няма да ги спрат и че ще си
продължат въпреки актовете.
Съдът кредитира
така депозираните гласни доказателства, доколкото същите са ясни, логични и
последователни и си кореспондират с останалия събран по делото доказателствен
материал. Въз основа на тях се установи, че на процесния ден и място, а именно
на 31.05.2018 г. жалбоподателката е употребявала алкохолна напитка на
обществено място.
Съдът кредитира
събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по
предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от
производството не са били оспорени от страните по делото.
От представените
копия от Заповеди се установява, че АУАН и НП са съставени от компетентни
органи.
От представеното
писмо от Община Пловдив – район Южен се установява, че за заведение ,,Елида‘‘
не е било издавано разрешение за удължено работно време.
От представеното
копие от Докладна записка от полицай Г.С.се установява, че той заедно с
колегата си С.Б. ***,,Димо Хаджидимов‘‘№ 4 в гр. Пловдив по сигнал за
нарушаване на нощната тишина от заведението на адреса. На място се установило,
че заведението не работи, но пред адрес били установени 5 броя лица, които
употребяват алкохолни напитки на обществено място, едно от които е била и
жалбоподателката Н.Т., като на същите им били съставени АУАН.
Въз основа на така
установената от Съда фактическа обстановка се достигна до извод, че
жалбоподателката е извършила вмененото й нарушение по чл. 9, ал. 1, т. 7 от
Наредбата, която забранява употребата на алкохолни напитки по улиците,
площадите, парковете, зелените площи и други обществени места.
В конкретния случай
е без значение къде се е намирала точно жалбоподателката дали на улицата пред
заведение ,,Елида‘‘, или е била седнала на масите, които принадлежат към него,
доколкото същото не се е намирало в работен режим, като следва да се отбележи,
че улиците и заведенията са обществени места и по този начин е осъществила
изпълнителното деяние на нарушението.
Актосъставителят в
своите показания беше категоричен, че жалбоподателката е употребявала алкохол
на обществено място, както и че същата е била най-дейна от компанията от петима
души.
Неоснователно се
явява наведеното възражение от процесуалния представител, че било налице
неточно описание на нарушението, доколкото и в АУАН и НП е посочено, че
жалбоподателката е употребява алкохолна напитка на обществено място.
Актосъставителят
подробно описа, че и петимата души са били в нетрезво състояние и всичките са
били с нестабилна походка, носела се е миризма на алкохол, по масите е имало
бутилки, чаши, празни бутилки и много алкохол.
Правилно на
основание чл. 31, ал. 2 от Наредбата на жалбоподателката е било наложено
административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 300 лева.
Съставеният АУАН е
съобразен с изискванията на закона, нарушението е установено по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителят и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42-44 от ЗАНН. Въз основа на
акта е издадено и наказателно постановление против жалбоподателката, което е
изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Неоснователно се
явява наведеното възражение с искане за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото процесният случай не се отлича от останалите такива с по-ниска
степен на обществена опасност. Също така от показанията на актосъставителя се
установи, че той с колегата му са били изпратени за пореден случай на
нарушаване на нощната тишина, както и че жалбоподателката е била най-дейна от
компанията и на ,,висок глас‘‘ е обсъждала полицейските служители, като е проявявала
и признаци на деяние, свързано с извършването на непристойни действия, а именно
говорене на висок глас на обществено място и отправящо явно неуважение към
обществото.
Ето защо, обжалваното
наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
По изложените
съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРДЖАВА Наказателно постановление №864
от 27.06.2018 г. издадено от заместник-кмет ,,Транспорт‘‘ в Община Пловдив с
което на Н.Н.Т. с ЕГН: ********** с било наложено административно наказание
,,глоба‘‘ в размер от 300 лева за извършено от нея нарушение по чл. 9, ал. 1,
т. 7 Наредба за осигуряване на обществения ред.
Решението подлежи на обжалване пред
ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Д.Д.