№ 37
гр. Благоевград, 23.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Търговско дело №
20241200900176 по описа за 2024 година
Ищецът твърди, че на 09.02.2022г. между Министерството на регионалното
развитие и благоустройството, (като управляващ орган по Оперативна програма
„Региони в растеж“) и Община Плевен, чрез тогавашния кмет на Общината Г.Л.С. -
бенефициент, е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по оперативна програма „Региони в растеж“ с № ИСУН -
BG16RFOP00-1.007-0005-C01/Pfl-02-37-l. Със сключването на административния
договор страните са се споразумели ръководителят на управляващия орган да
предостави на бенефициента Община Плевен безвъзмездна финансова помощ в размер
до 2 262 535,43 лв. по Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020г“ за
изпълнение на одобреното проектно предложение No ВО16КЕОР00-1.007-0005-
С01/РД-02-37-1 Обновяване, оборудване и прилагане на мерки за енергийна
ефективност1 в зала „К.П., гр. Плевен. В договора изрично е посочено, че
безвъзмездната финансова помощ е държавна помощ и функциите на администратор
на същата се поемат от Община Плевен.
Договорът е в сила от датата на подписването му - 09.02.2022г и се сключва за
срок от 22 месеца. В административния договор са регламентирани допустимите и
недопустими разходи, верифицирането им и третирането на разходите за ДДС като
допустими или недопустими. Предвиден е механизъм на авансови, междинни и
окончателни плащания. В срок до 12 месеца от влизането в сила на договора за
безвъзмездно финансиране по проекта, бенефициентът е длъжен да сключи договори
за възлагане на обществени поръчки за строителството или доставките по проекта.
Поддържа се, че в тази връзка Община Плевен е сключила по реда на ЗОП
Договор № ИРО 2584 от 12.01.2022 със „Заечки“ ЕООД, гр. Петрич за „Основен
ремонт, прилагане на мерки за енергийна ефективност, достъпна среда и пристройки
на сградата на зала „К.П.“ гр. Плевен. В хода на усвояване на безвъзмездното
финансиране на проекта по договора за времето от 30.05.2022г. до 10.03.2023г. между
Община Плевен и МРРБ са подписани два анекса.
През 2024г. Агенция за държавна финансова инспекция ( „АДФИ“) извършва
проверка на Община Плевен за законосъобразност относно спазването на
нормативните актове, които уреждат бюджетната, финансово стопанската, отчетната
дейност, както и нормативната уредба в областта на обществените поръчки, при
1
изпълнение на Проект „Обновяване, оборудване и прилагане на мерки за енергийна
ефективност“ в зала „К.П., гр. Плевен по договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ № BG16RFOP001-1-007-0005-C01/PA-02- 371/09.02.2022, в т.ч.
откриване и провеждане на обществени поръчки в рамките на проекта, сключени
договори за възлагане на поръчки, изпълненията и плащанията по договорите,
отчитането и верифицирането на разходи по проекта.
Поддържа се, че резултатите от проверката на АДФИ приключва с Доклад №
ДИДЗ-ПЛ-З от 09.07.2024г за извършена финансова инспекция на Община Плевен
Сочи се, че от извършените проверки, констатации и заключения на АДФИ в Доклада,
по отношение на действителния размер на договорената индексация между Община
Плевен и „Заечки“ ЕООД, и твърдението, отразено в допълнителното споразумение от
06.03.2023. към договор № ИРО 2584/1201.2022г., че искането за начисляването и
изплащането на индексацията е документално обосновано, финансовата инспекция е
направила обоснован извод за преднамерено невярно и неточно представяне на факти,
представляващо ,.индикатор за измама“ съгласно параграф 1, т. 9 от ЗДФИ. В доклада
подробно е обосновано, че индексирането на цените по договора е извършено в
нарушение на нормативните правила, като е констатирано недобросъвестно и
незаконно завишаване на единичните цени по договора във връзка с приложената
индексация. Съгласно чл. 2, ал. 2 и ал. 3 от Договора страните са предвидили, че
договорените единични цени не подлежат на промяна за целия период на действие на
договора, освен в изрично предвидените случаи при условията и реда на чл. 116 от
ЗОП. С изменението на ЗОП, публикувано в ДВ, бр. 62 от 05.08.2022г. е създаден нов
член 117а, с който е регламентирана промяната на цената на договор за обществена
поръчка в резултат на инфлация, в случаите на чл. 116, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП, при
съществено увеличаване на цените на основни стоки и материали. В чл. 117а, ал. 1 е
определено тези изменения да се извършват съгласно методика, одобрена с акт на
Министерски съвет. В съответствие с чл. 116, ал. 2 ЗОП, това увеличение не може да
надхвърля 50 % от стойността на основния договор. В изпълнение на чл. 117а, ал. 1 от
ЗОП , с ПМС 290/27.09.22г.(обн. в ДВ, бр. 78 от 30.09.22), е приета Методика за
изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация. С
методиката са регламентирани реда и начина за изменение на цената на договори за
строителство, сключени в резултат на проведени процедури по ЗОП като по
отношение на цените на договорите за строителство е методиката са определени
коефициентите на тежест на строителните материали в себестойността на различните
видове строежи, които се прилагат към стойността на целия договор.
На 01.04.2022 г., изпълнителният директор на Агенция по обществени поръчки на
основание чл. 229, ал. 1, т. 2, буква „а“ от ЗОП е издал Методическо указание № МУ-
01/01.04.2022г. относно: Възможности за индексиране на договори по време на
изпълнението им в условия на инфлация, в които изрично посочва, че когато като
причини за изменението на договорите се изтъкват промени в пазарните условия,
спецификата на пазара, процеси и явления, позоваването на тях следва да е
съпроводено с данни, които го доказват по безспорен начин и да се установи
наличието на фактори, оказали влияние, конкретните договорни клаузи и др. Указания
за прилагане на методика за изменение на цената на договор по ЗОП в резултат на
инфлация са приети и с решение на УС на Камарата на строителите в България, взето
на заседание, проведено на 20.10.2022г. С него са дадени указания относно
възможностите за увеличаване на размера на безвъзмездната финансова помощ по
Оперативна програма "Региони в растеж 20142020" на основание индексиране на
2
разходите по договори, сключени при условията на ЗОП при инфлационни процеси,
сключени от Управляващия орган на оперативната програма. В тези указания изрично
е посочено, че исканията за индексиране на цените на договори за строителство,
сключени в резултат на проведени процедури по ЗОП, следва да бъдат подкрепени с
документи на изпълнителя по договора доказващи непредвидени обстоятелства. В
дадените указания изрично е посочено, че финансирането на такова увеличение не
може да надвишава 15% от стойността на основния договор и индексацията се
извършва на база сключени допълнителни споразумения към договора за
строителство.
Твърди се, че част от извършените индексации на единични цени по договора са
извършени от ответника в нарушение на Договора, ЗОП и съответно приложимите
правила, като са били неоснователно завишени. На 12.06.2023г. община Плевен е
заплатила на „Заечки“ ЕООД сумата от 168 623,68 лв. с ДДС. Така изплатената със
средства на Община Плевен сума от 168 623,68 лв. с ДДС е нанесла вреди на
общината. В доклада на АДФИ е прието, че с платената сума от 168 623,61 лв. с ДДС,
представлява, платена от Община Плевен в повече от следващата се сума за
индексиране на Договор № ИРО 2584 от 12.01.2022г. на „Заечки“ ЕООД.
Иска се от съд да осъди „Заечки“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя Екатерина Илиева Заечка, да заплати на Община Плевен сумата от 168
623,61 лв. (сто шестдесет и осем хиляди шестстотин двадесет и три лева и шестдесет
и една ст.), представляваща недължимо платена от община Плевен на ответника сума –
поради индексации на единични цени по договор Договор № ИРО 2584 от 12.01.2022г.,
извършени от ответника в нарушение на Договора и ЗОП, ведно с дължимата законна
лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на сумата
Правят се доказателствени искания за назначаване на комплексна съдебно –
счетоводна и техническа експертиза. Прилагат се писмени документи.
Постъпил е отговор. Ответникът оспорва исковата претенция, която се основава
на Доклад № ДИДЗ-ПЛ-З от 09.07.2024 г. на АДФИ, който, първо, по аргумент на
противното от чл. 22 ал. 5 от ЗДФИ, направените фактически констатации не се
ползват със задължителна доказателствена сила до доказване на противното. Второ, не
става ясно в исковата молба и не се сочат конкретни доказателства относно твърдяното
как ответникът е нарушил правилата за ценообразуване и индексиране по договора, в
резултат на което неправомерно е завишил цените на същия. В същия доклад се
констатират неточности и грешно направени фактически изводи. На стр. 85 е
посочено, че е имало разминаване в Писмо с изх. № 557-11 от 30.11.2022 г. и Писмо с
изх. № 558-12 от 05.12.2022 г. относно поисканата сума за индексация, като сумата по
второто надвишава с почти 10% тази по първото. Не е отчетено обстоятелството, че
при първото писмо е изчислено индексирането на сумите на база единствено Протокол
за приемане на действително изпълнени СМР № 1/25.07.2022 г., без да са прилагани
доказателства за обоснованост на разходите, които са били поискани впоследствие от
ръководителя на проекта в Писмото № ТСУ-92-46-1 от 02.12.2022 г.. Имало е
публикуван индекс на цените на производител на вътрешния пазар на строителни
материали от НСИ, само за тримесечието в което е попадало отчитането само на един
Протокол за приемане на действително изпълнени СМР а именно Протокол за
приемане на действително изпълнени СМР №1/25.07.2022 на стойност 112 805,07 лв.
Без ДДС и формулата е приложена единствено върху този протокол и съответното
плащане по него. Поддържа се, че твърдението на АДФИ в доклада, че в писмо с изх.
3
Номер 557-11 от 30.11.2022г. исканата индексация е 9,8 пъти по-ниска от тази поискана
в писмо с изх. № 558-12/05.12.2022 г., защото в първото писмо формулата по
одобрената от МС Методика за индексиране на цените е приложена само върху
Протокол за приемане на действително изпълнени СМР № 1/25.07.2022 г., тъй като не
е имало публикуван индекс. На стр, 90 е изложен като извод, че „Заечки“ ЕООД
не е представил нужната документация относно необходимостта от индексиране на
стойността на договор № ИРО 2584 от 12.01.2022 г., за сумата от 4 700,06 лв. без ДДС
(5 640,07 лв. с ДДС). Сочи, че това твърдение е невярно, доколкото е допусната
математическа грешка при изчисление на индексираните суми и прилага таблица за
индексиране на суми.
На стр. 91 е посочено, че Оферта за доставка на материали от 20.09.2022 г.(а не
22.09.2022 г.) не доказва необходимост от индексация на единичните цени по тези
обособени позиции, тъй като цените в нея са по-ниски от реално фактурираните, като
датата на една от представените фактури( Фактура № 891 от 16.06.2022 г.),
предхождала офертата. В случая е налице техническа грешка от страна на доставчика
по отношение на датата, като горепосочената оферта е дата 20.09.2021 г., а не
20.09.2022 г.. Тази оферта е получена 3 дни преди предаването на
документите по тръжната процедура по ЗОП и описаните цени са използвани за
формулирането на крайните цени, с които е подписан и договорът за изпълнение.
Твърди се, че не е вярно и твърдението на АДФИ, че „Заечки“ ЕООД не е спазил
срокът по изготвения линеен календарен график за изпълнение на строителството и по
този начин е завишил цените за положения труд. Анализите на единични цени и
предвидената механизация и човешки ресурс ( ТРУД), показват техният вид и брой,
както и разходна норма за изпълнението на 1 M2, 1 бр. и 1 кг. на съответната дейност.
Това не значи , че само 1 M2, ИЛИ 1бр., или 1 кг от съответната дейност могат бъдат
изпълнявани за единица време, а няколко екипа могат да работят едновременно една и
съща дейност и да изпълняват 1м2, 1 бр. или 1 кг от съответната дейност
едновременно. Сочи, че с оглед фактът, че работата е предадена в срок не може да се
твърди подобно нарушение.
Невярно е и твърдението в доклада относно посочените оферти и фактури на стр.
99-104 за извършен монтаж, доколкото АДФИ неправилно и тенденциозно е тълкувал
издадените счетоводни документи, като при анализа им е видно, че при всички тях
монтажа не е бил включен:
• Относно анализа за индексация на операция №11 „Доставка и монтаж на
дървена ламперия за зрителна зала (заедно с конструкцията за нея), с вкл. полагане на
контактен грунд.“ , от част „Архитектура“ , раздел „Облицовка на стени“, в писмо с
изх. Номер 558-12/05.12.2022, за доказване на нуждата от индексация е приложена
оферта с №460 от 11.07..2022г.,а не от 25.07.2022г. както е описано в доклада на
АДФИ, в която реално пише, че има плащане на стойност 10% след извършен монтаж.
Това е така заради спецификата на изработка на материала. Монтажът е извършен от
фирма ЗАЕЧКИ ЕООД, но финалното плащането към фирмата производител е след
монтажът, направен от фирма ЗАЕЧКИ ЕООД, защото производството на дървената
ламперия е направена по поръчка за размерите на Концертна Зала „К.П.“ и тези 10%
финално плащане гарантират точността на изпълнение на произведените в заводски
условия отделни елементи от дървената ламперия.
Фактура е № ********** от 31.03.2023г. доказва, че е заплатено само
производството на продукта, като Наименованието на стоката/услугата във фактурата
е : „ЛАМПЕРИЯ - ПДЧ 18ММ СЛЕПЕНО С 6ММ ФУРНИРОВАН МДФ ДЪБ
4
РАДИАЛЕН И КОНСТРУКЦИЯ ПДЧ С МДФ“ , никъде не е споменато заплащане за
монтаж.
• Относно анализа за индексация на операция №6 „ Доставка и монтаж на окачен
таван“ от част „Архитектура“ , раздел „Облицовка на стени“, това аналогично на
операция №11. спомената по-горе, е поръчкова изработка на акустичен окачен таван от
ламперия и метална конструкция съобразен за размерите и спецификата на Концертна
Зала „К.П.“ и финалното плащане от 10% е направено след извършения монтаж от
фирма ЗАЕЧКИ ЕООД и е установено съответствието на произведените в заводски
условия отделни елементи с размерите на залата. Фактура с № ********** от
31,03.2023г. доказва, че е заплатено само производството на продукта, като
Наименованието на стоката/услугата във фактурата е : „ОКАЧЕН ТАВАН ОТ
ЛАМПЕРИЯ И МЕТАЛНА КОНСТРУКЦИЯ - ПДЧ 18ММ СЛЕПЕНО С 6ММ
ФУРНИРОВАН МДФ ДЪБ РАДИАЛЕН И КОНСТРУКЦИЯ ПДЧ С МДФ“ , никъде не
е споменато заплащане за монтаж.
• Относно индексирането на операциите по част „Архитектура“ , раздел
„Дограма- фасадна“, за доказателство от нуждата за индексация на тези позиции са
приложени две оферти с номер 22IN0419 и 22IN0405 като и в двете оферти
основанието на офертите е: „Имаме удоволствието да ви предложим на Вашето
внимание оферта за изработка и доставка на алуминиева и PVC дограма. Офертата е
изготвена след предоставена от Вас спецификация“, като не е офериран монтаж за тези
дейности. В офертите може да се види, че за всяка отделна витрина, врата или
прозорец е приложена разбито детайлно описание на отделните съставни елементи,
като вид профил, каса. крило, стъкла, обков и други. Съответно във фактура с номер
********** от 10.08.2022г. е фактурирано монтаж (сглобяване) в заводски условия на
отделните елементи на всяка позиция от проектната спецификация на дограмите.
• Относно индексирането на операцията за „Заготовка, доставка и монтаж на
метална конструкция за стълбище и асансьор" от част „Конструктивна“, раздел
„Асансьор", като доказателство са приложени оферта с номер 14994 от 11.06.2022г. и
фактура за авансово плащане с номер ********** от 22.06.2022г. Основанието на
офертата е: „ МЕТАЛНА КОНСТРУКЦИЯ- АСАНЬОРНА ШАХТА изработка и
доставка на елементи за СТОМАНЕНА КОНСТРУКЦИЯ за асансьорна шахта“ ;
основанието на фактурата е: „1 Аванс за производство , по оферта 14994“
В доклада на АДФИ е посочено, че неоснователно е отчетена печалбата в
размер на 10% при анализите на единични цени за индексация. Сочи се, че подобен
извод е несъстоятелен, доколкото в единичните цени предадени в Ценово предложение
част от тръжната документация подадена от ЗАЕЧКИ ЕООД на 23.09.2021г са
предвидени очаквани печалби на всяка една от позициите. В Ценовото предложение не
е имало изискване за доказване на единичните цени с анализи и съответно за
деклариране на печалбата.
След искането за индексация и отговорът с писмо изх. Номер ТСУ-92-46-1 от
02.12.2022г от Община Плевен е изискано да се изготвят анализни цени за доказване
на единичните цени по Договор и анализни цени за доказване на единичните цени за
индексация. Това е направено, за да бъде акцентирана реална разлика между
единичните цени при подписването на договора и същите такива в момента на
инфлация, в анализите и на двете е показана претендираната печалба и съответно е
изчислена нужната крайна сума за индексация. Съответно е некоректно
констатирането за неоснователно калкулиране на печалба в анализните цени за
доказване на единични цени.Съгласно новоприетия към момента на изпълнението на
5
договора чл. 117а от ЗОП: „В случаите по чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3 изменение на цената на
договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са
увеличени цените на основни стоки, материали и услуги, които формират стойността
на договора, може да се извърши при наличие на финансов ресурс. Изменението се
извършва съгласно методика, одобрена с акт на Министерския съвет.“ Твърди се, че
ответникът е отправил мотивирано искане с Писмо с изх. 557-11/30.11.2022 г. до
Община Плевен за индексирани на цените на договора на основание чл. 117а във вр.
чл. 116 ал. 1 т. 3 от ЗОП и приетата с Постановление № 290 от 27,09.2022 г. -
.Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат па
инфлация“, заедно с необходимите доказателства.
С писмо изх. № ТСУ-92-46-1 от 02.12,2022 г. от М.И.в - началник отдел НКПП
към Община „Плевен“. „ЗАЕЧКИ“ ЕООД е уведомено, че може да представи
мотивирано писмено искане за анексиране на договор № ИРО 2584 от12.01.2022 г.,
като се посочва, че към искането трябва да бъде приложена обосновка за наличието на
непредвидени обстоятелства, както и да бъде определен размера на необходимите
средства за индексиране на разходите за СМР.
На 05.12.2022 г. „ЗАЕЧКИ“ ЕООД е посочил какви са непредвидените
обстоятелства, произтичащи от усложнената икономическа обстановка в страната и в
международен аспект в периода след 2021 г. {COVID кризата), която е довела до
извънредно висока инфлация, вкл. на разходите за строителство. Заедно с това са
предоставени допълнителни доказателства, доказващи по недвусмислени и неоспорим
начин исканата сума за индексация на договора.
С Решение № 1161/22.12.2022 г. на Общински съвет - Плевен е дадено съгласие
за актуализация на процесния договор и с него се одобрява индексацията на сумите,
както проект на анекс към него. С него Общината изрично се е съгласила да заплати
със собствени средства сумата в размер на 140 519 лв. без ДДС (168 623,62 лв. с ДДС),
която е и исканата с настоящата молба претенция. Същото решение е валидно и не е
било обжалвано по надлежния ред по ЗМСМА.
На базата на това решение е сключено на 06.03.2023 г. Допълнително
споразумение към Договор ИРО-2584 от 12.11.2022 г.. на основание чл. 117а във вр. с
чл. 116 ал. 1 т. 3 от ЗОП и Методика, одобрена с акт на МС ПМС № 290/27.09.2022 г.,
съобразно което страните се съгласяват да бъде изменен чл. 2 ал. 1 от Договора, за да
бъдат отразени индексираните суми. Според това споразумение сума в размер на 276
448,27 лв. без ДДС( 331 737,92 лв. с ДДС) се осигурява от Оперативна програма
„Региони в растеж 2014 Г.-2020 г.“, а сумата от 168 623,62 лв. с ДДС се осигурява от
собствени средства на възложителя.
Сочи се, че било видно от приложения към исковата молба - Анекс № 1 и 2 към
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., относно изпълнение на
проектно - предложение BG16RFOP001-1.007-0005 „Обновяване, оборудване и
прилагане намерки за енергийна ефективност в зала „К.П.“, гр. Плевен, съответно от
30.05.2022 г. и 10.03.2023 г., че индексацията на сумите е станало достояние на
финансиращия орган, който я е приел без възражение.
В изпълнение на гореспоменатите споразумения и решения са съставени 3 броя
Допълнителни протоколи за индексирани разходи, за реално изпълнени работи върху
Протоколите за приеме на извършени СМР (Обр. 19). както следва:
• Допълнителен протокол за индексирани разходи за реално изпълнени работи
6
върху Протокол за извършени СМР (Обр. 19) № 1/25.07.2022 г...
• Допълнителен протокол за индексирани разходи за реално изпълнени работи
върху Протокол за извършени СМР (Обр. 19) № 2/12.07.2022 г...
• Допълнителен протокол за индексирани разходи за реално изпълнени работи
върху Протокол за извършени СМР (Обр. 19) № 3/10.03.2023 г...
Всичките протоколи са сключени на 31.05.2023 г.. С тези протоколи е определен
размерът на индексацията за завършените и подлежащи на индексация СМР въз
основа на приетата ,,Методика за изменение на цената па договор за обществена
поръчка в резултат на инфлация“, като са съобразени и указанията на управляващия
орган на ОПРР за сключване на допълнителни споразумения към АДБФП за
увеличение на БФП. съгласно ПМС 290/27.09.2022 г..
Приложени са съответните формули за изчисление на индексацията при спазване
на горните методики и са определени сумите за изплащане от възложителя на
изпълнителя.
Протоколите са подписани от възложителя, изпълнителя и строителния надзор
без забележки, и са изпълнени, като са заплатени индексациите на реално извършените
и приети СМР-та.
Твърди се, че при допустима индексация, съгласно Методиката в размер на 58 %
увеличение, съответно 50 %, съгласно чл. 116. ал.2 от ЗОП, дружеството , „3аечки“
ЕООД се е съгласило на индексация в размер на 22,62 %, от които само 7.62 % за
сметка на Община Плевен.
Поддържа се, че няма данни да е налице некачествено, количествено или
забавено неизпълнение от страна на „ЗАЕЧКИ“ ЕООД. което да му се вмени в
отговорност. Възразява срещу част от въпросите по поисканата от ищеца комплексна
експертиза и поставя също въпроси. Прилага писмени документи.
ДИМ – Поддържа първоначалната искова молба и заявените с нея фактически,
правни твърдения и доказателствени искания. Оспорва доводите изложени в отговора
на исковата молба.
Не споделя довода в отговора, че с плащането от страна на Община Плевен,
последната се е загубила или е погасила правото си да търси възстановяване на част от
платено в хипотеза на некоректно индексиране от страна на изпълнителя по договора.
Поддържам, че претендираната срещу ответника сума е формирана от некоректно
извършена от него индексация на цени за монтаж по фактури, които „Заечки“ ЕООД
не е трябвало да начислява. В тази връзка са констатациите на стр. 99 - 104 от Доклада
на АДФИ. Поставя допълнителни въпроси.
Отговор на ДИМ - Поддържа подадения отговор на исковата молба и
направените с него възражения и доказателствени искания.
Твърди, че Заечки ЕООД е предложило коректно индексациите на цените на
строителните работи по издадени фактури, съобразно одобрената от МС методика,
което предложение е било разгледано и надлежно прието за обосновано с Решение №
1161 от 22-12.2022 г. на Общински съвет - Плевен.
В тази връзка неправилно е позоваването на ищеца на Доклада на АДФИ,
направено отново в допълнителната искова молба. Както вече сме посочили Доклад №
ДИДЗ-ПЛ-З от 09.07.2024 г. на АДФИ, който, първо, по аргумент на противното от чл.
22 ал. 5 от ЗДФИ направените фактически констатации не се ползват със задължителна
7
доказателствена сила до доказване на противното. Второ, не става ясно както в
исковата молба, така и в допълнителната искова молба и не се сочат конкретни
доказателства относно твърдяното как ответникът е нарушил правилата за
ценообразуване и индексиране по договора, в резултат на което неправомерно е
завишил цените на същия.Противопоставя се на поисканите допълнителни задачи,
поставени от ищеца.
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. първо ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
По иска с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е
платил процесната сума на ответника.
В тежест на ответника е да установи, че е налице основание /индексиране на цени
в съответствие с нормативните изисквания/ за получаване на процесната сума и
задържането й.
По доказателствените искания:
По исканията на страните съдът намира, че приложение от страните писмени
документи следва да се приемат като доказателства по делото.
Следва да бъде допусната комплексна експертиза с въпросите, поставени от
страните.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото, за която дата и
час да бъдат призовани страните по делото.
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
Водим от изложеното по – горе и с оглед разпоредбата на чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на основание чл.140, ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК,
писмения си проект за доклад на страните по настоящето дело.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца и ответника.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза, вещите лица по която след като извършат проверка в счетоводството на
ищеца и ответника и се запознаят с материалите по делото, да отговорят на
поставените в исковата молба задачи, в отговора на исковата молба и на задачите,
поставени от ищеца в допълнителна искова молба.
НАЗНАЧАВА за вещи лица П.Т. и С.Т.
OПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на заключението на
комплексната експертиза в размер на 3000 лева /по 1500 лева за всяко вещо лице/,
вносими от ищеца и от ответника /по 1500 лева за всеки от тях/ в едноседмичен срок
от връчване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на вещите лица да работят по поставените задачи след представяне на
доказателства за внесен депозит, като в призовките до тях да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
8
съдебното заседание с преписи за страните.
УКАЗВА на ищеца и на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внасяне на депозита в посочения срок, определението за допускане на комплексна
експертиза ще бъде отменено на основание чл. 253 ГПК, а процесуалното поведение
на страната – преценявано по реда на чл. 161 ГПК
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ да доброволно уреждане на
спора.
НАСРОЧВА делото за 12.03.2025г. от 13:30 часа, за която дата и час да се
призоват страните по делото, като на ищеца се връчи и препис от отговора на ДИМ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
9