№ 552
гр. Варна, 07.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлозар Г. Г.
СъдебниИрина В. Е.а
заседатели:Димитричка Г. Р.
при участието на секретаря Нели Ат. К.
и прокурора Е. Й. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Г. Наказателно дело от
общ характер № 20233100201473 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. А. К. – редовно призован, явява се лично и с
адв. Ю. М. - определена за сл.защитник от ВАК от преди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ:
Министърът на финансите, като представляващ Държавата –
редовно призован, представлява се от главен юрисконсулт А., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
К. А. Г. – редовно призована, явява се лично.
Д. П. В. – редовно призована, явява се лично.
С. Г. Т. – редовно призована, не се явява.
А. И. М. – редовно призована, явява се лично.
С. Д. Г. – редовно призована, не се явява.
Н. Р. А. – редовно призована, не се явява.
В. Д. И. – редовно призована, явява се лично.
А. М. К. – нередовно призована, не се явява. Съдът докладва върната в
цялост призовка по отношение на същата, от която е видно, че на адреса
живеят родителите й, които са посочили, че дъщеря им живее в чужбина.
1
М. М. М. – редовно призована, явява се лично.
М. И. О.- нередовно призована, не се явява. Съдът докладва върната в
цялост призовка по отношение на същата, от която става ясно, че
свидетелката не живее на адреса. Изготвена е справка НБД и на посочения в
справката адрес е изпратена призовка, като същата е върната в цялост с
отбелязване, че никой не е открит на адреса и не отговаря на оставените
съобщения.
С. Д. Я. – редовно призована, не се явява.
А. М. Ю. – редовно призована, явява се лично.
Д. Д. Д. – редовно призован, не се явява. Съдът докладва постъпила
молба от свидетеля, в която моли да бъде освободен от съдебно заседание,
тъй като ще бъде на погребение на близък родственик в същия ден.
Г. Д. Н. – редовно уведомена по телефон, не се явява.
В залата се явява и свид. С. Т. Д., която е призована за 13:30 ч .
Прокурорът – Не са нА.це процесуалния пречки за даване ход на
делото.
Гл. Юриск. А. - Не са нА.це процесуалния пречки за даване ход на
делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът на основание чл. 273 от НПК отстранява свидетелите от
съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. К. А. Г. – 54 г., българска
2
гражданка, без родство с подсъдимия , предупредена за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид. Г.: Този човек не го познавам /сочи подсъдимия/.
На въпроси на прокурора:
През 2019 г. - 2020 г. работих в пекарна „Изгрев“ на Колхозен пазар.
Името на фирмата не познавам. Познато ми е името „Павильон“, но не съм
сигурна, бях продавач-консултант.
На каса продавам закуски и каквото искат клиентите, маркирам на
касовия апарат, давам на клиентите и слагам парите в касата. Почистваме. В
края на работния ден тези пари се вземат, описват се и се слагат в една каса.
Слагат се в една кутия до металната врата и се слагат в един процеп и там се
пускат парите, не знаем кой ги е събирал.
Отключват го обекта пекарката заедно с продавачката на първа каса - тя
е 12 часа. Аз съм 8 часа на работа. Пристигам в 8:00 часа. Доставките имаше
от начало едно друго помощно помещение и имахме общ работник, който
продаваше закуски, безалкохолни и айрани.
В края на работния ден описвам парите и ги преброявам и ги слагам с
описа в една кутия с дупка и ги пускам там и от там какво става с парите не
знам, аз си заминавам. Остават продавачката от първа каса и пекарката след
мен.
В ръководството на дружеството не знам кои лица са били. Още при
назначението се обадих на един телефон и от там ми казаха да заповядам и
ми към кое момиче да се обърна. Тя ми прави обучение, договорът ми дойде
на касата, аз го подписах и го дадох на колежката от първа каса. По същия
начин и с напускането ми. Нямала съм достъп до хора от ръководството.
По телефона ми казаха къде да отида и къде е обектът. П. ме обучаваше
мен, а момичето, с което разговарях по телефона не се представи.
Друг човек не се е представял като управител или собственик на
дружеството.
И. Вачкова мисля, че тя се обаждаше по телефона кога да си вземаме
заплатите, но не съм я виждала.
За работодател нямам спомен кой се беше подписал на договора ми.
3
Името Е. А. не ми говори нищо.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и с тяхно
съглА. същата се освобождава от съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на Д. П. В. – 56 г., българска гражданка,
без родство с подсъдимия, предупредена за наказателната отговорност по
чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид. В.: Преди години работих в една пекарна в квартал Левски, не в
Разград. Пекарната беше до общежитието на МЕИ във Варна. Аз бях на 4
часа на колхозния пазар и на 4 часа в Левски. Бях продавач.
На въпроси на прокурора:
Свид. В.: Задълженията ми бяха сутрин да отида да си наредя
закуските, продавам през деня и си тръгвам. Имаше една метална каса и
парите там ги оставяхме. През нощта носеха сурови закуските и който ги
носеше имаше ключ за касата и вземаше оборота.
Шофьори мисля, че имаше назначени. Мен не знам кой ме назначи.
Мисля, че една управителка ме назначи. Отидох и говорих с управителката и
тя ми каза да почна - И. се казва. Друго име не знам, аз като отидох там и ми
казаха това е управителката и я извикаха и навън се разбрахме. Договор
имах трудов. За работодател не помня чие име фигурираше. Името А. не ми
говори нищо. Ш. А. К. съвсем не ми говори нищо.
На въпроси на адв. М.:
Свид. В.: Не съм виждала подсъдимия. Не съм чувала за промени за
пекарна „Изгрев“ и за сменен управител. Много малко работих там около
година от ноември 2018 до октомври 2019 г. и за този период не е имало
промени в моя трудов договор и да са ми давА. нов.
Шофьорът, който е носил закуските и е отнасял парите, не знам кой е.
Турско име беше, не мога да се сетя, вечер ходеше той и не съм го виждала.
Може би е общувал с И.. Аз отивах сутрин, имаше пекарка и вечер
заключвах, имах ключ. За мен управителят беше И..
4
Прокурорът: Моля на основание чл. 281 ал. 4 вр. ал. 1 т. 1 от НПК да
прочетем показанията на свидетелката, дадени на досъдебното производство,
тъй като има противоречия в показанията, дадени тогава и сега, в частта
относно собственикът и управителят на дружеството.
Гл.юриск. А.: Оставам на преценката на съда.
Адв. М.: Не се противопоставям.
Съдът счита, че искането на прокурора е основателно и на основание
чл. 281 ал. 4 вр. ал. 1 т. 1 от НПК следва да се четат показанията на свид. Д.
П. В., дадени на 01.07.2021 г., находящи се в том 6 л.47 в частта относно за
собственика и управителят на дружеството, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Д. П. В., дадени на 01.06.2021 г.,
находящи се в том 6 л.47 от ДП № 330-ЗМ -37/2020 г. по описа на ОД на
МВР-Разград в частта относно кой е собственикът и управителят на
дружеството. ПРОЧЕТОХА СЕ!
Свид. В.: Чувала съм името сега като казахте - името Ш. А. К.. Може би
като съм подписвала трудовия договор името на Ш. А. К.. По-скоро на
трудовия договор може би съм виждала името, като съм го подписала. Като
почнах работа тогава подписах договор. Не е имало второ подписване на
договора.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и с тяхно
съглА. същата се освобождава от съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на свид. А. И. М. – 61 г., българска
гражданка, без родство с подсъдимия, предупредена за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид. М.: Тоз Ш. А. К. никога не съм го виждала, не го познавам. На
5
призовката пише за Ш. К. и този човек, чието име е написано в призовката не
съм го виждала никога.
През 2018 г., 2019 г., 2020 г. работих в „Изгрев“. Обектът беше пекарна
и се намираше във В.о на пазара. Продължавам да работя там. Не знам през
годините да е имало друго име освен „Изгрев. Аз съм пекарка.
На въпроси на прокурора:
Свид. М.: „Еделвайс“ спомням си, че и такова наименование на
фирмата е имало. Не мога истината да ви кажа точно, но „Еделвайс“ съм го
чувала. Не знам дА. фирмата или пекарната се казваше „Еделвайс“.
Аз пека закуски. Бях без работа и тръгнах да си търся работа и ми
казаха, че се търси пекарка в тази пекарна и аз отидох и ме вземаха на работа.
Имаше там нещо като офис на колхозния пазар и там ме изпратиха и там
имаше една жена, която ми каза, че ще ме приеме на работа и трябва да се
обучавам три дни. Пита ме дА. съм работила такова нещо и викам „не“ и ми
каза, че ще се обучавам три дни ако мога да се справя ще ме назначат на
работа. Как се казва тази жена от някакво село беше и мисля, че се казваше А.
и тази жена ме прие на работа. Договор после ми дадоха, като поработих
около месец.
Не мога да си спомня по договор собственик и управител кой беше.
И. ми е познато име, не съм я виждала лично. Обаче по телефона като
имаме да вземем аванс и заплата тя се обаждаше на продавачките да вземем
аванс или заплата. Лично не съм я виждала. Тя се обаждаше на продавачките,
като възнаграждение получаваме от касите след обаждане на И.. Аз работих
на 4 часа. Сутрин отивах в 5:00 часа до 9:30 и излизах от обекта.
Аз сутрин като отида в обекта има хладилници и отварям и вземам
каквото трябва да пусна. Отивам сутринта и те са заредени хладилниците, не
виждам доставчици, явно ходят нощно време или следобеда. Аз имам ключ,
отварям и влизам сутрин. Нямам достъп до други хора в обекта, аз много
малко време стоя.
Отчитането на закуските и оборота не знам как става.
На въпроси на адв. М.:
Свид. М.: Не съм знаела за кого работя. Е. А. сега ми е шеф. В
договора ми неговото име е написано. Тоз Ш. мисля, че имаше в договора ми
6
преди години. Никога не съм го виждала, не го познавам. Не е идвал в
обектите и не е събирал оборота в обектите. Не съм чувала да е идвал в
обекта. Сега знам, че Е. ми е шеф от миналата година, но като почвах работа
не знаех кой ми е шеф. Онкологично съм болна, бях в болнични и от
миналата година януари разбрах, че Е. ми е шеф, а като започнах работа не
знаех кой ми е шеф. Исках да си взема парите и не съм се интересувала кой
ми е началник.
Прокурорът: Моля на основание чл. 281 ал. 4 вр. ал. 1 т. 1 от НПК да
прочетем показанията на свидетелката, дадени на досъдебното производство,
тъй като има противоречия в показанията, дадени тогава и сега по отношение
на това знаела ли е същата кой е собственик и управител на фирмата, в която
работи.
Гл.юриск. А.: Каквото съдът прецени.
Адв. М.: Не се противопоставям.
Съдът счита, че искането на прокурора е основателно и на основание
чл. 281 ал. 4 вр. ал. 1 т. 1 от НПК следва да се четат показанията на свид. А.
М., дадени на 03.08.2021 г., находящи се в том 6 л.60 в частта относно за
собственика и управителят на дружеството, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. А. М., дадени на 03.08.2021 г.,
находящи се в том 6 л.60 и следващите от ДП № 330-ЗМ -37/2020 г. по описа
н ОД на МВР-Разград в частта относно за собственика и управителят на
дружеството. ПРОЧЕТОХА СЕ!
Свид. М.: Преди три години бях разпитана обаче аз Е. не ми е шеф от
преди три години, той ми е шеф от миналата година.
Името му не съм чувала на Ш., но в трудовия ми договор пишеше
такова име.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и с тяхно
7
съглА. същата се освобождава от съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на В. Д. И. - 70 г., българска гражданка,
без родство с подсъдимия, предупредена за наказателната отговорност по
чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид. И.: От две години не работя в пекарната. Последно миналата
година януари месец напуснах. През 2015 г. започнах работа там до 2023 г.
като продавачка.
На много места съм работила в Левски, на пощата във В.о, на пазара във
В.о, в Кайсиева. На Колхозния пазар съм сменяла колежки, но за поС.но не
съм била.
Един път съм била с фирма „Виола 2013“ като почнах, после в Левски
мисля, че някаква „Комерс“ беше фирмата, други имена на фирми не помня.
На въпроси на прокурора:
„Еделвайс 11“ ми говори, че съм била назначена там като продавач.
През 2015 г. кандидатствах и първо бях в Кайсиева градина и бях на 4 часа.
Фирмата беше на Е. А.. Мисля, че беше „Виола“ фирмата, като започнах. С Е.
сключих трудов договор. За „Еделвайс 11“ не мога да кажа кога се смени
името на фирмата мисля, че преди беше. При смяната на името подписах нов
трудов договор, тоест един за назначаване, друг за освобождаване, не помня
кой ги донесе тези договори.
И. И. беше в офиса. Свързвам я с това, че се занимава с график и ако
имаме някакви въпроси се обръщаме към нея. Не мога да си спомня преди
толкова години в „Еделвайс 11“ дА. И. ме е назначила. Вечер оставяхме
парите в каса. Нощната смяна зареждаше. Достъп до доставчиците нямахме,
отивахме ние към 6:30 часа.
Ш. А. К. не ми говори нищо.
На въпроси на адв. М.:
Като се сменяше името на „Еделвайс 11“ и смениха договора не помня
кой е фигурирал в графата управител. От 2015 г. до напускането ми 2023
знам, че собственик и управител беше Е. А..
8
Нямам идея как са били вземани парите от оборота и как са били
отчитани.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и с
тяхно съглА. същата се освобождава от съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на свид. М. М. М. - 23 г., българска
гражданка, без родство с подсъдимия, предупредена за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид. М.: Работих в пекарната „Изгрев“ през 2019 г. Обектът е на ЖП
гарата. Това ми беше първата работа. Работих там от началото на април до
началото или средата на септември между 11 клас и 12 клас.
На следващата година след 12 клас отново раборих в същата пекарна и
в няколко други обекта съм замествала. Работих като продавачка. При
първото ми започване на работа говорих с Е. и И., а при последващото
назначаване на работа отново говорих с И. без Е.. Не работя там от края на
септември 2020 г.
Името Ш. А. К. съм го срещала на документи, не съм го виждала и не го
познавам.
На въпроси на адв.М.:
Имахме каса, където събирахме парите и в края на работния ден
описвахме оборота, прибирахме го в един лист, торба и в касата и вечер
някой от шофьорите идваше и ги събираше, за да ги закара в офиса.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и с
тяхно съглА. същата се освобождава от съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на свид. А. М. Ю. – 59 г. българска
гражданка, без родство с подсъдимия, предупредена за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид. Ю.: Аз от две години не работя в пекарната. През 2012 г.
започнах работа на пазара колхозния при Е.. Ами работихме 10 години. Е.
мисля, че беше чорбаджията.
На въпроси на прокурора:
9
Аз бях пекарка и веднъж при смяна на договора помня смениха
фирмата на Ш. ли не знам, „Еделвайс“ знам. Не съм се интересувала от
наименованието на фирмите. Ш. само съм чувала на договора нА. дават като
подновяват договора.
За този период бях многократно освобождавана и назначавана и за този
период веднъж помня името Ш.
Миналата година като напусках собственикът беше Е..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и с
тяхно съглА. същата се освобождава от съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на свид. С. Т. Д. - 50 г., българска
гражданка, без родство с подсъдимия, предупредена за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид. Д.: Не знам за какво става въпрос по-скоро.
Името от призовката не ми говори нищо, не познавам такъв човек.
Работа започнах за фирма „Еделвайс“ не помня точно годината може би
преди 5-6 години. Аз работих към година и половиха. Работих като сладкар в
Кайсиева градина, това беше пекарна.
Аз отидох по обява и там имаше две колежки и тази И. една от
колежките от офиса, която беше отговорник по обявата. Зададоха ми няколко
въпроса, видяха ме какво мога да правя и така постъпих на работа.
Главно с И. контактувах, тя ми даваше пари за стока за цеха. Понеже аз
се обаждах лично да давам заявката за материА.те относно сладкарството и
така затова са парите, които съм ползвала.
Собственик на фирмата беше Е.. Може би един два пъти за цялото
време съм виждала Е.. Като цяло не ме познаваше нито той, нито аз.
На въпроси на прокурора:
Ш. А. К. не ми говори нищо.
Според мен нещата И. движеше фирмата. И. се водеше нещо като
отговорник, управител, повечето от колегите се обръщахме към нея във
връзка с работата ни и аз и колежките се обръщахме към И..
Офисът се намира в съседната стая все едно, където ние работихме и и
10
лично контактувахме с И..
На въпроси на адв. М.:
През мен не е минавала документация на фирмата, само за стока която
са ми носили като документ като стокова разписка. Отначало работеше Е. с
фирмата на И. С., от който зареждахме стоката и после се прехвърлиха към
Хелънс Хен.
Всичко И. си правеше. Подсъдимият не го познавам /гледа към
подсъдимия/
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и с
тяхно съглА. същата се освобождава от съдебната зала.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА ПОЧИВКА ДО 13:30 ЧАСА ПОРАДИ
ИЗЧЕРПВАНЕ НА РАЗПИТИТЕ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ.
НА ИМЕННОТО ПОВИКВАНЕ В 13:30 ЧАСА СЕ ЯВИХА:
Подсъдимият Ш. А. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ю.
М. - определена за сл.защитник от ВАК от преди.
Гражданският ищец:
Министърът на финансите, като представляващ Държавата –
редовно призован, представлява се от главен юрисконсулт А., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Свидетелите:
В. Д. Й., нередовно призована, не се явява. За същата няма върната
призовка.
Д. М. М., редовно призована, явява се лично.
Р. Н. Р., редовно призован, не се явява.
Д. Н. Д., редовно призована, не се явява.
Ф. Ф. А., редовно призована, явява се лично.
Т. Х. С., редовно призован, не се явява. Съдът докладва постъпило
заявление от същия, че не може да се яви в съдебно заседание и че работи
извън страната с приложени доказателства към нея.
11
М. Д. Р., редовно призована, явява се лично.
М. И. М., нередовно призована, не се явява. Съдът докладва върната
призовка в цялост по отношение на свидетелката. Изготвена е справка за
задграничните пътувания на лицето, както и справка за актуален адрес.
Л. К. И., редовно призована, не се явява.
Н. И. А., редовно уведомена, явява се лично.
М. М. М., нередовно призована, не се явява. Призовката върната в
цялост с отбелязване, че същата не живее на адреса.
И. О. А., редовно призована, явява се лично.
С. М. Г., редовно призована, явява се лично.
В залата се явяват и свидетелките, призовани за 10:00 часа, а
именно:
Свид. С. Д. Я. – редовно призована, явява се лично.
Свид. С. Г. Т. – редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛИТЕ СЕ ОТСТРАНЯВАТ ОТ СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
Пристъпва към разпит на свид. С. Г. Т. - 57 г., българска гражданка,
без родство с подсъдимия, предупредена за наказателната отговорност по
чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид. Т.: Не знам за какво става въпрос в момента. Работих в пекарна и
сега работя там. Започнах работа там преди около 8 години. Фирмите бяха
толкова много ама не се сещам. Мисля, че почнах във „Виола“. Имаше много
фирми – „Еделвайс“, „Хаджиева“.
Работя в момента в Кайсиева градина. Започнах на Колхозния пазар.
Собственик на фирмата не знам кой беше. Една А. ме прие, при нея
ходих на интервю. Вече знам кой е собственикът - Е.. Като започнах работа
изобщо не се сещам какво е пишело в договора ми. Преди три години знаех,
че собственикът е Е.. Познавам го, идвал е в пекарната.
Ш. А. К. нищо не ми говори. Името мисля, че на някой от договорите го
пишеше, но не съм сигурна.
12
Подсъдимият не съм го виждала.
На въпроси на прокурора:
Често се случва да се сменят фирмите. И. чувала съм името. Задочно
познавам И.. По принцип заплатите сме ги вземА. от кА.рката и И. трябваше
да се обади и да каже дА. да вземем, но е контактувала единствено с
продавачката, а аз съм пекарка.
На въпроси на адв. М.:
Фактури изобщо не знам в обекта дА. е имало, не съм виждала кой носи
документите, ние пекарите отиваме рано и си тръгваме рано.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и с
тяхно съглА. същата се освобождава от съдебната зала.
В залата влиза свид. С. Я.: Много ми е лошо, ще помоля да ме
разпитате преди останА.те.
Съдът пристъпва към разпит на свид. С. Д. Я.- 73 г., българска
гражданка, без родство с подсъдимия, предупредена за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид. Я.: Аз познавам само Е. младото момче. Работя много години и
правя банички, сутрин отивам, правя ги, слагам ги в хладилника и си
заминавам. Някой път отивам в 8:00-9:00 часа. Аз съм на бройка баничка, така
се бяхме разбрА. с шефа. Аз съм на бройка и като ги свърша си заминавам.
Започнах на Колхозния пазар, там имаше цех и ние бяхме 4-5 жени. Преди 5
години напуснах. До 2019 г. работих в пекарната. Вземах си хубава заплата -
0.27 лв. на баничка. Започнах на Колхозния пазар на „Изгрев“. Като
направиха големия цех се изместих в Кайсиева. Имаше и счетоводителка И.,
една пълничка. Тя даваше заплата всяка събота. Е. ми беше работодател. Друг
не познавам и за друг не съм чувала. Вечно „Изгрев“ беше фирмата. Сещам се
за „Виола“ понеже си вземах една седмица болнични и ми казаха да го занеса
в циганската и ако няма никой да пусна болничния под вратата. Бащата на Е.
съм го виждала и майка му съм виждала. И шефът е много добро момче.
Ш. А. К. не ми говори нищо. Само Е. го познавам.
13
На въпроси на адв. М.:
Нищо не съм подписвала като са сменяли фирма понеже аз съм
пенсионерка и работех и ми плащаше здравните осигуровки.
Подсъдимият не съм го виждала никога. През целия период знам, че Е. е
моят началник.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и с
тяхно съглА. същата се освобождава от съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпита на Д. М. М. - 50 г., българска
гражданка, без родство с подсъдимия , предупредена за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид. М.: Това е човек, който ни го спуснаха като управител по
документи /човекът от призовката/, но ние не сме го виждА.. Продавач-
консултант съм почти във всички обекти от 2014 г.-2015 г. до декември
миналата година.
На въпроси на прокурора:
При нас имаше такова правило през месец или през шест ни сменяха
името на фирмата и съответно на управителя. Не мога да кажа кой е бил
собственик по него време, ние продавачките като дойде време за заплата и
аванс звъним в офиса на служебен телефон за разрешение. Най–често И. ни
даваше разрешение да си вземем заплата.
По принцип всички казваха, че Изгревът е на Е., но това сега
последните години, Като започнах работа, не знаех кой е шефът, просто
пекарна „Изгрев“ знам.
Имахме сейфове и като приключи работния ден прибирахме в сейфа
парите, описвахме ги.
Доколкото знам сейфът се обираше от момчетата шофьори.
Достъп до доставчици нямахме. На другия ден като отиваме и всичко
беше оставено. Не сме комуникирА. с доставчици.
На въпроси на адв.М.:
Свид. М.: През 2022 г.-2023 г. някъде ми излезе на документ, че
собственикът е Ш. А. К.. Собственикът не знаехме кой е.
14
С И. контактувахме само. Не сме контактувА. с управителите на новите
фирми.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и с
тяхно съглА. същата се освобождава от съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на Ф. Ф. А. – 52 г., българска
гражданка, без родство с подсъдимия , предупредена за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид. А.: През 2021 г. почнах в пекарна „Изгрев“ на Чаталджа. Там ме
наеха на работа и вече не съм там. Напуснах и пак не можах да си набавя
стажа и се оказа, че нищо няма. Бяхме излъгани, че ще сме осигурени на 8
часа, а накрая пак 4 часа. Вече не съм във Варна. Принудих се да пътувам.
На въпроси на прокурора:
Обадиха ми се по телефона понеже аз бях звъннала. И. беше едната. И.
беше там за кратко по обектите и после я освободиха. Собственик беше Е..
Доколкото знам от управителите, които бяха там, И. я свързвам като
управител. Имаше и още една. Така чух, че са две управителки.
Знам, че 20 години И. е управител ама я махнаха. Знаехме, че Е. ни е
работодател.
Ш. А. К. въобще не ми говори нищо. Договорът ми е на Е..
Не съм го виждала подсъдимия
На въпроси на адв.М.:
От 2021 март работя във фирмата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и с
тяхно съглА. същата се освобождава от съдебната зала
Пристъпва към разпит на свид. М. Д. Р.- 51 г., българска гражданка,
без родство с подсъдимия, предупредена за наказателната отговорност по
чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид.Р.: Работила съм само два месеца във фирма „Еделвайс“ преди 8-
15
9 години. Пекарната беше на спортна зала. Не съм виждала ама мисля, че Е.
беше собственикът.
На въпроси на прокурора:
Ш. А. К. не го познавам. Пекарка бях.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и с
тяхно съглА. същата се освобождава от съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Н. И. А. – 46 г., българска
гражданка, без родство с подсъдимия , предупредена за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид. А.: Викаха ме в полицията за разпит и викам аз не съм имала
допир до тези неща.
По време на ковида бях, не помня датите, но февруари-март след
Великден напуснах. В цеха в кайсиева за производство на закуски бях.
Почнах баничар, после ситничар. Собственик беше Е., доколкото знам.
Подсъдимият го виждам за първи път.
На въпроси на прокурора:
И. ми даваше заплатата. Е. съм го виждала веднъж. Бинго и Е. са
тотално различни хора.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и с
тяхно съглА. същата се освобождава от съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на свид. И. О. А. – 47 г., българска
гражданка, без родство с подсъдимия , предупредена за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид. А.: През 2018 г.-2021 г. работих във фирмата „Еделвайс“ като
пекар на ЖП гара. Шефът беше Е.. С И. контактувах за заплати и назначаване.
Подсъдимият не съм го виждала.
Името Ш. А. К. по документи съм виждала в трудовия си договор.
На въпроси на прокурора:
В трудовия договор като собственик съм виждала името Ш..
На въпроси на адв.М.:
Нямам наблюдения за фактури кой ги носи в пекарната. Искам да кажа,
16
че не желая вече да присъствам на дело.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и с
тяхно съглА. същата се освобождава от съдебната зала.
Пристъпва към разпит на свид. С. М. Г. - 44 г., българска гражданка,
без родство с подсъдимия , предупредена за наказателната отговорност по
чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид.Г.: Работила съм в пекарна „Изгрев“ на ЖП гара като продавачка
на закуски. По обява съм и се срещнахме в пекарната долу с И.. Мисля, че
отговаряше за продавачките и чрез нея подписахме договора. Собственикът
мисля, че Е. се казваше.
На въпроси на прокурора:
И. ни даваше заплатата. Ш. не ми говори нищо. Не съм виждала
подсъдимия.
На въпроси на адв. М.:
Мисля, че преди пандемията работих там, период не се сещам.
Дневният оборот слагахме в касата и от там нататък какво се случва нищо не
знаем. Фактури не сме приемА.. Предполагам, че фактурите И. ги е приемала.
Имаше каси по обектите, оборотът се пуска там и това е.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и с
тяхно съглА. същата се освобождава от съдебната зала.
Прокурорът: Не държа на призоваване на редовно призованите и
неявили се свидетели. Можем да приобщим показанията им чрез прочитане
по реда на чл.281 ал. 1 т.3 от НПК.
По отношение на нередовните свидетели може да се направи още един
опит за открИ.ето им и призоваването им. С оглед изчерпване на разпитите
на явилите се днес свидетели, моля да отложите делото за друга дата и час.
Гл.юриск. А.: Присъединявам се към становището на прокурора.
Адв.М.: Не възразявам да се прочетат показанията на редовно
призованите свидетели. За нередовно призованите предоставям на съда.
Съдът на основание чл.281 ал. 1 т.3 от НПК намира, че следва да
приобщи показанията на редовно призованите и неявили се в днешно съдебно
17
заседание свидетели, предвид становищата на страните, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. С. Д. Г., дадени на 03.08.2021 г.,
находящи се в том 6 л.63 и следващите от ДП № 330-ЗМ -37/2020 г. по описа
на ОД на МВР-Разград. ПРОЧЕТОХА СЕ!
ПРОЧИТА показанията на свид. Н. Р. А., дадени на 03.08.2021 г.,
находящи се в том 6 л.66-67 от ДП № 330-ЗМ -37/2020 г. по описа на ОД на
МВР-Разград. ПРОЧЕТОХА СЕ!
ПРОЧИТА показанията на свид. Д. Д. Д., дадени на 26.08.2021 г.,
находящи се в том 6 л.104 от ДП № 330-ЗМ -37/2020 г. по описа на ОД на
МВР-Разград. ПРОЧЕТОХА СЕ!
ПРОЧИТА показанията на свид. Г. Д. Н., дадени на 24.09.2021 г.,
находящи се в том 6 л.119 от ДП № 330-ЗМ-37/2020 г. по описа на ОД на
МВР-Разград. ПРОЧЕТОХА СЕ!
ПРОЧИТА показанията на свид. Р. Н. Р., дадени на 02.09.2021 г.,
находящи се в том 6 л.151-152 от ДП № 330-ЗМ-37/2020 г. по описа на ОД на
МВР-Разград. ПРОЧЕТОХА СЕ!
ПРОЧИТА показанията на свид. Д. Н. Д., дадени на 03.09.2021 г.,
находящи се в том 6 л.157 от ДП № 330-ЗМ-37/2020 г. по описа на ОД на
МВР-Разград. ПРОЧЕТОХА СЕ!
ПРОЧИТА показанията на свид. Т. Х. С., дадени на 21.10.2021 г.,
находящи се в том 6 л.174 от ДП № 330-ЗМ-37/2020 г. по описа на ОД на
МВР-Разград. ПРОЧЕТОХА СЕ!
ПРОЧИТА показанията на свид. Л. К. И., дадени на 03.09.2021 г.,
находящи се в том 6 л.195 от ДП № 330-ЗМ-37/2020 г. по описа на ОД на
МВР-Разград. ПРОЧЕТОХА СЕ!
Съдът, намира, че за следващо съдебно заседание следва да бъде
направен нов опит за призоваване на нередовно призованите свидетели за
днес, а именно А. М. К., М. И. О., , В. Д. Й., М. И. М., М. М. М..
Също така за следващо съдебно заседание следва да бъдат призовани
следващите 15 свидетеля от списъка на лицата за призоваване.
С оглед на горното, съдът следва да отложи делото за нова дата и час,
18
поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.06.2024 г. от
10:00 ч., за която дата и час страните присъствА. в днешно съдебно
заседание да се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за 10:00 часа свидетелите А. М. К., М. И. О., В. Д.
Й., М. И. М., М. М. М., Т. С. П., Д. Н. Д., Е. Р. С., Д. С. С., Х. Г. Д., Ю. П. Н.,
В. М. Н..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за 13:30 часа свидетелите М. А. Б., А. А. Р., Ю. Р.
Р., С. Ц. С., Л. А. Д., Д. Д. Б., Д. Т. Р., Д. Д. М..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19