№ 1836
гр. София, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110200097 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 21-4332-024341/29.11.2021 г., издадено от Даниела Дескова - началник
сектор към отдел „ПП” при СДВР, на Н. Д. Д., с ЕГН **********,
за това, че на 13.11.2021 г., в 14:35 часа, в гр. София, на ул. Проф. Цветан Лазаров, с
посока на движение от ул. Кап. Димитър Списаревски към бул. Асен Йорданов, извършва
маневра десен завой като управлява лек автомобил ******* с рег. № ********* лична
собственост, и срещу бензиностанция „Газпром“ използва пътища за обществено ползване
за други цели о******ен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари, извършва рязка маневра като преднамерено изважда МПС извън контрол чрез
презавиване, довежда до загуба на сцепление на гумите, водачът е сам в автомобила. С
горното Н. Д. Д. нарушил чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП, поради което му е наложено следното
наказание:
- на осн. чл. 175А, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП - глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 12 месеца.
Постановлението е обжалвано в срок от Н. Д. Д., който в подадената жалба моли
атакуваното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в с. з.
се изтъква, че при прехвърляне от газ на бензин автомобилът на жалбоподателя поднесъл
при десен завой, тъй като водачът подал повече газ. Не бил правил нарочно „дрифтинг“.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването му по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушенията; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (видно от
приложено заверено копие на Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра на ВР,
относно компетентността на актосъставителя и АНО и видно от заверено копие на Заповед
№ 8121К-13318/28.10.2019 г. на министъра на ВР за преназначаване на Даниела Дескова на
длъжността началник сектор „Административно обслужване“ към СДВР-ОПП); налице е
съответствие между текстовата част на АУАН и тази на НП, както и съответствие между
описаната в двата акта фактическа обстановка и съответстващата правна квалификация;
нарушението и обстоятелствата около твърдяното му извършване се посочени по достатъчно
ясен и непротиворечив начин, тоест не се констатират нарушения по чл. 40, 42 и 57 от
ЗАНН.
3. Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
Жалбоподателят Н. Д. Д. на 13.11.2021 г., в 14:35 часа, в гр. София, управлявал
личния си лек автомобил ******* с рег. № ****** ******* по ул. Проф. Цветан Лазаров, с
посока на движение от ул. Кап. Димитър Списаревски към бул. Асен Йорданов. Същият бил
сам в автомобила. Непосредствено срещу бензиностанция „Газпром“ при извършване на
маневра десен завой автомобилът на жалбоподателя поднесъл, което довело до загуба на
сцепление на гумите.
Действията на Д. били възприети от намиращите се наблизо със служебен автомобил
полицейски служители в лицето на актосъставителя Николай Колев и ******. Х.П., които
спрели автомобила на Д. за проверка. Разпитан в с. з. , ******. П. заявява, че видял как при
извършването на маневра десен завой водачът „явно изгуби контрол върху автомобила“
като задната част на автомобила занесла. В писмено ******едение водачът Н.Д. записал, че
при извършването на десен завой автомобилът преминал от газ на бензин, което довело да
занасяне.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – от показанията на ******идетеля-очевидец Х.П., както
и от приложените по преписката и приобщени на съдебното следствие писмени
доказателства: писмено ******едение от Н.Д.. Показанията на ******идетеля са в
достатъчна степен обстоятелствени, хронологично подредени, логични и вътрешно
непротиворечиви, поради което следва да бъдат кредитирани изцяло. Установеното с гласни
доказателства е еднопосочно с установеното от приобщените писмени доказателства, които
също следва да бъдат кредитирани.
2
При така установената фактическа обстановка Съдът счита, че вмененото на Н.Д.
административно нарушение на чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП («На водача на моторно превозно
средство е забранено да:…2. използва пътищата, отворени за обществено ползване, за
други цели, о******ен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари.“) е несъставомерно от субективна страна. Макар да няма подобна легална
дефиниция в ЗДвП, в случая за жалбоподателя се твърди, че е осъществил така нареченото
„дрифтиране“. Последното е познато като техника на шофиране, при която шофьорът
преднамерено извежда автомобила извън контрол чрез "презавиване", което автоматично
довежда до загуба сцеплението на задните гуми. Точно подобни преднамерени действия се
вменяват и на жалбоподателя с текстовата част на НП. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2
от ЗАНН, непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи.
Съдът счита, че волята на законодателя в чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП, макар и не изрична, е
пределно ясна и съвпада с тази на АНО в атакуваното НП – довеждането да загуба на
сцепление с гумите трябва да е „преднамерено“, т. е. умишлено. Фактите по делото и най-
вече показанията на ******идетеля-очевидец П. сочат не за преднамерено „дрифтиране“, а
до загуба на контрол върху автомобила при извършване на маневра десен завой. Иначе
казано, водачът Д. е изгубил временно контрол върху автомобила, вследствие не на
преднамерено, а на невнимателно боравене с уредите за управление и не е осъществявал
умишлени действия по презавиване с цел загуба на сцеплението на гумите с пътното платно.
С оглед гореизложеното, атакуваното НП следва да бъде отменено като недоказано от
субективна страна.
В рамките на съдебното производство страните не са направили искания за
присъждане на разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-4332-024341/29.11.2021 г., издадено от Даниела Дескова -
началник сектор към отдел „ПП” при СДВР, на Н. Д. Д..
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3