Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София,
… декември 2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в закрито заседание на деветнадесети декември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА
след като изслуша
докладваното от съдията Радева т.д.№2310 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Делото е образувано
по жалба с вх.№20191030165855, изходяща от „Б.А.Д.– ЕЛ“ ООД, ЕИК ******** срещу
ОТКАЗ № 20190531163407-2/15.10.2019 година на АВ – ТРРЮЛНЦ, с който е отказано
обявяване на декларация за действителен собственик по чл.63, ал.4 ЗМИП, поискано
със заявление вх.№ 20190531163407.В жалбата се твърди, че този отказ е
постановено от длъжностното лице при нарушение на закона и моли да бъде
отменен, като съдът даде задължителни указания на Агенцията за извърши вписване
на заявените обстоятелства. Твърди, че длъжностното лице е дало указания, но
тези указания не са му били връчени, поради което съдържанието им е останало
неизвестно за заявителя и поради това не са били изпълнени. Второто основание
за незаконосъобразност на атакувания отказ е това, че длъжностното лице е
постановило същия преди изтичане на срока за изпълнение на дадените указания,
определен с нормата на чл.22, ал.5 във вр. с чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ. Сочи на
съда, че снабдяването с удостоверение за актуално състояние на ЧЮЛ отнема време,
както отнема време и заверяването му в превод на български език. Моли съда да
уважи жалбата.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
От фактическа страна:
Подадено е заявление с вх.№20190531163407 от „Б.А.Д.– ЕЛ“ ООД, ЕИК ******** за вписване на обстоятелства по чл.63, ал.1 и
4 ЗМИП. Към заявлението страната е представила декларация по чл.63, ал.4 ЗМИП с
нотариална заверка на подписа, извършена от нотариус В.Я., рег.№318 на НК на
31.05.2019 година. Съобразно този документА.Д.Б., като представляващ
дружеството „Б.А.Д.– ЕЛ“ ООД, ЕИК ********,
е декларирал, че действителни собственици на представляваното от него ЮЛ
са следните лица:А.Д. Б., ЕГН **********, като лице, което пряко или косвено
претежава достатъчен процент от акциите, дяловете или правата на глас; И.Г.И.,
ЕГН **********, в същото качество, като и за двете лица е посочено, че са
български граждани, посочен е и настоящия адрес на всяка от тях. Като
действителен собственик на капитала е посочен и Т.П., гражданин на
Великобритания и неговия постоянен адрес и Ж.К., гражданин на Република Кипър и
нейния постоянен адрес. В декларацията се съдържа и удостоверяване, че ЮЛ, чрез
които пряко се упражнява контрол върху българското дружество са С.. Лтд със
седалище в кипър на посочения в декларацията адрес, чийто представител на Ж.К.,
посочено и е ЮЛ „Д.Н.“ Лтд, чрез което непряко се осъществява контрол върху
българското дружество, чието седалище е Република Кипър; „Д. Т.“ Лтд, със
седалище Република Кипър. Представена е декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ;
документ за държавна такса и документи на чужд език, носещи апостил.
На 10.10.2019 година длъжностното лице по
регистрацията дава указания на заявителя, да представи превод на документа,
съгласно действащото законодателство, като поради непредставяне на документ за
дружествата, които непряко контролират българското дружество, дава указание на
заявителя да представи документи относно правосубектността на тези дружества и
надлежен превод.
Тези указания са обявени по партидата на заявителя
на 10.10.2019 година в 10, 22, 45 часа. Срокът за тяхното изпълнение е 15.10.2019
година. На 15.10.2019 година длъжностното лице постановява атакувания отказ за
вписване, поради неизпълнени указания.
Жалбата е подадена на 24.10.2019 година, ведно от
извършеното на нея отбелязване от служител на СГС, входящ регистър.Същата е подадена
по пощата н посочената дата. Отказът е връчен на страната на 17.10.2019 година.
Следователно подадената жалба е в срока по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, подадена от надлежна
страна, имаща интерес от обжалване.
Разгледана по същество- жалбата е неоснователна.
Правилни са указанията, които длъжностното лице е дало на заявителя.
Тези указания са обявени в сайта на ТРРЮЛНЦ по партидата на заявителя, както
повелява нормата на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, съгласно която когато към заявлението за
вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с
нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон,
или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по
регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността.
Указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца или юридическото
лице с нестопанска цел. Следователно законът не вменява като
задължение на длъжностното лице да извърши лично уведомяване на страната или
чрез изпращане на съобщение на хартиен носител. Указанията за били на
електронната страница на дружеството в ТР, поради което се приема, че са
достигнали до неговото знание. Ето защо първото възражение на жалбоподателя
затова, че не е бил надлежно уведомен за дадените указания, не може да се приеме
за състоятелно.
По отношение на оплакването, че длъжностното лице не изчакало
изтичане на срока за изпълнение на дадените указания- произнасянето е извършено
на 15.10.2019 година, в 3-тия ден от изтичане на срока. Макар твърдението да е
вярно, това не обосновава основание за отмяна на отказа, тъй като
жалбоподателят с жалбата не е представил необходимите документи с надлежен
превод. Нещо повече, с молбата, с която страната представя доказателства за
внесена държавна такса отправя искане до съда да и се даде срок за снабдяване с
документи и за извършване на надлежен превод.
По виждане на състава подобно искане в производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ не може да бъде уважено.
Настоящето охранително производство има за цел преценка законосъобразността
на произнасянията на длъжностните лице по подадените заявления, към момента на
произнасянето. Единствената възможност за отстраняване непълнотите, касателно
документите и представяне на тези документи пред съда е в хипотеза на
произнасяне от страна на длъжностното лице при неизтекъл срок за изпълнение на
указанията.Те следва да бъдат представени ведно с жалбата.
Настоящият състав споделя изложените от длъжностното лице мотиви
за необходимост от това да се установи съществуване на ТД, чрез които се
осъществява пряк или непряк контрол по отношение на българското дружество и
липса на доказателства за тяхната правосубектност води съда до извод за
законосъобразност на постановения отказ.
При изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалба с вх.№20191030165855, изходяща от „Б.А.Д.– ЕЛ“ ООД, ЕИК ******** срещу
ОТКАЗ № 20190531163407-2/15.10.2019 година на АВ – ТРРЮЛНЦ за вписване на
обстоятелства по чл.63, ал.1 и ал.4 ЗМИП, поради неоснователността и.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред САС в 1-седмичен срок от връчването му на страната.
СЪДИЯ: