Р Е Ш Е Н И Е
№26004/ 28.09.2019г., град Исперих
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - ИСПЕРИХ
на първи септември, две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-ГЕОРГИЕВА
Секретар : Детелина Витанова
Прокурор :
Като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
АНДело № 151 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е
по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от Й.Д.П., ЕГН – ********** *** против Наказателно постановление № 38 –
0000741 от 06.07.2020г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - Русе, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500.00
лв. за нарушение на чл.32, пар.1,
изр.1 от Регламент № 165/ 2014г. на ЕС. Й.П. счита, че наказателното
постановление не отговаря на предвидената в закона форма. В него не били посочени
време и място на извършване на нарушението, доказателствата които го
потвърждават, пред кой съд може да бъде обжалвано. Нито в АУАН-а, нито в
Наказателното постановление било посочено пред кой съд може да се обжалва
същото, тъй като не била посочена общината, в която е извършено нарушението и
оттам да се направи извод за месно компетентният съд. На следващо място
жалбоподателя счита нарушението за несъставомерно тъй като го санкционирали за
деяние при управление на МПС, а в АУАН-а и Наказателното постановление никъде
не се твърдяло, че П. е управлявал МПС. На последно място жалбоподателя счита,
че административно-наказателната му отговорност е ангажирана при неправилно
изяснена фактическа обстановка, тъй като с обжалваното наказателно постановление
го санкционирали за това, че е извършил нарушение с неправилно функциониращ
тахограф, а същевременно с последващо Наказателно постановление № 38 – 0000742
от 06.07.2020г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“
- Русе неправилно функциониращият
тахограф бил установил нарушение на управление без прекъсване /почивка/ по
време на управление от минимум 45 минути през показанията на същия тахограф. По
изложените съображения жалбоподателя моли обжалваното наказателно постановление
да бъде изцяло отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят не
се явява. Упълномощеният от него адвокат поддържа жалбата и по същество моли
същата да бъде уважена изцяло.
За въззиваемата страна – Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - Русе не се явява представител. С изпращане на жалбата по реда
на чл.60 от ЗАНН ангажира становище, че издаденото наказателно постановление е
съобразено с материалните и процесуални правила при издаването му. Предлага да
бъде потвърдено изцяло.
За РП-Разград уведомени, не се явява представител и не
вземат становище по жалбата и атакувания административен акт.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства
намира за установена следната фактическа обстановка:
На 26.05.2020 година служители на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ град Русе посетили ПТП на път SHU – 1024,
в посока от село Буйновци за село Пчелина на 200 метра
преди табелата за село Пчелина, на което установили товарен автомобил „Мерцедес
Атего“ с рег.№ А 09 98 НМ от категория N2, който извършвал превоз на товари за собствена сметка превозващ PVC
каси за кисело мляко с отразен маршрут от град Cредец до град Белица, област Силистра. МПС-то било оборудвано с дигитален
тахограф Siemens
AG DTCO 1381.207 със сериен номер **********, като контролните органи
установили че водача не е осигурил правилното функциониране на тахографа, тъй
като за периода от 28.04.2020г. до 26.05.2020г. обхващащ текущия ден и
предходните 28 дни, тахографът е отразявал само „Време на управление“, „Друга
работа“ и „Време на разположение“ в дигитална карта № **********LCA001
на водача за дигитален тахограф, като нямало отразени
почивки. За установеното нарушение на жалбоподателя Й.П. бил съставен АУАН,
който той подписал без възражения, а въз основа на него било издадено
обжалваното наказателно постановление, с което на П. била наложена Глоба в
размер на 500.00лв. по чл.93в, ал.1 от закона за автомобилните превози.
Описаната фактическа обстановка се подкрепя от събраните в производството
гласни доказателства – разпита на свидетелите М. и М., както и приобщения
писмен доказателствен материал съдържащ се в административно-наказателната
преписка, кореспондиращ със свидетелските показания.
С оглед изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи : Жалбата е допустима, като
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
от лице, което има право на жалба и против подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана
по същество, е неоснователна.
От
формална страна съдът счита, че АУАН и обжалваното НП са съставени при спазване
на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание, в предвидените за това
срокове и от надлежен орган, в рамките на компетенциите му. Нормата на чл.32,
пар.1, изр.1 от Регламент № 165/ 2014г. сочи безспорно, че „Транспортните предприятия и водачите осигуряват правилното функциониране и използване на дигиталните тахографи и на картите на водача.“ В
конкретният случай безспорно е установено в производството, че въпросният ден –
26.05.2020г. при извършване на разпечатка от паметта на тахографа и дигиталната
карта служителите на Автомобилната администрация са констатирали, че конкретния
ден и изтеклите 28 дни водача не е въвел време за регламентирана почивка
каквото задължение има съгласно чл.33, т.5, б.“б“, iv) от Регламент № 165/ 2014г. на ЕС. По този начин водачът не е осигурил
правилното функциониране на дигиталният тахограф и е осъществил вмененото
нарушение по чл.32, пар.1, изр.1 от
Регламент № 165/ 2014г. на ЕС. Така
жалбоподателя ангажира административно-наказателната си отговорност и правилно
и законосъобразно е санкциониран по чл.93в, ал.1 от ЗАвтП, който гласи че „Водач,
който управлява моторно превозно средство, оборудвано с тахограф, който не
функционира съгласно изискванията, определени в Регламент (ЕС) №
165/2014 или в AETR, се наказва с глоба 500 лв.“.
Глобата е във фиксиран размер и не подлежи на редукция по настоящият
процесуален ред. Съдът счита, че същата съответства на характера и тежестта на извършеното
административно нарушение.
В жалбата е наведен довод, че е налице процесуално нарушение в издаденото
наказателно постановление тъй като не е посочено пред кой съд същото подлежи на
обжалване. Съдът
не споделя този довод на жалбоподателя. посочено е
изрично, че нарушението е на 200 метра от табелата йна село Пчелина и
жалбоподателят е имал възможност да направи справйка в кой съдебен район попада
това населено място и кой е местно компетентният съд, още повече че му е
указано че компетентен е съдът по местоизвършване на нарушението. Й.П. е
насочил жалбата си към Районен съд – Исперих – правилният местно компетентен
съд и в този смисъл се налага извод, че правата му не са били нарушени и административно-наказателният
акт е съдържал достатъчно данни за правилно реализиране правото на жалба. На
следващо място изложени доводи за констатации в друго наказателно постановление
издадено на жалбоподателя не могат да бъдат основание за формиране на изводи за
процесуални нарушения при издаването на обжалваният административно-наказателен
акт предмет на разглеждане в настоящото производство.
По изложените съображения обжалваното Наказателно
постановление № 38 – 0000741 от 06.07.2020г. на Директора на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ - Русе, с което на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 500.00 лв. за нарушение на чл.32, пар.1, изр.1 от
Регламент № 165/ 2014г. на ЕС следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38 – 0000741 от 06.07.2020г. на Директора
на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Русе, с което на
жалбоподателя Й.Д.П., ЕГН – ********** *** е наложена глоба в размер на 500.00 лв. за
нарушение на чл.32, пар.1, изр.1 от Регламент № 165/ 2014г. на ЕС изразяващо се
в това, че лицето не е осигурило правилното функциониране на дигитален тахограф Siemens AG DTCO 1381.207 със сериен номер
**********, като водача е отразявал само „Време на управление“, „Друга работа“
и „Време на разположение“ в дигитална карта № **********LCA001
на водача и не е отразил почивки КАТО ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд-гр.Разград в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: