Мотиви към Решение
№336/22.08.2018г., постановено по НАХД №559/2018г. по описа на Разградския
районен съд
Разградска районна
прокуратура е внесла постановление по реда на чл.375 от НПК срещу обвиняемия
М.А.М. *** за това, че на на 27.11.2017г., в гр. Разград, при управлението на МПС
-л.а.“Фолксваген Пасат“ с рег.№ ***, е нарушил правилата за движение по
пътищата: чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП: „Всеки участник в движението по
пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди.“ ; чл.5,ал.2,т.1 от ЗДвП: „Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници
в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни
средства.“; чл.20,ал.1 от ЗДвП: “Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“; чл.20, ал.2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта
на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението”.; чл.116 от ЗДвП: “Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците,
особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите,
които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял
бастун и към престарелите хора.“ ;чл.193
от ППЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен
и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към инвалидите, в частност
към слепите, които се движат с бял бастун и към престарелите хора.” и по
непредпазливост е причинил средна телесна повреда на К. Р. Х. от гр.Разград,
изразяваща се в комбинирано вътреставно счупване на горния край на дясната
подбедрица: -счупване на двата кондила /външен и вътрешен/ и възвишението между
тях на големия пищял и счупване на главата
на малкия пищял, които увреждания са довели до трайно затрудняване на
движението на десния долен крайник за срок повече от един месец, като
причиняването на средната телесна повреда е извършено при условията на
независимо съпричиняване с пострадалата Калинка Радославовна Христова, която по
същото време и място,при пресичане на пътното платно на ул.“Св. Климент“ в
гр.Разград, нарушила правилата за движение по пътищата: чл.113,ал.1 от ЗДвП:
„При пресичане на платното за движение пешеходците са длъжни да преминават
по пешеходните пътеки при спазване на следните правила: 1. преди да навлязат на
платното за движение, да се съобразят с приближаващите се пътни превозни
средства...“ и след деянието М.А.М. е направил всичко възможно, зависещо от
него за оказване помощ на пострадалата-престъпление по чл.343а, ал.1, б. „а“
във връзка с чл.343, ал.1, б. „б“ във връзка с чл.342, ал.1 от НК.
В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа съдържащото се в
постановлението предложение срещу обвиняемия.
Обвиняемият не се явява. Защитникът му моли на обвиняемия да бъде
наложено минимално наказание.
Разградският районен съд, след преценка на
доводите на страните и събраните по
делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:
Обвиняемият М.А.М. е роден на ***г***.
Същият е с основно образование, женен, неосъждан.
На 27.11.2017г. около 16.30ч. в гр. Разград пострадалата К. Р. Х. от с. гр.
била на стоматолог - медицинския кабинет се намирал на ул. „Паркова“. След като
излязла от медицинския кабинет тя тръгнала пеша успоредно на посочената улица с
двете си деца-Е. Д. Х.-11г. и синът й, който бил на 2г. и 4 м. По това време
валял слаб дъжд и започнало да се здрачава. След като наближила кръстовището на
ул. „Паркова“ с ул. „Св. Климент“ К. Р. решила да пресече платното за движение
на последната и да продължи в посока река Бели Лом. Намирала се в близост до
„Стария театър. Преди да пресече се огледала наляво и видяла че от страната на
заведение „Синьото око“ не се задавали автомобили, т.е. по ул. „Св. Климент“ не
се движели автомобили в посока към кръстовището с ул. „Паркова“. От дясната
страна не забелязала да се движи автомобил, който да й попречи да пресече , но
забелязала че на ул. „Св. Климент“ били разположени в две колони по два
автомобила във всяка колона на дясната и средна лента за движение на пътното
платно , считано спрямо посоката от кв. „Водна централа“ към кръстовището с ул.
„Паркова“. Започнала да пресича ул. „Св. Климент“ /било около 16.45ч./, като
нейната дъщеря-Е. Х. пресякла първа
притичвайки по платното за движение, а след нея тръгнала К. Х. , която държала
малкото си дете в ръцете. Тя нямала възможност да пресече ул. „Св. Климент“ по
намиращата се там пешеходна пътека, тъй като върху повърхността на последната
се намирали изцяло първите автомобили от гореспоменатите две колони. Поради
това започнала да пресича уличното платно зад вторите автомобили от двете
колони. Започнала да го пресича на бърз ход , носейки в ръце детето си. По това
време обв. М.А.М. управлявайки л.а.
„Фолксваген Пасат“ с per. № *** по ул. „Паркова“ спрял на кръстовището, като предната част на
автомобила му сочела в посока към центъра на гр. Разград. Той изчаквал насрещно
движещите се за него автомобили по същата улица да преминат, за да може да
завие наляво, и да продължи движението си по ул. „Св. Климент“. След като
гореспоменатите насрещно движещи се автомобили преминали, обв. М. предприел
маневра „Завиване наляво“ и навлязъл по ул. „Св. Климент“ в посока към кв.
„Водна централа“. Тогава траекториите на автомобила и пострадалата Х. се пресекли, в резултат на което бил
осъществен сблъсък между тях- л.а. „Фолксваген Пасат“ с per. № *** и пострадалият пешеходец- К. Х..
С оглед данните от назначената на досъдебното производство автотехническа
експертиза, се установява, че : Посоченият сблъсък, спрямо широчината на ул.
„Св. Климент“, е възникнал в дясната пътна лента , на около 2,15м.-2,25м. от
десния тротоар , считано спрямо посоката на движение на л.а. „Фолксваген Пасат“
с per. № ***, а спрямо дължината на уличното платно-на
4,7 м. в същата посока, след нивото на линията за изчакване / М-7 / върху
същата улица, до кръстовището с ул. „Паркова“. По отношение на лекия автомобил
ударът е настъпил в предния ляв ъгъл , а на пешеходката в десния долен крайник.
След удара пострадалата паднала върху пътната настилка, в близост до същия ъгъл
на процесното МПС. Основната причина за настъпване на процесното ПТП е че при
конкретната пътно-транспортна обстановка обв. М. е управлявал л.а. „Фолксваген
Пасат“ с per. № *** , без необходимите внимание и концентрация.
При възникналата опасност от сблъсък с пешеходката К. Х. , обв. М. не е
реагирал своевременно, въпреки че е имал техническа възможност да предотврати
ПТП чрез аварийно спиране.
Скоростта на л.а. „Фолксваген Пасат“ с per. № ***, непосредствено преди
ПТП е била 7,6 км/ч.
Налице е и съпричиняване от страна на пострадалата Калинка Христова за
настъпването на вредоносния резултат, тъй като е пресичала ул. „Св. Климент“ по
участък върху пътното платно, където няма пешеходна пътека и без да се огледа
така че да се увери, че липсват приближаващи се МПС-та.
От заключението на назначената на
досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза е видно,че: В резултат
на настъпилото ПТП, пострадалата К. Х. получила комбинирано вътреставно
счупване на горния край на дясната подбедрица: счупване
на двата кондила / външен и вътрешен / и възвишението между тях на големия
пищял и счупване на главата на малкия пищял , които увреждания са довели до
трайно затрудняване на движението на десния долен крайник за срок повече от 1 месец.
Непосредствено след настъпилото ПТП обв. М. транспортирал с процесния
лек автомобил пострадалата К. Х. до МБАЛ „Св. Иван Рилски“-гр. Разград, за да й
бъде оказана медицинска помощ.
Изложената фактическа
обстановка се установява от събраните на досъдебното производство доказателства
– показания на свидетели, заключенията на назначените експертизи, писмените
доказателствени материали. Фактически изложените обстоятелства не се оспорват,
поради което съдът намира, че фактическата обстановка изложена в
постановлението на прокурора е доказана.
Съдът направи следните правни изводи: С деянието си обвиняемият М.А.М. е
осъществил състава на престъплението по чл. чл.343а, ал.1, б. „а“ във връзка с чл.343, ал.1, б. „б“ във връзка с
чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 27.11.2017г., в гр. Разград, при управлението на МПС
-л.а.“Фолксваген Пасат“ с рег.№ ***, е нарушил правилата за движение по
пътищата: чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП: „Всеки участник в движението по
пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди.“ ; чл.5,ал.2,т.1 от ЗДвП: „Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни
превозни средства.“; чл.20,ал.1 от ЗДвП: “Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“; чл.20,
ал.2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие.Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението”.; чл.116 от ЗДвП: “Водачът
на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към
слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с
червено-бял бастун и към престарелите хора.“ ;чл.193 от ППЗДвП: „Водачът на пътно превозно
средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към
децата, към инвалидите, в частност към слепите, които се движат с бял бастун и
към престарелите хора.” и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда
на К. Р. Х. от гр.Разград, изразяваща се в комбинирано вътреставно счупване на
горния край на дясната подбедрица: -счупване на двата кондила /външен и
вътрешен/ и възвишението между тях на големия пищял и счупване на главата на малкия пищял, които
увреждания са довели до трайно затрудняване на движението на десния долен
крайник за срок повече от един месец, като причиняването на средната телесна
повреда е извършено при условията на независимо съпричиняване с пострадалата К.
Р. Х., която по същото време и място,при пресичане на пътното платно на ул.“Св.
Климент“ в гр.Разград, нарушила правилата за движение по пътищата:
чл.113,ал.1 от ЗДвП: „При пресичане на платното за движение пешеходците са
длъжни да преминават по пешеходните пътеки при спазване на следните правила: 1.
преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с приближаващите се
пътни превозни средства...“ и след деянието М.А.М. е направил всичко възможно,
зависещо от него за оказване помощ на пострадалата. Обвиняемият е нарушил изброените правила за движение, поради което е
предизвикал и разглежданото автопроизшествие, при което на пострадалата са
причинени посочените увреждания. Фактът, че пострадалата също е проявила
невнимателност не оневинява обвиняемия. От субективна страна обвиняемият е
действал непредпазливо – не е предвиждал последиците от невнимателното си
поведение, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Данните по делото сочат,
че обвиняемият е направил зависещото от него за оказване помощ на пострадалата.
При определяне на наказанието на обвинаемия съдът намира, че са налице предпоставките
за освобождаването му от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК с налагане на административно наказание,
тъй като за извършеното деяние е предвидено наказание лишаване от свобода до
две години или пробация. Обвиняемият не е осъждан
и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, извършеното
престъпление не включва в състава си съставомерни имуществени вреди. Чл.78а,
ал.1 от НК в настоящата му редакция предвижда
административно наказание глоба от 1000 до 5000 лв. Съдът отчита характера на
уврежданията причинени на пострадалата. От друга страна обаче съдът отчита, че обвиняемият не е лице с висока обществена опасност, очевидно е проявил загриженост
към пострадалата след произшествието. При това съдът намира, че размерът на
глобата в случая следва да е равен на минималния размер по чл.78, ал.1 от НК, а
именно глоба в размер на 1000 лв, като
този размер на санкцията в случая е достатъчен за поправянето на
обвиняемия. Разпоредбата на чл.78а, ал.4
от НК предоставя на преценката на съда и възможността за налагане на наказание
лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност. Съдът в
случая, като отчита обстоятелствата около деянието, намира, че последното
наказание не следва да се налага, тъй като наложената глоба се явява достатъчна
за поправането на дееца.
С оглед изхода на делото обвиняемият следва да
бъде осъден да заплати и разноските по същото.
Мотивиран така съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: