Р Е Ш Е Н И
Е
№
............
гр. Велико Търново, 27.06.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Великотърновски районен съд, четиринадесети състав, в
публично заседание на 17.06.2019 год. в състав:
Председател:
Емил Бобев
при участието на секретаря М. Ранкова, като разгледа
докладваното от съдия Бобев НАХД № 863
по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от непълнолетния М.И.Б. с ЕГН **********,***, подадена лично и
със съгласието на Г.Т.Г. - майка и законен представител, против наказателно
постановление № 19-1275-000103 от 19.01.2019 год., издадено от Началника на РУ
- В. Търново при ОД на МВР - В. Търново, с което за извършени от Б. административни
нарушения по чл. 100 ал. 1 т. 2 и по чл. 150 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 3 и чл. 177 ал. 1 т. 2 от ЗДвП, му е наложено административно
наказание – "Обществено порицание". В жалбата се твърди, че са
допуснати формални нарушения при издаване на процесното НП, поради което се
моли за пълната му отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не
се явява, представлява се от неговата майка и законен представител Г.Г.. Същата
поддържа жалбата и изложените в нея доводи, като счита, че са допуснати
съществени процесуални нарушения на административните правила, които водят до
незаконосъобразност на атакуваното НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се
представлява.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
На 02.04.2019 год. св. В.Й. - мл. разузнавач в Полицейски
участък - гр. Килифарево при РУ - В. Търново, заедно с началника на участъка,
са се намирали в с. Присово. Около 13.30 ч. полицейските служители забелязали,
че по уличното платно се движи мотопед, управляван и лице, което изглежда
непълнолетно. На мотопеда освен водача се е возило и второ лице. Служителите
спрели за проверка мотопеда, като при извършената проверка установили, че същия
е марка "Симсон 50" с рег. № ******, собственост на И.М. Б. и се
управлява от непълнолетния М.И.Б. с ЕГН **********, от гр. В. Търново. Водачът
не могъл да представи документи на мотопеда, а именно СРМПС, както и СУМПС. При
извършена справка се е установило, че Б. не притежава СУМПС и е
неправоспособен. При това полицейските служители се обадили и извикали за съдействие
колегата си Д.С.А., който може да вземе отношение. На място пристигнал и св. А.,
който също установил констатираните от колегите си нарушения, а именно
управление от страна на непълнолетния Б. на въпросния мотопед, без да притежава
СУМПС, както и не може да представи СРМПС на мотопеда.
При така установеното
инспектор св. Д.А. в присъствието на В.Й.Й. и А.К.А., както и в присъствието на самия Б., съставил
срещу последния АУАН № 79 (бланков № 963500) затова, че на 02.04.2019 г. около 13:30 часа в с. Присово,
срещу дом № 433, в посока центъра на населеното място, управлява мотопед
"Симсон 50" с рег. № ******, собственост на И.М. Б. с ЕГН: **********,
като при извършената проверка се установява, че не носи и не представя СРМПС
част и след извършената справка в
масивите на ОД на МВР - гр. В. Търново, се установява, че М.Б. не притежава
СУМПС и е неправоспособен водач. Като нарушени в АУАН са посочени разпоредбите
на чл. 100 ал. 1 т. 2 от ЗДвП и чл. 150 от ЗДвП. АУАН е бил връчен на Б. по
съответния ред, който го е подписал доброволно и без възражения.
В законоустановения тридневен срок, пред наказващия
орган са били депозирани писмени възражения от страна на М.Б., лично и със
съгласието на майката и законен представител.
Въз основа на описания АУАН, Началника на РУ - В.
Търново при ОД на МВР – В. Търново, е издал атакуваното НП № 19-1275-000103 от
19.04.2019 год., с което за извършени от Ивайло Б. административни нарушения по
чл. 100 ал. 1 т. 2 и по чл. 150 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 183
ал. 1 т. 1 пр. 3 и чл. 177 ал. 1 т. 2 от ЗДвП, му е наложено административно
наказание – "Обществено порицание". НП е било връчено лично на Б. на
07.05.2019 год., който го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в
законоустановения срок, лично и със съгласието на майката като законен
представител.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели
са разпитани актосъставителят Д.С.А. и свидетеля при установяване на нарушението,
съставяне и връчване на АУАН – В.Й.Й.. В показанията си пред съда свидетелите А.
и Й. описват подробно фактическата обстановка, при която са установили
нарушенията, като потвърждават напълно описаната такава в АУАН. Съдът кредитира
показанията на тези свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви и
кореспондират с останалите доказателства по делото.
Жалбоподателят и неговия законен представител не
представят доказателства, които да оборват така установената фактическа
обстановка и не оспорват същата.
При така установеното, съдът намира, че жалбата е
допустима - подадена от активно легитимирано лице, по реда и в срока предвиден
в чл. 59 от ЗАНН. Съдът намира за основателен довода изложен в жалбата, че
същата е допустима, въпреки, че в самото НП е вписано, че не подлежи на
обжалване на основание чл. 189 ал. 5 от ЗДвП. Посочената разпоредба
действително регламентира реда за връчване на електронен фиш издаден за
нарушение по ЗДвП и същата не съдържа забрана за обжалване на наказателно
постановление. Съдът намира, че жалбата е подадена по реда и в срока на чл. 59
от ЗАНН и същата се явява допустима.
По същество обаче съдът намира, че жалбата е
неоснователна.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН, които да го правят
негодна основа за издаване на НП. Не констатира такива и при издаване на
атакуваното НП.
Настоящия съдебен състав счита за неоснователни
доводите, изложени в жалбата и поддържани от процесуалния представител на
жалбоподателя в съдебно заседание, че при издаване на НП били допуснати
процесуални нарушения по чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, тъй като в процесното НП
не били посочени по вид и размер наказанията които се налагат на Б. за
допуснатите нарушения, като не ставало ясно дали наказанието е определено и
дали е наложено в минимален или максимален размер. Действително в процесното НП
наказващия орган е посочил само, че за допуснатите нарушения глобата се заменя
с "Обществено прорицание". Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ЗАНН по отношение на непълнолетните административното наказание глоба се заменя
с обществено порицание. В този смисъл наказващия орган правилно е наложил
наказание "Обществено порицание" на жалбоподателя Б., тъй като същия
е непълнолетен - факт, който е категорично установен. Обстоятелството, че
наказващия орган не е посочил в НП размера на наказанието "Глоба" в
случая е ирелевантно, тъй като какъвто й да е размера на това наказание
"Глоба", то ще бъде заменено с наказанието "Обществено
порицание", което прави безпредметно определянето на такъв размер на
наказанието "Глоба". Това обстоятелство по никакъв начин не нарушава
правото на защита на жалбоподателя и не води до незаконосъобразност на
атакуваното НП. Непосочването от страна на наказващия орган на основанието,
поради което заменя наказанието "Глоба" с наказание "Обществено
порицание" (чл. 15 ал. 2 от ЗАНН), също не води до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя, тъй като същия може да разбере от съдържанието на НП
за какво нарушение е санкциониран и какво наказание му е наложено. Поради това
съдът намира тези доводи в жалбата за неоснователни.
Съдът намира за неоснователни и доводите, че са
констатирани две нарушения, а е наложено само едно наказание в нарушение на
разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН. В случая е определено едно наказание
"Обществено порицание", като няма как и е безпредметно да бъдат
изпълнени две наказания от този вид. В този смисъл съдът счита, че няма
допуснато нарушение на процесуалните правила, които да водят до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя, а напротив, така наложеното наказание е в
негова полза.
Настоящия съдебен състав счита, че е неоснователен и
довода, че при издаването на НП наказващия орган е нарушил разпоредбата на чл.
52 ал. 4 от ЗАНН, като изобщо не е обсъдил подаденото възражение. Съгласно тази
разпоредба: "Преди да се произнесе по преписката, наказващият орган
проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява
възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и
разследване на спорните обстоятелства. Разследването може да бъде възложено и
на други длъжностни лица от същото ведомство.". Т.е. закона вменява
задължение наказващия орган да прецени възраженията и по негова преценка да
извърши разследване на спорните обстоятелства. В конкретния случай от
материалите по АНП се установява, че след подаване на писмените възражения от Б.
(с рег. № 173900-4427/03.04.2019 год.) и преди издаване на процесното НП,
наказващия орган е назначил допълнителна проверка на спорните обстоятелства,
която е извършена от длъжностни лица от същото ведомство - Началника на Участък
Килифарево А.А.). Същата е приключила със становище, входирано с рег. №
1739-7795/11.04.2019 год. (л. 10-11 от делото), че при съставяне на АУАН няма
допуснати нарушения и същия е изготвен в съответствие с изискванията на ЗДвП и
ЗАНН, като е направено предложение да се приложи ЗАНН и да бъде заменено
полагащото се наказание "глоба" с "обществено порицание". По
този начин наказващия орган е изпълнил задължението си по чл. 52 ал. 4 от ЗАНН
и в този смисъл няма допуснато нарушение на тази разпоредба. Обстоятелството,
че наказващия орган не посочил и отразил резултата от тази проверка в
процесното НП, не води до незаконосъобразност на същото. Законът не вменява
задължение на наказващия орган да отразява резултата от извършеното
допълнително разследване на спорните обстоятелства, а само го задължава да
извърши такова в определените случаи, което в конкретния случай е извършено.
Така настоящия съдебен състав при извършена служебна
проверка на издадените АУАН и НП не намери допуснати процесуални или други
нарушения, което да водят до порочност на същите и отмяна на атакуваното НП.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз
основа на него Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42 и чл. 57
от
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че
обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-1275-000103 от 19.04.2019
год., издадено от Началника на РУ - В. Търново при ОД на МВР - В. Търново, с
което на М.И.Б. с ЕГН **********,***, за извършени от него административни нарушения
по чл. 100 ал. 1 т. 2 и по чл. 150 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН, чл.
183 ал. 1 т. 1 пр. 3 и чл. 177 ал. 1 т. 2 от ЗДвП, му е наложено
административно наказание "Обществено порицание" – като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Емил Бобев /