РЕШЕНИЕ
№ 247
гр. София, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева
като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно търговско дело №
20221001000124 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от „Денонощна пътна
помощ“ ЕООД против Решение №261578/09.12.2021 г., постановено по т.д.
№2496/2020 г. по описа на СГС, VI-1 състав, с което е отхвърлен предявеният
от въззивното дружество иск с правна квалификация чл. 26, ал. 3, т. 4 ЗМГО
/отм./ за признаване за установено, че при подаване на заявка за регистрация
на търговска марка „SOS AUTO.BG“ с рег. № 1***, заявителят „ССмото“
ЕООД е действал недобросъвестно, като неоснователен и недоказан. В
жалбата са сторени оплаквания за неправилност на решението, като
постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Твърди се, че по делото безспорно е доказано, че ищецът е осъществявал от
месец април 2017 г. и до настоящия момент дейност по предоставяне на
услугата пътна помощ, като е използвал едно и също лого, с един и същ
словесен елемент- SOS AUTO. Твърди се, че ответното дружество извършва
дейност по предоставяне на пътна помощ без лиценз от АПИ за периода
2017-2019 г. и на 29.01.2018 г. недобросъвестно е заявена марка “SOS
1
AUTO.BG”, сходна на използваната от ищеца. Сочи се, че и към момента
ответникът не е собственик на домейна www.***. Излага подробни
съображения в подкрепа на твърдението си, че „ССмото“ ЕООД е копирала
недобросъвестно марката SOS AUTO, чрез използване на множество
стилистични аналогии и е заявена и регистрирана недобросъвестно
нерегистрираната марка на въззивното дружество, като целта изначално е
била само и единствено с цел увреждане на търговските му интереси чрез
заблуждаване на потребителя и отнемане на пазарен дял. Счита, че в
хипотезата на търговско преждеползване на нерегистрираната марка „SOS
AUTO“ е интелектуална собственост на „Денонощна пътна помощ“ ЕООД и
като обект на правото му е отнета умишлено и недобросъвестно, чрез
заявяване на марката “SOS AUTO.BG” с рег.№1*** от ответника. Моли
обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с
което предявеният иск бъде уважен. Претендира разноски. Не са сторени
доказателствени искания.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна
„ССМОТО“ ЕООД, с който се излагат доводи за неоснователност на жалбата.
Твърди, се че именно „ССМОТО“ ЕООД пръв закупува домейна “SOS
AUTO.BG” на 06.01.2018 г., пръв променя името на фейсбук страницата си на
13.01.2018 г. и пръв регистрира комбинираната си търговска марка в
Патентното ведомство на 29.01.2018 г. Сочи се, че след като е установено, че
домейнът е бил свободен, е възложил на дружество да го закупи и да
изработи сайта. За невярно се изтъква твърдението, че ищецът от месец април
2017 г. и до настоящия момент използва едно и също лого и един и същ
словесен елемент SOS AUTO, тъй като и към днешна дата логото на ищеца на
неговата фейсбук страницата е с нюанси на сиво, а на интернет страницата му
е изобразено различно лого, в червен цвят, а по делото се доказва безспорно,
че към момента на даване ход по същество на делото ищецът не използва
марката, по отношение на която се претендира недобросъвестност от
ответника. Намира за ирелевантно твърдението, че „ССМОТО“ ЕООД не е
имал лиценз от АПИ за осъществяване на услугата по предоставяне на пътна
помощ. В заключение се сочи, че управителят на „ССМОТО“ ЕООД е автор
на концепцията за пътна помощ, наименована SOS AUTO, съзнателно е
закупил домейн “SOS AUTO.BG” и той е автор на логото, като той нито е
знаел, нито е бил длъжен да знае, че „Денонощна пътна помощ“ ЕООД е
2
мислила да предоставя някаква услуга, като ищцовото дружество е базирано в
гр.София, а „ССМОТО“ ЕООД- в гр.Пловдив. Моли първоинстанционното
решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира
разноски.
Апелативен съд -София, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 от
ГПК и след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, в съответствие с посочените във въззивната жалба оплаквания,
приема следното:
Жалбата е депозирана в срока по 259, ал. 1 от ГПК, изхожда от активно
легитимиранa странa, имащa право и интерес от обжалването, подадена е
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата се явява
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
За да се произнесе, Апелативен съд-София взе предвид следното от
фактическа страна:
Производството е образувано по искова молба на „Денонощна пътна
помощ“ ЕООД, в която се твърди, че Е. А., управител на дружеството,
започва да предлага услугата „Пътна помощ“ през юли 2015 г., като
впоследствие учредява търговско дружество под посоченото наименование.
Посочено е, че на името на дружеството е получено удостоверение за
регистрация с № 53-00-5782/26.07.2016 г., издадено от АПИ, удостоверяващо
извършване на услугата „Пътна Помощ“. През месец декември 2015 г.
управителят на дружеството от личния си акаунт във „Фейсбук“ създава
страницата „Денонощна пътна помощ“ с цел популяризация на дейността на
дружеството, а през януари 2016 г., след учредяване на дружеството променя
името на споменатата „Фейсбук“ страница на „Денонощна пътна помощ“
ЕООД, като същевременно през същия период чрез Google maps е създаден
бизнес акаунт, за да бъде добавена маркировка на дружеството „Денонощна
пътна помощ“ ЕООД и по този начин потребителите да откриват въпросната
фирма, когато имат нужда от услугата „Пътна помощ“. Сочи се, че през април
2017 г. възлага на дружеството „Нюстейбъл“ ООД, занимаващо се със SEO
оптимизация и създаване на дизайн за интернет страници, да избере
подходящ домейн, чрез който да се изработи интернет страницата за
предлаганите от „Денонощна пътна помощ“ ЕООД транспортни услуги, като
на 08.05.2017 г. чрез имейл управителят на ищцовото дружество е уведомен
3
от изпълнителя, че е закупил домейна „sosauto.eu“ и ще започне да работи по
налагане в интернет пространството на бранда „SOS AUTO“ като услуга за
„Пътна помощ“, като за целта създаде лого на „SOS AUTO“ и дизайн за
интернет страницата www.***. Твърди, че името на посочената
нерегистрирана търговска марка е одобрено управителя, който решава да
предлага услугите на „Денонощна пътна помощ“ ЕООД под бранда „SOS
AUTO“. За целта на 05.06.2017 г. е променено името на „Фейсбук“ страницата
„Денонощна пътна помощ“ ЕООД и бизнес акаунта си в Google maps на „SOS
AUTО – Пътна помощ и репатрак“ и добавя и в двата профила доемейна
„sosauto.eu. На 14.06.2017 г. е променена профилната снимка на „Фейсбук“
страницата, добавяйки логото на „SOS AUTО“. Твърди, че през юли 2017 г.
„Денонощна пътна помощ“ ЕООД започва преговори с новосъздадената
платформа „Автоиконом“, която се занимава с обслужване на автомобили, с
идеята „SOS AUTО“ да бъде техен официален партньор, като обслужва техни
клиенти, когато имат нужда от услугата „Пътна Помощ“. През септември
2017 г. взаимоотношенията с фирма „Нюстейбъл“ ЕООД са приключени и от
м. 11.2017 г. по интернет страницата www.***, най-вече във връзка със SEO
оптимизация, започва да работи с компания в „IdeaMax“. Твърди, че от
18.12.2017 г. до 30.01.2018 г. е стартирала рекламна кампания в Google на
услугите предлагани от „SOS AUTО“, включително и чрез статии,
публикувани през януари месец 2018 г. Сочи, че през март 2018 г.
управителят на „Денонощна пътна помощ“ ЕООД посетил офиса на
„IdeaMax“ и от фирмата го уведомили, че някой е купил домейна „***“ и в
Патентното ведомство е регистрирана търговска марка „SOS AUTО.BG“.
Установено било, че лицето С. И. е учредил на 09.02.2017 г. конкурентно
дружество – „ССМОТО“ ЕООД, което извършва дейност по предлагане на
услуги за пътна помощ. От името на това дружество на 29.01.2018 г. е заявена
недобросъвестно марка, сходна на неговата „SOS AUTО“ до степен на
идентичност, а именно комбинирана търговска марка „SOS AUTО.BG“ с рег.
№ 1*** в Патентното ведомство. Посочва, че интернет страницата
„sosauto.bg“ е създадена от фирма „Е Енд М Дизайн“ ЕООД, като в нея се
съдържа логото на търговската марка „SOS AUTО.BG“. Посочената фирма по
поръчка на „ССМОТО“ ЕООД е закупила домейна sosauto.bg, който все още
се води собственост на „Е Енд М Дизайн“ ЕООД. Твърди, че търговската
марка „SOS AUTO.BG“ с рег. № 1*** е регистрирана изначално само и
4
единствено с цел увреждане на търговските интереси на ищцовото дружество
чрез заблуждаване на потребителя и отнемане на пазарен дял. Поддържа, че в
хипотезата на търговското преждеползване нерегистрираната марка „SOS
AUTО“ е интелектуална собственост на ищеца на основание чл. 12, ал. 4
ЗМГО и тя като обект на право е отнета умишлено и недобросъвестно чрез
заявяването на процесната марка „SOS AUTO.BG“ с рег. № 1*** от ответника
„ССМОТО“ ЕООД, работещо в същия бранш. Поискано е да се признае за
установено, че в хипотезата на чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 26, ал. 3, т. 4
ЗМГО при подаване на заявката за търговската марка „SOS AUTO.BG“ с рег.
№ 1***, ответникът е действал недобросъвестно. С молба от 02.02.2021 г.
ищецът е заявявил, че е подал заявка за регистрация на комбинирана марка
„SOS AUTО ПО ВСЯКО ВРЕМЕ, КЪДЕТО И ДА СТЕ!“ с вх. № 160778 в
Патентно ведомство от 18.11.2020 г. и втора словна марка „SOS AUTО!“ с вх.
№ 160777 от същата дата. Посочва, че използва на правно основание чл. 12,
ал. 4 ЗМГО нерегистрираната търговска марка „SOS AUTО“, считано от
месец април 2017 г., включително към датата на заявяване на процесната
марка от ответника. Не е подавал опозиция на марката на ответника. Допълва,
че ответникът е знаел за нерегистрираната търговска марка „SOS AUTО“, тъй
като е използвал сходно до идентичност изображение на това, използвано в
сайта „www.***“, собственост на ищеца, както и на логото, изобразено във
Фейсбук страницата „SOS AUTO – Пътна помощ и репатрак“ – интелектуална
собственост на „Денонощна пътна помощ“ ЕООД. Счита, че логото, което е
използвано от ищеца и това от ответника са идентични като образна
концепция, което доказва факта, че по-късната процесна марка е взаимствана
от по-ранната /използвана в търговията от 2017 г./, с цел незаконосъобразното
й недобросъвестно заявяване.
Ответникът оспорва иска и твърди, че „ССМОТО“ ЕООД е притежател
на комбинирана марка „SOS AUTO.BG“ с рег. № 1***, като дружеството се
занимава с предоставяне на услуги в сферата на транспорта, включително:
пътна помощ, теглене на МПС, ремонт и други и е собственик на интернет
сайта www.***. Посочва, че едноличният собственик на капитала и управител
на „ССМОТО“ ЕООД- С. И., е популярно лице в средите на любителите на
екстремните моторни спортове и се занимава с пътна помощ и транспорт на
МПС от 2016 г., за което свидетелства и датата на регистрация на Фейсбук
страницата му „Пътна помощ Пловдив SSroadhelp“. Твърди, че през годините,
5
видно от публикациите във Фейсбук, клиенти на ответника са големи
търговци, куриерски фирми, фирми за коли под наем, представителства на
известни марки автомобили, американските ВВС, фейсбук общността PLD
RIDERS и др. Видно от Фейсбук страницата на дружеството „SOSauto.BG
Пътна Помощ Пловдив“, то използва логото си още от януари месец 2018 г.
През същия месец „ССМОТО“ ЕООД купува домейна www.*** /06.01.2018
г./, променя името на Фейсбук страницата си /13.01.2018 г./ и регистрира
комбинираната си търговска марка в Патентното ведомство /29.01.2018 г./.
Посочва, че разполага с два камиона пътна помощ, брандирани с логото „SOS
AUTО.BG“. Твърди, че е имал цялостно концепция относно брандирането на
дейността си, която не е имала каквото и да е отношение с ищеца. Оспорва
като неверни изложените твърдения в исковата молба относно датата, на
която е променена страницата във Фейсбук на управителя на ищеца и относно
цвета на логото. Поддържа, че дейността на ищеца не отговаря на критериите,
въведени с чл. 24е, ал. 5 ЗАП, поради което няма право да извършва услугата
пътна помощ, считано от 07.2020 г. Твърди, че е недоказано реално
използване на сходна марка, тъй като ищецът не е използвал логото
SOSAUTO в търговската си дейност. Посочва, че не се доказва по никакъв
начин ответникът да е знаел или да е следвало да знае, че трето лице
потенциално би могла да ползва сходно лого. Твърди, че към момента на
публикуване на статиите /04.01.2018 г. и 08.01.2018 г./ „ССМОТО“ ЕООД е
имало и работещ сайт и изработено лого, като също така е брандирало
камиона си за извършване на пътна помощ. Поддържа, че липсва намерение
на заявителя да попречи на трето лице да използва марката SOS AUTО.BG.
Към момента на регистрация на марката „ССМОТО“ ЕООД вече активно е
използвало марката – чрез поддържане на уебсайт, фейсбук страница,
брандиране на камиони и т.н.
За да постанови решението си, Софийски градски съд е приел, че на
името на ответника има регистрирана марка с рег. № 1***, с дата на
заявяване: 29.01.2018 г.; дата на регистрация 08.01.2019 г. и срок на действие
29.01.2028 г., с наименование на марката: SOS AUTO.BG, вид: комбинирана,
тип: индивидуална, с конкретно изображение; че ищецът е извършвал
фактически действия по използване на заявената за регистрация от ответника
марка SOS AUTO, без добавката BG, в търговската си дейност, преди датата
на регистрация на марката от ответника SOS AUTO.BG; че двете дружества
6
упражняват сходна търговска дейност по предоставяне на услугата „Пътна
помощ“; наличие на идентичност между ползвания знак от ищеца и
регистрираната търговска марка от ответника във фонетично и смислово
отношение, водещо до висока степен на сходство. Въз основа на изложеното
съдът е направил извод, че ищецът се явява легитимирано лице да води иска
по чл. 26, ал. 3, т. 4 ЗМГО /отм./ и да иска да бъде заличена регистрираната
от „ССМОТО“ ЕООД марка. Съдът е посочил още, че за да се уважи
предявеният иск обаче, следва ищецът да установи, че заявителят е действал
недобросъвестно при подаване на заявката, като е приел, че в разглеждания
случай не се доказа ответникът да е знаел или да е бил длъжен да знае, че
регистрираната от него марка се употребява от друго лице, тъй като по делото
не е установена връзка между двете дружества, нито такава между лица,
които са участвали в създаването на домейните на страните или използваните
лога. Прието е, че словният елемент от регистрираната марка от ответника,
SOS AUTO, който е използван от ищеца, няма своя характерност и
уникалност, има определено смислово значение в българския език, поради
което не разполага със силна отличимост, за да се приеме, че не може да се
измисли, ако не бъде видяно, че се използва от друг субект. Не се доказа по
делото ответникът да е подал заявката с намерение да използва репутацията
на ищеца, доколкото не е установено дейността на „Денонощна пътна помощ“
ЕООД да е детайлно позната от българския пазар и услугата „пътна помощ“
да се асоциира с това дружество, нито се установява целта на подадената
заявка да е възпрепятствала извършването на услугите от ищеца, доколкото се
доказва, че всеки от тях работи с фирмата или на ищеца, или на ответника и
не е чувал да има друга фирма, използвайки същия знак. Поради липсата на
доказаност на субективния елемент от фактическия състав на чл.26, ал.3, т.4
от ЗМГО (отм.) съдът е отхвърлил иска като неоснователен.
По делото са представени следните писмени доказателства, а именно:
Актуално състояние на „Денонощна пътна помощ“ ЕООД; Удостоверение за
регистрация № 5300-5782/26.07.2016 г., издадено от МРРБ, „Агенция „Пътна
инфраструктура“; фактура № *********/21.04.2017 г. с доставчик
„Нюстейбъл“ ЕООД и получател „Денонощна пътна помощ“ ЕООД за сумата
120 лева, с основание: избор на домейн; снимки , направени на фейсбук
страницата на „Денонощна пътна помощ“ ЕООД и на създадени бизнес
акаунти в Google mu business и Google maps по името „Денонощна пътна
7
помощ“ ЕООД, електронно писмо от 02.08.2017 г., изпратено доуправителя на
ищеца от „Автоиконом“; статии от новинарски сайтове ***, *** и ***,
Справка от ТР към АВ по партидата на „ССМОТО“ ЕООД, Сравка от
Патентното ведомство за заявяване на комбинирана търговска марка „SOS
AUTO.BG“ с рег. № 1***, справка за собствеността на домейна www.***;
История на страницата на „ССМОТО“ ЕООД, история на страницата на
„Денонощна пътна помощ“ ЕООД; Договор за изработка на цялостен дизайн
от 13.04.2017 г., сключен между „ССМОТО“ ЕООД и „Уан Принт“ ООД, лого
ССМОТО от фейбук, снимка на брантидарн камион на ответното дружество;
лого на ищеца от неговата фейсбук страница; снимка на качена визитка на
ищец.
Въз основа на посочените по-горе писмени доказателства се установява,
както правилно е приел и първоинстанционният съд, че ищцовото дружество
е регистрирано в търговския регистър на 12.01.2016 г. и е с предмет на
дейност: пътна помощ, денонощна пътна помощ, репатриране на аварирали и
катастрофирали автомобили, автосервизна дейност, внос на МПС, вътрешна и
външна търговия, покупко-продажба на авточасти и аксесоари, годишни
технически прегледи и всякаква друга търговска дейност, която не е
забранена от закона, като притежава удостоверение за регистрация № 5300-
5782/26.07.2016 г., издадено от МРРБ, „Агенция „Пътна инфраструктура“, за
извършване на дейност Пътна помощ по пътищата, отворени за обществено
ползване, в което удостоверение е описано едно превозно средство с рег. №
***, вид: специален автомобил „Пътна помощ“, с което ще се извършва
пътната помощ. Безспорно е установено, че „Нюстейбъл“ ЕООД е издало
фактура в полза на ищцовото дружество за сумата 120 лева, с основание:
избор на домейн, както и че към 14.06.2017 г. на фейсбук страницата на ищеца
е качено логото на фирмата SOS AUTО – Пътна Помощ, Репатрак и домейна
„***“. Като безспорно следва да бъде прието и обстоятелството, че
„ССМОТО“ ЕООД е регистрирано в търговския регистър на 09.02.2017 г. с
предмет на дейност: производство и търговия с промишлени,
селскостопански, хранителни и битови стоки, експорт, импорт и реекспорт,
посреднически и комисионни услуги, транспортни услуги в страната и
чужбина, вътрешен и международен туризъм, търговско представителство и
посредничество на местни и чуждестранни лица в страната и чужбина,
строителство, архитектура, златарство и бижутерство, рекламна дейност,
8
информационна, програмна и импресарска дейност или предоставянето на
други видове услуги на граждани и фирми, както и всички дейности,
незабранени от закона и след снабдяване с лиценз, където това е необходимо.
Безспорно между страните по делото е, а и от посочените по-горе писмени
доказателства се установява, че на името на ответника има регистрирана
марка с рег. № 1*** и дата на заявяване: 29.01.2018 г.; дата на регистрация
08.01.2019 г. и срок на действие 29.01.2028 г., с наименование на марката:
SOS AUTO.BG, вид: комбинирана, тип: индивидуална, с конкретно
изображение, с класове по Ницската класификация: 37. /авто-ремонтни
услуги; автомобилни сервизи; крайпътен ремонт на автомобили; обслужващи
станции за ремонт на превозни средства; организиране на поправка на
превозни средства; поддръжка и ремонт на моторни превозни средства;
помощ при повреда на превозни средства /ремонт/; услуги за пътна помощ
/ремонт/ и 39. /пътна помощ във връзка с възстановителни дейности, с цел
транспортиране на аварирали превозни средства; възстановително
обслужване на превозни средства; преместване на сухопътни транспортни
средства; пътно спасяване /транспорт/; теглене и транспортиране на коли като
част от услуги при авария на превозни средства; теглене на автомобили по
спешното; теглене на камиони по спешност; теглене на моторни превозни
средства; услуги за възстановяване на аварирали превозни средства.
От приетото по делото заключение по допуснатата от съда съдебно-
маркова експертиза, неоспорено от страните, което настоящата инстанция
кредитира изцяло, се установява, че е налице сходство между словния
елемент на нерегистрираната марка SOS AUTO на ищеца и регистрираната
комбинирана марка на ответника „SOS AUTO.BG“ с рег. № 1***, която е от
висока степен и може да доведе до извод за заблуда на потребителя, както и
че е налице сходство между образния елемент на нерегистрираната марка
SOS AUTO на ищеца и регистрираната комбинирана марка на ответника SOS
AUTO.BG, с рег. № 1***. Разположението на елементите на двете лога в
пространството, използваните цветове и стилистичното оформление са
сходни от висока степен и то може да доведе до извод за заблуда на
потребителя, имайки предвид и услугите, търговските пътища, пазарната
реализация. Налице е висока степен на сходство между словния елемент на
домейна sosauto.eu на ищеца и домейна, ползван от ответника ***, което
може да доведе до извод за заблуда на потребителя. В съдебно заседание
9
вещото лице е допълнило, че е направил изследване на общодостъпната
информация, като е установило, че шрифтът на двете лога не е еднакъв, но е
подобен. Между двата камиона в двете лога има разлика и са оформени по
различен начин. Посочва, че е акцентирал върху другите неща, като
основното е словната част, тъй като обикновено такива услуги се търсят чрез
словни части. Въпреки че има разлики, които са неоспорими, тези разлики не
могат да избегнат така видимото наличие на SOS AUTO. Цветът, който е
характерен, който е натрапчив, е именно оранжевият цвят, макар в двете лога
да има няколко използвани цвята в различни нюанси.
По реда на чл. 176 ГПК пред първоинстанционния съд са изслушани
обясненията на управителят на ответника „ССМОТО“ ЕООД, които
настоящият състав преценява при условията на чл.172 от ГПК. Управителят е
заявил, че думите не са представени слято, защото SOS е свързано със сигнал
за помощ, а AUTO е свързано с автомобили главно. Това наименование му
дошло като идея. Логото лично той го е измислил, както и разположението
му. Проверил в Патентното ведомство дали има такава създадена търговска
марка, както проверил и че домейнът SOS AUTO.BG е свободен и просто си
закупил домейна. Не е забелязал дали има във фейсбук страница за пътна
помощ sosauto.eu. Избрал домейна, заради самите словосъчетания – SOS,
което е сигнал за помощ, международно приет и AUTO и BG, защото сме в
България. Заявява, че никога не е виждал статия в интернет или реклама с
предлагана услуга пътна помощ с наименование SOS AUTO. Заплатил на „Е
Енд М Дизайн“ ЕООД да закупи домейн www.***. Възложил задача да се
направи сайта, който е изцяло по негови задания. Лично изпратил на г-н Р.
логата вече готови с текст. Тази фирма и до днес поддържа сайта всяка година
и всеки месец. Възложил изработката на логото на марката по негово задание
на Д. А. от рекламно студио Уан Принт, като реално той се занимава с
рекламата на неговата фирма – брандиране на автомобили и т.н. Лично решил
логото да изглежда по този начин. Сочи, че всички камиони във фирмата са
боядисани в специфичен оранжев цвят, като той си е измислил цвета.
Избрали този цвят още от началото, което е цветът на фирмата. Сайтът е
оранжев, а реално логото е бяло и черно. Оранжевото е силуетът на самите
репатриращи камиони. Думите SOS AUTO са една над друга, а не на един
ред, защото така изглежда по-добре. Идеята е самият надпис да е натоварен
върху камиончето. Все едно автомобил или друг товар.
10
При дадените обяснения по реда на чл. 176 ГПК, които настоящият
състав преценява при условията на чл.172 от ГПК, управителят на
„Денонощна пътна помощ“ ЕООД заявява, че към настоящия момент
извършва дейност. Няма камиони. Има изградена мрежа из цяла България.
Когато го потърси клиент, дейността извършва чрез партньори. Тези
уговорки, които той прави, човекът, когато се обади задължително казва, че
се обажда от SOS AUTO и съответно, когато отиде камионът, дават визитки
на ищцовото дружество.
При разпита свидетелят Е. С. заявява, че има правоотношения с
фирмата „Денонощна пътна помощ“ ЕООД. Работят заедно и са партньори в
компанията Авиоиконом, на което дружество е управител. Дейността на
неговата фирма е предоставяне на услуги на крайни клиенти за техните
автомобили. Когато един клиент има нужда от пътна помощ, съответно те го
пренасочват към партньорите, с които работят. Знае фирмата „Денонощна
пътна помощ“ ЕООД от 2017 г. Знае, че дружеството ползва конкретна
търговска марка SOS AUTO. За да може клиентът да бъде пренасочен към
техни партньори, една от основните ценности, които изповядват е пълна
прозрачност на информацията и всъщност основен критерий е да има уебсайт,
да присъства в интернет пространството и да има хубава визия. Въпросната
фирма на ищеца има уебсайт, използва знака по различен начин, включително
и във фейсбук. Не е виждал друга фирма, която да използва сходно
наименование, но не е търсил дали има такива. Посочва, че автомобилите на
ищеца са бранидрани с тази марка. Имали намерение дори да ги брандират с
логото на Автоиконом допълнително, само че се проточило във времето. Има
цветове марката, която е брандирана. Жълтото присъства. SOS AUTO в
момента е основният им партньор за територията на София. Обемът на
поръчките, които се препращат средно месечно на „Денонощна пътна помощ“
ЕООД са 10-20, в зависимост от сезона. Не знае с колко камиона разполага
фирмата. Нямат отказана поръчка от ищеца. Посочва, че е виждал камион на
ищеца, но не може да каже къде е брандиран с точност. Настоящата
инстанция кредитира така дадените показания като безпротиворечиви,
последователни и като съответстващи на останалия доказателствен материал
по делото.
При разпита свидетелката М. Н., която живее на семейни начала с
управителя на „ССМОТО“ ЕООД, заявява, че познава С. И. от 2017 г., като
11
работата е такава, че са налага да използват услугите на пътна помощ.
Работи в дружеството Омникар, което се занимава с продажба на автомобили,
отдаване на автомобили под наем. Използвали доста често услугите на
ответника за пътна помощ. За всичко има фактури за плащане от тях към
ответника. Виждала е камиончета, с които се осъществява пътната помощ.
Оранжеви са на цвят и са брандирани с логото на фирмата на вратите с доста
големи надписи. Не знае друго лице да предлага услугата под SOS AUTO.
Няма спомен към 2017 г. фирмата на ответника да се е казвала СОС Роудхелп.
Настоящият състав преценява така дадените показания при условията на
чл.172 от ГПК.
При разпита свидетелят Б. Р. заявява, че е управител на „Е Енд М
Дизайн“ ЕООД. Твърди, че той е направил сайта на ответника през 2015 г.,
2016 г. Домейнът SOS AUTO.BG в момента трябва да е на „ССМОТО“
ЕООД. Прехвърлен е от него преди седем-осем месеца. Посочва, че един
домейн се управлява от един имейл. Той ги купува и после ги прехвърля.
Фирмата му е от 2018 г., като преди това е имал друга фирма. Заявява, че той
не е правил логото SOS AUTO. При него отишъл управителят на ответното
дружество и му казал да закупи този домейн. Отишъл при него с готови
материали, текстове, снимки, лого. Имали уговорка като създаде сайта, да му
го прехвърли.
При така установената фактическа обстановка въззивната инстанция
намира от правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.4, изр.2 от ГПК вр. чл. 26,
ал.3, т.4 ЗМГО. Искът за установяване на недобросъвестни действия на
заявителя при подаване на заявка за регистрация на марка попада в обхвата на
чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК - за установяване на факт с правно значение в
предвиден в закон случай. Независимо от материалноправния характер на
нормата на чл. 26, ал. 3, т. 4 ЗМГО (отм.), това основание за заличаване на
регистрацията на марка следва да се приеме за приложимо и по отношение на
заявена и регистрирана по време на действие на ЗМГО (отм.) марка, след като
последната се ползва със закрила и по време на действие на сега действащия
ЗМГО.
Съдът намира, че обжалваното решение на първоинстанционния съд е
валидно и допустимо. Налице са процесуалните предпоставки за
12
съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и
произнасянето на съда съответства на предмета на делото, определен от
въведените в процеса обстоятелствата, на които се основава иска за
установяване на факт, и искането на ищеца. Налице е и интерес на ищеца от
установяване на факта на недобросъвестно заявяване на марка, тъй като
интересът се свързва с възможността да се реализират правата по
положително решение по предявения иск и регистрираната марка да бъде
заличена.
Съгласно нормата на чл. 26, ал.3, т. 4 от ЗМГО (отм.), регистрацията на
марка се заличава, когато заявителят е действал недобросъвестно при
подаване на заявката, което е установено с влязло в сила съдебно решение. По
своята правна същност искът по чл. 26, ал.3, т. 4 ЗМГО е положителен
установителен иск, предоставен на лицето, което би се ползвало от
действието на заличаването съгласно чл. 28, ал.3 ЗМГО (отм.).
Съгласно трайната практика на ВКС понятието "недобросъвестност" в
хипотезата на чл. 26, ал.3, т. 4 ЗМГО се разглежда като знание за факта, че
друг правен субект е носител на правото върху сходна или идентична на
заявената за регистрация търговска марка. За да е налице недобросъвестност
по смисъла на цитираната разпоредба е необходимо от обективна страна да е
налице сходство или идентичност на марките, а от субективна страна-
заявителят да е знаел, че друго лице използва идентична или сходна марка
/знак/ за означаване на предлагани от него стоки и услуги, чрез които се е
наложило на пазара, но съзнателно да е заявил за регистрация сходна или
идентична марка, нарушавайки по този начин честната търговска практика с
цел извличане на лична изгода. Преценката дали заявителят е действал
недобросъвестно се извършва към момента на подаване на заявката за
регистрация, а недобросъвестността подлежи на доказване от
заинтересованата страна и се преценява с оглед на конкретните факти и
доказателства по делото, като наличието или липсата на добросъвестност
зависи изцяло от конкретните обстоятелства за всеки отделен случай, както и
от поведението на конкретния правен субект, като изводи за знанието на
ответника, че е подал заявка за регистрация на вече известна марка, ползвана
от друг субект, могат да се правят въз основа на всякакви обстоятелства,
доказани чрез различни доказателствени средства. Тези факти биха могли да
са се осъществили и след подаване на заявката, тъй като от такива би могло
13
да се разкрият релевантните за преценката за наличие на
"недобросъвестността" обстоятелства. Доказателствата за такива факти са от
особено значение за установяване намерението на подалия заявката и целите
му, които съобразно практиката биха могли да са свързани с използване на
репутацията на марката на ищеца, предявяване на парични претенции във
връзка с ползването на марката, получаване на лицензионно възнаграждение,
засягане на бизнес конкурент, препятстването достъпа до пазара на
съответната държава и други. Предвид приложимите критерии в търговското
право, при преценка дали дадено действие е недобросъвестно, следва да се
даде отговор доколко конкретното действие противоречи на добрите
търговски нрави и честната търговска практика. Последователна и
непротиворечива е практиката на ВКС, Търговска колегия относно
съдържанието на понятието недобросъвестност при подаване на заявка за
регистрация на търговска марка - например, решение по т. д. № 920/2006 г.,
решение по т. д. № 219/2007 г., решение по т. д. № 225/2004 г. и др.
Независимо от различните факти по отделните дела, ВКС е очертал
принципните критерии относно съдържанието на понятието
"недобросъвестност" по смисъла на ЗМГО - например, известността на по-
ранната търговска марка, идентичност или сходство в съдържанието на двете
марки, респ. на стоките, за които са защитени, поведението на заявителя
преди и след подаването на заявката за регистрация от гледна точка на
знанието за съществуване на по-ранна идентична или сходна марка, ползваща
се с правна закрила, включително и намерението да се увреди друго лице при
недобросъвестното заявяване за регистрация на търговска марка ( В този
смисъл Решение № 194 от 30.10.2013 г. на ВКС по т. д. № 2274/2013 г., II т. о.,
ТК; Решение № 195 от 31.01.2018 г. на ВКС по т. д. № 370/2017 г., I т. о., ТК и
др.). Съответна на тези изводи е и практиката на Съда на Европейските
общности във връзка с преюдициални запитвания /р. от 11.06.09 г. по дело С-
529/07/, а също и на Общия съд - по искове за обявяване на недействителност
поради недобросъвестност при заявяване за регистрация на основание чл. 52 §
1 б. "б" от Регламент № 207/2009 на Съвета /р. от 11.07.13 г. по дело Т-321/10,
р. от 14.02.12 г. по дело Т-33/11/. Така в мотивите на решението по дело Т-
33/11 се подчертава, че прилагането на принципа на "първия заявител", на
който почива режимът на регистрация на марките, е ограничено от нормата
на чл. 52 § 1 б. "б" от Регламент № 207/2009 на Съвета, предвиждаща
14
възможност по искане на трето лице, използващо нерегистрирана марка,
регистрирана марка на Общността да бъде обявена за недействителна, когато
заявителят е бил недобросъвестен при подаването на заявката. Посочено е, че
предвидената с посочената разпоредба възможност отговаря пряко на
изискването да се гарантира широка защита на всеки предприемач, използващ
знак, който обаче все още не е регистрирал. В решението по дело С-529/07,
постановено по преюдициално запитване в рамките на производство по дело
C. L. &S. AG срещу F. H. G., като относимо към преценката за наличие на
недобросъвестност се определя обстоятелството, че заявителят знае или
трябва да знае, че трето лице предходно използва идентичен или сходен знак
/нерегистриран като търговска марка/ за идентична или сходна стока, който
води до объркване със знака, чиято регистрация е заявена. В решение от
11.06.2009 г. на СЕС по дело С-529/07 са посочени обстоятелствата, относими
към преценката за недобросъвестност и същите включват всички относими
факти, които са свързани със случая и съществуват към момента на подаване
на заявката и по-конкретно: обстоятелството, че заявителят знае или трябва
да знае, че трето лице ползва идентичен или подобен знак за идентична или
подобна стока, който води до объркване със знака, чиято регистрация е
заявена; намерението на заявителя да попречи на трето лице да използва такъв
знак, както и степента на правна защита, от която се ползват знакът на
третото лице и знакът, чиято регистрация е заявена. В решението на Съда е
посочено, че презумпция за обстоятелството, че заявителят знае, че трето
лице използва идентичен или подобен знак за идентична или подобна стока,
който води до объркване със знака, чиято регистрация е заявена, може да
следва по-конкретно от факта, че това използване е общоизвестно в
съответния икономически сектор, за което може да се съди по-специално от
продължителността на използването, т.е. колкото по-отдавна е налице това
използване, толкова по-вероятно е заявителят да знае за него към момента на
подаването на заявката за регистрация. Тази презумпция обаче не е
достатъчна сама по себе си, за да се установи наличието на
недобросъвестност на заявителя. Намерението на заявителя към момента на
подаване на заявката за регистрация е субективен елемент, който трябва да се
преценява съобразно обективните обстоятелства в конкретния случай. Така
намерението да се възпрепятства пускането в продажба на стока от трето
лице може при определени обстоятелства да характеризира
15
недобросъвестността на заявителя, по-конкретно когато последният няма
намерение да използва знака, а иска само да възпрепятства навлизането на
трето лице на пазара. Обстоятелството, че трето лице отдавна използва знак
за идентична или подобна стока, който води до объркване със заявената
марка, и че този знак се ползва от правна закрила в определена степен, е един
от относимите фактори, за да се прецени наличието на недобросъвестност на
заявителя. Прието е, че в такъв случай заявителят би могъл да се ползва от
правата, които предоставя марката на Общността, с единствената цел за
нелоялна конкуренция спрямо конкурент, използващ знак, който поради
собствените си характеристики вече е получил правна закрила в определена
степен. Въпреки посоченото е прието, че не може да се изключи, че дори при
такива обстоятелства, и по-конкретно когато няколко производители
използват на пазара идентични или подобни знаци за идентични или подобни
стоки, които водят до объркване със знака, чиято регистрация е заявена,
заявителят би могъл да преследва законосъобразна цел с регистрацията на
знака. Такъв може да е по-конкретно случаят, когато към момента на
подаването на заявката заявителят знае, че трето лице, което отскоро е
навлязло на пазара, се стреми да се възползва от посочения знак, като
имитира неговото представяне, което подтиква заявителя да поиска да се
регистрира знакът, за да възпрепятства използването на това представяне.
Освен това, за да се прецени наличието на недобросъвестност на заявителя,
може да бъде относимо и естеството на заявената марка. В случай че
съответният знак се състои във формата и цялостното представяне на стока,
наличието на недобросъвестност на заявителя би могло да се установи по-
лесно, когато свободата на избора на конкурентите по отношение на формата
и представянето на стока е ограничена по съображения от технически или
търговски характер, така че притежателят на марката е в състояние да
попречи на конкурентите си не само да използват идентичен или подобен
знак, но и да пускат в продажба подобни стоки. Впрочем за да се прецени
наличието на недобросъвестност на заявителя, може да се вземе предвид
степента на общоизвестност, от която се ползва определен знак към момента
на подаване на заявката.
С оглед изложеното и въз основа на установените по делото факти,
преценени в тяхната съвкупност, съдът приема, че в случая при подаването на
заявката за регистрация на процесната търговска марка към 29.01.2018 г.
16
заявителят „ССМОТО“ ЕООД не е действал недобросъвестно. Действително
по делото е установено безспорно, че ищецът е дружество, което осъществява
дейност по предоставяне на услугата пътна помощ на територията на
страната, каквато дейност има право да извършва и реално извършва и
ответното дружество; че преди датата на регистрация на процесната марка
„Денонощна пътна помощ“ ЕООД е използвало за обозначаване на дейността
си словосъчетанието „SOS AUTO“, като е закупил домейн www.***, който
домейн е добавен в неговата фейсбук страница с цел популяризиране на
дейността му. Безспорно е установено, че е налице висока степен на
идентичност между ползвания от ищеца знак и регистрираната от ответното
дружество търговска марка във фонетично и смислово отношение, но
настоящият състав изцяло споделя мотивите на СГС във връзка с липсата на
доказаност при условията на пълно и главно доказване на субективния
елемент от фактическия състав на разпоредбата на чл.26, ал.3, т.4 от ЗМГО
(отм.), поради което на основание чл.272 от ГПК препраща към тях.
Въззивната инстанция намира, че както от поведението на ответното
дружество към датата на подаване на заявката, така и от последващото негово
такова не може да се направи категоричен извод за предприето поведение,
целящо да се попречи на ищцовото дружество да използва процесния знак
„SOS AUTO“. Видно от данните по делото, а и от твърденията на ответника,
че в нито един момент „ССМОТО“ ЕООД не се е противопоставило на
ползването на знака „SOS AUTO“ от страна на „Денонощна пътна помощ“
ЕООД. По делото не се установява при условията на пълно и главно
доказване ищецът да е наложил в рамките една година (от 14.06.2017 г.,
когато за първи път логото „SOS AUTO“ е качено на страницата му във
фейсбук, до 29.01.2018 г., когато „ССМОТО“ ЕООД е подало заявка за
регистрация на процесната марка) марката „SOS AUTO“ по такъв начин, че
същата да се е свързвала от общността само и единствено с осъществяваната
от дружеството дейност. Съдът счита, че една година не е достатъчно дълъг
период, в който една марка може да се наложи при условията на
изключителност в съответния икономически сектор, още повече че по делото
не е доказано ищцовото дружество да е предоставило такъв обем от услугата
пътна помощ, която да е обозначавало със знака „SOS AUTO“, че тази
дейност да се свързва само и единствено с дружеството-ищец, т.е. не е
доказано, че „ССМОТО“ ЕООД е подало заявката с намерение да използва
17
репутацията на ищеца. Не се доказва по делото регистрирането на марката от
страна на ответника да е довело до ограничаване обема на работа на
„Денонощна пътна помощ“ ЕООД. Както правилно е отбелязал СГС не е
възпрепятствано извършването на услугите от ищеца с обозначаване на знака
„SOS AUTO“. В заключение съдът намира за правилни мотивите на СГС
относно естеството на марката и липсата на характерност и уникалност на
знака „SOS AUTO“, предвид неговото смислово значение в българския език.
С оглед на това, не може да се приеме, че към момента на подаване на
заявката, ответното дружество, чрез своя управител, е знаело или е могло да
знае, че „Денонощна пътна помощ“ ЕООД използва процесния знак.
За неоснователни намира настоящата инстанция доводите на въззивното
дружество, че от обстоятелството, че само страните в процеса ползват
домейните www.*** и www.*** може да се направи извод, че марката е
регистрирана само и единствено с цел увреждане интересите на ищеца и
отнемане на пазарен дял, доколкото такова увреждане и намаляване обема на
работа на ищеца по делото не бе доказано. Обстоятелството, че двете
дружества развиват дейност в една и съща икономическа сфера не е
достатъчно само по себе си да обоснове преследване на незаконосъобразна и
противоречаща на добрите търговски практики цел, тъй като и при тези
обстоятелства заявителят може да не знае, че на пазара има лице, което
ползва знака за обозначаване на своята дейност, още повече че в случая става
въпрос за фирма, която е отскоро на пазара и отскоро афишира своята
дейност чрез знака „SOS AUTO“.
За неотносими САС намира доводите на „Денонощна пътна помощ“
ЕООД, че ответното дружество доколкото за периода 2017-2019 г. не е
разполагало с разрешение за извършване на дейност по предоставяне на пътна
помощ, следва да се приеме, че към момента на подаване на заявката е
действал недобросъвестно. Това е така, тъй като дали притежателят на
марката ще ползва същата, как и в каква степен и обем ще упражнява
правата, предвидени в чл.13 от ЗМГО, е въпрос на лична преценка, като в
случай че марката не бъде използвана в предвидения в закона период от 5
години от датата на регистрацията или използването е било преустановено за
непрекъснат период от пет години, съгласно чл. 19, ал.1 от ЗМГО,
регистрацията може да бъде отменена, ако не съществува основателна
причина за неизползването.
18
Предвид гореизложеното, подадената въззивна жалба се явява
неоснователна, а обжалваното решение правилно, поради което същото
следва да бъде потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода по спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, разноски
следва да бъдат присъдени в полза на въззиваемото дружество, които
разноски възлизат на сумата от 1 500 лв., представляващи адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство и защита в настоящото
производство.
В полза на въззивното дружество не следва да бъдат присъждани
разноски.
Воден от изложеното, САС, ТО, 15 състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №261578/09.12.2021 г., постановено по т.д.
№2496/2020 г. по описа на СГС, VI-1 състав.
ОСЪЖДА „Денонощна пътна помощ“ ЕООД, с ЕИК: 23867862, с
адрес: гр. София, ул. Вела Чорбова“ №47б, да заплати на „ССМОТО“ ЕООД,
с ЕИК: *********, с адрес: гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ №21, сумата в
размер на 1 500 лева /хиляда и петстотин лева/ , представляваща направени
по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на Република България в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19