Номер 8828.10.2020 г.Град Разград
Районен съд – Разград
На 28.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Прокурор:Любомир Манолов Георгиев (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Частно
наказателно дело № 20203330200706 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За РРП прокурор Георгиев.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Д. лично и с адв. М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилото искане по реда на чл. 65 от НПК за
изменение на мярка за неотклонение, като искането е направено от К. Й. Д.
обвиняем по ДП № 1873-Зм-338/2020 по описа на РУМВР – Разград.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам си искането.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е неоснователно, ето защо следва
да бъде оставено без уважение.
АДВ. М.: В качеството си на служебен защитник от името на
подзащитният ми, както и заяви самият той, поддържаме искането. Считаме
същото за основателно. Мотивите ни са предвид нарастващия брой на
1
заболели с Ковид, у подзащитният ми се формира несигурност психическа,
която води до нестабилност. Ще помолим назначаване на съдебно-
медицинска експертиза, която да установи в каква степен е несигурността,
възможно ли е тя да води до момент, в който подзащитният ми не може да
търпи такава мярка, и същата следва да бъде заменена с по- лека такава, а
именно Домашен арест. Моля да дадете възможност същият да изрази своето
становище.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Постоянно се притеснявам за себе си. Трудно
заспивам. Предпочитам да бъде заменена с по-лека такава.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е неоснователно. На първо място
за да са налице основания за изменение на взетата най-тежка мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия е необходимо да
има нови обстоятелства, които да налагат промяна на тази мярка. В
конкретния случай аз считам, че няма такива нови обстоятелства, защото
обвиняемия не сочи да страда от заболяване, което би могло да е пречка да
търпи тази най-тежка мярка. Здравословно той е добре. От друга страна не е
изтекъл още 8-месечния законово пределен срок, в който може да бъде взета
такава мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в рамките на
досъдебното производство. Спрямо обвиняемия е взета мярка с
постановление на РРС по ЧНД № 410/2020 г., като определението е
потвърдено на 10.07.2020 г., тоест към настоящия момент 28.10.2020 г. е
изтекъл срока от три месеца и половина от вземането на тази мярка за
неотклонение. Тост далеч сме от 8 месечния максимално допустим срок. Ето
защо считам, че молбата на обвиняемия е неоснователна. Също така считам,
че не следва да се назначава съдебно-медицинска експертиза на обвиняемия,
тъй като той не сочи в момента някакви оплаквания здравословни, които да
налагат назначаването на такава експертиза, съответно извършването на
разследване. Факта, че той се притеснява поради мащабите на пандемията,
всички се притесняваме. Това е факт, който не може да променим. Но не е
основание за изменение на най-тежката мярка за неотклонение. Делото на
практика е щяло да приключи към настоящия момент, но единствено и само
факта, че на два пъти делото се внася в РРС, за разглеждане на молби за
изменение на взетата мярка за неотклонение осуетява приключването на
досъдебеното производство. Предстои допълнителен разпит на един свидетел
2
и прецезиране и повдигане на обвинение спрямо обвиняемия. Тези
следствени действия може да бъдат извършени в един много кратък срок, но
предходното искане на обвиняемия за изменение на мярката от края на м.
09.2020 г. е наложило делото да бъде внесено за разглеждане в РРС. В
последствие е отишло в РОС, предвид въззивната жалба. Като се е върнало
при разследващия полицай, отново е постъпила настоящата молба от
обвиняемия за промяна на мярката за неотклонение. Ако продължаваме по
този начин и през месец се депозират молби, трудно ще приключим
разследването по делото. Наблюдаващия прокурор е под карантина, която
изтича днес. Утре трябва да е на работа. Допълнително смятам, че ще
способства за по-бързо приключване на делото, тъй като след завръщането
колегата Тупев, ще даде кратки и ясни указания и да приключи
разследването по делото и да бъде внесено в РРС. Не казвам това, като
извинение от страна на РРП за изминалия няколко месечен период от
задържането на обвиняемия до днес, за това, че не сме приключили.
Поставени сме в условия, които ни пречат реално да приключим
разследването. Ето защо аз предлагам молбата да я оставите без уважение и
правя искане изрично да се произнесете, че нова молба за изменение на
мярката от негова страна, че ще е недопустима в двумесечния срок
предвиден от закона, без да има други причини. Не се сочат заболявания,
които да налагат извършването на такава експертиза. Това, че е бил
изплашен от Ковид 19 не е основание за назначаване на съдебно-медицинска
експертиза. Моля в този смисъл за Вашето определение.
СЪДЪТ намира искането за назначаване на комплексна съдебно-
медицинска експертиза спрямо обвиняемия за неоснователно тъй като съдът
намира, че не са налице реални данни, които да налагат необходимост от
такава експертиза, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ така направеното искане от защитата без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам това, което заявих преди малко, ето защо
моля да оставите искането на обвиняемия без уважение. Само на основание
чл. 65, ал. 6 НПК моля да се произнесете изрично относно двумесечния
срок, в който ново искане от обвиняемия за изменение на мярката му за
неотклонение е недопустимо.
АДВ. М.: Моля да уважите така депозираното искане. Считаме, го за
основателно и са налице основания за изменение на най- тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража“. Считаме че имаме основание, както
обстановката в страната с нарастващия брой заболели води до основание да
искаме изменение на настоящата мярка в по лека Домашен арест, където
може да се грижи за себе си и близките си. Моля искането за произнасяне по
ал. 6 да бъде оставено без уважение
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам исканията на адвоката. Нямам какво
друго да добавя.
СЪДЪТ след съвещание се произнесе с определение.
ДОКЛАД НА СЪДА: Доколкото настоящото производство се развива
по реда на чл. 65 от НПК, то съдът следва да прецени всички обстоятелства
относими към законосъобразността на задържането на обвиняемия К. Д..
Всъщност предпоставките за вземането на мярката, които са преценени при
първоначалното задържане не са се изменили, с оглед данните по делото и
към днешна дата. С оглед наличните доказателства се обуславя извод за
наличие на обосновано предложение, че именно обвиняемият е извършил
престъплението, в което е обвинен. Самият обвиняем е признал деянието,
налице са веществени доказателства. Става дума за тежко престъпление, за
което се предвижда наказание лишаване от свобода, а именно длъжностно
присвояване в не малък размер. Доколкото обвиняемият е осъждан и е
търпял наказание лишаване от свобода, то като следствие на това
настоящото обвинение включва квалификация опасен рецидив, което само по
4
себе си по силата на чл. 63, ал. 2, т. 1 от НПК, презюмира опасност
обвиняемия да се укрие или извърши ново престъпление. Също така има
данни за проблеми с първоначалното откриване на обвиняемия, което също
сочи, че има вероятност същият да се укрие. В крайна сметка към настоящия
момент обстоятелствата при задържането не са се променили. Колкото до
притесненията на обвиняемия, тази ситуация действително е налична, но
сама по себе си не е фактор, който да има влияние върху преценките при
Задържане под стража. Ето защо съдът не намира тези доводи да имат такава
тежест, че да обуславят преценка за промяна на съществуващото положение.
С оглед изложено съдът намира, че искането за изменение на мярката е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Доколкото става дума
вече за второ искане за изменение на мярка, което не се уважава, съдът
намира, че следва да бъде определен отново двумесечен срок, в който ново
искане за изменение на мярката, ще се счита за недопустимо. С оглед
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на обвиняемия К. Й. Д. , ЕГН
********** за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под
стража“ по ДП № 1873-Зм-338/2020 г. по описа на РУМВР – Разград, като
неоснователно.
ОПРЕДЕЛЯ срок от два месеца, в който ново искане от обвиняемия за
изменение на мярката му за неотклонение „Задържане под стража“ се явява
недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 3 дневен срок от днес пред
РОС.
В случай на жалба или протест насрочва съдебно заседание пред
Окръжен съд гр. Разград за 03.11.2020 г. от 14,00 ч.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,42 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
5
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6