№ 50977
гр. С., 16.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20231110141955 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявени са три субективно и обективно съединени при условията на евентуалност
осъдителни иска от Д. Р. С., ЕГН **********, срещу М. Р. Й., ЕГН **********, и М. Б. Д.,
ЕГН **********, всеки за сумата от 803,45 лева.
В обстоятелствената част на исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е
съсобственик на процесния поземлен имот с идентификатор № ........., както и че притежава
право на собственост върху самостоятелен обект в построената в имота жилищна сграда с
идентификатор № ..........1. Твърди се, че ответниците също притежават право на собственост
върху самостоятелен обект, находящ се в същата сграда, представляващ апартамент ........,
ведно с 19,898 % от идеалните части от общите части на сградата. Твърди, че в дворното
място е имало изграден водопровод, представляващо отклонение от техническа
инфраструктура, който впоследствие с Решение по гр.д. № 51715/2018 г. по описа на СРС, 88
състав, е бил признат за незаконен и премахнат от ответника по делото – „.........“ АД. Излага
твърдения, че процесната сграда, след премахването на незаконно изградения водопровод, е
останала без водоснабдяване, поради което е взето решение на ЕС за свързване на сградата с
водопреносната мрежа. Твърди се, че ищецът е стартирал процедурата по водоснабдяване на
процесната сграда, вследствие на които действия е издадена Заповед № .......... г. на Кмета на
СО-район „..........“, влязла в сила на 13.04.2021 г., за учредяване на право на прокарване на
отклонение от общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, през имот
частна общинска собственост с идентификатор № ........ по ККР на гр. С., за изграждане на
елементи на техническата инфраструктура – сградно водопроводно отклонение до УПИ
XIV-129, квартал 230а, м. ........“ с обща площ от 31 квадратни метра, т.е. изградена е връзка
през имот частна общинска собственост, с която се захранва процесната сграда, собственост
на страните по делото. Излага доводи, че претендираните разходи са извършени единствено
във връзка с водоснабдяването на сградата, което налагало изготвянето на проекти,
учредяването на сервитутно право, респективно неговото вписване и заплащането на цената
1
към общината. Излага доводи, че са налице Решение на общото събрание на ЕС от
14.06.2023 г., с което се потвърждават сторените разходи, респективно се поражда
задължението на ответниците да заплатят част от стойността им, съответстваща на
притежаваните идеални части от сградата.
По главния иск ищецът твърди, че е налице облигационно правоотношение по договор
за поръчка с етажната собственост, по което претендира реално изпълнение,
представляващо заплащане на направените разходи във връзка с осигуряването на
водоснабдяването на процесния имот. Излага правни доводи, че ответниците дължат
изпълнение на спорното притезание съобразно притежаването от тях идеални части от
общите части на сградата.
По първия евентуален иск ищецът твърди, че е налице облигационно правоотношение,
породено вследствие на воденето на чужда работа без натоварване, т.е. гестия, като работата
е била предприета както в чужд, така и в собствен интерес, арг. чл. 62, ал. 2 ЗЗД. Излагат се
твърдения, че вследствие на сторените имуществени разходи процесната сграда е била
водоснабдена, което позволило нейното нормално обитаване, според предвиденото
предназначение – жилищна сграда.
По втория евентуален иск ищецът твърди, че съществува извъндоговорно
облигационно правоотношение за връщане на сумата от 803,45 лева, с която всеки един от
ответниците се е обогатил, спестявайки си разходите, които са били необходими за
водоснабдяването на сградата, включващи процедурата по разрешение, учредяване и
вписване на сервитутното право.
Представени са писмени доказателства във връзка с твърдените в исковата молба факти
и обстоятелства.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника М. Й., с
който се оспорват предявените искове по основание и размер. Излага доводи, че
първоначално изградения водопровод е бил законен. Не оспорва твърдението, че притежава
правото на собственост върху два от самостоятелните обекти в процесната сграда.
Направено е оспорване на представените писмени доказателства, както и на
действителността на проведените общи събрания. Счита, че вписването на сервитутното
право е незаконосъобразно. Оспорено е съдържанието на представените фактури. Моли да
бъдат отхвърлени предявените искове.
Направено е искане за приемане на писмени доказателства, които обаче не са
представени по делото, въпреки че са описани като приложения към отговора на исковата
молба.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника – М. Д..
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Исковата молба в частта,с която е предявен главния иск, следва да бъде върната като
2
нередовна. Налице е противоречие в обстоятелствената част на исковата молба, както и
между обстоятелствената част и петитума на иска. На страната са дадени указания за
отстраняване на констатираните нередовности с Разпореждане № 53253/10.04.2024 г., които
към настоящия момент не са отстранени, поради което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК
исковата молба в тази част подлежи на връщане.
Претендираното в исковата молба застрашено или нарушено материално право става
предмет на делото, респективно предмет на решението, което само по себе си трябва да
представлява отговор на направеното от ищеца искане. Спорното право се индивидуализира
с 1) основанието, въз основа на което се претендира да е възникнало, т.е. правопораждащия
фактически състав; 2) съдържанието на правото; 3) субектите по спорното правоотношение;
4) индивидуализация на обекта на спорното правоотношение. Основанието на иска се
съдържа в обстоятелствената част на исковата молба, като в процесния случай е
констатирано противоречи в изложените факти и обстоятелства, доколкото се твърди, че
налице решение на ОС НА ЕС, въз основа на което се е породили задължението на
ответниците за заплащане на процесните суми; както и решение на ОС на ЕС за
потвърждаване/одобрение на сторените от ищцата разходи, а се иска да бъде установено, че
е сумите се дължат, доколкото е налице неизпълнение на договор за поръчка със страни ЕС и
ищцата. Процесуалната легитимация на ответника, като абсолютна положителна
процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск, се определя от ищеца и
представлява условие за допустимостта на иска, респективно на решението. Следователно
съдът следи служебно за нейното наличие. Освен вътрешно противоречие в
обстоятелствената част на исковата молба, както и противоречие между обстоятелствената
част и петитум, то от изложените твърдения не може да се направи извод за наличието на
процесуална легитимация на ответника, доколкото от изложените твърдения се установява,
че правния спор се изразява в неизпълнение на облигационен договор, по който страни са
ищецът и ЕС, а не ищецът и ответниците, доколкото облигационните отношения са
относителни, т.е. обвързват единствено страните по договора, арг. чл. 21, ал. 1 ЗЗД.
Следователно, освен предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК, са налице и предпоставките на
нормата на чл. 130 ГПК, т.е. исковата молба е недопустима в тази част и подлежи на
връщане.
2. Предмет на главния иск са твърдените от ищеца притезания с правна квалификация
чл. 61, ал. 2 ЗЗД за сумата от 803,45 лева, представляваща обезщетение за предприетата в
чужд и собствен интерес работа, без изрично натоварване, съответстващо на притежаваните
от ответниците идеални части от общите части на процесната сграда.
Правопораждащият фактически състав на твърдяното материално право включва
наличие; 1) предприето правно или фактическо действие на управление на чуждо
имущество; 2) в чужд или в чужд и собствен интерес; 3) при съзнание, че работата е чужда и
наличие на намерение да се обслужи чуждия интерес; 4) работата да е предприета уместно и
управлявана добросъвестно; 5) без да е налице изрично възлагане.
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване
3
осъществяването на твърдения правопораждащ фактически състав, което включва 1)
установяването на твърдяното от ищеца правото на собственост върху самостоятелен обект
от процесната сградата; 2) както и че ответниците са титуляри на правото на собственост
върху обект от процесната сграда, съответно обема на притежаваните от тях идеални части
от общите части на сградата; 3) обстоятелството, че процесната сграда е била с
преустановено водоснабдяване;; 4) предназначението на сградата, както и че същата е
въведена в експлоатация; 5) свързването на сградата с водоснабдителната мрежа, което
включва 5.1.) влязъл в сила административен акт на съответния компетентен общински или
държавен орган; 5.2.) наличието на сервитутно право в полза на собствениците на обекта;
5.3.) договор за присъединяване към мрежата със „.........“ АД; 6) както и сторените разходи,
съответно техния размер; 7) уместно предприемане на работата и 8) добросъвестното й
управление.
В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване
релевираното възражение за незаконосъобразност на учреденото сервитутно право, както и
на процедурата по присъединяване на сградата към водоснабдителната инфраструктура.
Ответникът в условията на насрещно и непълно доказване следва да обори твърдените от
ищеца факти и обстоятелства.
Предмет на евентуално съединения иск е твърдяното от ищеца материално
субективно притезателно право с правна квалификация чл. 59 ЗЗД за сумата от 803,45 лева,
с която всеки един от ответниците неоснователно се е обогатил, спестявайки си
имуществени разходи.
Правопораждащият притезанието на ищеца, фактически състав включва следните
елементи: 1) обогатяване на едно лице за сметка на друго, 2) обедняване на това лице, което
е свързано със съответното обогатяване, 3) липса на правно основание за имущественото
разместване и 4) липса на друга правна възможност и ред за защита.
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване 1) факта
на своето обедняване, т.е. намаляване на актива и/или пропускане на сигурно увеличение на
имуществото, 2) факта на обогатяването на ответника, т.е. увеличаването на актива, така и
намаляването на пасива или спестяването на имуществени разходи, както и 3) връзката
между обедняването и обогатяването.
3. ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че страните
са собственици на самостоятелни обекти в процесната жилищна сграда.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Указва на ответника, че не са приложените описаните към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
4
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и чл. 130 ГПК, исковата молба в частта, с
която са предявени осъдителни искове срещу ответниците за сумата от 803, 45 лева,
представляваща сторените разноски, свързани с притежавания от същите недвижим имот,
въз основа на посоченото по-горе договорна основание (т.е. договор за поръчка), ведно със
законна лихва от подаването на исковата молба.
Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок
от връчването пред Софийски градски съд.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.03.2025 г. от 09:30 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
УКАЗВА, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ответника, че не сочи доказателства за
релевираните факти и обстоятелства, обуславящи направените възражения.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6