Номер 293227.07.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – БлагоевградТрети въззивен граждански състав
На 27.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Топалова
Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Емилия Топалова Въззивно частно гражданско дело №
20201200500805 по описа за 2020 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 ГПК и е образувано по частна
жалба на З. З. К. и С. З. К. чрез пълномощника им адв.С. Д. срещу
определение 1206/01.06.2020г. на РС-Петрич,с което е прекратено
производството по гр.д.№2118/2019г. по описа на този съд и е върната
исковата молба.
В частната жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност на
атакуваното определение.Твърди се,че първоинстанционният съд неправилно
е приел за неизпълени от жалбоподателите на указанията за отстраняване на
нередовности на исковата молба .Поддържа се,че жалбоподателите са
отстранили в срок пречките за движение на делото съобразно дадените им от
РС-Петрич указания ,както и че при постановяване на обжалваното
определение е допусната очевидна фактическа грешка ,тъй като по делото не
е искано продължаване на срока,а това е направено по друго дело между
същите страни-гр.д.№2117/2019г. по описа на ПРС.Поддържа се,че при
постановяване на обжалваното определение РС-Петрич не е взел предвид
представените документи в изпълнение на дадените указания за отстраняване
нередовностите на исковата молба след оставянето й без движение.
Тъй като производството е прекратено преди връчване на препис от
исковата молба на ответника,не се връчва и препис от частната жалба.
След проверка по приложените по делото съдебни книжа съдът
1
констатира,че частната жалба е допустима-подадена е в срока по чл.275 ал.1
ГПК от страна в производството при наличие на правен интерес и е насочена
срещу обжалваем съдебен акт на първоинстанционен съд,който прегражда
развитието на делото.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Подадената от жалбоподателите искова молба , по която е образувано гр.д.
№ 2118/2019г. по описа на РС-Петрич ,е оставяна двукратно без движение.С
разпореждане №249/24.01.2020г. по гр.д.№2118/2019г. РС Петрич я е оставил
повторно без движение като е указал нередовностите й и е дал срок за
отстраняването им с указание,че при неизпълнение ще бъде върната.Една от
нередовностите е невнесена държавна такса по всеки от исковете,които са
предявени при условията на обективно комулативно съединяване.С
посоченото разпореждане РС-Петрич е посочил в какъв размер се дължи
таксата по всеки от предявените комулативно съединени негаторни искове и
е указал последиците при неизпълнение на дадените указания.С молба ,
,изпратена по пощата на 02.03.2020г. ищците са се опитали да отстранят
нередовностите относно обстоятелствата ,на които се основават исковете за
премахване на незаконна постройка и за обезщетение за вреди ,но не са
представили доказателства за плащане на дължимата държавна такса по
всеки от исковете.В молбата е направено искане с оглед обстоятелството ,че
ищците са пенсионери „да се предостави възможност и допълнителен срок за
изпълнение на указанията“ във връзка с държавната такса.РС е приел това
искане като такова за продължаване на срока за отстраняване на
нередовността на исковата молба поради невнесена такса и с разпореждане
от 06.03.2020г. е продължил този срок с две седмици,считано от 02.03.2020г.
Продълженият срок календарно изтича на 16 март 2020г. ,но предвид
обявеното извънредно положение със ЗМДВИП /ДВ
бр.28/24.03.2020г./,продължено с Решение на НС –ДВ бр.33/2020г. до 13 май
2020г. ,на основание чл.3 ал.1 т.1 от този закон срокът е спрял да тече и е
изтекъл на 25 май 2020г. /съгласно §13 от ПЗР на Закона за изм. и доп. на
Закона за здравето /ДВ бр.44/13.05.2020г./ при процесуалното бездействие на
ищците.В рамките на срока ,а и до постановяване на обжалваното
определение , държавната такса не е внесена ,съответно не са представени
доказателства за отстраняване на указаната във връзка с таксата нередовност
2
на исковата молба.Предвид неостранената нередовност на исковата молба и в
продължения срок ,обжалваното определение е правилно и следва да се
потвърди.За пълнота съдът отбелязва,че в обжалваното определение не е
допусната очевидна фактическа грешка.Като такава жалбоподателите твърдят
,че продълженият срок се отнася по друго дело,а не по това,по което е
постановен обжалвания съдебен акт.Всъщност твърдят обстоятелства в свой
ущърб,тъй като срокът би изтекъл по-рано,ако не е продължен по тяхно
искане.Както е посочено по-горе обаче,срокът за отстраняване на
нередовността на исковата молба досежно внасяне на държавната такса и
представяне на документ за това ,е продължен ,считано от 02.03.2020г. с още
две седмици,и продължаването му не само,че не накърнява права на
жалбоподателите,а е изцяло в техен интерес.Предвид неотстранената
нередовност на исковата молба във вр. с дължимата държавна такса въпреки
продължения срок ,връщането на исковата молба и прекратяването на делото
са закономерна последица по чл.129 ал.3 ГПК,която е надлежно указана с
разпореждане №249/24.01.2020г. за повторното й оставяне без движение.
По изложените съображения и на основание чл.278 ал.1
ГПК,Благоевградският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №1206/01.06.2020г. на РС-Петрич по гр.д.
№2118/2019г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му на ищците.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4