№ 11832
гр. София, 05.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110108858 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното повикване в
10:33 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призован, представлява се от юрк.И., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Д. КР. Б. чрез законния представител КР. ЕВГ. Б. –
редовно призован, представлява се от адв.А., особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ /фирма/ – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. ВЛ. - редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ат. Ил. Ж. – редовно призован не се явява.
юрк.И. - Моля, да се даде ход на делото.
адв.А. – Поддържам искането, че исковата молба е нередовна,
доколкото процесните искове съставляват обективно съединени искове за
консумирана топлинна енергия, които са с падежи ежемесечно. Тъй като в
самата искова молба не са указани размерите и падежите на обективно
съединението искове, тя е нередовна. Моля, да не давате ход на делото. Моля,
да задължите ищеца да уточни индивидуално сумата за исковете за потребена
топлинна енергия по месечно, с падеж на всяка сума, така както е задължен,
според закона за енергетиката и своите общи условия. Моля, да задължите
1
ищеца да приложи и процесните, по месечни фактури, въз основа на които
той претендира плащане по процесните искове, както и изравнителните
сметки, с общите фактури. Бих искала да отбележа, че сумата в исковата
молба е посочена общо и нямаме указанияь всеки един от индивидуално
предявените искове какъв е по основаниее, размер и падеж. А за част от
процесните искове е предявено възражение за давност.
Съдът намира, че в исковата молба, по-точно в петитума на същата са
посочени конкретни суми за главница и за мораторна лихва върху двете
вземания за топлинна енергия и за дялово разпределение. Липсата на
посочени конкретни месеци също не се установява, доколкото за всяка сума в
петитума е посочен точен период, с начална и крайна дата. На този етап съдът
намира, че исковата молба е допустима и редовна и доколкото не са налице
други процесуални пречки,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По направеното искане на ответника за представяне на процесните
фактури съдът намира, че с Определение № 16763 от 02.07.2022 година по
това искане вече е взет становище, доколкото към настоящия момент не са
налице основания за изменянето му съдът намира, че искането следва да бъде
оставено без уважение. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи в оригинал процесните фактури.
юрк.И. – Нямам възражения по проекто-доклада. Поддържам исковата
молба и така направените от нас доказателствени искания. Представям
доказателства, а именно моля да приемете уточнение, че по настоящото
гражданско дело е постъпило е плащане от страна на длъжника, което
частично е покрило дълга ме. Това плащане е в общ размер е на 390 лева и е
2
извършено на следните дати: 04.04.2022 година е постъпило плащане размер
на 150 лева; на 15.07.2022 година е постъпило плащане размер на 120 лева и
на 18.08.2022 година е постъпило плащане размер на 120 лева – общо 390
лева са постъпили по сметка на „Топлофикация“, които са покрили частично
дълга. Към настоящия момент е останало незаплатено задължението в размер
на 1364,43 лева, което е главница, като претендираме сторените съдебни
разноски, юрисконсултско възнаграждение и законна лихва до окончателното
му изплащане. Също така с това действие, което е извършено с плащането,
моля, да приемете, че ответната страна признава дълга по основание и размер
към дружеството ни, което дължи. Нямам други доказателствени искания.
Тези 1364,43 лева са главница, която е останала незаплатена, която е сбор от
главницата, която се дължи за топлинна енергия и главницата, която се дължи
за услугата дялово разпределение. С тези 390 лева са заплатени
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева, съдебни разноски в
размер на 200,52 лева, мораторна лихва в размер на 139,48 лева и главницата е
останала незаплатена. Покрити са юрисконсултското в заповедното
производство, част от съдебните разноски и мораторната лихва изцяло.
адв.А. – Възразявам срещу начина, по който е разпределено плащането,
същото противоречи на чл. 76 ЗЗД, освен това е отнесено за погасяване на
съдебни разноски, които все още не са установени с влязло в сила съдебно
решение и ищецът не разполага с изпълнителен титул, поради което същото
плащане следва да бъде отразено в експертизата по поредността, която е
указана в чл.76 ЗЗД, като се изключат обаче разноските, сторени в съдебното
производство, които все още не са изискуеми от ищеца. В експертизата са
посочени плащанията от 04.04.2022 година и 15.07.2022 година, не е отчетено
плащането от август месец, тоест самото заключение е непълно, тъй като не е
отчело, че е налице още едно плащане и въпреки, че не го е отчело сочи за
остатъчна стойност тази, която беше цитирана в момента от ищеца. Тоест
ищецът претендира въз основа на счетоводно заключение сума, която обаче
не е точно така, тъй като има плащане, което не е отчетено в експертизата. А
отделно, както казах, плащанията са неправилно разпределени на недължими
и неизискуеми вземания. А освен това в същото заключение не са отчетени
погасените по давност суми, поради което моля, да дадете възможност на
вещото лице да допълни заключението с извършено плащане август месец и
всички плащания да ги отрази точна, като не се съобразява със счетоводната
3
отчетност на „Топлофикация“, която беше оспорена, а ги отнесе за погасяване
на дълга в поредността указана в чл. 76 ЗЗД само за изискуемите задължения
за доставена топлинна енергия и дялово разпределение и съответно преди
това да приспадне сумите които са погасени по давност при предявеното
възражение, при тригодишния срок за погасителна давност – точните дати –
06.04.2018 година. Тоест това заключение не е годно в момента да установи
реално размера на дълг, защото първо не е отчело всички плащания,
неправилно е разпределило платените суми и е включило суми, които са
погасени по давност, от тази гледна точка моля, заключението да се доработи
и допълни.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА проекто-доклада и го ПРИЕМА за окончателен.
ДОКЛАДВА молба от третото лице помагач и приложени към нея
документи
юрк.И. – Да се приемат представените от третото лице помагач
документи.
адв.А. - Моля, да ми се даде възможност да изразя допълнително
становище по така представените документи от третото лице помагач.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ на ответника в срок до следващото съдебно заседание
да вземе становище по представените от третото лице помагач документи.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. В. ВЛ. – неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото лице
предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде
безпристрастно заключение.
Вещото лице - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
4
Вещото лице на въпроси на юрк.И. - С тази сума от 120 лева, платена
на 18.08.2022 година, по счетоводни данни на ищеца не са погасявани суми от
настоящото дело. Двете суми, които съм записала и посочила в експертизата
от тях частично е погасена исковата мораторна лихва и останалата сума,
която са погасени по счетоводни данни – юрисконсултско възнаграждение и
съдебно разходи. Тоест аз в моята експертиза съм посочила по счетоводни
данни отнесените суми какво е погасено. И конкретно с последната сума от
18.08.2022 година няма погасяване на суми по настоящото дело. На страница
2 и 3 от експертизата, в таблица едно на страница три, в предпоследния ред на
таблицата съм посочила от погасените лихви кои суми са погасени от трите
фактури. Главницата остава непогасена. Това е по счетоводни данни. Нямам
поставена задача да изчислявам тригодишна давност и нямам поставена
задача да отнеса внесените суми изцяло за погасяване на процесната сума.
юрк.И. – Нямам други въпроси.
Вещото лице на въпроси на адв.А. – На страница четири, по точка 4,
втори и трети абзац съм записала - на 04.04.2022 година от тези 150 лева са
погасени мораторна лихва - 69,92 лева съдебно разноски - 30,08 лева и
юрисконсултско възнаграждение - 50 лева, по същия начин с внесената сума
на 15.07.2022 година от 120 са погасени 69,56 лева - мораторна лихва и 50,44
лева - съдебни разноски. Общо мораторната лихва е погасена, както съм
записала, в общ размер на 139,48 лева. В рекапитулацията нагледно се вижда,
че в колона три стойностите са нула. За първата фактура, която съм описала
на страница 4, съм посочила за общата фактура, нейното образуване на суми е
посочено в таблица едно – месечните суми, тя започва от 10.2017 година. За
първата фактура не е имало начисляване от май до октомври, вероятно
техническата експертиза е посочила каква е причината отоплителния сезон да
отчитат само парно и сградна инсталация. Края на отоплителния период е
април месец се засича, тогава се установява реалното потребление по уредите
за дялово разпределение и тогава те също не могат да кажат от октомври
месец ли е била тази консумация, в ноември ли, те отчитат целия период –
октомври 2017 година до април 2018 година. Междинните прогнозни суми са
отразени много малки и при окончателното засичане на топлинния период се
5
установява, че е имало по-голяма консумация, за което вероятно съдебно-
техническата експертиза може да каже. Но тази сума, която се установява
април месец за целия отоплителен сезон е осчетоводена, както съм Ви
посочила в таблица 2 – месец юли 2018 година, когато окончателните
изравнителни сметки са осчетоводени. Да, точно така, в таблица две, първите
два реда, които са за суми 96,23 лева и 476,25 лева, касаят потребена
топлинна енергия за периода октомври 2017 година – април 2018 година.
Обикновено това е правен въпрос, но погасяването по давност вече юли месец
2018 година се появява тази изискуема сума. По отношение на мораторните
лихви, началната дата на всяка обща фактура е посочена и тя започва да тече
15 септември 2018 година. Точно по 45 дневен срок е изчислявано –
фактурата е издадена на 31 юли и 45 дни е 15 септември. Мораторната лихва
върху първите две фактури, който са за сумата от 96,23 лева и 476,25 лева е
указана на страница три, в края на таблицата, където пише лихви. 138,60 лева
е лихвата върху всичките фактури, трите фактури, плюс допълнителна
изравнителна сметка, която е осчетоводена на по-късен етап. Да, в таблица 1,
на страница 3 сумата от 615,27 лева касае фактурираната сума за топлинна
енергия за периода октомври 2017 година – април 2018 година. Да, лихвите
върху тази сума 615,27 лева са в размер на 60,74 лева плюс 54,01 лева. На
страница седма съм описала фактурата, за кой период е, общата й стойност,
това са 42 лева прогнозното плюс изравнителните. Последната внесена сума
от 120 лева през август 2022 година не касаеше експертизата, защото не касае
процесната сума. Отнесена е за съдебни разходи, погасявали са си съдебните
разходи. Но не касае експертизата и по тази причина не съм я отразила. Ако
се разпределят така, както казвате в порядъка лихви, такси, главници всички
внесени суми от абоната в общ размер на 290 лева, те ще погасят
мораторните лихви, които са в общ размер на 139,48 лева плюс 250,52 лева от
главницата. Тези двете суми правят общо 290 лева. Тази главница от 1364
лева, говорим без отразяване на давност, както казвате Вие, минус 250,52 лева
ще остане главница – 1113,91 лева, която тази главница, ако съдът установи
ще носи законните лихви до дата на плащане. Мораторните лихви изцяло се
погасяват при това изчисление, която е в общ размер на 139,48 лева и
остатъкът до 290 лева погасява главницата.
адв.А. – Тъй като от главницата приспаднахме само 250,52 лева, а това
е сума, която е по-малка от сумата за главницата, която е погасена по давност
6
можем ли да кажем каква част от погасената по давност, защото знаем, че
погасените по давност суми, могат да бъдат платени доброволно, но не да
бъдат принудително изискани, в такъв случай, ако отнесем тези 250,52 лева
от погасената по давност главница топлинна енергия каква част от онези суми
цитирани по-горе остават дължими, от сумите погасени по давност, а именно
615,27 лева?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ не допуска така формулирания въпрос.
СЪДЪТ намира, че представеното в днешното съдебно заседание
заключение на съдебно-счетоводна експертиза е компетентно и
добросъвестно изготвено. В рамките на проведения разпит на вещото лице
беше установено какви суми ще бъдат дължими при евентуални прилагане на
вече установените плащания, включително извършеното през месец август
2022 година, въпросът за приложимост на института на давността, за
приложимост на погасителна давност е въпрос по същество, по който съдът
ще се произнесе с крайния съдебен акт, с оглед на това искането на ответната
страна за изготвяне на допълнително заключение на съдебно-счетоводна
експертиза вече не се явява необходимо, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
ПРИЕМА изготвената експертиза на вещото лице
На вещото лице да се изплати сумата от 260 лева внесени от ищеца, за
което се издаде 1бр. РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице А.Ж. за
невъзможност за участие в днешното съдебно заседание, поради заплануван
отпуск.
За приемане на изготвената съдебно-техническа експертиза, съдът
намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
7
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.10.2022 година от 15:00 часа,
за която дата страните редовно уведомени. Да се призове вещото лице.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11:14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8