№ 189
гр. Велико Търново , 20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на втори
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Евгений Пачиков
Йордан Воденичаров
при участието на секретаря Красимира Г. Илиева
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело
№ 20204100500830 по описа за 2020 година
За да се произнесе, съобрази:
Производството по делото е образувано по подадена от „Е"АД гр. В
въззивна жалба срещу Решение № 218/10.07.2020г. ,постановено по гр. Д. №
441/2020г. на ГОРС, в частта му, с която е прието за установено по предявен
иск от страна на НК М. с ЕГН***, по отношение на „Е"АД гр.В, че НК М., не
дължи на „Е"АД гр.В, сумата 2012.05лв., начислена за периода: 12.02.2018г.-
11.02.2019г. и издадена фактура№**********/23.01.2020г., по партида с
клиентски №15001***793, за абонаментен № **********, на адрес с. Д, ул.
„В“ № ***, общ. Лясковец. В жалбата се навеждат оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната му част,
както следва :
- основанието за дължимост на исковата сума е заявено от ответника
въз основа на съществуващото между страните облигационно
правоотношение, като се претендира цената на реално потребена ел. енергия.
- Записът на показания в скрития регистър на електромера е безспорно
установен. Изводите на съда, че не е доказано твърдението, че отчетената от
скрития регистър ел. енергия е реално потребена, са неправилни.
Електромерът на ищеца е монтиран като нов с нулеви показания. Това
изключва възможността отчетената в скрития регистър енергия да е
потребена преди монтажа на средството. Макар да не е установен началният
момент на отчитане на енергията в скрития регистър, тя е потребена и
1
преминала презн его. Техническата невъзможност за определяне на началния
момент на отчитане в скрития регистър не може да е в ущърб на доставчика
на ел. енергия. В случая следва да намери приложение разпоредбата на чл.
***2 от ГПК. Развити са подробни доводи и се отправя искане към съда да
отмени обжалваното решение и да отхвърли предявения отрицателен
установителен иск.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба.
Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна
инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на
ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем
съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Преценявайки
обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложения
първо и второ от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в
чл.269, ал.1, изречение първо от ГПК, въззивният съд констатира, че
решението е валидно изцяло и допустимо в обжалваната му част.
Относно валидността.
Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в
пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е
подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се
изведе нейното съдържание.
Относно допустимостта.
Решението отговаря на изискванията, при които делото може да се
реши по същество и съдът се е произнесъл по спорното право, така, както е
въведено с исковата молба.
Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение
първо, предложение трето от ГПК и съобразявайки се с правомощията си,
визирани в чл.269, ал.1, изречение второ от ГПК, въззивният съд счита
решението за правилно.
Съображенията за този извод са следните:
Ищцата НК М. твърди, че е потребител на ел.енергия за в недвижим
имот, находящсе в с.Д, ул."В"№***. Твърди, че ответникът е издал две
фактури: от 20.01.2020г. за сумата 261.30лв. и от 23.01.2020г. за сумата
2012.05лв. След подадена жалба ответникът отговорил, че след подмяна на
електромера в обекта на ищцата била извършена проверка на стария
електромер и на основание направените констатации и протичането на
невизуализиран за отчет регистър е начислено количеството измерена, но
2
неотчетена електрическа енергия. Ищцата навежда твърдения, че не е
присъствала на проверките, извършени на 11.02.2019г. и на 17.02.2020г., не е
получавала копия на документите от тези проверки и не е ясно на какво
основание са начислени сумите по двете посочени в исковата молба фактури.
Твърди, че към датата на извършване на проверката - 11.02.2019г., законово
основание за едностранна корекция от страна на доставчика на електрическа
енергия на сметките на потребителите вече не съществува. Счита, че не
дължи сумите по фактурите от 20.01.2020г. и от 23.01.2020г., поради липса на
правно основание заплащане стойността на недоставена и непотребена от
ел.енергия по тези фактури. Моли съда да приеме за установено по
отношение на ответното дружество, че НК М. не дължи на „Е"АД сумата
2273.35лв., начислена по партида с клиентски№15001***793, за
абонатен№**********, за недоставена и непотребена ел.енергия(по издадени
фактура№**********/20.01.2020г. за сумата 261.30лв., начислена за периода:
04.12.2019г.-03.01.2020г., Фактура №**********/23.01.2020г. за сумата
2012.05лв., начислена за периода: 12.02.2018г.-11.02.2019г.) на адрес: с.Д,
ул."В"№***. В съдебно заседание процесуалният представител на ищцата е
заявил, че поддържа предявения иск за недължимост само по отношение на
сумата 2012.05лв., начислена за периода: 12.02.2018г.-11.02.2019г. във връзка
с издадената фактура№**********/23.01.2020г.
В постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба
ответникът „Е"АД оспорва предявения иск. Сочи, че Фактура
№**********/23.01.2020г. е издадена след извършена корекция поради
установено неизмерване със СТИ на потребената ел.енергия. Твърди, че при
извършената проверка в обекта на ищцата е демонтирано наличното
СТИ/електромер и то е подменено с ново и изправно такова. Съставен бил
Констативен протокол№***01399/11.02.2019г.При извършената
метрологична проверка на СТИ е установено наличие на регистрирана
ел.енергия в регистър т. 1.8.4 - 010412.2 к\Л/п, която не била визуализирана на
дисплея на СТИ/електромер. Електромерът отговарял на метрологичните
изисквания за измерване на ел.енергия, не съответствал на техническите
изисквания. Електромерът бил предоставен запечатан в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба. Било констатирано съответствие с протокола
от демонтаж № ***01399/11.02.2019г. Установената от експертите на БИМ
преминала ел.енергия в невидим на дисплея му регистър, било основание да
приеме, че е налице отклонение от нормалното функциониране на СТИ, тъй
като същото е следвало да отчита преминаващата през него ел. енергия. само
по активните за него тарифи. Според ответника „Ер"АД правомерно, въз
основа на Констативен протокол№3/03.01.2020г. от Г гр.Р към БИМ и
установеното количество ел.енергия в неизведените на дисплея регистър,
изготвило Становище за начисление на ел.енергия от 21.01.2020г., съгласно
което общото количество енергия, с което следвало да бъде завишено
потреблението на ел.енергия на абоната, която е измерена със СТИ, но не е
отчетена, е в размер на 10412.00кАЛ/г1. Периодът на корекцията е в рамките
3
на една година, считано от датата на констатиране на неточното отчитане на
потребената от абоната ел.енергия. Коригираното количество ел.енергия
представлява реално погребана на процесния адрес ел.енергия, натрупана в
невидим при редовното отчитане на СТИ/електромер регистър, измерена с
годно с СТИ/електромер за процесния период. Стойността на общото
количество ел.енергия в размер на 10412.00к\Л/г), възлизала на сумата
2012.05лв. с ДДС. По този начин фактура№**********/23.01.2020г. била
издадена за реално потребено от ищеца количество ел.енергия за периода:
12.02.2018г.-11.02.2019г., измерено с годно СТИ.
Фактура№**********/20.01.2020г. за сумата 261.30лв. била начислена
правомерно за периода: 04.12.2019г.-03.01.2020г. въз основа на реално
отчетено по видимите регистри на електромера количество ел.енергия.
Отправя се искане до съда да отхвърли предявения отрицателен
установителен иск.
Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена
от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по
делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно това какви
факти се установяват с тях. По тези причини настоящата инстанция
възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по делото и не
намира за нужно да я възпроизвежда.
Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК, с който ищецът цели
да се установи между страните със сила на присъдено нещо фактът на
недължимост на исковата сума.
Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа
на установената от този съд фактическа обстановка, са правилни. Въззивната
инстанция с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК възприема изцяло
мотивите на първоинстанционния съд, които са изчерпателни и са изцяло в
съответствие със закона. На основание горепосочения текст въззивният съд
препраща към мотивите на първоинстанционния съд относно
основателността на и иска и размера, в който претенциите следва да бъдат
уважени.
По оплакванията в жалбата :
Основното оплакване на жалбоподателя касае изводите на
първоинстанционния съд относно приложението на чл. 55 от ПИКЕЕ,
действащи към момента на извършената проверка на процесното СТИ от
БИМ.
Видно от приложения към делото КП № ***01399/11.02.2019г. , СТИ
е демонтирано, за да му бъде извършена експертиза в БИМ. При проверката
СТИ е било с показания: тар.15.8.1- 6441, тар.15.8.2- 008384 тар.15.8.3 -
005492, тар.15.8.4 - 010412 тар. 15.8.0-030731.Съгласно разпоредбата на чл.
55 от ПИКЕЕ, на която се позовава жалбоподателят, в случаите, в които се
4
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът
на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за
търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. За да
възникне за оператора на мрежата правото да начисли измереното след
монтажа на СТИ количество ел енергия, отразена в невизуализиран регистър
на средството, следва да е доказал първо, че тази ел. енергия е измерена и
второ, че тя е измерена за период след монтажа на СТИ. По делото са налице
данни само за показанията на три от наличните тарифи на процесното СТИ –
дневна, нощна и върхова , които са настроени за отчет, при монгажа му .
Липсват данни за това какви са били показанията на тарифа 15.8.4 към този
момент. Съгласно заключението на изслушаната по делото съдебно-
техническа експертиза, което съдът възприема изцяло като компетентно и
обосновано, процесното СТИ има 4 тарифи, като при монтирането му са
отразени в протокола само три от тарифите, а другите две са с неизвестни
показания при монтажа. Вещото лице посочва, че при настройването на
електромера са указани часовите диапазони на отчитане на потреблението за
трите настроени тарифи- дневна, нощна и върхова. За тарифа 4 на процесното
СТИ вещото лице посочва, че тя е ненастроена за отчет, не е визуализирана
на дисплея на СТИ, към момента на изготвяне на експертизата, но има
отразено количество ел. енергия. Вещото лице посочва, че не може да се
установи точният ден и час, от които са регистрирани показанията в Тарифа
4.Това според съда е така, не само поради техническата невъзможност да се
отчете началният момент на натрупване на количество ел. енергия в
невизуализирания регистър, а и защото по делото липсват доказателства
какви са били показанията по този регистър към момента на монтирането на
СТИ. Оттам и невъзможността да се установи по категоричен начин, че
процесното количество ел. енергия е натрупано в невизуализирания регистър
след монтажа на СТИ.
Не е основателно оплакването на жалбоподателя, че по делото е
доказано, че процесното СТИ е измервало количества ел. енергия преминали
през невизуализирания му регистър .Представеният по делото протокол на
БИМ за експертиза на процесното СТИ не съдържа данни за извършено
изследване дали СТИ отчита енергия по тарифа 4. Дори и да е доказана
възможност ищецът да потреби процесното количество ел. енергия за
периода на извършената от ответника корекция, в случая се създава само едно
предположение, въз основа на което съдът не може да изгради извод, че
процесното СТИ действително е измерило количеството ел. енергия ,
отразено в тарифа 4.
Гореизложеното мотивира съда да приеме, че макар да е установено
натрупано количество ел. енергия в невизуализиран регистър на процесното
СТИ при спазване на процедурата по чл. 49 от ПИКЕЕ, не е доказано, че това
количество е измерено след монтажа на СТИ. Поради тази причина не са
5
налице предпоставките за прилагане на чл. 55 от ПИКЕЕ и ответникът
неоснователно е коригирал сметката на ищеца с исковата сума.
Изложените фактически и правни констатации на въззивния съд
съвпадат напълно с тези на първоинстанционния съд, което обосновава извод
за правилност и законосъобразност на първоинстанционното решение в
обжалваната му част .
Същото не страда в тази своя част от пороците ,посочени във
въззивната жалба и следва да се потвърди.
Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 218/10.07.2020г. ,постановено по гр. Д. №
441/2020г. на ГОРС, в частта му, с която е прието за установено по предявен
иск от страна на НК М. с ЕГН***, по отношение на „Е"АД гр.В, че НК М., не
дължи на „Е"АД гр.В, сумата 2012.05лв., начислена за периода: 12.02.2018г.-
11.02.2019г. и издадена фактура№**********/23.01.2020г., по партида с
клиентски №15001***793, за абонаментен № **********, на адрес с. Д, ул.
„В“ № ***, общ. Лясковец.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6