ПРОТОКОЛ
№ 330
гр. Перник, 16.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
Членове:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
Въззивно гражданско дело № 20251700500341 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Жалбоподателят И. С. Ц. – редовно призован, не се явява.
Въззиваемото дружество „Топлофикация-Перник“ АД – редовно призовано, не
изпраща представител.
Постъпила е молба от „Топлофикация-Перник“ АД от 10.09.2025 г., с която моли
да бъде даден ход на делото, заявява, че оспорва въззивната жалба, няма
доказателствени искания. Моли съда да потвърди обжалваното решение и да им
присъди разноски по делото, за което прилагат списък по реда на чл. 80 от ГПК.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът отбелязва, че в този момент се явява жалбоподателя И. С. Ц..
И. Ц. - Поддържам въззивната жалба и молбата.
Съдът докладва молба на жалбоподателя И. Ц. от 15.07.2025 г., с която прави
възражения по доклада на въззивния съд, иска неговото допълване, както и
доказателствено искане, да задължи въззиваемата страна да се яви в открито съдебно
заседание и да отговори на поставени въпроси, конкретно посочени в молбата.
Съдът намира, че делото следва да бъде докладвано, съобразно определение №
381 от 18.06.2025 г., като същевременно следва да се уважи искането на жалбоподателя
И. Ц. за допълване на доклада, като се отбележи, че същият е направил възражение, че
е жертва на симулативно воден процес, поради което
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение № 381 от 18.06.2025 г. и допълва
доклада, като добавя, че жалбоподателят е направил възражение, че е жертва на
симулативен процес, като обявява за окончателен този доклад.
И. Ц. – Изразявам опасения, че въззивното дело ще бъде фиктивно разгледано.
Ако Вие забележите в кориците на делото, че Законът изрично предписва искови
молби, въззивни жалби и също такива касационни жалби, да бъдат представени като
преписи до страните, заедно с редовните такива. Ако забележите, преписа на
въззивната ми жалба, която е до въззивника, тя стои в папката. Тя не е връчена. Има
някакво, там електронно препращане. Въззивната жалба не е достигнала по редовния
начин до въззивника. В този симулиран процес, няма никакво участие на
топлофикационното предприятие, завело делото срещу мен. Имаме единствено една
голословна искова молба, в която няма основание, в която не са спазени никакви
правни порядки и въз основа на това е разгледано делото и е постановено по него
решение, което е незаконосъобразно. Моля да вземете отношение по това, че преписа
ми до въззиваемия не е достигнало до същия.
Съдът намира тези възражения за неоснователни, тъй като препис от въззивната
жалба е надлежно връчен на топлофикационното дружество, съгласно разпореждане от
22.05.2025 г. на Районния съд и приложени по делото справки. В случая са спазени
изискванията на чл. 50, ал. 5 от ГПК, връчването е извършване по електронен път, за
което са приложени справки на л.17 и л.18 от делото. А освен това „Топлофикация-
Перник“ АД чрез своя процесуален представител юрк. Е.М.е подала цитираната по-
горе молба от 10.09.2025 г., от която е видно, че същите са се запознали с вззивната
жалба и съответно са изразили становище по нея, а относно участието на представител
на „Топлофикация-Перник“ АД в производството по делото, следва да се има предвид,
че такова участие не е задължително и съответната страна може да не се яви и да не
изпрати представител по делото.
И. Ц. - Няма да соча други доказателства. Във връзка с банковата вноска, която
съм представил пред първоинстанционния съд, аз съм го представил, но Закона
изрично разпорежда, че трябва да бъде подписан и надлежно заверен, т.е. аз имам
само копие, което съм представил пред съда.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
И. Ц. – Искам да задам въпроса: Каква е тази топлинна енергия, която аз
съм използвал, но същевременно незаплатил? Ние сме в някакво
облигационно правоотношение, но аз самия неразбирам, каква топлинна
енергия съм ползвал и това е пропуснато, т.е по отношение на чл.127 няма
основание в този иск, голословно се пуска някаква искова молба и от тук
нататък, аз се надбягвам със съда. Ищецът изобщо не се е явил и няма никакво
отношение, аз се надбягвам изцяло с първоинстанционния съд. Да не говорим,
че някакви вещи лица излизат и казват така и така. Всичките тези документи,
които са „изискани“, т.е съдът се вижда, че е пристрастен. Отношението към
мен от съдията в съдебната зала е било арогантно. Първоинстанционния съдя
2
Колев с мен е разговарял на „ти“. Заложено е някакви вещи лица - Б. Р. Й., той
да ходи да изисква, топлотехник да изисква и да дава мнения по правни
въпроси. Закона изрично забранява на вещите лица да се произнасят по
правни въпроси. Той отива и твърди, че има някакви договори, цитира ги, бил
влязъл в сила еди-кога си, договора отвързва еди-кого си, това е работа на
съда, а не на някакъв топлотехник, който в следващия момент в експертиза,
той посочва в таблица какви пари аз дължа. Аз в първоинстанционното
производство съм поискал с отговора си по чл.130 ГПК изрично да бъде
посочено основанието и цената за процесния имот, която е определена от
КЕВР. Най-първоначално, този основен съд не е проверил пасивната
легитимация. Пасивната ми легитимация и до момента не е проверена. Когато
поставям някакви въпроси, аз съм отхвърлен, човешкото ми честолюбие и
достойнство се нарушава, защото аз приказвам за гледане на справедлив
процес. Този справедлив процес, именно като вземем в предвид, че това е
последната инстанция за този род дела от гледна точка на паричния размера.
Аз съм призован, схемата е много проста и аз ще я изразя много лаконично:
Завежда се дело, завежда се искова молба, но в следващия момент, тази искова
молба е някакъв формуляр, едноличния съдя не проверява нищо. Няма
доказателства. Същевременно се твърдят, че има някакви доказателства, които
да трябва да се доставят към делото с експертизи. Вещите лица трябва да
ходят някъде и да събират документи, които се намират в ищцовото дружество
и междувременно, това ищцово дружество не ги и е посочило изрично в
исковата молба, а то само споменава, че трябва да се доказват някакви неща и
прочие. След това, съдията в закрито заседание не е проверил пасивната ми
легитимация, дали аз изобщо съм собственик на този. В закрито заседание
съдията назначава експертизи, които трябва да направят неща, да съберат
един вид доказателства, след това няма доклад по делото. Има проект, но той
не означава, че това е самият доклад, той трябва да бъде в самото заседание, за
да може страните да бъдат уведомени за права, задължения, какво се признава
като доказателства, какво се отхвърля. Няма доклад по делото. Вещите лица се
явяват, но ищецът не се явява, той няма никакво участие, има само една
голословна искова молба. Първоинстанционния съдя нито ми е дал думата,
поискал съм поправка на протокола, ако беше се направил поправка на
протокола, щеше да се видят какви арогантни приказки, човека с тогата, който
е правораздавателя, какво отношение има към. Вижда се след това, какво се
случва. Тези експертизи, въпреки че Закона изисква експертизите да са в
писмена форма, те трябва да се изложат и устно. Това нещо съдията го е
пропуснал, не за друго, а защото аз имах въпроси, той пропусна всичките тези
неща, защото той е бил пристрастен. Няма доклад, няма основание. Не си
служа с Константната съдебна практика, защото тя е огромна в тази насока.
Не си служа с Константната съдебна практика върху това какви са
правомощията на една вещо лице. Аз тихомълком го разбрах и след това, от
кориците на делото, че този Б. Й. Р. – вещото лице, топлотехник. Това е нагло
поведение на един топлотехник да му се разрешава да използва някакви
3
таблици, за някаква сградна инсталация. Наредбата за сградната инсталация е
отменена. Този човек, ни най-малко е необходимо да бъде в знанието, защото
на него Наредбата за вещите лица чл.14, ал.2 му забранява да взима
отношения по правни въпроси. Той трябва само и единствено, когато са
необходими технически знания, с които съдът неразполага, да вземе
отношение. При ограничения въззив, което е продължение на производството
по разглеждане на делото по същество, ние възлагаме на едни вещи лица и
забележете каква е сумата, която прогресивно нараства, защото съдията е бил
в знанието, че тези експертизи ще бъдат заплатени от ищеца, но в следващия
момент, те ще бъдат възвърнати върху моя сметка, това се знае още в самото
начало. Тези експертизи са незаконосъобразни, назначени са по симулиран
съдебен процес, това е оплакването ми, това е формата в която изразявам
въззивната си жалба. Аз ще поискам, за да бъде ясно каква е топлинната
енергия, която аз съм използвал и каква е цената, това е заложено и в отговора
ми по чл.130 и във въззивната жалба. Каква е била топлинната енергия, като
основание. Аз съм поискал и от основният съд, поисквам и сега, поисквам го с
въззивната жалба, да бъде призован ищеца, респективно въззиваемия в
съдебната зала и да отговаря на въпросите. Аз като страна държа да бъде
назначено съдебно заседание, в което да се призове въззиваемия и да бъде
продължено делото за да бъде изцяло изяснено делото от фактическа страна.
Съдът ще се произнесе решение в срок
Съдът
Намира, че по доказателственото искане, което е направено
своевременно следва да отмени хода си по същество и да се произнесе по
него, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя хода по същество на делото.
По доказателственото искане на жалбоподателя, направено с молбата му
от 15.07.2025г. да се задължи ищцовата страна да се яви в съдебно заседание и
да отговори на въпросите:
1. Да уточни вида на топлинната енергия, за която се отнася
претенцията, че съм ползвал, но незаплатил. Да отговори има ли парични
постъпления от мен по сметка на топлофикацията.
2. Да уточни вида на топлинната енергия, за която се отнася
претенцията, енергията която съм ползвал, но незаплатил, да отговори каква е
била цената на тази енергия определена от КЕВР, към момента на процесния
период.
3. Да отговори редовно ли е водено счетоводството от ищцовото
дружество по отношение процесния имот за услугата доставка и ползване на
топлинна енергия.
4. Да отговори главния топломер в процесната сграда, преминала ли е
4
през метрологично сертифициране за годност и ако е преминал през такава
процедура, защо ищецът не е представил свидетелството заедно с исковата
молба.
5. Да посочи кои са първичните документи по отношение претенцията,
намиращи се в ищцовото дружество и ако има такива да посочи причината,
поради която не са представени заедно с исковата молба.
Съдът намира, че това искане е неоснователно и не следва да бъде
уважено, тъй като по реда на чл.156, ал.3 ГПК представител на страната по
делото може да отговаря на въпроси, които да бъдат ползвани като
доказателствено средство единствено касателно отрицателни факти, за които
страната признава тяхното настъпване или за такива твърдения, които не са в
неин интерес. Освен това тези въпроси, както са зададени са неотносими към
предмета на делото и доказването и установяването им става с други
доказателствени средства, в каквато и връзка по делото са събрани
доказателства, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение доказателственото искането на жалбоподателя, да
се яви представител на ищцовото дружество и да отговори на така
поставените и посочени по-горе въпроси.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
И. Ц. - Поддържам всичко, което съм изразил пред въззивния съд. Моля
за препис от протокола и срок за писмени бележки, с които ще посоча
аргументирано с константната съдебна практика.
Съдът намира, че следва да се предостави възможност на жалбоподателя
да представи писмена защита в едноседмичен срок, считано от изготвяне на
протокола от днешното съдебно заседание.
Съдът
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието завърши в 10:56 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5
6