РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 101
гр. Перник, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Търговско дело № 20211700900021 по описа за 2021 година
Производството е образувано искова молба по подадена
OT: „ЛИЕЛ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя В. Р.,
ЧРЕЗ адв. М.М. пълномощник на Адвокатско дружество „М.М. и съдружници”,
със съдебен адрес: ***.
ПРОТИВ:
1. ОБЩИНА ПЕРНИК, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявана от С. В., в качеството си на Кмет на община Перник
и
2 „ЗМБГ“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от А. В. И.
С ИСКАНЕ: Да бъде постановено решение, с което да бъде уважен предявения от
„Лиел констракшън“ ЕООД иск за унищожаване на Договор № 163 / 2020 г. за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Услуги по сметосъбиране и сметоизвозване на битови
отпадъци на територията на Община Перник“ от 23.10.2020 г., сключен между Община
Перник, БУЛСТАТ *** и „ЗМБГ“ АД, ЕИК ***, както и да бъдат присъдени сторените в
производството съдебно деловодни разноски, в това число и заплатен адвокатски хонорар.
С молба вх. № 302130.06.2021г. и допълнителна молба вх. № 3081/02.07.2021г.
депозирана в срок с оглед дадените указания с Разпореждане № 52/25.05.2021г. ищеца е
уточнил, че към датата на сключване на процесния договор, чието унищожение се иска,
Договор № 173 от 28.10.2015 г., сключен между Община Перник и ДЗЗД „Перник Комунал“
е бил все още действащ и единствената законова възможност, която имала община Перник е
била да сключи допълнително споразумение с ДЗЗД „Перник Комунал“ за продължаване
действието на Договор № 173 от 28.10.2015 г. до избиране на нов изпълнител по последваща
открита обществена поръчка счита, че цената на иска се определяла съобразно чл.2 от
1
Договор №163 за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Услуги по сметосъбиране и
сметоизвозване на битови отпадъци на територията на Община Перник“ от 23.10.2020 г. с
изпълнител „ЗМБГ“ АД, в който се определя цена на договора 1 200 000лв. без ДДС.
Касателно настоящото дело ищеца претендира съда да унищожи Договор № 163 /
2020 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Услуги по сметосъбиране и
сметоизвозване на битови отпадъци на територията на Община Перник“ от 23.10.2020 г.,
сключен между Община Перник, БУЛСТАТ *** и „ЗМБГ“ АД, ЕИК *** с цена на договора
от 1 200 000лв. без ДДС.
На основание чл. 365, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК Съдът намира исковата
молба за редовна отговаряща на изискванията на чл. 127, ал.1 и 128 от ГПК.
Предявения конститутивен иск, съдът намира за допустим, подаден от активно
легитимирана страна - съдружник в ДЗЗД „Перник комунал“ изпълнител на Договор № 173
от 28.10.2015 г., сключен между Община Перник и ДЗЗД „Перник Комунал“, със срок на
изпълнение до 01.11.2020г., заинтересовано лице по смисъла на чл. 224, ал.1 вр. с § 2, т. 14
от ДП на ЗОП в законноустановеният двумесечен срок по чл.225, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП от
влизането в сила на решението, с което е отменено решение № 20/СЛУ- 7427/16.10.2020 г.
на зам. кмета на община Перник, а именно от постановяване на Решение № 1340 от
02.02.2021 г. на Върховен административен съд, IV отд
С оглед изложеното в исковата молба и приложените към нея писмени
доказателства, съдът намира, че се касае за търговски спор по смисъла на чл.365, т.1 от ГПК,
между процесуално правоспособни и дееспособни субекти, който е подсъден на Пернишкия
окръжен съд с цена на иска над 25 000 лева, доколкото в случая съгласно чл.69, ал.1, т.4 от
ГПК – размерът на цената на иск за установяване на нищожност на договор /а не на отделни
клаузи от него/ е неговата стойност, независимо дали ищецът, на който законът е
предоставил легитимация да предяви иска, е страна по договора или не. / в този смисъл
Определение №421 / 08.08.2016 по дело №1087/2016 на ВКС, ТК, II т.о./ и не са налице
предпоставките на чл. 113 от ГПК.
Предвид изложеното на основание чл. 367, ал.1 от ГПК Съдът намира, че са налице
предпоставките да се изпрати препис от исковата молба и приложенията към нея на
ответника.
Водим от изложеното и на основание чл. 367, ал.1 от ГПК СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея на
ответниците:
1. ОБЩИНА ПЕРНИК, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявана от С. В., в качеството си на Кмет на община Перник.
и
2 „ЗМБГ“ АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от А. В. И..
УКАЗВА на всеки един от ответниците, че следва в двуседмичен срок от
получаване на настоящото разпореждане, да подаде писмен отговор по депозираната искова
молба, със задължително съдържание:
2
1. посочване на съда и номера на делото;
2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или
пълномощник, ако има такива;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основават;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
6. подпис на лицето, което подава отговора;
В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички писмени
доказателства, с които разполага, включително и да оспори истинността на представените с
исковата молба доказателства по чл. 193 ал. 1 ГПК, както и да поиска указване на правна
помощ, ако има необходимост и право на това.
Към отговора ответникът следва да приложи:
1. пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник;
2. преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците;
Съдът УКАЗВА на всеки един ответниците, че ако не подаде писмен отговор, не
вземе становище, не направи възражения, не посочи доказателства, не представи писмени
доказателства или не упражни правата си по чл. 211 ал. 1 ГПК – предявяване на насрещна
искова молба, чл. 212 ГПК – предявяване на инцидентен установителен иск и чл. 219 ал. 1
ГПК – привличане на трето лице помагач, той губи възможността да направи това по-късно,
освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Съдът УКАЗВА на всеки един от ответниците, че ако не подаде писмен отговор,
губи възможността да направи възражение за местна неподсъдност на делото, на основание
чл. 119 ал. 3 ГПК.
Съдът УКАЗВА на всеки един от ответниците, че ако не представи в срок писмен
отговор на исковата молба и ако не се яви в първото по делото заседание по делото без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу всеки един от ответниците или да оттегли
иска срещу всеки един от ответниците.
Съдът УКАЗВА на всеки един от ответниците, когато отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е
длъжен да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА всеки един от ответниците, че при неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
3
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на всеки един от ответниците препис от настоящото разпореждане.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4