№ 558
гр. Пазарджик, 27.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
и прокурора С. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско
дело № 20235200100490 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
На второ повикване в 11.10 часа, се явиха:
Ищецът К. Б., редовно призован, се явява лично и с процесуален
пълномощник адв.Л. Л., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
За ответника Прокуратура на Република България, редовно призован, се
явява прокурор от ОП-Пазарджик С. Д..
За Окръжна прокуратура Пазарджик, редовно призована, се явява
прокурор С. Д..
ДОКЛАДВА СЕ постъпило заявление от К. Б., чрез адв. Л., с което сочи
имената на двамата свидетели Р. Б.а и Й0 Л..
Адв.Л.: Да се даде ход на делото. Свидетелят Й0 Л. влезе в болница за
операция, така че водим друг свидетел на негово място В. Д..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.
Производството е образувано по повод предявен иск от К. С. Б. , чрез
1
пълномощника му адв. Л.Л. (АК-Пз) против Прокуратурата на Република
България, гр.С., бул. „В.“ № 2, с която е предявен иск по реда на чл.2, ал.1, т.3
от ЗОДОВ, с искане за присъждане на обезщетение в размер на 50 000 лв.,
ведно със законна лихва върху тази сума, считано от 12.11.2019 г. - за
причинените на ищеца неимуществени вреди от незаконно повдигнато му
обвинение по чл.199, ал.1, т.2 във вр. с чл.198, ал.1, т.4 от НК и незаконното
предаване на съд за престъпления по чл.198, ал.1, т.4 и чл.339, ал.1 от НК, за
които същият е бил оправдан. Твърди,че против доверителя му К. С. Б. е
водено досъдебно производство - сл. дело № 69/2016 г. по описа на ОСлО при
Окръжна прокуратура - Пазарджик и преписка вх. № 2126/2016 г. по описа на
Районна прокуратура - Пазарджик, като на 15.08.2016 г. му е повдигнато и
предявено обвинение за извършено престъпление по чл. 210 ал. 1 т. 3 предл.
1, във вр. с чл. 209 ал. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК. Досъдебното
производство е проведено в рамките на година и половина, до началото на
2018 г., когато по внесен от Районна прокуратура - Пазарджик обвинителен
акт е образувано ИОХД № 322/2018 г., по описа на Районен съд - Пазарджик.
В разпоредителното заседание проведено на 26.03.2018 г. съдебното
производството е прекратено и делото е върнато на Районна прокуратура -
Пазарджик за отстраняване на допуснатите отстраними съществени
процесуални нарушения и изпълнения на указанията дадени в мотивната част
на протоколното определение. След отстраняване на нарушенията Районна
прокуратура Пазарджик отново е внесла обвинителния акт в Районен съд -
Пазарджик, като е образувано НОХД № 1232/2018 г., и съдебното
производство отново е прекратено, тъй като в разпоредителното заседание е
констатирано, че делото е подсъдно на Районен съд - Пещера. След
изпращането на делото в Районен съд - Пещера е образувано НОХД №
265/2018 г. по описа на същия съд, като в периода 17.10.2018 г. до 08.07.2019
г. са проведени общо седем съдебни заседания, като е прието, че делото
съдържа класифицирана информация и същото е засекретено. С присъда №
24/08.07.2019 г., Пещерският районен съд е оправдал К. С. Б., като го е
признал за невиновен, за това, че за периода 01.08.2013 г. - 18.07.2016 г. в гр.
Пазарджик и в гр. Пещера, при условията на продължавано престъпление, с
цел да набави за себе си имотна облага е поддържал у А. Ф. А. А. и Ю. И. Н.,
и възбудил у К. Г. И. заблуждение и с това е причинил имотна вреда на ,Д.“
ООД, гр. Пазарджик с управител А. Ф. А. А. и на „Г.“ АД, гр. П., с
2
представител К.н Г. И., като измамата е извършена от длъжностно лице -
служител на МВР, и е в общ размер на 3 750.00 лв. - деяние по чл. чл. 210 ал.
1 т. 3 предл. 1, във вр. с чл. 209 ал. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК.
В установения от закона срок, на 15.07.2019 г. Районна прокуратура -
Пазарджик е подала въззивен протест против посочената присъда, като е
поискала отмяната й, и признаването на поде. К. С. Б. за виновен. На
25.10.2019 г. е подаден и допълнителен протест в подкрепа на цитираните
искания на прокуратурата. В резултат на подадения въззивен протест
наказателното производство против доверителя му продължи по ВНОХД №
656/2019 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, който след разглеждане
на казуса се произнесе с решение № 149 от 12.11.2019 г., влязло в сила на
същата дата, с което потвърди първоинстанционната оправдателна присъда.
Твърди се , че бил уронен неговият безспорен авторитет и беше
разколебано доверието към него като честен и почтен гражданин, и служител
на ръководна длъжност в МВР - доверие, което в продължение на дълги
години бе изграждал. Последното е видно, както от справката за кариерното
му развитие, така и от служебната му характеристика. Всичко това се
отразило изключително неблагоприятно върху доверителя ми, като беше
накърнено неговото достойнство, доброто му име и репутация в обществото.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Прокуратурата
на РБ чрез представител от страна на ОП-Пазарджик. Становището е, че
предявеният иск е допустим, тъй като с оглед твърденията по исковата молба,
е налице влязла в сила оправдателна присъда. При тези данни, от формална
гледна точка е осъществен фактическия състав за отговорност на държавата
по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ.
Оспорва изцяло исковата претенция по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, като
недоказана, както по основание, така и по размер.Счита,че твърденията,
изложени в исковата молба са общи, не са подкрепени с конкретни
доказателства.
Оспорва исковата претенция ,като прекомерна и не съобразена с
принципа на справедливост по чл. 52 от ЗЗД и трайната съдебна практика за
аналогични случаи (включително и тази на ЕСПЧ), както и с обществено-
икономическите условия в страната.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на
3
чл.140 от ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни
въпроси и по допускане на доказателствата, като настоящето определение
представлява и проект за доклад по делото при спазване изискванията на
чл.140, ал.3, пр.2 от ГПК във връзка с чл.146 от ГПК :
Правното основание на предявените искове е чл.2, ал.1,т.3 от ЗОДОВ -
главният иск и чл.86 от ЗЗД на акцесорния. Същите са процесуално
допустими като предявени от надлежна страна, при наличие на правен
интерес за същата.
Приема представените от ищеца заверени копия от писмени
доказателства приложени към исковата молба по опис. Анализа на
изложените от страните доводи сочи, че между страните са спорни
основанието и размера на вредите, както и дали същите са пряка последица от
действията на Прокуратурата на РБ. Ето защо, тези обстоятелства се нуждаят
от доказване.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът дава възможност на страните
да упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия
за установяване на техните твърдения и възражения при условията на чл.154
ГПК. В този смисъл ищецът ще следва да установи правопораждащите за
него факти и обстоятелства - причиняването, вида и интензитета на
твърдените от него за изживени неимуществени вреди. Ответната
прокуратура ще следва да установи правопогасяващите факти, сочени от нея.
Наред с горното и при спазване изискванията на чл.146, ал.2 от ГПК съдът ще
следва да укаже на ищеца, че е в негова тежест е да установи и размера на
претърпените от него неимуществени вреди.
Съдът намира,че следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели
за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства в
едноседмичен срок от получаване на определението,като се откаже
допускането да разпит на още 1 свидетел за установяване на същите
обстоятелства. Ще следва да се изиска от РС-Пещера посоченото НОХД №
265/2018г. по описа на РС Пещера.
На основание чл.146, ал.3 от ГПК съдът следва да даде възможност на
страните да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия.
С определение на съда № 497 от 10.10.2023г. по настоящето дело е
4
изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената
тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на
страните да обосноват исканията си. Допуснати са двама свидетели.
Адв. Л.: Поддържаме исковата молба. Запознати сме с доклада. Нямам
възражения по доклада.
Прокурорът: Поддържам така подадения отговор на исковата молба.
Нямам възражения по доклада. Моля да допуснете поправка на може би явна
фактическа грешка в първия абзац по повод текстовете от НК, за които се
сочи, че е било повдигнато обвинението - чл.199, ал.1, т.2 във вр. с чл.198,
ал.1, т.4 от НК и незаконното предаване на съд за престъпления по чл.198,
ал.1, т.4 и чл.339, ал.1 от НК. Моля да се счита, че е било повдигнато
обвинение, както е във втори абзац, а именно по чл. 210 ал. 1 т. 3 предл. 1, във
вр. с чл. 209 ал. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен изготвения и
изпратен на страните проект на доклад, с корекцията допусната по-горе
касаещи явна фактическа грешка в абзац първи по повод посочените
обвинения, обективиран в определение № 497 от 10.10.2023г., поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение №
497 от 10.10.2023г. с корекцията допусната по-горе, касаеща явна
фактическа грешка в абзац първи по повод обвиненията, посочени по-
горе, за ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.
ПО ДЕЛОТО е постъпило изисканото НОХД № 265/2018г. по описа на
РС-Пещера.
Адв. Л.: Да се приеме изисканото и представено току що докладвано
наказателно производство, включително и въззивното, което е приложено,
както и да се приемат всички доказателства, представени с исковата молба.
Водим двамата допуснати свидетели като на мястото на посочения Й0 Л.
водим лицето В. Д.. Други искания на този етап нямам.
Прокурорът: Не възразявам, моля да бъде прието докладваното днес
приключено НОХД № 265/2018г. по описа на РС-Пещера. По отношение на
свидетелите, не възразявам, моля да бъдат разпитани в днешно съдебно
5
заседание. От наша страна нямам доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И :
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото и представеното НОХД
№ 265/18 по описа на РС-Пещера, ведно с приложенията към него.
ЗАМЕНЯ на мястото на посочения от ищеца в допълнителното
заявление свидетел Й0 Динков с лицето В. Г..
ПРИСТЪПИ се към изслушване на допуснатите свидетели, след
снемане на самоличността им.
Свид. Р. С.а Б.а : 49г., българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, сестра на ищеца К. Б..
Желая да свидетелствам по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. Р. Б.а: Тук съм в качеството си на сестра и по мое желание и
свидетел. Аз съм първия човек на когото се обади, когато беше задържан. Ние
сме много в близки не само роднински връзки, живеем в един двор в две
отделни къщи. От друга страна бих допълнила, че съм психолог по
образование и мога категорично да оценя в качеството си, и на близък до К.
човек, и чисто професионално какво му се случи през този не кратък период.
Още в самото начало по време на задържането и непосредствено след това
съм била в директен контакт всеки ден с него. Виждах промените. Това беше
2016 година. Брат ми беше началник на група Охранителна полиция в РУ
МВР– Пещера. Бях на работа точно в момента в който ми се обади по време
на задържането му. Каза ми, че са го задържали и да не казвам на родителите
ни, да не се притеснявам, доколкото е възможност и да потърся варианти за
законова защита. Каза, че имал вътрешна сигурност при него и ще говорим
по-късно. Беше в шок, беше абсолютно като вцепенен. Спомням си, че в този
първичен момент той имаше и здравословен проблем и мярката за
неотклонение мисля, че беше променена. Беше „Задържане“, след това беше
„Парична гаранция“. Сподели, че му е повдигнато обвинение за измама
посредством служебни ангажименти и контакти, което беше изключително
унизително и стресиращо и за мен и за семейството ни, за цялата фамилия и
6
доведе до много сериозни промени в социалното му функциониране. Този
дълъг период , защото това е процес, който премина през множество кризи,
свързани с дисциплинарно производство, отстраняване от служба,
наказателно дело. Всичко това беше постоянен, натрупващ хроничен се
стрес. Дисциплинарното производство беше уволнение, което беше
изключително драматично,това е срив във живота на един човек. Сигурността
която е осигурила работата в социален, в материален, във всякакъв план
изведнъж рухва. Много тежък период беше периода на отстраняване, защото
това е период, в който един служител на МВР няма право, нито да работи,
нито да се разболява, нито да живее нормален живот. Да не говорим, че
отношението на колеги, роднини и приятели, познати, съседи тотално се
промени. Това беше публично афиширано в медиите. Беше отразено, когато
има обществен отзвук още по-силно. Семейството ни се ползва с добро име в
града. Аз продължих да работя със същите колеги, с които и той работеше и
за мен беше също драматично. Имаше момент в който съм си мислила, че
няма да се справи. Толкова тежко се затвори и изолира от всякакви контакти.
Споделяше за постоянни кошмари нощем. Имаше дни, в които не спеше, дни
наред на спеше, да мислиш как да осигуриш семейството си.Как да
продължиш да живееш, мислиш за близките си, за родителите си. Защото те
са покрай нас. Как се отразява всичко това върху живота ти. Говорим за
посттравматични последици, които остават завинаги. Включително има един
момент, когато го възстановиха, защото това е дълъг процес, това са години в
които се случва всичко това. Подадената ръка беше от хора, които са от
приятелския кръг от ранното детство и най-близкото обкръжение,
семейството. Когато го възстановиха имаше много сериозни колебания, той
искаше да продължи да служи, защото това да работиш дълго време в една
структура като МВР създава усещане за общност и принадлежност и е много
труден процесът да се откъснеш от това. Отново искаше да продължи да
работи, но го възстановиха на длъжност далече от семейството. Беше
възстановен в Б., Началник група Пътен контрол, равностойна длъжност като
ниво на което е бил отстранен. Това са много километри и далече от
семейството. На мен първо съобщи, че е взел решение да напусне. От
колегите си в Б. ми споделяше, че е приет като чужд. Той ми е споделял. Едва
ли има човек, който по-близко да е стоял при него през това време от мен. И
като грижи за детето , за семейството и като съвети за справяне, във всякакви
7
план. Той не ми е просто брат, той ми е приятел. Не случайно съм тук.
Предполагам, че това, че е бил приет като чужд има отношение за решението
му да напусне системата на МВР. Мисля,че продължават да му стоят нещата
,свързани с преживяното. Имаше един момент в който като чуе за
прокуратура, не искаше да се доближава, избягва контактите тук, не иска да
бъде в близост до сградите и хората, свързани с това. Останали са му
преживявания и травма. Спомням си всеки път, когато трябваше да се яви на
дело или предстоеше съдебно заседание, всичко това беше свързано със
сериозно напрежение в къщи, безпокойство, страх, безсъние. Тревожността се
покачваше на максимум, това социално изолиране беше много дълъг период,
докато нещата не преминаха в някакъв по-нормален вид и обществото те
гледа в града по друг начин. От негова страна той се изолираше в къщи.
Имаше дни в които въобще не излизаше. Колегите някак си се отдръпват,
сякаш си клеймосан, сякаш ти дават някаква оценка, слагат ти точно клеймо.
Това е толкова тежка криза, че няма как да не се отрази на семейството. Не
искам да говоря в детайли на състоянието на съпругата му, точно в този
момент тя беше и без работа. Това е представете си едно семейство, което
остава без никакви доход с удар по имиджа, по авторитета и без никакви
финансови постъпления. Детето беше повечето време при мен, неговото дете.
Детето сега е на 15 години, тогава е било на 8 - 9 години. Тревожността,
очакването, това че нямаш контрол над някои събития е нещо което е
нормално преживяване на нормалните хора. Брат ми е нормално да е имал
притеснения, че ще бъде осъден несправедливо. Един човек, който е
несправедливо обвинен винаги мисли най-лошите неща. Говоря конкретно за
брат ми. Преживяванията му бяха свързани с притеснение и тревожност,
какво ще се случи, от неизвестното. Как ще се грижи за семейството си от тук
насетне и как се отразява това на близките ни, на родителите ни. Брат ми ме
запозна за какъв вид измама става въпрос. Имаше и колеги, които го
подкрепиха в хода на дисциплинарното производство. Тези които се
отдръпнаха бяха като на дистанция като обща нагласа и настройка, защото
никой не знае какво е. Случва се нещо, обвиняват те в нещо и така сме
устроени, че хората наблюдават и се дистанцират.
Съдът
О П Р Е Д Е ЛИ
8
ПРИСТЪПИ към разпит на свид.В. Д..
Сне се самоличността на същия, както следва:
Свид. В. Г. Д. : 45г., българин, български гражданин, вдовец,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид.Д.: Познавам ищеца от ученическите си години, завършили сме
заедно Спортното училище, горе долу от 30 и повече години. Той работеше в
полицията от дълги години. В началото беше на най-ниската позиция. След
това растеше нагоре, но не съм го питал, в последствие заемаше ръководни
длъжности или постове, но точно не зная конкретната длъжност, която е
заемал. Последно беше към Пещера, но точно длъжността му не зная.
Последно, когато беше в Пещера, аз съм му близък и се случи нещо, беше
задържан. Не съм го питал точно, защото ми е обидно да питам приятеля си
защо точно е задържан. Беше отстранен от длъжност, беше му много трудно,
затвори се в себе си. По-рядко се виждахме, което не е типично, ние сме
израснали заедно. Определено се затвори, не искаше да се срещаме. Беше му
трудно и финансово. С тези неща съм запознат. Зная, че се гледаше дело в
съдебни заседания. Споделяше ме, че се притеснява, че ще бъде осъден. Ние
също се притеснявахме като негови приятели. Беше за нещо за злоупотреба,
точната квалификация на деянието не знам и не ми беше удобно да го
разпитам и до ден днешен е така. Имам поглед за това дали е контактувал с
други приятели. Ние сме 4 човека които бяхме в един клас. До ден днешен
постоянно се събираме, през ден или всеки ден. Не се ли видим не са добре
нещата. Както аз така и другите двама сме коментирали неговата ситуация и
сме се мъчели по някакъв начин да му помагаме, защото действително беше
много трудно. Помагали сме с подкрепа, а може и финансово ако се е
налагало. Има съпруга и дете. Всички бяха притеснени и жена му. За детето
не мога да кажа, то все пак е дете, най-вероятно не са споделяли всичко пред
него. Аз така бих направил, предполагам, че и те. Съпругата му определено се
притесняваше, познаваме се. Беше дисциплинарно уволнен от МВР. Не е
работил, защото доколкото знам нямаше право да работи през това време.
Разбрах, че е възстановен, още на същия ден сподели, че е възстановен, но го
връщат в Б.. Аз се учудих, как ще3 работи там, ми детето ми жена ти. Работи
там седмица и напусна. Не мога да кажа дали беше възстановен на работа
9
преди или след приключване на наказателното дело. Дълго време продължи
процесът срещу К.. След като го оправдаха определено някак си го
почувствах по-спокоен, отколкото през този период, в който беше обвиняем.
Когато му беше повдигнато обвинение мисля, че имаше оповестяване за
случая в средствата за масова информация, но не мога да го твърдя.
Адв. Л.: Нямам други искания. Да приключи делото.
Прокурорът: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Л.: Уважаеми господин съдия, моля да ми дадете възможност да
изложа писмени бележки. Поддържам исковата молба. Тя е допустима,
основателна и доказана, моля да я уважите като присъдите претендираното
обезщетение или такова каквото Вие счетете за справедливо. Изложил съм
подробни съображения в жалбата, но моля за срок за писмени бележки,
предоставен от Вас, с оглед и на днес разпитаните свидетели и събраните
доказателства.
Прокурорът: Уважаеми господин Председател, моля да ни определите
срок за представяне на писмена защита. Исковата претенция е неоснователна
и недоказана и следва да бъде отхвърлена. Алтернативно ако счетете, че
исковата претенция е доказана по основание, моля да счетете, че същата не е
доказана в пратендирания размер. Моля при определяне на обезщетението за
неимуществени вреди, същото да бъде съобразено с принципа на
справедливостта - чл.52 от ЗЗД, по съображения които ще изложа в писмен
вид.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА едноседмичен срок на ищеца чрез процесуалния пълномощник
да представи писмени бележки по съществото на спора, както и 10 дневен
срок на Прокуратурата да представи писмени бележки по съществото на
спора.
10
УВЕДОМИ страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.52
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11