№ 284
гр. Ловеч, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20254310200575 по описа за 2025 година
С Електронен фиш Серия К № 10662586 на ОД на МВР Ловеч на Г. С.
А., ЕГН: ********** от гр.С. е наложена на основание чл.189, ал.4, във връзка
с чл.182, ал.4, във връзка с ал.2, т.3 от ЗДвП, глоба в размер на 200.00 лева за
извършено нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това,
че на 10.04.2025 г. в 18:21 часа в обл.Ловеч, ПП І - 4 км. 65+700, землището на
с.Малиново, с АТСС тип стационарна SITRAFFIC Lynx, насочена в посока
София снимаща в двете посоки, извън населено място, при въведено
ограничение на скоростта с п.з.В-26 60 км/ч и отчетен толеранс от 3 км или
3% с МПС «Уикенд В350Б» ремарке за лек автомобил с рег.№ ** **** ** е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 107С499А01080023. Посочено е, че при разрешена
скорост от 60 км/ч е установена скорост от 83 км/ч, като е налице превишаване
на разрешената скорост с 23 км/ч. Нарушението е извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/10172012 на
31.01.2025 г.
Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят Г. С. А., който
го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразен, тъй като не е собственик
на процесното ремарке към момента на извършване на нарушението и го е
продал на 27.02.2024 г. Сочи, че е разбрал, че собствеността на ремаркето не е
била прехвърлена поради наложен запор, за който не е бил уведомен, като
1
счита, че независимо, че превозното средство се води в системата на МВР на
негово име, той реално и юридически се е разпоредил с него чрез договор за
покупко-продажба и не е имал контрол върху превозното средство към датата
на нарушението и моли да бъде отменен ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява.
Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат
представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбата е процесуално допустима и е подадена в срок, тъй като в материалите
към преписката не присъстват доказателства за връчване на ЕФ на
жалбоподателя, не присъстват и данни кога жалбоподателят е бил уведомен за
отказа на наказващия орган да анулира издадения ЕФ. Жалбата е подадена на
03.07.2025 г. по куриер до РС-Ловеч, получена е и е входирана в съда на
04.07.2025 г., като по същество е основателна.
Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство са допуснати сочените в жалбата нарушения на материалния и
процесуалния закон. От формална страна електронния фиш съдържа всички
изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен
фиш е описано извършено нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с ал.1 от
ЗДвП, като е посочено, че МПС е управлявано със скорост 83 км/ч при
разрешена скорост от 60 км/ч, т.е. превишение от 23 км/ч, като е представена
като доказателство разпечатка от използваното техническо средство, от която
се установява, че разрешената скорост за пътния участък е 60 км/ч и тя
произтича от п.з. В-26, видно от представената схема на пътния участък.
Посочено е и мястото на извършване на нарушението - ПП-І-4, км.65+700,
землището на с.Малиново, извън населено място, което е именно този пътен
участък, автоматично изписан в снимковия материал с GPS координати.
Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от
техническото средство и приложения снимков материал, като същата е годно
доказателствено средство. В приложената разпечатка изрично е отразено, че
превишената скорост е 86 км/ч, а след като е приспаднат автоматично
толеранс 83 км/ч, като тази скорост е отразена и в ел.фиш, в същия изрично е
отразено, че е отчетен толеранс от 3 км или 3 %, т.е. при издаване на ЕФ
2
наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото
средство. Рег.номер на ремаркето отговаря на марката и модела, посочени в
справката за собственост.
Безспорно установено е по делото, че автомобилът, с който е извършено
нарушението е бил засечен с техническо средство - стационарна система за
контрол на скоростния режим SITRAFFIC Lynx ERS 400, одобрен на
06.10.2009 год., със срок на валидност до 06.10.2019 година, който фиксира
скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час,
посоката на движение и др. Тук следва да се има предвид, че съгласно чл.30,
ал.5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е
изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат от одобрен тип. Съгласно §7 от ПЗР на ЗИ средства
за измерване в употреба, които подлежат на контрол по този закон, могат да се
използват от лицата, които ги притежават, ако изпълняват предвиденото си
предназначение и при последващите проверки се установи съответствие на
метрологичните им характеристики с изискванията към тях, което в случая е
налице и се установява от приложения към делото протокол от последваща
проверка. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателство по
делото - удостоверение за одобрен тип средство за измерване №09.10.4823
издаден от БИМ на 06.10.2009 год, протокол за проверка № 113–СГ-
ИСИС/08.08.2024 год. на БИМ, схема за контрол на скоростта с техн. средство,
от които се установява по безспорен начин техническата годност на
използваното в случая техническо средство. Видно от електронния фиш вида,
наименованието и номера на техническото средство присъства, като от
приложената разпечатка от стационарната система за контрол на скоростния
режим също е видно и точното наименование на използваната система, видно,
е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението, а от приложената
схема е видно, че във въпросния пътен участък присъства нестандартна табела
с обозначение - стационарна камера за контрол на скоростта. Не е необходимо
да присъства снимка на разположението на АТСС и мястото на
разположението й, както и протокол за поставянето й, тъй като съгласно чл.10
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. такива изисквания са налице само при
използване на мобилно АТТС, а в случая използваното АТСС е стационарно.
Съдът намира за правилно, че в случая е издаден ЕФ, а не АУАН.
Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП/ Изм. и доп. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в
3
сила от 21.01.2017 г.,бр.54 от 2017 г., действащ към момента на нарушението/
гласи: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право
да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.”
Въпреки изложеното настоящата инстанция приема, че издадения ЕФ е
незаконосъобразен. От обективна страна състава на вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение изисква същият като водач на МПС по смисъла на
&6, т.11 от ДР на ЗДвП да е управлявал моторно превозно средство, със
скорост над разрешената за конкретния пътен участък. Съгласно чл.188, ал.1
от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение. В случая обаче
наказващият орган е приел, че нарушението е извършено не с МПС, а с ППС –
ремарке за лек автомобил, като не е установено кое е МПС-то, към което е
било прикачено ремаркето, съответно кой е бил неговия водач или собственик,
за да се ангажира отговорността му. Съгласно §6, т. 17 от ДР на ЗДвП
"Ремарке" е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от
моторно превозно средство. Към ремаркетата се приравняват и
полуремаркетата, а съгласно §6, т.11 "Моторно превозно средство" е пътно
превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на
релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни
средства, т.е. ремаркетата и полуремаркетата не са МПС по смисъла на закона.
Обстоятелството, че процесното ремарке е собственост на жалбоподателя,
наказващият орган приема за доказано чрез представената справка за
собственост/л.23/, но от представения договор за покупко-продажба от
жалбоподателя, се установява, че към датата на нарушението, същият не е бил
собственик на процесното ремарке. Нещо повече дори да е негова
собственост, не означава, че към датата на нарушението жалбоподателят е бил
водач и/или собственик на МПС, към което е било прикачено ремаркето, за да
се ангажира отговорността му за извършеното нарушение. Като не е
съобразил тези обстоятелства, наказващият орган неправилно е вменил във
вина на жалбоподателя извършването на административното нарушение.
Ето защо настоящата инстанция приема, че при издаване на ЕФ са
допуснати съществени процесуални нарушения, посочени по-горе, както и че
4
не е доказано нарушението, за което е издаден обжалвания ЕФ и неговия
автор, поради което и неправилно е ангажирана отговорността на
жалбоподателя и ЕФ следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.
При този изход на процеса разноски по делото не следва да се
присъждат , тъй като такива не са претендирани от страните.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш - Серия К № 10662586 на ОД на МВР
Ловеч, с който на Г. С. А., ЕГН: ********** от гр.С. е наложена на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4, във връзка с ал.2, т.3 от ЗДвП, глоба в
размер на 200.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с
чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
5