№ 90
гр. Провадия, 06.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря И.М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело
№ 20223130101017 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ИЛО“ ООД, редовно призован, се представлява се от адв.
К. М., АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „БУЛИНС“ АД , редовно призован, не изпраща
представител или упълномощено лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Л. А., редовно призован, се явява. Депозирало
заключението си в срок.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 1319/01.03.2023
г. от процесуалния представител на ответника адв. И., с която заявява, че в
случай, че не успее да се яви в с.з. да се приеме настоящата молба, поддържа
изложените искания и възражения, оспорва заключението по АТЕ, като
необективно и невярно, моли да се допусне повторна такава, поставя въпроси.
Представя писмени доказателства.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба.
СЪДЪТ, на основание чл. 145 от ГПК, приканва страните към
спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с изготвения проекто-доклад с определение № 54
от 13.01.2023 г.
АДВ. М.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за
окончателен.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва
да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, обективиран в
Определение № 54 от 13.01.2023 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 54 от 13.01.2023 г. проекто-
доклад за окончателен.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
АДВ. М.: Да се приемат писмените доказателства. Предоставям на
съда по приемането на докладваните доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба
доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото
производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими
към предмета на делото и необходими с оглед изясняване на действителните
2
фактически обстоятелства по делото по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК
доказателства.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба и отговора заверени копия на писмени
документи, както следва: свидетелство за регистрация на МПС № *********;
констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 168/03.08.2021 г.; договор
за покупко-продажба на МПС от 18.02.2021 г.; постановление за прекратяване
на НП от 07.07.2022 г.; писмо изх. № ОК-103837/17.02.2022 г.; опис
заключение на щета на МПС; опис на щета № **********/09.08.2021 г.;
молба вх. № ОК-619156/29.08.2022 г.; калкулация – ремонт №
**********/17.02.2022 г.; контролен списък № **********/17.02.2022 г.;
преводно нареждане № FT22270464838290/27.09.2022 г.; щета № **********,
както и докладваните в днешното с.з цялата преписка по щета №
**********/09.08.2021 г., ведно с целия снимков материал направен след
настъпване на застрахователното събитие.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 1208/24.02.2023 г. заключение
по допуснатата Съдебно-техническа експертиза.
АДВ. М.: Нямам възражения по изслушването на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
Съдебно-техническа експертиза, с оглед на което сне самоличността на
вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Л. А., 67 – годишен, български гражданин,
неосъждан, висше образование, без родство и съдебни спорове със страните
по делото. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение.
- Представил съм писмено заключение, което поддържам, както и
справка-декларация. С овехтяването стойността на автомобила е 21 096 лв.
3
Въпрос на адв. М.: Посочили сте автомобил на стойност 50400 лв.,
цена към действителното положение, към днес. Защо тогава действителната
стойност към 2021 г. е 49 000 лв.? Това е записано на стр. 8 от експертизата,
където е записана средна цена за „Мобиле БГ“ втората цена - 50 400 лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Л. А.: Постарах се много за да направя една
справедлива пазарна цена. Към момента установих в „Мобиле БГ“ 10
аналогични обяви със същата марка на влекача „МАН“, а в „Карс БГ“ още две
обяви. Съобразих първо най-високата и най-ниската цена в диапазон от
първия до десетия автомобил, открити в „Мобиле БГ“ за да направя
справедливо една средна справедлива пазарна цена, която съм посочил, че е
40 966 лв. След което намерените 2 оферти в „Карс БГ“ сумирах и от тях
получих средна пазарна цена на автомобила. След което от единия и другия
сайт направих извлечение за средната пазарна стойност, разделяйки я на две,
т.к. са два сайта, за да получа справедлива пазарна цена на автомобила към
датата на застрахователното събитие. Приложих и коефициент 15.53 назад
към момента и за това получих стойността от 49 398 лв., което считам за
справедлива средно пазарна цена.
Въпрос на адв. М.: Представили сте много оферти от „Мобиле БГ“, а
защо сте представили само две от „Карс БГ“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Л. А.: Към момента на възлагане на експертизата
в „Карс БГ“ имаше само две. Това са всички обяви от двата сайта към
момента на изпълнение на експертизата. Направил съм максималното за да
дам една обективна пазарна цена.
Въпрос на адв. М.: Към така представеното заключение налице ли е
„тотална щета“ спрямо размера на щетата, с коефициента на овехтяване,
който днес посочихте и без коефициента на овехтяване, който сте посочили в
заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Л. А.: В случая без прилагане на коефициента на
овехтяване не е налице „тотална щета“, но с прилагане на коефициента за
овехтяване върху 55 570 лв. е налице „тотална щета“.
Налице ли е тотална цена
Въпрос на адв. М.: На стр. 2 сте посочили сервизи, които извършват
ремонт. Това ли са всичките сервизи, които извършват ремонт или Вие сте
4
взели някаква конкретна извадка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Л. А.: За разлика от автосервизите за леки
автомобили на територията на града и във Варна те са в изобилие, но те са
специализирани сервизи за леки автомобили. Всички знаем, че товарните
автомобили - влекачи имат специализирано оборудване, както този влекач на
„МАН“ и за това се съобразих с ограничения брой на автосервизи, които
извършват сервизна дейност на товарни автомобили. Това са автосервизите
„Силвър стар“, „Волво Тръкс“, „Рено Тръкс“ и „МАН България“. При тях
средната цена на труд за човекочас е 66 лв., а на за средна пазарна цена на
литър боя 245 лв.
Въпрос на съда: Вие посочихте, че 21 096 лв. е стойността на влекача с
овехтяването. Можете ли да посочите каква е стойността щетите, които са в т.
2, ако се приложи коефициент на овехтяване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Л. А.: Стойността на щетите към датата на ПТП
без да се прилага коефициент на овехтяване е 55 570 лв., когато приложим
коефициент на овехтяване са 21 096 лв. и размера на влекача към 2021 г. е
49 398 лв.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице
изчерпва задачата на допуснатата Съдебно-техническа експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по Съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. Л. А. в
размер на 650 лв. (триста лева), от които сумата от 110.40 лв. пътни
разноски и сумата в размер на 539.60 лв. за изготвяне на експертизата, като
сумата от 300 лв. (триста лева) да се изплатят от внесения депозит (издаден
касов ордер).
УКАЗВА на ищеца, да внесе допълнителната сумата от 350 лв. за
5
изготвяне на експертизата в едноседмичен срок, считано от днес при
неизпълнение на тези указания съдът ще издаде изпълнителен лист.
Остатъкът да бъде изплатен на вещото лице след представяне на
доказателства за внесен допълнителен депозит.
АДВ. М.: По отношение искането на ответната страна за допускане на
повторна експертиза считам, че не е необходима, но предоставям на съда.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане на ответното
дружество по допускането на повторна съдебно автотехничска експертиза с
поставените с молба вх. № 1319/01.03.2023 г. въпроси намира, че искането не
е необходимо, т.к. вещото лице в с.з. отговори на въпросите поставени от
ответника. Освен това съдът намира, че заключението на вещото лице е
обективно и компетентно изготвено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
провеждането на повторна съдебно автотехничска експертиза.
АДВ. М.: Моля на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК да допуснете
увеличение на частичния иск от така заведения от 52 лв. на 24 950 лв. от
основен 55 570 лв. Представям молба и доказателства за довнесена държавна
такса в размер на 948 лв., която се явява разликата от първоначално внесената
държавна такса.
СЪДЪТ по направеното искане на ищцовата страна с правно
основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, намира същото за допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на в цената на предявения иск, като същия
следва да се счита предявен за сума в размер на 24 950 лв., частичен иск от
основен в размер на 55 570 лв., на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ намира, че списъкът на направените от ищцовата страна
разноски са своевременно представени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК от адв. М..
СЪДЪТ, на основание чл. 149 ал.1 от ГПК, отново приканва страните
към спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за приключване на съдебното дирене и за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател, от събраните писмени
доказателства и изслушаната САТЕ, считаме иска за доказан по основание и
размер, поради което моля да постановите решение, с което да осъдите
ответника да заплати търсеното от нас допълнително застрахователно
обезщетение в частичен размер от 24 950 лв., ведно със законната лихва и
направените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
Съдебното заседание приключи в 12:05 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
7