Присъда по дело №371/2023 на Районен съд - Монтана

Номер на акта: 11
Дата: 13 март 2025 г.
Съдия: Красимир Семов
Дело: 20231630200371
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 20 март 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 11
гр. Монтана, 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
СъдебниВЕСЕЛИН П. МЕТОДИЕВ

заседатели:ДРАГОМИР П. Г.
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. Й.
и прокурора Р. Й. П.
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Наказателно дело от общ
характер № 20231630200371 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Р. Б. И. - роден на ХХХХХХХХг. в гр.О, област
Враца, с посочени адреси в гр.С, ж.к.Л, бл.ХХХ, вх.Х, ап.Х и гр.С, ж.к.Н,
бл.ХХХ, вх.Г, ет.Х, ап.ХХ, българин, български гражданин, неженен, със
средно специално образование, работещ, неосъждан, ЕГН ********** за
ВИНОВЕН в това, че на 05.05.2020г. в гр.Б, област Монтана, ул.Г. Д. № ХХХ
се заканил с убийство на С. Н. Б. от гр.Б с думите: „Ще те убия и ще ти запаля
двете къщи“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх у Н. за
осъществяването му и на 25.05.2020г. в гр.Б, област Монтана, ул.Г. Д. № ХХХ
в условията на продължавано престъпление се заканил с убийство на С. Н. Б.
от гр.Б с думите: „Идвам да те убия и да си взема копеленцето“, ,,Ей сега ще
те убия“, „това не е края, теб лично ще дойда да те убия“ и това заканване би
могло да възбуди основателен страх у Н. за осъществяването му, поради което
и на основание чл.144, ал.3, пр.1-во (в редакция преди изм. ДВ, бр.ДВ,
бр.67/04.08.2023г.) вр. с ал.1 вр. с чл.26, ал.1 и ал.2 вр. с чл.54, ал.1 и ал.2 от
НК го осъжда на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на
основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието за
1
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на присъдата.
ПРИЗНАВА подсъдимия Р. Б. И. - роден на ХХХХХХХХг. в гр.О, област
Враца, с посочени адреси в гр.С, ж.к.Л, бл.ХХХ, вх.1, ап.1 и гр.С, ж.к.Н,
бл.ХХХ, вх.Г, ет.Х, ап.ХХ, българин, български гражданин, неженен, със
средно специално образование, работещ, неосъждан, ЕГН ********** за
ВИНОВЕН в това, че на 05.05.2020г. в гр.Б, област Монтана, ул.Г. Д. № ХХХ
се заканил с убийство на Г. В. Б. от гр.Б с думите: ,,Ще те убия, ако не ми
дадеш да си взема детето, ще те убия и ще запаля къщата, ще излезеш от
къщата нарязана на парчета“ и това заканване би могло да възбуди
основателен страх у В. за осъществяването му и деянието е извършено в
условията на домашно насилие, поради което и на основание чл.144, ал.3,
пр.1-во и пр.3-то (в редакция преди изм. ДВ, бр.ДВ, бр.67/04.08.2023г.) вр. с
ал.1 вр. с чл.54, ал.1 и ал.2 от НК го осъжда на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА, като на основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на
наказанието за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила
на присъдата.
ПРИЗНАВА подсъдимия Р. Б. И. - роден на ХХХХХХХХг. в гр.О, област
Враца, с посочени адреси в гр.С, ж.к.Л, бл.ХХХ, вх.1, ап.1 и гр.С, ж.к.Н,
бл.ХХХ, вх.Г, ет.3, ап.77, българин, български гражданин, неженен, със
средно специално образование, работещ, неосъждан, ЕГН ********** за
ВИНОВЕН в това, че на 25.05.2020г. в гр.Б, област Монтана, ул.Г. Д. № ХХХ
отнел 1 бр. мобилен телефонен апарат марка ,,Нокия“, модел 2.1 на стойност
148.00 лева, собственост на Г. К. Б. от гр.Б, от владението на С. Н. Б. от гр.Б, с
намерение противозаконно да го присвои, като употребил за това сила -
нанесъл юмручни удари на Н., с което й причинил оток и кръвонА.дане по
горен клепач на ляво око, оток и кръвонА.дане по долен клепач на дясно око,
контузия на носа с оток и счупване на носната кост, оток и кръвонА.дане по
лигавицата на горна устна, кръвонА.дане и разкъсно контузна рана на
лигавицата на долна устна, кръвонА.дане и охлузване по горната повърхност
на ляво рамо, кръвонА.дане и охлузване на предно вътрешна повърхност на
лява подбедрица, поради което и на основание чл.198, ал.1, пр.1-во вр. с чл.54,
ал.1 и ал.2 от НК го осъжда на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
като на основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на присъдата.
ПРИЗНАВА подсъдимия Р. Б. И. - роден на ХХХХХХХХг. в гр.О, област
Враца, с посочени адреси в гр.С, ж.к.Л, бл.ХХХ, вх.1, ап.1 и гр.С, ж.к.Н,
бл.ХХХ, вх.Г, ет.Х, ап.ХХ, българин, български гражданин, неженен, със
средно специално образование, работещ, неосъждан, ЕГН ********** за
ВИНОВЕН в това, че на 25.05.2020г. в гр.Б, област Монтана, ул.Г. Д. № ХХХ в
съучастие с Н. Р. Ш. от с.С, област Враца като извършител противозаконно
унищожил чужди движими вещи: 1 бр. брава на входна метална врата на входа
към парцелата на имота и 1 бр. блиндирана входна врата на недвижимия имот
(къща), собственост на Н. В. Б. от гр.Б, област Монтана на обща стойност
640.00 лева, поради което и на основание чл.216, ал.1, пр.1-во вр. с чл.20, ал.2
2
вр. с ал.1 вр. с чл.54, ал.1 и ал.2 от НК го осъжда на ЕДНА ГОДИНА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА
изпълнението на наказанието за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано
от влизане в сила на присъдата.
На основание чл.23, ал.1 от НК определя спрямо подсъдимия Р. Б. И., със
снета по-горе самоличност, общо най – тежко наказание в размер на ТРИ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл.66, ал.1 от НК
ОТЛАГА изпълнението на общото най-тежко наказание за изпитателен срок от
ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на присъдата.
ПРИЗНАВА подсъдимия Н. Р. Ш. - роден на 18.11.1991г. в гр.Враца, с
посочен адрес в с.С, област Враца, ул.ХА № ХХ, българин, български
гражданин, живее във фактическо съжитество, със средно специално
образование, работи като международен шофьор, неосъждан, ЕГН
********** за ВИНОВЕН в това, че на 25.05.2020г. в гр.Б, област Монтана,
ул.Г. Д. № ХХХ в съучастие с Р. Б. И. от гр.С като извършител противозаконно
унищожил чужди движими вещи: брава на входна метална врата на входа към
парцелата на имота и 1 бр. блиндирана входна врата на недвижимия имот
(къща), собственост на Н. В. Б. от гр.Б, област Монтана на обща стойност към
момента на извършване на деянието 640.00 лева, поради което и на основание
чл.216, ал.1, пр.1-во вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.54, ал.1 и ал.2 от НК го
осъжда на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание
чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието за изпитателен срок
от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на присъдата.
ОСЪЖДА подсъдимия Р. Б. И., със снета по-горе самоличност, да
заплати на гражданския ищец и частен обвинител Г. В. Б., ЕГН **********, с
посочен адрес в гр.Б, ул.Г. Д. № ХХХ, сумата 2000 (две, хиляди) лева
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху
посочената сума, считано от 05.05.2020г. до окончателното й заплащане, като
ОТХВЪРЛЯ предявения приет граждански иск за неимущестени вреди над
уважения размер до претендирания размер 5000 (пет, хиляди) лева от
деянието по чл.144, ал.3, пр.1-во и пр.3-то (в редакция преди изм. ДВ, бр.ДВ,
бр.67/04.08.2023г.) вр. с ал.1 от НК, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА подсъдимия Р. Б. И., със снета по-горе самоличност, да
заплати на гражданския ищец и частен обвинител Г. В. Б., ЕГН **********, с
посочен адрес в гр.Б, ул.Г. Д. № ХХХ, сумата 1000 (хиляда) лева обезщетение
за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху посочената сума,
считано от 25.05.2020г. до окончателното й заплащане, като ОТХВЪРЛЯ
предявения приет граждански иск за неимущестени вреди над уважения
размер до претендирания размер 4000 (четири, хиляди) лева от деянието по
чл.131, ал.1, т.5а вр. чл.130, ал.2 от НК, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА подсъдимия Р. Б. И., със снета по-горе самоличност, да
заплати на гражданския ищец и частен обвинител С. Н. Б., ЕГН
ХХХХХХХХХХ, с посочени адреси в гр.Б, ул.Г. Д. № ХХХ и гр.Б, ул.ЮГ №
3
ХХ, сумата 2500 (две, хиляди, петстотин) лева обезщетение за неимуществени
вреди, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от
25.05.2020г. до окончателното й заплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения
приет граждански иск за неимущестени вреди над уважения размер до
претендирания размер 10000 (десет, хиляди) лева от деянието по чл.144, ал.3,
пр.1-во (в редакция преди изм. ДВ, бр.ДВ, бр.67/04.08.2023г.) вр. с ал.1 вр. с
чл.26, ал.1 от НК, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА подсъдимия Р. Б. И., със снета по-горе самоличност, да
заплати на гражданския ищец и частен обвинител С. Н. Б., ЕГН
ХХХХХХХХХХ, с посочени адреси в гр.Б, ул.Г. Д. № ХХХ и гр.Б, ул.ЮГ №
ХХ, сумата 3000 (три, хиляди) лева обезщетение за неимуществени вреди,
ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от 25.05.2020г. до
окончателното й заплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения приет граждански
иск за неимущестени вреди над уважения размер до претендирания размер
15000 (петнадесет, хиляди) лева от деянието по чл.198, ал.1, пр.1-во от НК,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА подсъдимите Р. Б. И. и Н. Р. Ш., със снета по-горе
самоличност, да заплатят СОЛИДАРНО на гражданския ищец и частен
обвинител Н. В. Б., ЕГН **********, с посочен адрес в гр.Б, ул.Г. Д. № ХХХ,
сумата 640 (шестотин, четиридесет) лева обезщетение за имуществени вреди
от деянието по чл.216, ал.1, пр.1-во вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1 от НК, ведно със
законната лихва върху посочената сума, считано от 25.05.2020г. до
окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА подсъдимите Р. Б. И. и Н. Р. Ш., със снета по-горе
самоличност, да заплатят СОЛИДАРНО на гражданския ищец и частен
обвинител Г. В. Б., ЕГН **********, с посочен адрес в гр.Б, ул.Г. Д. № ХХХ,
на гражданския ищец и частен обвинител С. Н. Б., ЕГН ХХХХХХХХХХ, с
посочени адреси в гр.Б, ул.Г. Д. № ХХХ и гр.Б, ул.ЮГ № ХХ и на гражданския
ищец и частен обвинител Н. В. Б., ЕГН **********, с посочен адрес в гр.Б,
ул.Г. Д. № ХХХ, сумата 2000 (две, хиляди) лева разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение за упълномощен повереник.
ОСЪЖДА подсъдимия Р. Б. И., със снета по – горе самоличност, да
заплати по сметка на ОДМВР – Монтана сумата 2408.03 (две хиляди,
четиристотин, осем лева, 0.03 ст.) лева, представляваща част от разноските
съгласно чл.189, ал.3, изр.последно от НПК, направени в рамките на ДП за
изготвени СОЕ-зи, ВТЕ-зи, СМЕ-зи и КСППЕ-зи.
ОСЪЖДА подсъдимия Н. Р. Ш., със снета по–горе самоличност, да
заплати по сметка на ОДМВР – Монтана сумата 166.63 (сто, шестдесет, шест
лева, 0.63 ст.) лева, представляваща част от разноските съгласно чл.189, ал.3,
изр.последно от НПК, направени в рамките на ДП за изготвени СОЕ-зи и ВТЕ-
зи.
ОСЪЖДА подсъдимия Р. Б. И., със снета по – горе самоличност, да
заплати по сметка на РС-Монтана сумата 365 (триста, шестдесет, пет лева,)
4
лева държавна такса върху уважения размер на гражданските искове, сумата
290 (двеста, деветдесет) лева, представляваща част от разноски за изплатени
възнаграждения на вещи лица в рамките на съдебното производство съгласно
чл.189, ал.3, изр. последно от НПК и сумите от по 5 (пет) лева държавна такса
при служебно издаване на изпълнителни листове.
ОСЪЖДА подсъдимия Н. Р. Ш., със снета по – горе самоличност, да
заплати по сметка на РС - Монтана сумата 25 (двадесет, пет) лева държавна
такса върху уважения размер на гражданския иск приет спрямо Ш., сумата 50
(петдесет) лева, представляваща част от разноски за изплатени
възнаграждения на вещи лица в рамките на съдебното производство съгласно
чл.189, ал.3, изр. последно от НПК и сумите от по 5 (пет) лева държавна такса
при служебно издаване на изпълнителни листове.
Вещественото доказателство - 1 бр. черна тениска, да остане към делото,
и след влизане в сила на присъдата да са че счита за отнета и да се унищожи.
Веществените доказателства, предадени от подс.Р. Б. И., както следва:
- Медицинско удостоверение № V-7/2017 год.;
- Докладна от ВИП Секюрити от 27.03.2015 год.;
- Фактура за изразходвани средства за възстановяване на щети по
автомобил.;
- Гаранционна карта за заплатени 104.00 лева за предно стъкло на
автомобил.;
- 1 бр. диск със запис;
- Копие от жалба;
- Решение на РС - Монтана № 173/31.12.2021г. относно съставен АУАН от
служители на РУ - Монтана на подс.И. за неспазване на полицейско
разпореждане, след влизане в сила на присъдата, да се върнат на подс.Р. Б. И..
Присъдата може да се обжалва или протестира в 15 (петнадесет) дневен
срок пред Окръжен съд - Монтана.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

5

Съдържание на мотивите


Мотиви по НОХД № 371/2023г. по описа на РС – М

Подсъдимият РБИ е обвинен както следва:
на 05.05.2020 год. в гр.Б, област М, ул.ГД № ХХХ се заканил с убийство
на СНБ от гр.Б с думите: „Ще те убия и ще ти запаля двете къщи“ и това
заканване би могло да възбуди основателен страх у Н за осъществяването му -
престъпление по чл.144, ал.3, предл. 1 вр. с ал.1 от НК.
на 05.05.2020 год в гр.Б, област М, ул.ГД № ХХХ се заканил с убийство на
ГВБ от гр.Б с думите: ,,Ще те убия, ако не ми дадеш да си взема детето, ще те
убия и ще запаля къщата, ще излезеш от къщата нарязана на парчета“ и това
заканване би могло да възбуди основателен страх у В за осъществяването му и
деянието е извършено в условията на домашно насилие - престъпление по
чл.144, ал.3, предл.1 и предл.3 вр. с ал.1 от НК.
на 25.05.2020 год в гр.Б, област М, ул.ГД № ХХХ в условията на
продължавано престъпление се заканил с убийство на СНБ от гр.Б с думите:
„Идвам да те убия и да си взема копеленцето“, ,,Ей сега ще те убия“, „това не
е края, теб лично ще дойда да те убия“ и това заканване би могло да възбуди
основателен страх у Н за осъществяването му - престъпление по чл.144, ал.3,
предл.1 вр. с ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК.
на 25.05.2020 год в гр.Б, област М, ул.ГД № ХХХ отнел 1 бр. мобилен
телефонен апарат марка ,,НОКИЯ“, модел 2.1 на стойност 148.00 лева,
собственост на ГКБ от гр.Б, от владението на СНБ от гр.Б, с намерение
противозаконно да го присвои, като употребил за това сила - нанесъл
юмручни удари на Н, с което причинил оток и кръвонАдане по горен клепач
на ляво око, оток и кръвонАдане по долен клепач на дясно око, контузия на
носа с оток и счупване на носната кост, оток и кръвонАдане по лигавицата на
горна устна, кръвонАдане и разкъсно контузна рана на лигавицата на долна
устна, кръвонАдане и охлузване по горната повърхност на ляво рамо,
кръвонАдане и охлузване на предно вътрешна повърхност на лява подбедрица
- престъпление по чл.198, ал.1, предл.1 от НК.
на 25.05.2020 год в гр.Б, област М, ул.ГД № ХХХ при условията на
домашно насилие чрез удар с крак и нанАне на удари с юмруци по главата и
тялото е причинил на ГВБ от гр.Б лека телесна повреда - болка и страдание,
изразяваща се в болезненост при опипване в окосмената част на главата в
тилно - теменната и дясната слепоочно - тилна част, както и по предната
повърхност на гръдния кош в ляво (над гърдата) и по гърба в областта на
лявата плешка (лопатка) - престъпление чл.131, ал.1, т.5а вр. чл.130, ал.2 от
НК.
на 25.05.2020г. в гр.Б, област М, ул.ГД № ХХХ в съучастие с НРБ от с.С,
област В като извършител противозаконно унищожил чужди движими вещи: 1
бр. брава на входна метална врата на входа към парцелата на имота и 1 бр.
1
блиндирана входна врата на недвижимия имот (къща), собственост на НВБ от
гр.Б, област М на обща стойност 640.00 лева - престъпление по чл.216, ал.1,
предл.1 вр. с чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК.
Подсъдимият НРБ е обвинен в това, че на 25.05.2020г. в гр.Б, област М,
ул.ГД № ХХХ в съучастие с РБИ от гр.С като извършител умишлено
противозаконно унищожил чужди движими вещи: брава на входна метална
врата на входа към парцелата на имота и 1 бр. блиндирана входна врата на
недвижимия имот (къща), собственост на НВБ от гр.Б, област М на обща
стойност към момента на извършване на деянието 640.00 лева - престъпление
по чл.216, ал.1, предл.1 вр. с чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа обвиненията, пледирайки конкретни по вид и
размер наказания. Относно приетите граждански искове, посочва да бъдат
уважени.
Гражданските ищци и частни обвинители ГВБ, СНБ и НВБ, чрез
упълномощен повереник адв.ИС от МАК, поддържат обвинението наред с
обвинението и пледират за уважаване на приетите граждански искове.
Подс.РБИ не се признава за вИен, дава обяснения в хода на цялото
съдебно следствие, чрез които оспорва всички обвинения, счита, че следва да
бъде оправдан.
Защитникът адв.ВГ от САК пледира за оправдаване на подс.И,
излагайки доводи в тази насока.
Подс.НРБ, не се признава за вИен по обвинението, дава кратки
обяснения, моли да бъде оправдан.
Защитникът му адв.ПС от АК – Пловдив пледира подзащитния му
подс.Ш да бъде оправдан, прави разбор на доказателствата и относно
обвиненията спрямо подс.И.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
взаимна връзка и единство и като взе предвид доводите и становищата на
страните, приема за установено следното:
ГВБ от гр.Б жИела на съпружески начала с подс.РБИ за времето от
2016г. до 04.05.2020 год. В този период обитавали жилището на подс.И,
находащо се в гр.С, ж.к.Л, бл.ХХХ, вх.А, ет.Х, ап.Х заедно с майка му –
св.АШБ. От съжителството си имат едно дете - МР ИА, родена на ХХХХХХ
год., припознато от бащата подс.И. Съвместният живот на Б и И не вървял
добре и на няколко пъти се разделяли, защото той често упражнявал
физически и психически тормоз над нея. Поради тази причина няколко пъти
тя го напускала и се прибирала при родителите си в гр.Б, област М. И обаче
идвал в гр.Б и я прибирал насила в гр.С, заедно с детето. Б търпяла тези побои
от страна на И и психическия тормоз от неговата майка, тъй като не искала да
травмира детето си, въпреки че то гледало и възприемало как се отнАт с нея. И
постоянно я заплашвал, че ако се опита да си тръгне с детето от жилището в
гр.С, той ще я убие. Б се страхувала от неговата агресия.
2
ГВБ за въпросните дати 05 и 25 май 2020г., към който момент
имала ограничителна заповед, преди да напусне жилището трябвало да се
скрие, защото нощта на 03/04.05.2020г. била заплашвана с нож, поради
което на на 4-ти си тръгнала, и на 05.05.2020г. РБИ дошъл в гр.Б, където Б
била избягала. В годините многократно била бита, изпитвала страх за живота
и здравето си, както и за този на нейните близки. Нееднократно Р я е
заплашвал, че ще си тръгне на парчета, както че ще пострадат и нейните
близки, затова си тръгнала и по пътя го предупредила, но не очаквала, че
заканите, които й отправил, ще ги осъществи. Р е от с.С, област В, но той
и семейството му жИят в гр.С. От 2016г. до 2020г. Р и Г жИели във
фактическо съжитество, като многократно се разделяли. Не, не е причината в
майката на Г. Според Г, Р е невероятно агресИн и конфликтен и може да
стигне далече с агресията му. Притеснявала се, че ако остане при него,
има опасност за живота и здравето и. Все още не смее да излиза сама
без придружител.
На 05.05.2020г. Г била в къщата на ул.Г Д в гр.Б със снаха си
св.ИПМ, били сложили на децата да обядват. Г се била обадила на Р с
предложение да изчакат няколко дни да се успокоят нещата и му казала
за два, три дни да преустановят контактите, и тогава да вземат решение
за детето М. Р обаче пристигнал в гр.Б около обяд. Майка й С тъкмо се
била прибрала. Р звънял на Г няколко пъти да излезе, при което Г го
помолила да изчака детето да се наобядва, защото искала да се разберат
в отсъствие на детето М. Г се опитала да се разбере с Р, но след като
видяла, че Р е пристигнал настроен и гнева все още не го е напуснал, изпитала
страх, дръпнала се назад и казала, че разговорът е приключен. С го помолила
да се прекрати скандала, защото не е редно да се заплашват, тъй като около
тях жИят хора. С изпитала страх за дъщеря си Г, помолила я да се
прибере. К Т А - полицай, дошъл пред тях, помолил Г да изведе детето.
Г не се противила, тъй като не очаквала пред полицай Р да си позволи да
заплашва. Когато извела детето автомобилът на Р работил, вратата била
отворена. Той тръгнал към шофьорската врата, полицай К Т му направил
забележка да не прави глупости, след което М се върнала при майка си Г, като
последната влезнала в къщи. Тогава детето М било на три и половина години.
Заплахи имало когато Р пристигнал по обяд на 05.05.2020г. Заканите и
заплахите били доста сериозни за счупване на капачките, за отнемане
живота и здравето, както на Г, така и на нейните близки. Р казал – „Ще
излезеш от къщата нарязана на парчета!“. Казал, че ще запали и двете
им къщи, имало заплахи и към майката С, защото Р смятал през цялото
време, че тя е причина за тяхната раздяла, но това според Г не било така.
Многократни закани имало, че ще нареже на парчета Г, че ще й счупи
капачките, ще запали и двете им къщи, имало заплахи и за брат й Н. След
обяд Р отново се върнал, уговарял Г да се върне в С и да зажИят заедно. След
като Г отказала, и Р видял, че няма да се получат нещата, започнал отново със
заканите за убийства, за палежи и т.н., след което майка й С се прибрала вътре
3
и позвънила на тел.112, но екип не дошъл.
На 25 май 2020г. Р и Н Ш влезнали в дома на Г. Малко преди това - пет
минути Р звъннал да види в коя от къщите са с детето, дали на ул.ГД или на
ул.ЮГ № ХХ, тогава Г била на ул.ГД № ХХХ. Г била със снаха си ИПМ,
племенника си В и детето им М. Майка й С била отвън и разговаряла с
братът на Г по телефона, но Г и И не знаели, че е отвън. От 05.05. до
20.05.2020г. Р бил разбил всичките социални мрежи на Г, пишел и качвал
много неща от нейно име. Бил се възползвал от личните й данни от един
счупен телефон, останал в неговия дом. Навлизал в личното й
пространство. От 05.05.2020г. Г блокирала от телефона си Р, защото не
желаела да разговаря с него, но не била го блокирала в социалните мрежи. На
25.05.2020г. били със снаха й И и децата в хола. Блиндираната врата
била заключена само с палчето, майка й С и снаха й И подпирали
вратата. След разбИне на входната врата от Р, което Г виждала със
собствените си очи от нейната стая, Н Ш го последвал веднага. Г видяла
майка й С и снаха й И да затискат вратата. Двамата преминали през
остъклението и натиснали блиндираната врата. Г прибрала децата и се
прибрала в стаята. Р и Н раблили вратата, И тръгнала към Г, майка й С
останала отпред с телефона. Р дръпнал телефона от ръката й и започнал
да я удря по главата, по ръцете и по гърдите. След това тръгнал към Г, която
започнала да се дърпа назад и отишла в посока нейната стая и се скрила от
другата страна на спалнята до прозореца. Р вече бил повалил майка й С на
земята, тя не била адекватна, била паднала между двете спални. Г тогава била
прегърнала двете деца, а Н Ш бил до Г, но не проявявал насилие. Р се
качил на леглото и започнал с ритници към Г, за малко да ритне племенника й
В, Г го запазила. Ръцете й се освободили, защото Н Ш издърпал детето М
от ръцете на Г. Междувременно Р я бил хванал за косата и я дърпал
назад. Г се борила между двамата, с едната ръка да защити В, а с другата
ръка искала да защити детето си и в един момент ръцете й се освободили
защото Н издърпал детето М. Р и Н започнали да тичат навън. Преди това Г
била хванала М за краката, когато Н дал детето на Р, Г достигнала крачетата на
М, но те я дърпали и затова Г е пуснала, за да не се наранят крачетата
й. След това Г продължила да тича след тях, стигнала до автомобила. Р
И дал команда на БР да минат с л.а. през Г. Шофьорът на автомобила Б не
пожелал да минат през Г, дал назад и продължили.
След инцидента на 25.05.2020г. Г посетила съдебен лекар, имала
няколко синини, болки във врата, в гърдите, майка й С била по-зле, тогава от
силно напрежение не усещала физическите болки. Майка й С била със синини
по очите, счупване на носа и зъбите имала, синини по ръцете и краката,
и от този случай на майка й С и било необходим доста дълъг период да се
възстанови. Препоръките на лекарите били да си остане в къщи да се
възстанови, но майка й С знаейки, че детето го няма при Г, не
пожелала. Вратата на парцела е декоративна, интериорна, не е с цел да се
пази имота от нахлуване с взлом. Р И влязъл с ритник, вратата се дръпнала
4
назад и той я подпрял с ръка, за да влезе и Ш. Входната врата била затворена.
Г и снаха й И си били в къщи. Майка й С и И (И) заключили с палче вратата
и застанали от вътрешната страна. Г чула множество ритници върху
вратата. Не може да каже дали определено или последователно е ритано,
но знае, че вратата се отворила. Снаха й И влязла навътре, а майка й С
останала като щит да ги запази. Конкретно заканите му срещу С били –
„Теб специално ще те убия!“. Р влязъл с тези закани, с удари многократни към
С. Имало хиляди закани, но след толкова години не си спомня вече. Това,
което си спомня Г към днешен момент, че се страхува за себе си, за живота и
здравето си, напълно нормално е да се страхува, че ще пострада семейството й
физически. Със сигурност имало закани, но точните думи спрямо нея и майка
й не може да повтори, освен, че „ще я убие“. Тогава от страх Г гледала
в ръцете на Р дали има нож и да не би да ги наръга с него.
На 05.05.2020 год. Р не спирал да звъни по телефона на Г, заявявайки че
идва при нея в гр.Б и че ако тя не иска да тръгне с детето и да се приберат в
гр.С, ще се саморазправят. Пристигайки на място, Р започнал да крещи от
улицата по адрес на Г ,,Ще те убия, ако не ми дадеш да си взема детето и ще
запаля къщата“. Това продължило около 50 минути, като от време на време Р
ритал с крак по входната врата на имота. Тъй като Г не извела детето от
къщата, Р решил да отиде до полицейския участък в гр.Б. Св.К А, полицай в
РУ - М, Участък Б, на длъжност „полицейски инспектор“ се намирал в
сградата на полицията в гр.Б. При него се явил Р, който св.А познавал съвсем
бегло. Знаел, че е женен за жена от гр.Б, която се казва Г , че имат дете и жИят
в гр.С, като посещавали гр.Б, защото там жИе майката на Г – св.С Б. Р
помолил св.А за съдействие. Обяснил му, че Г го напуснала и се прибрала при
майка си в гр.Б. Помолил да го придружи до къщата, където се намирала Г,
защото искал само да види детето си, а се притеснявал, че ако отиде сам, ще
станат скандали между него и тъща му С. Двамата отишли заедно до имота,
където се намирала Г. Р разговарял с нея в присъствието на полицейския
служител. Майката извела детето, като нямало проблеми и скандали по време
на разговора. Преди да си тръгне Р, св.А го чул да казва, че ще започне
процедура за придобИне на родителските права над детето и това било всичко.
След като Р видял детето, се качил в автомобила си и тръгнал в неизвестна
посока. Същият ден, след като приключила работа, С Б решила да отиде при
дъщеря си. Видяла, че Р е пред оградата на имота и говори на дъщеря й. Тя му
казала да си тръгва, при което Р й казал: „Ще те убия и ще ти запаля и двете
къщи“. Заканил се отново и на Г, че ще я убие и ще излезе от къщата нарязана
на парчета. След тези думи на Р, С му казала да си тръгва, защото ще извика
полиция. Той не казал нищо и си тръгнал. Двете пострадали жени смятали, че
всичко е приключило и повече няма да имат проблеми с Р И. От случилото се
на 05.05.2020 год. всички в семейството на Г жИели в страх от евентуално
изпълнение на заканите от страна на Р. Той не спирал да звъни от различни
телефонни номера на Г, като всеки път се заканвал, че ще я убие, както нея,
така и майка й.
5
Св.Б ЗР от с.С, област В и Р И са много добри приятели от деца.
Двамата жИят през две къщи в селото, а и постоянно поддържат контакти,
независимо че не жИят постоянно в едно и също населено място. На
24.05.2020 год. двамата се срещнали в с.С, като Р споделил на св.Р, че се е
прибрал за празниците от гр.С в селото заедно с майка си, сестра си и
племенника си. Р обяснил, че има семейни проблеми с Г, която се е прибрала
при родителите си в гр.Б заедно с детето им. Р споделил на св.БР, че има
уговорка за следващия ден - 25.05.2020 год. със съпругата му Г ( макар да
нямат граждански брак ) да се видят в гр.Б, за да вземе детето си да поседи
малко при него в гр.С. Св.Р познавал много добре и Г, тъй като от години били
приятелски семейства.
Р обяснил на приятеля си, че имал проблем със семейството на Г и при
предходното му посещение при тях те го нападнали и счупили автомобила му.
Поради това сега не искал да пътува с неговия автомобил който е доста скъп.
Помолил Р да отидат с неговия лек автомобил - марка ,,ФОЛКСВАГЕН“,
модел „ПАСАТ“ с рег. № М ХХХХ ВА до гр.Б. Собствеността на автомобила
не била документално уредена, но бил закупен от св.Р преди време и
предстояло да бъде прехвърлен на името на неговата съпруга С ДА. Р го
помолил за тази услуга, защото ако пак счупят нещо по автомобила му,
ремонтът ще струва много пари, а частите за автомобила на св.Р са по - евтини
и той ще му ги възстанови. БР се зачудил на молбата на Р, но се съгласил. Не
допускал, че ще се стигне до проблеми, защото познавал Г, имал много добро
мнение за нея, като добър човек и не предполагал нещо да се случи.
Сутринта на 25.05.2020 год. св.Р и Р тръгнали от с.С към гр.Б сутринта
около 09:00 часа. Р го помолил да минат покрай дома на братовчед му –
подс.Н Р Ш от същото село, за да дойде и той с тях.
Пристигнали в гр.Б около 10:00 часа, като св.Р не знаел накъде да кара и
затова Р го напътствал. Стигнали в близост до къщата, където пребИвала Г,
като Р казал на св.Р да паркира автомобила.
По това време Г се намирала заедно със снаха си - И и децата им, в двора
на къщата. Междувременно, С решила да посети децата си, като тръгнала към
тях с колелото си, тъй като тя жИе на друг адрес в гр.Б, заедно с втория си
съпруг – св.ГКБ. Св.БР забелязал, че по улицата зад тях приближава жена с
велосипед, която не познавал. Това била именно С, която видяла, че пред
имота, който обитават децата й, има паркиран автомобил с три лица. От тях
разпознала Р. Същият слязъл от колата в този момент и се затичал към нея с
думите: „Идвам да те убия, теб и дъщеря ти и да си взема копиленцето“. С
влязла бързо в имота през вратата на черния двор на парцелата, като успяла да
заключи портата и извикала на дъщеря си и снаха си да заключат основната
входна порта. След това трите жени бързо влезли в къщата, успели да затворят
вратата на къщата, която врата е блиндирана, но не успели да превъртят
секрета на бравата. В този момент Р разбил с крак входната врата на парцела и
тичайки заедно с подс.Ш се насочили към къщата. Подсъдимите Р и Н
6
изритали с крака вратата на къщата и я изкъртили, като счупили и бравата. Р
влетял вътре, като в този момент С извадила мобилния си телефон марка
,,Нокия“, модел ,,2.1“, закупен от св.Г Б, за да позвъни в полицията, но Р
издърпал телефона от ръцете й и го прибрал в себе си. Г опитала да позвъни от
нейния телефон - ,,Самсунг“, модел ,,А10“, който бил подарък от Р, за да
потърси помощ, но той го взел и го ударил в земята, като устройството се
счупило. Тогава Р започнал да нанА силни удари с юмруци и крака върху С,
която била застанала пред децата си. След многото нанесени юмручни удари
от Р в главата на С, от носа и устата й започнало да тече кръв и тя изпищяла
силно, паднала на земята, а Р продължил да й нанА удари с крака. Св.И М се
опитала да спре Р, но той бил изключително агресИн, хванал я за ръцете,
бутнал я върху спалнята й казал да не се намесва, защото ще яде и тя бой, и да
не си пипа телефона. Всичко се случило много бързо.
В един момент Р прескочил С така, както тя си лежала на земята и се
насочил към Г, която седяла свита в ъгъла на стаята заедно с нейното дете и
детето на снаха си И. Като се приближил към нея, тя застанала пред децата и
му казала да не ги пипа. Р обаче не спрял и нанесъл удар с крак към Г и
децата. Тя застанала с тялото си пред тях и кракът на Р попаднал в областта на
гърдите й, при което жената залитнала силно назад, но се хванала за стената и
не паднала. Застанала над двете малки деца с надеждата да ги защити. Р
започнал да дърпа силно за косата Г, като й нанесъл и удари с ръце в областта
на главата, след което я изместил в страни, хванал дъщеря им М през кръста и
я дръпнал. Детето М пищяло от ужас и явно от стискането и болката, която
баща й причинявал. Г успяла да хване дъщеря си за крачетата, като искала да
й помогне. Виждайки какво се случва, подс.Н Ш се пресегнал и взел детето,
което се намирало между Р и Г. Ш само наблюдавал и с поведението си явно
демонстрирал, че не знае как да постъпи в бързо развилата се ситуация. Р се
обърнал към Н Ш и издърпал дъщеря си от ръцете му, след което побягнал,
носейки М навън. Излизайки, Р прескочил С, която лежала на земята, тъй като
нямала сили да стане след нанесения и побой й, й казал: „Това не е края, теб
лично ще дойда да те убия!“, като допълнил, че това което се случило било
само началото. Не върнал мобилния й телефон, а напротив - прибрал го в себе
си и си тръгнал с него и детето. Р седнал на задната седалка в автомобила на
св.БР заедно с дъщеря си и Н Ш. Тъй като БР не слизал от колата, той не
разбрал какво точно се е случило, но чул, че от къщата имало крясъци, а след
като излязъл навън, Р бил със скъсана тениска. Споделил, че са му скъсали и
златния синджир от врата и е паднал някъде в къщата. Р наредил на БР да
тръгне веднага, като нямал намерение да се връща за златния синджир. В този
момент Г застанала пред автомобила на БР, за да не могат да потеглят. Викала
през цялото време за помощ, но на улицата нямало никой. Р казал на Р да
тръгва напред с автомобила и да мине през Г, но водачът Б не се съгласил.
Потеглил на задна скорост, след което заобиколил Г и се отправил към с.С,
област В. Докато пътували за селото Р осъзнал, че са го замесили в нещо,
което не е редно, но вече всичко приключило. Впоследствие полицията ги
7
потърсила, защото имало оплакване от Г, че Р е взел детето М.
Пострадалите подали сигнал за случилото се, като св.К А посетил
местопроизшествието. На място той заварил Г, С и св.И М. По лицето на С
имало видими следи от насилие, а по това на Г не забелязал видими такИ, но и
двете заявили, че са бити от Р, като подробно разказали за случилото се. По -
късно С била откарана в МБАЛ ,,Д-р Стамен И“ - гр.М, където се установило,
че носът й е счупен и има счупени зъби.
Телефонът на С бил прибран от Р още при влизането след разбИнето на
блиндираната врата. Искал да вземе телефона и на снахата И, но просто не
успял, тъй като не бил на видно място, за да го прибере, а телефонът на Г го
счупил. Телефонът на С имал застраховка на името на доведения баща на Г –
св.Г Б, като му възстановили впоследстве друг телефон, но преди това, за да
не чакат, Г купил друг телефон със собствени средства. Този телефон, който Р
отнел от майка й С, след това компанията, с която работела майка й и баща й,
им възстановила телефона, заради застраховката, която си плащали. След
като попълнили нужните документи, тъй като има застраховка, заявили, че е
откраднат телефона и така възстановили телефон със същите параметри. До
днешен ден отнения телефон от Р го няма (липсва). Г няма отношения с
майка си, основани на физическо насилие между двете. Не се е била в този
ден с майка си С пред детето и то да е плакало. Уговорка с Р относно детето на
25.05.2020г. Г не е имала. Не е имало разпит на детето М в „синя стая“ към
м.05.2020г. Г знае, че се води ДП срещу втория й баща Г. Към определен
момент, с детето е работила фондация „А”, детето се намирало на
територията на гр.С при Р, тъй като на 10 август 2023г. Г получила
ограничителна заповед след твърдение на Р, че с детето М са се
осъществили блудствени действия при бездействие от Г като родител. Към
момента в хода на разследването не може да се твърди дали е така, или не е
така. Това го предизвикал Р заради ситуацията, в която се намират сега, а
именно, че е направил много закани за убийство и по жесток начин е влезнал
в дома на Г, използва детето като оръжие просто да се защити. Не е
предмет на другото дело, детето дали е бито от Г или от майка й С. Детето не е
бито нито от Г, нито от майка й С. През 2020г. Р е идвал два пъти в гр.Б –
на 5-ти и на 25-ти май.
За това, което заплашил, че ще дойде с хора и ще разбие дома на Г, Р го
изпълнил, а точно това, с което заплашил майка й С, че ще я пребие от бой,
също го изпълнил, защото той по-рано на 5-ти май също я бил заплашил с
побой. Още на 5-ти май заплашил Г, че ще дойде с хора да разбие дома
им. На тази заплаха присъствали снаха й ИПМ и майка й С, и двете
деца, че Р ще дойде да разбие дома им. Това се случило пред дома им, когато Р
бил дошъл на 5 май 2020г. То били много закани от рода на палежи,
счупвания, изнасилвания и т.н. На въпроса защо не са се подготвили, Г
посочва, че не са хора, които трябва да се отбраняват.
След 25.05.2020г. Г и Р не са се срещали, освен по дела в съдебни зали.
8
Контактите с детето и Р осъществяват чрез съдебно решение, което имали и
го изпълняват така, както трябва да бъде. Конкретно Г се съобразявала с
пътуванията на Р, който не спазвал часовете за връщания. Извън съдебните
зали с детето и Г са осъществявали контакти с Р, след като приключил срока
на ограничителната заповед на Р спрямо Г и детето. Той дошъл да
посети детето на адреса в гр.Б, но не в къщата им, както е по определение,
а звънял шест пъти на тел.112 и един път на Г. Когато влезнал в гр.Б той
звъннал, че се намира в гр.Б и Г да изведе детето. Тя му казала да изчака да се
прибере да оправи детето и ще му го заведе. Той дошъл, срещнали се в
градинката на центъра в гр.Б във въпросния ден. Станал конфликт между
двамата, за което трябвало да се намеси полиция във въпросния ден,
след което Г влезнала да пише показания, а Р тогава отново отправил
заплаха към майка й С за убийство. Когато Г излезнала от полицията след
даване показания, срещнала Р по улицата, където се намира магазина й. Това
не е единствената среща, имали са и други срещи. След като вече отпаднал
ограничителния режим, Р започнал той да взима детето М петък, събота
и неделя. Г предавала детето, Р го връщал, но никога не са стигали до
разбирателство с него за детето, но пък не е имало полиция, разправии и
т.н. На предаването, както е идвала неговата сестра, така и нейната
майка, може да е била в магазина й. Този магазин е на семейството на Г,
там е нормално да е или майка й С, или снаха й И, или брат й Н, или приятели
на Г. Може и да е имало вече жалби в полицията, Г е подавала жалба след
2020г., на 21.07.2021г. също подавала. Винаги е имала проблеми с Р, жалби
също е имало, даже е имало случай, когато не е спазвал определеното
време за връщане на детето. След седми месец 2021г. срещу Р не е имало
жалби за насилие.
На 05 май 2020г. към обяд Р И дошъл в гр.Б със заканите. Г излязла
навън, той започнал със заканите, с обидите, че ще я убие, че ще й счупи
капачките, че ще ги запали и тя от страх се прибрала вътре. След малко време
дошъл полицаят К, той казал на Г да изведе детето, Р да си види детето.
Казали на К, че Р е дошъл със заплахи. Р тръгнал към колата и К му казал
да пусне детето. След това се оттеглила патрулката и Р. С след 20 минути
тръгнала за работа, работи в социалния патронаж в гр.Б. При прибиране
от работа заварила Р на портата, на къщата, намираща се ул.Г Д № ХХХ.
Попитала го какво прави там и Р започнал– „Ще те убия! Ще те запаля! Аз ще
се върна!“. С казала че ще извика полиция и Р си тръгнал. От този ден
семейството на С и Г жИели в страх. Мъжете им пътуват, С не може да
спи спокойно, ограда вдигнали, СОТ поставили.
С има къща на ул.ЮГ № ХХ в гр.Б. Дъщеря й Г и снаха й И жИят на
ул.ГД № ХХХ, където станал случая на 25.05.2020г. С отишла в другата къща
при децата, влязла и отвън й звъннал телефона. Имат чешма отвън в двора,
говорила по телефона и изведнъж периферно С видяла кола, Р тича
напред и след него Н Ш – братовчед му, за първи път С го видяла тогава.
Думите на Р били, че идва да си прибере копелето и да ги пребие. С извикала
9
на дъщеря си Г да се заключат със снаха й И. Заключили блиндираната врата,
но двамата Р и Н избили вратата с ритници. С и И притискали вратата,
телефонът на С бил в ръката й, опитвала се да набере тел.112, но нямала тази
възможност. Вратата се избила, двете се отдръпнали назад и с влизането
вътре, което станало много бързо, С казала – „Моля ти се, РЕ, спри да се
разберем!“. Р й издърпал телефона от ръката със сила и започнал да бие С
по главата. Главата й се разклатила. Телефонът го няма сега. След побоя Р с
детето и с телефона излязъл от къщата. С след няколко удара се зашеметила,
паднала на земята. Той тръгнал към снахата И, поискал й телефона, тя
казала, че не знае къде е и я бутнал на спалнята. След като свалил на земята С,
тя за секунди изгубила съзнание, Р се целел в главата й. С се отдръпнала, Р
влязъл при дъщеря й Г, където били и двете деца – на дъщеря й и на снаха
й. С, пълзейки, го видяла как Р скочил с двата крака и скубел дъщеря й.
Ш тичал из хола, Р хванал Г за косата, а Ш хванал детето М. Дъщеря й Г
била сгушила двете деца в ъгъла – М, тяхната дъщеря и В, детето на сина й,
който тогава бил да една годинка. Р ритал напосоки, Г с ръцете си пазила
двете деца. Тогава започнал да я скубе, извикал на Ш да вземе детето М, което
пищяло колкото може. Тогава в хола Р издърпал от Ш детето и се
обърнал към С и казал – „Аз лично ще се върна да те убия!“. Избягали
на навън, а дъщеря й Г след тях последвала. Р ритнал входната врата, а Н
тичал след него. Вратата на двора била заключена, когато дошли Р и Н.
Влезли, като Р изритал вратата. Н бил след него. Входната врата на
къщата била заключена само с палчето. Те ритали вратата, а С и И
притискали. Р отправял закани към С, че ще я убие, че няма да жИе. Той и на
05. май 2020г. я заплашил, оттогава до 25.05.2020г. С и семейството й
жИели в страх. На 25.05.2020г. към 10:00 часа и нещо преди обяд се случвало
всичко. С се опитала да звънне на тел.112, но не могла. С влизането Р издърпал
телефона от ръцете на С. Тя се опитала да се дърпа, да се заварди, но нищо не
могла да направи. Не посягала към Р, как една жена 50 кг може да се бори?
Първо посегнал на снахата И и после влязъл при дъщеря й Г. През цялото
време Р се заканвал, че ще счупи капачките на дъщеря й Г, че няма да
жИе. Тези закани били на 5-ти и на 25-ти май. С била съборена долу
на земята, след това Р започнал да рита Г с крака, изритал я, като единият
удар бил в дясната ръка, а вторият в гърдите, ударите били в горната част на
тялото. В резултат на ударите Г се свила, но била борбена и защитавала децата
до последно. След като излезнали от дома им, Г веднага се обадила на тел.112
от телефона на снахата И, защото Р бил счупил телефона на Г. На С й
станало лошо, дошла линейка. Г тръгнала след него и детето, защото М
пищяла. Тя се върнала, те са се качили с детето в колата, и тя се върнала. Г я
боляло главата известно време след това, С била много по-зле, ходила на
невролог, била със счупен нос и зъби. Посетила лекар и съдебния лекар я
изпратил на невролог, изписали й хапчета, била 14 дена болнични, през което
време продължило постоянно да я боли главата. Личният й лекар и изписал и
други лекарства и в продължение на месец ги пила. Носът й бил счупен. С
10
посещавала и зъболекар – д-р св.БКА ИА. Тя й свалила протезата, то
вече й бил паднал единият зъб, а другият се клател и го извадили. Не може да
каже точен час, в който дошъл Р на 05.05. ПочИта й е към обяд, към 11:30 ч.
Отишла на работа и като се върнала, Р още бил там, след 16:00 ч.
приключва. Телефонът й бил марка „Нокиа“. С много време се
възстановявала след болничния, даже и отпуска си взела, защото не се
чувствала добре. Не можела да си държи главата, постоянно я боляло и все
едно й пулсирала главата. Била стресирана, уплашена, не можела да
заспИ, безсъние имала месеци наред и това продължава.
Къщата има кухня, две спални и хол. В къщата се влиза през
терасата, която е отворена и от входната врата. Входната врата е
блиндираната на къщата, те я затворили и пуснали палчето. След като
видяла, че побегнали, С тогава затворила входната врата. Когато тръгнали
да тичат към къщата, С била в двора до чешмата. Разстоянието според С
е 2-3 крачки от чешмата в двора до вратата. С не е наблюдавала Р и Н, а
както си говорела по телефона, ги видяла. Говорела по телефона със сина си Н,
който бил в С, прибирал се от път, от курс. На въпрос на защитника адв.Г, С
не може да предаде точно разговора между нея и сина й. По време на
разговора по телефона, С видяла Р и братовчед му Н, видяла, че тичат
към къщата, казвайки Р, че ще убие С. От мястото, където говорела по
телефона, С видяла колата, с която Р дошъл, тъй като вратата просветнала.
Дъщеря й Г и снаха й И били вътре в къщата. На втората врата натискали. Пак
казва, че чешмата на двора, е на една крачка да се влезе в къщата.
Вратата на къщата натискали със снаха й И П. В хола били И, Г и двете
деца. С била срещу Р в хола. От тази врата се влиза направо в хола. С
не желае да отговори на въпроса на адв.Г къде точно са били децата и с какво
са били облечени. Тя като затиска вратите да спре навлизането им вътре, не
може да види кое дете, къде точно е. Имало ритници по вратата.
Затискайки вратата, С държала телефона си в ръце. В момента, когато Р
влязъл, й издърпал телефона от ръцете. С не е влизала в къщата, след като
дошла отвън и не е говорила с дъщеря си и снаха си. С имала намерение
да приключи разговора и тогава да влезе вътре. Като влезнала
единствената й мисъл била да запази децата, внучетата, но Р се нахвърлил
да я бие. Внучката й М била с майка си не в хола, в стаята били. С
затискала вратата със снаха си И П. Детето на И било при дъщеря й Г,
и се били свили в ъгъла. Вратата на стаята, в която били дъщеря й Г и
двете внучета, била отворена. Влизайки в къщата Р налетял на С и
започнал да я бие в главата. След това Р и Н влезли в другата стая, Р
скочил върху спалнята, започнал да скубе дъщеря й Г, издърпал детето М от
ръцете й. Р извил главата на Г назад, извикал братовчед си Н, издърпали
детето от Г и побегнали навън, а Г ги последвала.
Св.И П М е снаха на С и Г и съпруга на Н, брат на Г. На пети май
2020г., Р дошъл в дома им в гр.Б, те с Г (Г) били вътре в къщата, свекърва й С
тъкмо си била дошла от работа, обедна почИ и видели как Р пристига с колата.
11
Спрял и двете С и Г излезли отвън да говорят с него, И останала вътре с двете
деца да ги гледа. Впоследствие дошла полиция и не знае точно колко
време е минало, обаче И, понеже бил отворен външният прозорец,
видяла, че полиция идвала и Р тогава си тръгнал. И била вътре, не била отвън
и не е чула какво са си говорили. След което свекърва й С била обедна
почИ, останала за малко и си отишла на работа. Г и И сложили децата да спят
след обяд и към 16:00 ч. излезли отпред пред къщата. Имат площадка с
пързалка и батут, където децата да си играят. Р пак дошъл след обяд, пак се
появил. След като той си тръгнал първия път на обяд, те приспали децата и
към 15:30 – 16:00 ч. може да е било извели децата да си играят на
площадката. И и Г седнали отвън пред къщата, където има маса и
столчета и си говорели. Р дошъл. И го видяла, че идва, заключила външната
врата – портата. Той се опитал да влезе, не могъл да влезе съответно и
започнал да увещава Г да тръгне с него, да се приберат на С, че нещата няма
да бъдат така, ще се променят, че няма да жИят заедно с майка му, че нещата
няма да са по този начин, както са били преди и съответно тя му казала да си
тръгва, че няма да отиде с него, това е окончателното й решение и ще
си остане вкъщи и че не иска да се връща с него. След което той започнал вече
с обидите и със заплахите, че тя няма да може да излезе спокойно
навън на разходка с детето и винаги ще търси човек, с който да отиде навън,
че ще й счупи капачките на краката, няма да смее да излезе сама, че ще
запали къщата. Г му казала да спре да я заплашва и да си тръгва и да не
създава проблеми. Свекърва й С се прибрала от работа към 16:00 часа и нещо
с колелото и го попитала – „Ти пак ли си тук? Защо си дошъл? Ще извикам
полиция!”. Той й казал – „Нещата няма да останат така, аз ще се върна
специално за теб и ще те убия. Това няма да остане така, да знаеш!” –
това му били думите и съответно той си тръгнал и вече на 25 май 2020г. се
върнал отново. Било сутринта, децата закусвали, И и Г си говорили и гледали
телевизия. И чула как свекърва й С вика отвън. И отворила холната врата, има
и една тераска съответно, и видяла, че тича към И и казва – „И, бързо затваряй
вратата, защото Р идва!”. И го видяла отзад как идва тичайки, как разбИ
външната врата и идва съответно с Н, двамата. И, Г, С и децата влезли в
хола. Понеже И не могла да намери ключа, затворила с палчето вратата, тя
е блиндирана врата. Подпряли вратата двете със свекърва й, за да не могат да
влязат и те започнали и двамата да ритат и то се чувало как
последователно и двамата ритат – ту единият, ту другият, с юмруци, с
крака и разбили вратата. Влезли вътре в хола, Р избутал И настрани и й
казал – „Ти не се меси, защото и тебе ще те бия, ако се месиш!”. Попитал я
къде й е телефонът, И му казала, че не е в нея, той се зареждал, а свекърва й
държала нейния телефон в ръката си и Р веднага го взел чрез сила и си го
прибрал в джоба си. След което направо започнал да бие с юмруци в лицето
С. Нанесъл и няколко юмрука в лицето, след това в корема и започнал и в
краката да я бие, докато тя се свлякла долу на земята в хола. След това
преминал вече към спалнята, която се намира от дясно на хола, Г била там с
12
двете деца, била ги сгушила в ъгъла на леглото двете дечица – детето на И,
В, и съответно М. Р влязъл и започнал да скубе Г, за да може да пусне М,
започнал да я удря и да я бие, но тя не пускала детето, дори като ударил
веднъж с крак, засегнал главата и на детето на И, а Н стоял отстрани и гледал,
нищо не правел. Вече като видял, че не може да изтръгне детето от Г,
защото тя ги била хванала много здраво и ги гушкала и двете, Р казал на Н да
вземе М и след това евентуално той да подаде М на Р. Н изтръгнал детето
от Г и вече в хола подал детето на Р. Последният, преди вече да излезе с М,
казал, че ще се върне за С отново и вече този път ще я убие и че няма да
остави нещата така. Г излязла да гони М и Р, отвън го чакала кола,
която била запалена, направо влязъл в колата и тръгнал с детето. И се
прибрала после в хола вътре. Свекърва й С още лежала на земята, И я
повдигнала, сложила я на дИна, изтрила й лицето, понеже било цялото в кръв,
с памук и кислородна вода и видяла, че носът й е счупен. И, понеже е
медицинска сестра, може да прецени кога е счупен носът и какво се
случва. Единият й зъб бил избит, другият се клател. Извикали линейка и С
отишла с линейката да я прегледат. Р, когато дошъл първия път, уговарял Г
да се прибере при него, казвал, че повече няма да жИят с неговата
майка, защото те жИели на семейни начала. М, Г и Р са жИели с
майката на Р, А, като основно скандалите са били от битов характер. Г е
споделяла много пъти, че иска да си жИят отделно. На 25 май 2020г., когато Р
дошъл с Н Ш, той влязъл, взел телефона от свекърва й С, тя го държела в
ръката си, той направо го изтръгнал от нея със сила и си го сложил в джоба.
Входната врата на двора и входната врата на къщата били разбити. Имат една
декоративна ограда от ковано желязо и врата с решетки и Р направо с
влизането с крак и с шут разбил вратата на двора. Имат и една тераса, която
е с дограма, на къщата, вратата й била отворена. След като свекърва й
влязла, те бързали да влязат в хола и да заключат и съответно блиндираната
врата я разбили също двамата, ритали я. Двамата ритали вратата. То се
чувало как ту единият, ту другият ритал. Те ритали с крака и с ръце и след
това вече на вратата самата брава била разбита, не можело да се затваря
хубаво и на самата блиндирана врата се виждало отвън как е на вдлъбнати
и точки и самата врата е побита. Тя даже и до ден днешен не може да се
затваря хубаво.
На пети май 2020г. Р сам дошъл пред дома им. Дошъл първо на обяд,
когато била обедната почИ на свекърва й С, може би е било към 12:30 ч., а
втория път било към 15:30 – 16:00 ч. след обяд. Първия път когато Р дошъл И
била вътре с двете деца и няма как при въпрос от страна на адв.С, да каже
какво е правил Р отвън със свекърва й С и Г. Дошла полиция. Първия път
като Р дошъл, с Гсе чули по телефона, и той дошъл на обяд с намерението
да вземе Ми Г да тръгне с тях, но тя не му е била обещавала да тръгне с него и
не са се уговаряли такИ неща. Полицията дошла на обяд, може би десет-
петнадесет-двадесет минути след това, по-късно дошла. С и Г излезли двете
да говорят с Р и в последствие вече полицията дошла. Отвън са били
13
първия път свекърва й и Г, И била вътре с децата. Р първия път е повикал
полицията, на обяд. И видяла, че дошла полицейска кола, говорили известно
време и Р си тръгнал, след това вече се появил втори път. И била вътре и не
може да каже отвън какво са говорили и какво точно е станало и кой се
е обаждал на полиция и кой е викал. И не е излизала, била вътре с
децата, просто видяла, че дошъл полицейският патрул, говорели известно
време, Р навиквал на висок тон. Понеже прозореца на И където стояла,
гледа към шосето навън, бил отворен и се чувало как Р вика. Не е чула
точно, имало викове и разправии, но не може да каже точно какво се е
говорело. След това дошла полицията, говорили няколко минути и Р си
тръгнал. И видяла един човек от полицията, но не си спомня точно добре,
минало е време, не си спомня точно. Р си тръгнал. Мислили, че си е тръгнал,
но след обяд пак дошъл, към 15:30 – 16:00 ч. било някъде, защото децата
били станали от сън и излезли навън да играят на площадката пред къщата –
детето на И и М. Като видяла, че Р идва, И заключила външната врата на
двора. Той се опитал да я отвори, съответно видял, че няма как да влезе и
останал отвън, те били отвътре и той започнал да говори с Г, да я увещава да
тръгне с него, да бъдат семейство, да са заедно. Тя му казала, че няма
как да се случи и повече няма да се върне при него. Той след това казал –
„Добре тогава, нещата няма да останат така, ти повече няма да имаш
спокойствие, няма да може да излезеш да се разхождаш сама навън, ще
ти счупя капачките, ще запаля тази къща и няма да имаш никакъв живот,
винаги ще си в страх.”. И била до Г, била точно срещу Р, наглеждала
децата. Свекърва й С дошла после. Р бил може би към 15 – 20 минути и С си
дошла от работа и го заварила на вратата външната и му казала – „Ти
какво правиш тука? Ти не си ли тръгна?” – и той започнал да я обижда и да
вика – „Ти ще ми кажеш какво да правя, аз ще се върна пак, тия неща
няма да останат така, знам къде ти е и другата къща.” – понеже
свекърва й има и друга къща – „Ще запаля и другата къща и тебе ще се
върна да те убия”, това било и той вече си тръгнал. На 25.05.2020г., когато
дошъл, било сутринта, знае, че децата закусвали – между 9:30 – 10:00 часа, И
не може да каже точно час, сутринта било. Като дошъл, тогава свекърва й
била отвън и започнала да вика – „И, И, отвори вратата”. И отворила
и я видяла, че тича към нея и съответно отзад видяла Р как с шут разбИ
външната врата и зад него бил Н, който съответно тичал след него. Двамата
едновременно влезли, като Р разбил вратата, Н влязъл с него, заедно влезли.
Това И го видяла, защото имат както е на хола една врата, след това тераска
и още една врата и тази врата на терасата била отворена, свекърва й С
тъкмо я отворила и влизала към И и то се виждало. Холната врата е
срещуположна и се виждало точно как Р избИ с шут вратата и тръгна да
тича след свекърва й С и тя бързо влязла и заключвали с палчето
блиндираната врата.
На въпросите на адв.Г, за пети май И отново посочва, при първото
идване на Р било около обяд, И, била вътре в хола в къщата с децата.
14
Свекърва й си дошла в обедната почИ да ги види с децата и Р тогава дошъл. И
останала с децата вътре, а свекърва й С и Г излезли отвън да говорят с Р. Г
първа видяла Р, че е пред вратата. Не го е видяла от хола, там нямало
прозорец, а в спалнята има един прозорец, който гледа към външната врата,
към шосето. И от хола не е чула какво са си говорили, не е и казала, че се
чува. Само чула викове и крясъци, защото вратата на спалнята била
отворена, то било топло, И била отворила прозореца на хола, който не е
много далече и И оттам чула само крясъци, викове и разправии, нищо
друго, то нямало как да се чуе какво си говорят. Чула, че Р крещял, но И
не могла да чуе какво точно се говори. Тя била вътре в хола с децата и
нямало как да чуе, защото те били на разстояние от къщата, чували се
само крясъци и викове и И не може да определи, а и била свила децата в
хола и не искала и те да чуват тези разправиии, но се чувало и се виждало. И
видяла Р на обяд, да, през прозореца на спалнята го видяла, че е дошъл и
след това след определено време, не знае колко, дошла вече и полицията,
и него го видяла през прозореца на спалнята, че е паркирал колата си,
съответно полицията дошла. Как бил облечен тогава Р, И не помни, това е
било преди години, не може да каже. След обяд И била заедно с Г и двете
деца – на И, и М, отвън пред къщата, които играели на площадката и
видяла, че Р идва. Той бил спрял колата на улицата, слязъл и И веднага
заключила външната врата. Разговорът, който провели Г и Р, бил през
оградата, те не го пуснали вътре, И била заключила. Р се опитал да
влезе вътре. Говорили може би 15 – 20 минути, след това и свекърва й С
дошла, с колелото, дошла си от работа. Р бил дошъл с кола, но не помни
каква му била колата. Облеклото му също не помни какво било. Колата била
тъмна, но не може да каже модел. На казаното от адв.Г, има ли вероятност И
да не е била там въобще, И отговаря, че няма такава вероятност, както и няма
вероятност това, което говори да си го измисля. И жИе в тази къща и
реално си казва нещата както са. Не е обсъждала тези неща с никого.
Казва какво се случило точно на 05.05. и 25.05.2020г., което е видяла и чула.
При проведената очна ставка в рамките на съдебното следствие между
подс.РБИ и св.ИПМ, последната посочва, че конкретно на 05.05.2020г. не е
разговаряла с Р, той си говорел с Г. На 25.05.2020г. И също почти никакво
участие не е взела, след като разбили вратата, Р конкретно се отнел към
свекърва й С, с И почти никакви разговори не е имало, освен че я избутал
настрани и й казал – „Ти не се меси, защото и ти ще отнесеш боя.” На
въпросите на адв.Г, И отговаря, че на 05.05.2020г. след обяд видяла Р. Той
дошъл, вратата била заключена и той нямало как да влезе в къщата, а те с
Г седели на стълбите и си говорели. Р конкретно започнал да си говори с Г,
И не искала да им се меси в отношенията, тя била с децата навън и ги
наглеждала. Била навън с Г, когато Р дошъл и чула съответно какво си
говорят с нея. Р отначало говорел с нея, увещавал я тя да се върне с
него на С и с детето. Това било вторият път. На 25.05.2020г. вътрешната
врата, третата врата, която е на хола – блиндираната, била заключена с палче.
15
И я заключила, след като видяла, че Р идва. Видяла от терасата, че идва.
Имат хол, блиндираната врата, след това една малка тераска с една врата с
дограма бяла и след това им е външната врата. И обяснява подробно, за да
бъде разбрана от защитата. След като Р се опитал да влезе с Н, И заключила
вратата с палчето, след като не могла да намери ключовете.
В рамките на очната ставка И пита Р единствено защо лъже, че след
обяд, не на обяд на пети май, а след обяд, защо лъже, че не е видял М,
след като той дошъл след обяд и свалил една тротинетка от багажника, за
да примами детето, която тротинетка И и мъжът й били купили, но М му
казала, че не я иска и не проявила интерес. Тогава Р започнал да говори с
Г, от началото с нормален тон, казвал й да се върне при него, че няма да жИят
повече с майка му, това било основния им проблем, имали проблеми от
битов характер, разправии и караници, Г искала да жИят отделно тя, детето и
Р като семейство, което е нормално. Тя му казала, че повече няма да му дава
шансове. Тя може би два или три пъти се била връщала при Р, но пак си
идвала на Б. Тя му казала, че няма да се върне с него. Тогава И била отвън, и
нейното дете също било отвън на площадката, имат на площадката
пързалка, батут, Р видял и двете деца. Това И посочва за пети май 2020г. след
обяд. На обяд не е излизала, била вътре с децата. Р не е виждал И на обяд, а
след обяд, не е имало полиция. Защо лъже Р, че не я е видял, като тя била
отвън и Р видял как заключва вратата.
НВБ е брат на Г, С му е майка, а св.ГКБ му е доведен баща. На
25.05.2020г. не е бил в гр.Б, на ул.ГД № ХХХ. Прибирал се, тъй като е
международен шофьор и шофирайки звъннал на майка си С и казал, че
се прибира. При прибирането си към гр.Б Н усетил, че нещо се случва,
защото майка му изпищяла и затворила телефона. Има инсталирани
камери заради въпросния човек – Р, като Н видял как с удар с крак се отваря
входна врата и се влиза в имота. Веднага позвънил на тел.112. Прибрал се в
дома си, там още били полицейската кола и криминалистичната лаборатория.
Видял, че на входната врата било счупено заключващото езиче, защото няма
как да издържи на удар с крак, входната порта била огъната и първият
заключващ механизъм бил повреден. Н е собственик, като на другия ден
дошли от полицията вещи лица и описали щетите. Н по записите видял
какво се случва. Видял двама тичащи мъже - единият Р тичал към
входната врата на парцела и буквално с крак, с шут ритнал във вратата и я
отворил, а Н Ш го видял за пръв път, Н Ш тичал след Р. После излезнали с
детето. Към днешна дата никой от подсъдимите не е възстановил щетите.
Вярва на записите на охранителните камери – ШЕСТ на брой са в момента.
След случая с разбИнето монтирал още четири и станали ШЕСТ бр. Не
би искал да коментира броя на камерите, заради сигурността на
семейството му, тъй като ходи в чужбина, заминава жена с дете и е
нормално да се притеснява. Записа от камерите е предоставил, от едната
камера, входната, откъдето се влиза и излиза. Описанието на щетите е от
органите на разследване. Имало криминална лаборатория. Лично Н се
16
обадил, още от северната тангента при С, а след това и родителите му са
се обадили. Не може да каже колко сигнала са подадени, тъй като са
минали четири години. Като се прибрал видял, че е счупена и
вътрешната врата. Вярва на жена си И и на семейството си. Не е
посягал на имущество на Р, не му е нанесъл щета на колата. За твърдяната
дата от Р, Н бил извън страната, има регистрирано влизане и излизане.
Св.Г К Б е съпруг на С. За мобилния телефон, който Р отнел от
съпругата му, бил на Г. Той й е дал апарат с номер на негово име и тя го
ползвала. При влизането с взлом на тази дата Г го нямало, били с колегата
си Н тъкмо пристигнали от път и още били в гр.С. Р взел телефона. Г
отишъл в А1 БЪЛГАРИЯ и понеже имал застраховка самия телефон,
направил каквото се изисква пред мобилния оператор и му възстановили
смартфон, дали му нов. Даже и сега С ползва телефон на името на Г.
Подсъдимият Р И отнел телефона със сила, това го казали съпругата му С, Г и
снаха му И. Когато се прибрал, С изглеждала като ударена от товарен
камион - два счупени зъба, счупен нос, синини. Започнало се ходене по
доктори, имала протеза за зъби, ходила при докторката да прави нова. Лошото
е, че като работят с Н заедно и жените остават сами. Тези господа са
използвали точно това, че отсъстват и затова се направил този взлом.
Това го доказва камерата, на която е записан Р, как влиза отваряйки вратата с
шут, след него влиза и братовчед му Н и съответно излизат и отпрашват в
неизвестна посока с кола, в която е имало трети човек. Отпред на тази улица
имало една камера, сега вече не е една, но и съседите имат камери които са
заснели шофьора на ул. Г Д № ХХХ. Г разбрал, че и техните камери са
заснели, защото след такова влизане с взлом естествено, че си търсят правата
като питат дали има някакво заснемане на камерите на съседите. Г, сина му
Н, дъщеря му Г, жена му С и снаха му И, са от неговото семейство.
Използвал думата кражба, защото според него Р е откраднал телефона.
Съпругата му казала, че Р е откраднал телефона й. Синът му Н и Г
попитали съседите дали има заснемане от техните камери.
Св.К Т А работи като полицейски инспектор към Полицейски
участък Б от 2005г. В началото на месец май 2020г., не си спомня точна
дата, се намирал в сградата на ПУ - Б, било по обяд, когато лицето Р Б
дошъл с искане да му бъде оказано съдействие да си види детето, тъй
като се опАвал, че може би ще има някакъв проблем като отиде на
адреса на майката Г. Св.А го придружил до адреса, майката Г излязла,
извела детето, Р си видял детето. Като взел детето се насочил към
автомобила си, при което А му казал да не прави глупости, Р нищо не
отреагирал, видял си детето, върнал го на майката и си тръгнал, без да
има скандали и караници в този момент пред св.А. При друг случай, пак края
на м. май, А бил дежурен на разположение в ПУ - Б, имало подаден сигнал, не
знае от кого е бил подаден, че на адреса Р е влязъл със сила, взломил
портата, входната врата, нанесъл е побой на С – майката на Г, и е взел
общото им дете – неговото и на Г. Имало кола отвън, с която се е оттеглил, с
17
него е имало още двама човека, единият от местните го установили, другият
слязъл и влязъл след него, Р влязъл пръв, след него друго лице, което
към този момент не го били установили, впоследствие се установило и това
лице. Полицаите се отзовали и посетили адреса на Г. А бил дежурен, на
разположение, и бил изпратен там на сигнал. На място установил, че има
повреди по имота, затова била потърсена оперативна група и бил
извършен оглед на самия адрес, тъй като имало повреди на врати. Счупена
врата имало със сигурност - входната на самата къща. На двора също била
счупена вратата и след това вътрешна врата, от която вече се влизало в
самата къща – входна врата. А разговарял тогава със С, Г, с И, с всички
разговарял. По С имало следи от удари от нанесен побой, по лицето
били следите. Първото впечатление на А за жените било, че те били
уплашени, стресирани, притеснени.
На въпроса на адв.С, на предходната дата, на която са посетили
адреса с Р, пред А не е имало скандали, не си спомня дали един път е ходил
до адреса и дали е имало проблем и затова е потърсил съдействие от
полиция. Отдавна било и не си спомня. В същия ден други скандали между
тях имало ли е, не си спомня А.
На въпроса на адв.Г, м. май 2020г. причината да отиде с Р, неговото
обаждане ли е, А посочва, че Р дошъл лично в полицейския участък. Той
дошъл с оплакване и молба, че не иска да има проблеми като отиде на адреса
да види детето си и да го придружи, да си види детето, опАвал се, че
може би няма да му го дадат да го види. А работил по случаи с Р, познавали
се от преди това, знаел, че има проблеми по принцип, между него и Г -
скандали в повечето случаи. А не е работел случай на посегателство върху
Р или негово имущество. Оплаквания от него, че е получавал заплахи от
роднините на дъщеря му в този същия ден, Р не е съобщавал за такИ. С Р не са
отишли заедно на адреса, а един след друг като той карал пред А, а последния
след него. Като спрели отвън, излязла Г, тя била видяла, че спират и не се
наложило да викат някой да излезе. Била в този момент сама Г. С Р спрели на
улицата един след друг, и излязла Г. А казал на Г, че Р иска да си види детето,
ако може да го изведе. А не знае дали тя преди това се е виждала с Р. Тя
излязла с детето, той си го видял, прегърнал си го, почнал да му се радва и го
помилвал. Семейството на Г познава. Не си спомня друг човек да се появил на
вратата. И не си спомня да е била там тогава, може и да е била. С била ли е
там, А не си спомня. Не помни кой е бил там тогава. А не си спомня в
детайли, било е преди 4 години. Кратка била срещата, хората били спокойни
в негово присъствие. Преди четири години е било. В същия ден следващо
идване на адреса е нямало от негова страна, не са го търсили от полицейския
участък за същия ден. Друг негов колега, А не знае да е ходил в същия ден. На
25.05.2020г. А бил с колегата си Р С. Двамата били дежурни тогава. Това
се случило преди обяд на 25.05. Отзовали се тогава, тях ги изпраща
дежурният - ОДЧ, постъпил е сигнал на тел.112, предаден е на дежурен и той
го предал на А и С, кой точно е подал сигнала А не знае. Като пристигнали на
18
адреса, нямало никой мисли. Мисли, че хората си били вътре в къщата и
като стигнали до адреса, излезли. Първоначално като пристигнали на
адреса, жените, понеже трите били сами, и дете мисли че имало – на И,
и то също е било там, излезли и съобщили какво се е случило –
разказали как Р разбил входната врата, следващата входна врата, влязъл
вътре, удрял С, взел си е детето и тръгнал. След него е влязъл и друг човек,
и след това са се оттеглили с кола, която ги е чакала отвън. Трите жени
им разказали това, полицаите събирали данни и от трите, за да изяснят
обстановката. А огледи не е правил, дежурна оперативна група извикали
и те са правили огледите. А чисто визуално какво видял, това посочва.
Св.Р К С работи като служител на МВР, от две години е в сектор
НТЛ, а преди това бил служител на РУ-М, Полицейски участък - Б.
Конкретно изпълнявал задълженията си в по-голямата част в други села
– Лехчево, Громшин, Кобиляк. Познава С. На едно негово дежурство през
месец май 2020г., точната дата не си спомня, имало сигнал и с колегата му К
А, посетили дома на С. Доколкото си спомня, ставало дума за нейната щерка,
не си спомня адреса. Приоритетно изпълнява задачите си в друг район,
просто било на негово дежурство. Този случай си го спомня. Спомня си, че
когато пристигнали на мястото в Б, С била доста уплашена, имало кръв по
лицето й, по-точно по устните, и твърдяла, че неин зет е взел детето, и я е
удрял. Уведомили ОДЧ и на място пристигна оперативна група, в т.ч.
разследващ полицай. С не си спомня как бил подаден сигналът. Часът
също не си спомня, мисли, че било светло. С видял вътре в имота, т.е.
влезнали вътре. Не била сама, имало още две жени, едната била щерката Г, а
за другата не я познава. Двамата с колегата му А били в имота и чакали
групата, за която се обадили. Не си спомня дали са подписвали някакви
документи, мисли, че не. Мисли, че били до края на огледите, но не си спомня
наистина, мисли, че до края били. Мисли, че лично той само веднъж е ходил
на този адрес. Не може да каже дали С жИе на този адрес, познава С, но не
знае адреса й. За някакъв телефон ставало въпрос, това си спомня С – взет или
счупен, нещо такова било.
Св.БКА К ИА от дълги години лекува С, зъболекар по избор е. С
имала долна протеза, която се държала от два предни зъба и във въпросния
ден се обърнала с молба към нея да я прегледа и освидетелства. Тогава
видяла, че единият носител, десети по спомен, се е разклатил и се
наложило да го премахне. Причината за това нараняване била определено
от удар, единият зъб бил експулсиран, избит, а другият разклатен,
нефункционален, а те били носещи на конструкция. При лек удар не е
възможно да се случи това, те били годни, носещи, прецизирайки възрастта на
С. При удар с врата не, по скоро при удар с юмрук може да се случи това
избИне и разклащане. Д-р ИА извършила прегледа на определената дата месец
май. Трудно й е да каже дата, но С я потърсила на следващия ден, след
инцидента. При изваждането на този зъб временно я лишила от протеза,
но това е една безвъзвратна загуба. Впоследствие е идвала да ги
19
репарира. Не е поставена задача на д-р ИА да провери кога е поставена
протезата. Тя е извадила и други зъби, не всички, но доста от тях. В момента
тя не може да ползва изработената от д-р ИА протеза, поради липса на
носители - единият липсва, а другият е разклатен. Има си медицински срок да
зарасте участъка, горе-долу две седмици. Кръвотечение нямало, няма как
24 часа да кърви, но зъбът липсвал. Няма ясен спомен какво точно, но
е сложила това, което трябва. ИА има описано всичко в статуса, може да
даде винаги амбулаторен лист.
Св.АШБ е майка на Р И. Минало доста време, забравила и датата.
Тръгнала госпожата Г на обучение, отвлякла детето и избягала. Вместо
работа така и е по-изгодно в къщи. Детето заключено, няма кой да се
грижи за него, ходи си нагоре-надолу. В полицията отказала да дава
показания, защото й дотегнало. Желае да свидетелства пред съда. Тя казва
истината, това, което била казала и по другите дела. Отвлякла детето и
избягала, Защо? Защото го заключват в гр.Б, къде ходят тя и майка и, те си
знаят. Блудства се с детето. При тях на Г не й е било изгодно да седи,
защото трябва да ходи на работа и да се грижи за детето. За случая за 25 май
2020г. знае от сина си Р, че имали някаква уговорка за детето. Той на 5
май я търсил и издирвал с полицията, докато установил, че е в гр.Б и е
отишъл да види детето. На 25 май Р се прибрал целият одран, лицето му било
одрано, скъсана тениска, даже тя е предадена тениската, ланец 20 грама му
скъсала С. Нападнали я в С, внучката й голямата била на 6 годинки. От 2016г.
имало много нападения над тях, колата му счупили на Р. Дядото Г
блудства с внучката й. Р работил в чужбина и си идвал на три месеца
за две-три седмици. А твърди, че не е оказвала никакъв натиск, а е помагала
на Г и продължава, защото и сега детето се намирало при нея. А не знае тя да
се е оплаквала в полицията, нито да е твърдяла, че има телесна повреда
причинена от тях. Тя си има документ и експертиза, защото когато е
починал баща й, брат и я е ударил в земята. Има липсващи мозъчни
клетки, проблеми с колената, тя куцала, когато дошла при тях, но това е
оттогава. Тя отишла на курс в МОЛ-а на 4 май, но не се прибрала. Синът й Р я
търсел и полицейските служители я установили в гр.Б. Синът й отишъл на 5
май с полиция да я пита какво става, след като не са имали никакви
пререкания помежду си. Знае за 25-ти май, че си били отишли на с.С и се бил
разбрал Р с Г да вземе детето. Синът й отишъл с Н и Б. Знае, че Б е седял в
колата. Г тръгнала да изнА детето и на входната врата на къщата майката С
дошла с колело и хванала Г за косите да я бие. Тогава синът й скочил да вземе
детето, след него Н, който взел детето и го дал на Р. Тогава С го хванала
за шията, скъсала му цялата тениска и му скъсала и златен синджир. Р
гледал да спаси детето и чак в колата видял, че синджира го няма. Довел
детето на с.С. А го заварила в полицията в Оряхово със скъсаната тениска,
а детето останало в къщи. След десетина дена след това Г и семейството й
взели детето. Н и сина й Р дошли в къщи с Б и разказали какво се е случило,
оттам А знае това нещо, а не е видяла лично.
20
При проведена очна ставка между св.ИПМ и подс.РБИ, св.М посочва, че
конкретно на пети май не е говорила с Р, той си говорел с Г (Г). На двадесет и
пети май също почти никакво участие не е взела, след като разбили
вратата той конкретно се отнесъл към свекърва й С, с нея почти никакви
разговори не е имало, освен че я избутал настрани и й казал – „Ти не се меси,
защото и ти ще отнесеш боя.” На въпрос от адв.Г М отговаря, че на пети май
след обяд видяла Р. Той дошъл, вратата била заключена и той нямало как да
влезе в къщата, а те с Г седели на стълбите и си говорили. Той
конкретно започнал да си говори с нея, И не искала да им се меси в
отношенията, тя била с децата навън и ги наглеждала, била навън с Г,
когато той дошъл и чула съответно какво си говори той с нея. Той
отначало говорел с нея, увещавал я тя да се върне с него на С с детето.
На 25.05.2020г. вътрешната врата, третата врата, която е на хола -
блиндираната, била заключена с палче. И я заключила, след като видяла, че Р
и Н идват. Видяла от терасата, че идват. Имат хол, блиндираната врата,
след това една малка тераска с една врата с дограма бяла и след това им е
външната врата. И заключила вратата с палчето, след като не могла да намери
ключовете.
РБИ твърди, че на пети май, което казва И изобщо не е вярно, не е била
изобщо там. С полицая отишли и той казал, че изобщо не я е виждал.
Абсолютни неистини говорила И за това, че на пети май е била там и го е
виждала, че е говорил. Не бил молил Г да продължат живота си заедно, той с
тази жена е приключил отношения. Искал е само контакт с детето и не желае
да има нищо повече с Г. На 25 май нищо няма вярно в казаното от И. Р
не е удрял С, не бил й вземал телефона, не е удрял Г. Р твърди, че не е
ритал вратата, вратата била отворена, дори може да се види, че влезли за
една минута.
Св.И М твърди, че тя говори истината, да, самата истина. Поддържа
показанията си абсолютно. Тя може да го попита единствено защо лъже,
че след обяд, не на обяд на пети, а след обяд, защо лъже, че не е видял М,
след като Р дошъл след обяд и свалил една тротинетка от багажника, за да
примами детето, която тротинетка И и мъжът й били купили, но М му
казала, че не я иска и не проявила интерес изобщо. Тогава Р започнал да
си говори с Г, от началото с нормален тон, казвал и да се върне при него, че
няма да жИят повече с майка му, това бил основният им проблем, имали
проблеми от битов характер и разправии, караници. Г искала да жИят
отделно тя, детето и Р като семейство, което е нормално. Тя му казала, че
повече няма да му дава шансове. Тя може би два или три пъти се била
връщала при него, но пак си идвала на Б. Тя му казала, че няма да се върне с
него. И тогава била отвън, и нейното дете също било отвън на
площадката, където има пързалка, батут, Р ги видял и двете деца. Това говори
за пети след обяд. На обяд не е излизала, била вътре с децата. Р не е виждал
И на обяд, а след обяд, не е имало полиция. И била отвън и Р я видял как
заключва вратата.
21
По ДП е изготвена комплексна съдебнопсихиатрична и психологична
експертиза (КСППЕ), касаеща ГВБ ( л.185-л.207, том ІІ от ДП), като от
заключението на вещите лица се установява, че освидетелстваната притежава
нормално ниво на интелектуално развитие, съответстващо на възрастта,
социалния опит и образователния ценз. Интравертна чувствителност и
сензитивност, умерено общителна, неагресивна, избягваща конфлитки, с
добри социални умения. Изследването констатира повишена ситуативна
тревожност. С много добра емоционална зрялост. Има съответствие между
интелект и личностово развитие спрямо календарната възраст. Б е била в
състояние към момента на инкриминираното деяние, както и към момент на
изследването, правилно да възприема фактите от обективната действителност,
които имат значение за делото. Психически годна правилно да възприема
фактите, които имат значение за делото, да дава достоверни показания за тях и
да участва във всички фази на наказателното производство.
Следствие на инкриминираното деяние ГВ Б е изпитала основателен
страх за изпълнение на отправените и закани за убийство от страна на подс.Р
И. Закани за убийство, изнасилване, саморазправи са отправяни още по време
на съвместното им съжителство. По време на инкриминираното деяние Б е
мислела, че И идва да ги осъществи. Освидетелстваната е променила
поведението си и начина си на живот след инкриминираното деяние от
25.05.2020 год., стреми се да избягва усамотени и тъмни места, не се движи
сама вечер. Вдигнали ограда около къщата. Поставили камери с картина и
звук не само в дома си, но и на работното й място - в магазина. Затваряла го
преди да се стъмни, тъй като се страхува да не бъде нападната или причакана
от РИ. Станала напрегната, мнителна, бдителна, недоверчИ към хората. Няма
социален живот. Спрял и менструалният цикъл от прежИния силен стрес.
Страхува се и за детето си, да не бъде отвлечено отново. Може да се приеме,
че поведението от страна на извършителя е предизвикало основателен страх,
който е актуален и към момента на изследването, поради това, че страхът в
такИ случаи е нормална психологична реакция при витална застрашеност (за
живота си). Неврофизиологична основа е инстинкта за самосъхранение - за
индивида (в тесен смисъл) и значимите за него хора (в широк смисъл).
Пострадалата Б е апсихотична. Няма данни за психично разстройство както в
миналото (не се води на диспансерен учет и не е лекувана в ПК), така и към
настоящия момент.
От изготвената по делото комплексна съдебнопсихиатрична и
психологична експертиза (КСППЕ) на СНБ (л.209-л.223, том ІІ от ДП) се
установява, че освидетелстваната притежава нормално ниво на интелектуално
развитие, съответстващо на възрастта, социалния опит и образователния ценз.
Екстравертна личност, стабилен тип. Характеризира се с общителност,
неагресивност, избягваща конфликти, със сравнително добри социални
умения. С добра емоционална зрялост. Изследването е констатирало повишена
ситуативна и висока личностова тревожност, тежки страхови състояния. Има
съответствие между интелект и личностово развитие спрямо календарната
22
възраст. Пострадалата Б е била в състояние към момента на инкриминираното
деяние, както и към момента на изследването, правилно да възприема фактите
от обективната действителност, които имат значение за делото. Психически
годна правилно да възприема фактите, които имат значение за делото, да дава
достоверни показания за тях и да участва във всички фази на наказателното
производство.
Следствие на инкриминираното деяние СНБ е изпитала основателен
страх за изпълнение на отправените й закани за убийство от страна на подс.Р
И. Страхът е изпитан, когато е чула И да тича към къщата и да казва, че идва
да ги убие, а също и по време на инкриминираното деяние е мислела, че ще се
случи. Закани за убийство, запалване на къщата, счупване на капачките,
извършителят продължил да отправя и след деянието на 25.05.2020 год. Има
последици от психичното преживяване. Налице е формиращо се
посттравматично стресово разстройство, характеризиращо се с безсъние,
сърцебиене, страхови изживявания, висока тревожност, повишаване на
кръвното налягане, главоболие, световъртеж. Променила е начина си на живот
след получените заплахи, поставили камери, вдигнали ограда, сложили щори
на прозорците, заключват къщата през деня, страхува се за себе си и близките
си. Очаква всеки миг извършителя да се появи отново и да им посегне, цялото
семейство изгубило спокойствието си. Б е апсихотична. Няма данни за
психично разстройство както в миналото (не се води на диспансерен учет и не
е лекувана в ПК), така и към настоящия момент.
В рамките на съдебното следствие, вещото лице д-р М, посочва, че
поддържа писмените заключения, две на брой. С другото вещо лице
нямат противоречия. Освидетелстваното лице Г В Б притежава нормално
ниво на интелектуално развитите, съответстващо на възрастта, социалния
опит и образователния ценз. Интравертна личност, със смесен тип
личностова акцентуация. Характеризира се с чувствителност и
сензитивност, умерено общителна, неагресивна, избягваща конфликти, с
добри социални умения. Изследването констатира повишена ситуативна
тревожност. С много добра емоционална зрялост. Има съответствие
между интелект и личностово развитие спрямо календарната възраст.
Освидетелстваната е била в състояние към момента на инкриминираното
деяние, както и към настоящия момент, правилно да възприема фактите
от обективната действителност, които имат значение за делото.
Освидетелстваната е психически годна правилно да възприема фактите,
които имат значение за делото, да дава достоверни показания за тях и да
участва във всички фази на наказателното производство. Вследствие на
инкриминираното деяние е изпитала основателен страх за изпълнение на
отправените й закани за убийство от страна на Р И. Закани за убийство,
изнасилване, саморазправи са отправяни още по време на съвместното
им съжителство. По време на инкриминираното деяние освидетелстваната
е мислела, че И идва да ги осъществи. Има последици от психичното
преживяване. Спрял е менструалният й цикъл от стрес, има ускорен
23
пулс, станала мнителна и недоверчИ, не вярва вече на хората. Очаква
всеки миг извършителят да се появи отново и да им посегне, цялото
семейство изгубило спокойствието си. Освидетелстваната е апсихотична.
Няма данни за психично разстройство, както в миналото, не се води на
диспансерен учет и не е лекувана в психиатричен кабинет, така и към
настоящия момент.
За другото освидетелствано лице С Н Б притежава нормално ниво
на интелектуално развитие, съответстващо на възрастта, социалния опит
и образователния ценз. Екстравертна личност, стабилен тип.
Характеризира се с общителност, неагресивност, избягваща конфликти,
със сравнително добри социални умения. С добра емоционална зрялост.
Изследването констатира повишена ситуативна и висока личностова
тревожност, тежки страхови състояния. Има съответствие между интелект и
личностово развитие спрямо календарната възраст. Освидетелстваната е била
в състояние към момента на инкриминираното деяние, както и към настоящия
момент, правилно да възприема фактите от обективната действителност,
които имат значение за делото. Освидетелстваната е психически годна
правилно да възприема фактите, които имат значение за делото, да дава
достоверни показания за тях и да участва във всички фази на наказателното
производство. Вследствие на инкриминираното деяние С Б е изпитала
основателен страх за изпълнение на отправените й закани за убийство от
страна на подсъдимия Р И. Страхът е изпитан, когато е чула Р И да тича към
къщата и да казва, че идва да ги убие, а също и по време на инкриминираното
деяние е мислела, че ще се случи това. Закани за убийство, запалване на
къщата, счупване на капачките извършителят продължил да отправя и
след деянието на 25.05.2020г. Има последици от психичното
преживяване. Налице е формиращо се посттравматично стресово
разстройство, характеризиращо се безсъние, сърцебиене, страхови
изживявания, висока тревожност, повишаване на кръвното налягане,
главоболие, световъртеж. Променила е поведението си и начина си на живот
след получените заплахи, поставени камери на работното място на дъщерята,
вдигнали огради, сложили щори на прозорците, заключват къщата през деня,
страхува се за себе си, за близките си. Очаква всеки миг извършителят да
се появи на прозореца и отново да им посегне. Цялото семейство
изгубило спокойствието си. Освидетелстваната е апсихотична. Няма
данни за психично разстройство, както тогава, така и към настоящия
момент. Не се води на диспансерен учет и не е лекувана в
психиатричен кабинет.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р М К М посочва, по отношение на въпроса,
зададен й от адв.Г какви инструменти са ползвани при изготвяне на
експертизите, това са психометрични тестове, за които колежката Г ще
представи повече, тъй като то е от компетентността на психолог. Те,
методиките са описани подробно в обсъждането, така че колежката Б Г
ще коментира. Относно здравословния статус на лицата: при Г е
24
проведена консултация със специалист, направени са хормонални
изследвания, назначена е терапия, която е актуална и към момента на
освидетелстването. При С е направена консултация, след всички други
консултации с невролог и изследване на скенер, така че заключението е
от компетентността на друга специалност. Заключението е, че няма
увреждания. Не зАгам другите наранявания, тъй като съдебния лекар там
се е произнАл. Заключението и освидетелстването е изготвено малко над
две години след инкриминираното деяние. Пак съобщавам, че не е
предмет на експертизата на психиатрите да уточняват фактическата страна
по документацията. Това е при всеки един друг преглед в един кабинет. Не
можем да очакваме да носи налична медицинска документация. За Г
неврофизиологично връзката е такава, че тя е била в условия на психодрама
в продължение на няколко години, което има кумулатИн ефект, т.е.
много психодрами се натрупват, става хронична психодрама на това
преживяване, както и на инкриминираното деяние, то е като продължавано
престъпление. Влияе на хипоталамуса. Това е в човешкия мозък, където са
съсредоточени множество контролни функции, главният компютър на
организма. Отговаря за емоциите и за ендокринната система.
Хипоталамусът, където са 32 двойки важни жизнени ядра или общо 64,
изпраща сигнали до хипофизата, а хипофизата контролира още седем
карбонилни нИ, жлези с вътрешна секреция, последната от които са
половите. Когато там не протича, поради стрес, страх, психодрама, негативни
емоции, не протича правилна комуникация на молекулярно и
биохимично ниво всички жлези в организма отговарящи по някакъв
начин са физиологично защитени отчасти. Последното ниво при жените,
както и при мъжете, са половите жлези. Там спира образуването на фоликули,
за да има менструиране. Прекъсва се обратната връзка между най-
долното ниво на хипоталамус-хипофизарна ос. Когато тя е налична
стимулира яйчниците да произвеждат. Това медикаментозно може да се
регулира с терапия, но не винаги. Това мога да отговоря по въпроса, макар
това да е от компетентността на ендокринолози и ендокринолози-
гинеколози. Тези хормонални смущения са посочени, направено е измерване
от специалист, това не е обект на нашата специалност. При нас можеме да
установим причинно следствената връзка, а тя е налична. Фактическата
обстановка, какво друго е преживяла, пак казах, факти и обстоятелства, те са
от друга компетентност на експерти. Кой какво преживява, кой в конфликт
влизал, не влизал, това не е наше задължение. Никога не се срещаме по
някакви причини с освидетелстваните лица, няма как. Методиките, които сме
използвали, за които ще говори колежката до вас, са точни и установяват
причинно следствената връзка с преживяно събитие и последствието от
него.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б Г Г, посочва, че всеки нормален човек, когато отиде на
лекар, дори и вие (към адв.Г) лекарят поставя диагноза по данните, които
вие му давате. Ние не сме паранормални специалисти. Това, което ни е
25
дадено като информация от ДП, това което има налично и анамнезата, която
снемаме по време на изследването, заедно с методиките. Това се
анализира всичкото, обобщава се и така пише в експертизата. Дали е
типично за освидетелстваното лице да се среща с лицето, от което се страхува,
вече влизаме в сферата на хипотезите. Би било, ако имат общ интерес,
какъвто се явява детето. Не мисля, че е нормално, но е наложително в
такИ случаи. Аз не съм светила на никой и няма как да кажа кой с кого се е
срещал. Какви са тия въпроси ? Към датата на освидетелстването дали Г
се е срещала с Р знам само това, което е по ДП и което е дала по време на
изследването, че когато са се срещали е било не винаги по нейно желание,
защото той е идвал в дома им, това, което е описано в експертизата, някой път
да вземе детето без да има разрешение, някой път да го вземе с разрешение,
някой път след като са се уговорили. Не си спомням дали на срещите им е
имало трето лице, това не е към експертизата. Инструментите обикновено
специално за тези неща не описваме методиките, описваме по -
специфичните, които са посочени. Когнитивните процеси, внимание,
възприятие, това се прави по време на самото изследване и се преценява
този човек има ли проблеми, задавайки му определени, да речем едно
изречение в началото, след това се пита дали е запомнил това изречение,
относно трайната памет запомняне на десет думи. При всеки човек различно
работим, защото при някои в началото се вижда, че има проблеми с
мисленето, а при някои, когато се следи логическата връзка и се вижда,
че няма отклонения във възпроизвеждането, в представите, в логиката,
не се прилагат допълнителни методики. Тревожността е измерена със
Спилбъргър, пазя теста, имам архив с резултатите, убедена съм. За това са
приложни още два теста, които да потвърдят дали има подобни неща, едното е
за страхово състояние, едното е за депресивно. Когато лицето покаже по
Спилбъргър специално за тревожност, ако тя е в норми, но пък личностовата
– не, това означава, че съществува обстоятелство, което до такава степен е
действало във времето, повишавайки нивото на тревожност, за да стигне
това ниво до тревожност като закрепено в характера на човека, т.е. не нещо,
което действа сега, например на улицата ще ви блъсне кола и се
стряскате. По време на снемане на анамнезата на лицето питаме имало
ли е някакви други травмиращи обстоятелства, които да са водели в този
етап до повишаване на това ниво, явно отговорът е бил – не, след като
не е посочено това нещо. Когато ни дават експертизата ни поставят
конкретни въпроси - изпитало ли е страх. Не ни питат, ама могло ли е този
страх да е свързан с нещо друго. Може би, ако ни беше даден този въпрос
може ли този страх или тези резултати да се дължат на някакво друго
травмиращо събитие може би, тогава щяхме да мислим върху тази хипотеза.
Такава задача не е давана. И вие да отидете на лекар и вие може да
изманипулирате, за да получите конкретна диагноза, макар че с психичните
заболявания трудно се получава, но с другите става. Г поддържа и двете
заключения.
26
НВБ и съседът му МХН са предоставили записи от видеокамери ( л.65,
л.66, том ІІ от ДП), които са монтирани в имота на Б, находящ се в гр.Б, област
М, ул.ГД № ХХХ и съседния имот, находящ се на ул.ГД № ХХХ. На записите е
извършена видеотехническа експертиза (ВТЕ), както и допълнителна такава,
от чиито заключения се установява следното:
Видеофайл „video-**********“ е заснет с една статична камера, в
обхвата на която попада врата/порта, част от ограда, улично платно, тревна
площ и др. Камерата е заснела две лица, които тичайки преминават (влизат
през вратата) портата на имот. Лицето, което първо достига портата, тичайки
блъска портата с двете си ръце в горната й част, при което портата се отваря и
лицето влиза в имота/двора. По-късно през вратата преминава и второто лице.
Проведеното изследване позволява да се направи извод, че лицето, което
блъска вратата/портата и първо преминава през нея вероятно е подс.РБИ.
Съгласно вкопирания в кадрите времеви код (времевия код не се вижда изцяло)
двете лица влизат през вратата/портата на имота в интервала 09:45:40ч. –
09:46:50ч. на 25.05.2020 год.
Видеофайл „video-**********“ е заснет със същата камера, като при
преглед на същия се установява, че камерата е заснела три лица, които тичайки
излизат през вратата/портата един след друг. Първото лице (от мъжки пол)
носи дете. Второто лице (също от мъжки пол) и третото (от женски пол)
тичат след него. Съгласно данните за часово време, от видеозаписа, двете лица
излизат през вратата/портата на имота в 09:47:33ч. на 25.05.2020 год.
Носителят - 1 бр. DVD-R, 4.7 GВ, сребрист цвят, без ръкописни текстове
(надписи) по него (предоставен от съседа ), съдържа 2 видеофайла в МР4
формат - ,,video-1“ и „video-2“. Видеофайловете са заснети с мобилно
устройство. Заснети са изображения от монитор на видеоохранителна
система. Не са установени следи от манипулация/намеса върху записаната
информация. Изображенията, които се виждат на видеофайл ,,video-1“ и
„video-2“ са заснети от една статична камера на видеоохранителната система,
в обхвата на която попадат част от дворно място, ограда, портал, улично
платно и др.
При прегледа на видеофайл ,,video-1“ се установява, че камерата на
видеоохранителната система е заснела лек автомобил тъмно син на цвят,
комби, който се движи по платното за движение в посока от дясната към
лявата част на кадрите. Автомобилът спира и от него излизат две лица, които
тичайки преминават през платното за движение, тревната площ и напускат
обхвата на камерата. По-късно се забелязват три лица, които се
придвижват/тичат по обратния път, влизат в автомобила, след което
автомобила тръгва назад и напуска обхвата на камерата както следва: двете
лица излизат от автомобила в 00 минути и 10 секунди считано от началото на
записа; първото лице, което тича, преминава през пътя и през тревната площ и
напуска обхвата на камерата в 00 минута и 13 секунди от началото на записа;
второто лице, което тича, преминава през пътя и през тревната площ, и
27
напуска обхвата на камерата в 00 минути и 15 секунди от началото на записа;
лицата, които тичат в обратна посока (през тревната площ и през пътя) и се
качват в автомобила, се появяват в обхвата на камерата в 01 минута и 49-50
секунди от началото на видеозаписа.
При прегледа на видеофайл „video-2“ се установява, че камерата на
видеоохранителната система е заснела лек автомобил марка
,,ФОЛКСВАГЕН“, модел ,,ПАСАТ“, тъмно син на цвят, комби, който се движи
по платното за движение, спира и от него излизат две лица, които тичайки
преминават през платното за движение и напускат обхвата на камерата.
В рамките на съдебното следствие на въпроси на страните вещото лице
И Т П посочва, че при преглеждането на записа на външната порта,
откъдето се влиза в двора на имота, се вижда, че с ръце я блъска вратата
първото лице, което влиза, просто я блъска с двете ръце и тя вратата като че
ли се връща към него и е възможно в коленете да го е ударила, което
става за части от секундата. Дал съм вероятност в заключението, че това
е лицето Р. Има и второ лице, второто лице влиза, то влиза след първото
лице около 3-4 секунди спокойно, без да оказва никакво влияние върху самата
врата. Въпросната врата остава отворена. Записите са от по няколко
секунди, първият запис е около 28 секунди, а другият около 19 секунди.
След влизане на второто лице спира записът. На първия запис се вижда, че
влизат две лица, единият блъска вратата и вратата остава отворена и другият
влиза след него, подпирайки го. Когато излизат лицата аз не помня дали е
била отворена или полуотворена вратата, но по спомени те излизат,
появяват се в обхвата на камерата, така за кратко се забавят и излизат,
но нямам спомен да се струпват на входната порта, портата на имота към пътя,
това е при втория запис. При първия влизат, при втория излизат. При първият
запис наблюдавам, че влизат две лица от видим мъжки пол, а при
вторият излизат общо четири лица, от които две лица от видим мъжки пол и
едно от женски, като първото лице, което излиза, носи в ръцете си едно
дете. Наблюдава се как излизат през вратата, първо излиза лицето, което
носи детето от видим мъжки пол, второто лице е също от видим мъжки
пол и третото лице е от видим женски пол. Лицето от женски пол го виждам
само в гръб, но резолюцията е много ниска, което не би позволило да се
направи категорична идентификация. Конкретно съм посочил часовото време
според часовника на устройството, когато лицата влизат и след това, когато
излизат и това е отразено в допълнителната експертиза, датата е 25.05.2020г. в
9 часа 45 минути и между 40 и 50 секунди, в рамките на 10 секунди е,
тъй като последната цифра не се вижда. Това е момента на влизане на двете
лица отвън през портата. През тези 10 секунди двете лица преминават
през пората в посока към камерата. На вторият видеозапис аз съм извадил
един кадър със същата дата и часово време 9 часа 47 минути и 33
секунди. В рамките на няколко секунди лицата минават през портата в
посока насоченост на камерата – обратната посока на предишната и това
е времетраенето между двата записа. От предоставените ми записи, първите
28
два са от една камера, но има още два, на които се виждат само силуети на
лица, те са от други камери. Камерите не обхващат вратата на къщата, само
портата откъм улицата и част от оградата до самата порта.
От заключението на вещите лица по изготвените съдебнооценителни
експертизи (СОЕ), се установява следното:
Стойността на унищожените вещи: 1 бр. брава на външна метална порта
– 80.00 лева; 1 бр. блиндирана входна врата – 560.00 лева или обща стойност
на нанесените щети – 640.00 лева, която стойност към момента на извършване
на деянието се нанА 1.05 пъти към размера на МРЗ за страна тогава – 610.00
лева.
Стойността на противозаконно отнетата движима вещ - 1 бр. мобилен
телефон, марка ,,Нокия“, модел ,,2.1“, собственост на ГКБ и ползван от С Б,
към момента на инкриминираното деяние - 25.05.2020 год. е 148.00 лева.
Съгласно ПМС 350/ 19.12.2019 год. МРЗ за страната, считано от 01.01.2020
год. и към периода на деянието е 610.00 лева, като същата се нанА 0.24 пъти в
стойността на отнетата вещ.
В рамките на съдебното следствие при въпроси главно от страна на
защитата, вещото лице СМР посочва, че е изготвила една оценъчна
експертиза и поддържа заключението. Оценила е стойността на бравата на
външна метална врата и на блиндирана входна врата. На въпроса на
адв.ГРИГОРОВ по какъв механизъм е изчислила стойността, оценката е по
пазарна стойност. В Интернет излизат няколко цени и дава средно
аритметично, защото вещото лице няма данни нито за производител, нито за
дата на закупуване, нито кога е монтирана. От огледа на място се вижда
единствено, че е блиндирана врата и се позовава на тази цифра,
осреднявайки тези образци към периода, когато е изготвила заключението -
месец май 2020г., като е взела предвид цени на подобни врати. Цената от 570
лв е на нова врата. Вратата си я спомня, но тази брава не се сеща каква е била.
В констатациите е описала, че бравата е счупена и в момента на огледа
е поставена друга като е видно, че не пасва. Оценила е това, което е
видяла на място. В гр.М отишла в магазин „АХАТ“, попитала и й казали, че на
такИ порти са такИ цените и трябва да се смени цялата брава, за да пасне на
тази врата. Цената е поставянето на нова брава, защото тази, която била там,
не вършела работа. Вещото лице е дала оценка на брава, която трябва да се
постави, за да върши работа на това място, където е поставена.
Вещото лице ИАП поддържа заключението, представено във фазата
на ДП. Изготвила е оценителна експертиза на телефон „НОКИЯ“. За
оценката е използвала действителната пазарна цена, редуцирани с
овехтяването на телефонния апарат и съответно съпоставен в цените на същия
апарат на вторичния пазар в интернет, като при такИ оценки експерта се
придържа към по-ниската цена от обявените на вторичния пазар. На
въпроса на адв.Г за датата на закупуване, има документ, който се е показал на
вещото лице. Телефонът е придобит на 01.10.2019г., за което има към делото
29
приложен документ.
По ДП са изготвените два броя съдебномедицински експертизи (СМЕ)
на пострадалите лица, от които е видно следното:
В заключението по СМЕ № 49/25.05.2020 год. на вещото лице д-р И Д (
л.106, том ІІ от ДП ) е отразено, че при прегледа на ГВБ не се установяват
видими външни следи от пресни травматични увреждания. Липсата на видими
външни следи от пресни травматични увреждания не изключват върху същата
да е упражнено насилие по време и начин посочен от нея - скубането за косата
и ритането с крак в областта на тялото могат и да не оставят видими външни
следи в посочените области, но същите са от естеството да причиняват болка
и страдание, с оздравителен период при условие, че не настъпят усложнения
до 2-3 дни.
На СНБ в резултат на нанесения от подс.И побой е причинена лека
телесна повреда, изразяваща се в: оток и кръвонАдане по горен клепач на ляво
око, оток и кръвонАдане по долен клепач на дясно око, контузия на носа с
оток и счупване на носната кост, оток и кръвонАдане по лигавицата на горна
устна, кръвонАдане и разкъсно контузна рана на лигавицата на долна устна,
кръвонАдане и охлузване по горната повърхност на ляво рамо, кръвонАдане и
охлузване на предно вътрешна повърхност на лява подбедрица, които
наранявания представляват временно разстройство на здравето, не опасно за
живота по смисъла на чл.130, ал.1 от НК. По отношение на избитите зъби –
избит първи зъб на долна челюст в дясно и разклащане на първи зъб в ляво на
долна част видно от разпита на д-р БКА ИА, същите не са били в добро
състояние преди деянието. Били са оставени в зъболекаря компромисно
единствено заради поставянето на зъбната протеза, която е имала Б. С течение
на времето, тези зъби са били компрометирани от дългото носене на
протезата.
В рамките на съдебното следствие на въпроси главно от защитата,
вещото лице д-р И Д И посочва, че е представил две заключения по ДП,
едното относно лицето ГВБ, като при извършен преглед на 15.05.2020г. не се
установяват външни следи от наранявания, но такИ не изключват да е
упражнено насилие, както е посочено от нея по начина, по който е посочила,
а именно скубане и ритане. ТакИ действия могат да причиняват болки и
страдания без да оставят някакви видими външни изменения.
Оздравителния период на такИ увреждания е две, три седмици. Прегледът е
извършен на 15.05.2020г. в 15:00 часа, не, поправям се, извършен е не на 15-
ти, а на 25.05.2020г. същият ден след обяд.
По отношение увреждането на С Н Б прегледът е извършен на
25.05.2020г. в 13:00 часа. В 10:30, 11:00 часа в дома й е бил нанесен побой от
мъжа, с който дъщеря й е жИела, като е нанесъл удари по главата и ритана в
областта на таза. При огледа съм установил оток и кръвонАдане на
горен клепач на ляво око. КръвонАдане на долен клепач на дясно око.
Счупване на носната кост. Оток и кръвонАдане на лигавицата на горна
30
устна. Оток, кръвонАдане и разкъсна рана на долна устна. Разклащане на
първи зъб на долна челюст в ляво, избИне на първи зъб на долна челюст
в ляво. КръвонАдане и охлузване на горна повърхност на ляво рамо.
Охлузване предно-вътрешната повърхност на лява подбедрица.
Уврежданията са получени по механизма на удари с или върху твърди
тъпи и тъпоръбести предмети и добре отговарят да са получени по
време и начин посочен от пострадалата – от удари с юмруци и ритане с
крака. Посочените увреждания са от естество да водят до временно
разстройство на здравето, не опасно за живота. Оздравителният период на
такИ травми е от около две, три седмици, 20, 25 дни. Един зъб се е клател,
а на мястото на другия е имало рана, т.е. липсвал е. Не съм го
квалифицирал, тъй като не съм бил убеден дали е запазена дъвкателната
способност. Аз имам специалност съдебна медицина, но когато има по-
особени случаи ползваме и консултациите на стоматолог. По принцип в М
стоматолозите отказват да извършват такИ експертизи. Пострадалата е имала
кръвонАдане по устните. Има кръвонАдане и рани и не винаги
кръвонАдането и раната е на нивото на зъба, който е травмиран. Има
възможност да бъде травмиран зъб, без да има следи по устните. Не
винаги травматичното увреждане може да е в дясната част на устната, а да
липсва преден зъб и обратното. Раната не винаги е на мястото на зъба.
Повечето удари са такИ, че има изместване на устната и устната, която е от
дясно отИ към предните зъби и предния зъб липсва, а раната е в дясната или
лявата част. Механизмът е описан от лицето. Само свидетелите могат да кажат
кой я е удрял, с какво я е удрял. Прясно избИне на зъб, но когато се
установява празна алвеола няма как да кажем дали този зъб има
запазена дъвкателна способност. Час е доста относително да се определи и
дали има някакви изменения по вида на раната в областта на венеца,
когато е сравнително прясно. Може към момента на прегледа да започва да
сълзи кръв. Нямам спомен в конкретния случай, за да съм написал, че има
избИне на зъб. Значи вида на раната е бил такъв. Не съм зъболекар и в такИ
случаи насочвам към стоматолог, за да се направи пълен зъбен статус,
за да се установи това, което съм констатирал или да се допълни нещо ново.
Имало е разклатен зъб и за да се установи дали ще остане този зъб трябва да
се направи рентген и да се каже дали ще остане или ще се махне. Зъбът може
да е все още в устната кухина и ако не се възстанови коренът пада и това е
избИне. Част от обучението ни включва и това нещо - познанието ми в
областта на стоматологията, но на въпроси как се възстановява го казват
стоматолози. Това е част от експертизата в повечето случаи. Аз пак казвам
установено е прясно избИне. Слага се интервал посочен от пострадалата.
Зависи от процесите, които течат в устната кухина нямам спомен да е било с
по-голяма давност, но когато имаме пресни рани на устните, състояние на
венеца, който да отговаря горе-долу на това време. Удари с юмруци и ритници
с крака по Г не се установяват, а травматични признаци и дали ще има
увреждания зависи от силата на ударите и от състоянието на този,
31
който е удрян. Удар с един и същи предмет с еднаква сила при различни хора
може да доведе до различни наранявания. Допуснал съм техническа грешка в
годината на експертизата.
В рамките на съдебното следствие пред първоинстанционния съд
изложената от обвинението фактическа обстановка в обстоятелствената част
на обвинителния акт на практика се потвърждава.
С определение от 21.01.2025г., влязло в сила на 06.02.2025г., на основание
чл.289, ал.1 вр. с чл.24, ал.1, т.3 от НПК съдът прекрати наказателното
производство поради изтичане на предвидената в закона давност по
отношение на обвинението за престъпление по чл.131, ал.1, т.5а вр. с
чл.130, ал.2 от НК по отношение на подс.РБИ.
Налице са условията на чл.303, ал.2 НПК и съдът намира, че обвиненията
спрямо подс.РБИ за деяния по чл.144, ал.3, пр.1-во вр. с ал.1 вр. с чл.26, ал.1
НК, чл.144, ал.3, пр.1-во и пр.3-то вр. с ал.1 от НК, чл.198, ал.1 НК, чл.216,
ал.1 вр. с чл.20, ал.2 НК, чл.131, ал.1, т.5а вр. с чл.130, ал.2 НК и спрямо
подс.НРБ за деяние по чл.216, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 НК са доказани по
несъмнен начин. Тъй като наказателното производство е частично прекратено
в частта на обвинението по чл.131, ал.1, т.5а вр. с чл.130, ал.2 от НК, съдът
няма да обсъжда в детайли доказателствата относно това деяние.
Настоящият съд не споделя посоченото от защитата в лицето на адв.Г от
САК и адв.С от АК – Пловдив, и намира, че обвиненията спрямо подс.И и
подс.Ш са доказани по несъмнен начин.
Настоящият съд не открИ данни по ДП № 585/20г. по описа на РУ – М,
том І и том ІІ, които да потвърждават защитната версия на подс.И и подс.Ш.
Напротив, доказателствата по ДП № 585/20г. по описа на РУ – М са в
противната насока, потвърдени в рамките на съдебното следствие.
Първоинстанционният съд обсъди заедно и поотделно всички гласни
доказателства - показанията на гражданските ищци и частни обвинители СНБ,
ГВБ (в т.ч. приобщените съгласно чл.281, ал.4 вр. с ал.1, т.2, пр.2 НПК), НВБ,
св.ГКБ, св.ИПМ, св.БКА К ИА, св.АШБ, св.К Т А, св.Р К С, св.Б ЗР ( в т.ч.
приобщените съгласно чл.281, ал.4 вр. с ал.1, т.2, пр.2 НПК), показанията на
св.ИПМ, дадени в рамките на проведената очна ставка между тази свидетелка
и подс.Р И, а също така и заключенията по изготвените в рамките на ДП №
585/20г. по описа на РУ – М, приети в рамките на съдебното следствие 2 бр.
КСППЕ-зи, 2 бр. СМЕ-зи, 2 бр. СОЕ -зи, ВТЕ и допълнителна ВТЕ.
Първоинстанционният съд отчита твърдението на защитата за
заинтересованост на гражданските ищци и частни обвинители СНБ, ГВБ и
НВБ, като страни в настоящето производство, но всички останали
доказателства по делото и тези по ДП № 585/20г. по описа на РУ – М, том І и
том ІІ, в т.ч. заключенията по приетите СОЕ-зи, ВТЕ-зи, СМЕ-зи и КСППЕ-зи,
са в подкрепа на обвиненията спрямо двамата подсъдими.
В подкрепа на обвиненията, подсъдни на районен съд като първа
инстанция, са и заключенията по изготвените 2 бр. КСППЕ-зи, 2 бр. СМЕ-зи, 2
бр. СОЕ-зи, ВТЕ и допълнителна ВТЕ, които настоящия съд кредитира като
компетентни и обективно изготвени. Отношенията между подс.И и
семейството на бившата му жена Г Б, очевидно са силно влошени, но
останалите доказателства по делото, в т.ч. заключенията по приетите
32
експертизи, доказват по несъмнен начин обвиненията. Всички останали
доказателства, в т.ч. косвените такИ, водят до един единствен ЛОГИЧЕН
извод, че автор на деянията са подс.И и подс.Ш.
Обясненията на подс.И и кратките такИ на подс.Ш, не се подкрепят от
останалите доказателства по ДП № 585/20г. и от тези събрани в рамките на
съдебното следствие по НОХД № 371/23г. по описа на МРС. Версията на
подс.И, че бил заварил Б и Б да се бият и че той само искал да си вземе детето
М, не се подкрепя от заключенията на 2 бр. КСППЕ -зи, 2 бр. СМЕ-зи, ВТЕ и
допълнителната такава ВТЕ. Поради това обясненията на И и Ш не се
кредитират от настоящия съд. Липсата на отпечатъци на двамата подсъдими
по двете разбити врати, не води до недоказаност на обвинението по чл.216,
ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК, тъй като в подкрепа на това обвинение са гласните
доказателства на СНБ, ГВБ (в т.ч. приобщените съгласно чл.281, ал.4 вр. с
ал.1, т.2, пр.2 НПК), НВБ, св.ГКБ, св.ИПМ, св.К Т А, св.Р К С, а също
показанията на св.ИПМ, дадени в рамките на проведената очна ставка между
тази свидетелка и подс.Р И, и заключенията на ВТЕ, допълнителната ВТЕ и
СОЕ-зи, протокол за оглед на местопроизшествие от 25.05.2020г. и фотоалбум
към него, приложени към ДП № 585/20г., том І – л.2-л.3, л.60-л.64.
Показанията на майката на подс.И, св.АШБ не касаят случилото се на
05.05.2020г., съответно 25.05.2020г., затова и не се обсъждат от
първоинстанционния съд. На практика майката на И пресъздава, без да е
очевидец, версията на И, която не се подкрепя от останалия доказателствен
материал, който първоинстанционния съд кредитира.
Нормално е в разстоянието на времето точното съдържание на
отправените закани за убийство от подс.И да не могат да бъдат пресъздадени в
рамките на съдебното следствие, но както Б, така и Б ясно и недвусмислено
посочват многобройните по съдържание закани, в т.ч. и за убийство, те се
подкрепят и от приобщените показания на Б съгласно чл.281, ал.4 вр. с ал.1,
т.2, пр.2 от НПК, имайки предвид и разпоредбата на чл.281, ал.8 от НПК. В
подкрепа на обвиненията за деяния по чл.144, ал.3 (в редакция преди изм. ДВ
бр.67/2023г.) вр. с ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК са компететно изготвените
заключения по 2 бр. КСППЕ-зи, които настоящия съд изцяло споделя.
Първоинстанционният съд не открИ противоречие в показанията на С Б и св.И
М от вида на посоченото от адв.С.
Относно обвинението по чл.198, ал.1 от НК, първоинстанциония съд
счита и че то е доказано по несъмнен начин имайки предвид гласните
доказателства събрани в рамките на съдебното следствие. Процесният
мобилен телефон е отнет от владението на Б от подс.И, чрез използване на
сила причинявайки й множество увреждания, довели до временно
разстройство на здравето на Б, не опасно за живота й, като това какъв е бил
мотивът на И за отнемане на телефона (примерно да не се обади за помощ Б на
тел.112) и това, че употребата на сила е продължила и след отнемане на
телефона, е ирелевантно за съставомерността на деянието. Целта на И е била
да отнеме телефона от владението на Б, след отнемането е установил трайна
фактическа власт върху вещта, а отнемането е станало чрез употребата на
сила. Факт е, че след деянието И не е върнал вещта на собственика или
ползвателя, и същия липсва. Факт е, че въпросният телефон липсва, че преди
това е бил отнет от подс.И, като е употребил физическа сила спрямо Б,
причинявайки й посочените по-горе увреждания. За съставомерността на
обвинението по чл.198, ал.1 от НК правно ирелевантна е също стойността на
33
отнетия мобилен телефон, която съгласно заключението на СОЕ възлиза на
148 лева (л.88 – л.89 от ДП № 585/20г., том ІІ). Настоящият съд спазвайки
принципа за непосредственост в наказателния процес, обсъжда
непосредственото събрани по настоящето дело доказателства, които доказват
по несъмнен начин извършването и на деянието по чл.198, ал.1, пр.1-во от НК,
а не тези събирани в рамките на друго производство по ЗЗДН ( приложени са
Решение № 26083/27.10.2020г. по гр. д. № 952/20г. по описа на МРС,
потвърдено с Решение от 14.10.2021г. по ВГД № 270/20г. по описа на МОС
(л.27 – л.55 от ДП № 585/20г., том ІІ). По повод на т. нар. разминаване относно
отменането и счупването на телефон, следва да се има предвид, че телефона,
който С е държала е бил отнет от И, а телефона на Г е бил счупен от И, т.е.
става дума за два различни телефони, а не за един и същ, респ.
първоинстанционния съд не открИ несъвпаденение и в тази насока.
Разпоредбите на чл.131, ал.1, т.5а вр. с чл.130, ал.2 от НК и чл.144, ал.3,
пр.3-то (в редакция преди изм. ДВ, бр.67/23г.) вр. с ал.1 от НК не изискват
„системност“, а видно от доказателствата по ДП № 585/20г. и НОХД №
371/23г., е налице хипотезата на чл.93, т.31 от НК. Подс.И е съзнавал, че
ритайки с крак Б и дърпайки я за косата, ще й причини болка и страдание,
каквато била и преследваната от него цел. Не за първи път той упражнявал
физическо насилие над Б. Още по време на съвместното им съжителство
преди случилото се по процесното дело, И не веднъж е упражнявал
психическо и физическо насилие над Б, поради което тя неколкократно го е
напускала и се е прибирала при родителите си, неиздържайки на тормоза.
Бягала е от дома на И, криейки се от него да не разбере в кой момент тръгва за
гр.Б, за да не я спре и да не я бие отново. По ДП са приложени писмени
доказателства, от които е видно, че Б е посещавала медицинско лице и друг
път във връзка с нанесен и побой от И - на 28.08.2017 год. е посетила съдебния
лекар в МБАЛ - М, след нанесен й на 25.08.2017 год. от Р И побой, като за
извършеното освидетелстване е издадено СМЕ № 166/2017 год. ( л.108, том ІІ
от ДП № 585/20г.).
Относно друго ДП № 839/23г. по описа на РУ – М в рамките на което се
разследват блудствени действия с детето М ( в тази насока са и представените
от защитата междинен доклад изх. № К-186/15.11.2023г., СМУ № 370/2023 и
удостоверение от Център за обществена подкрепа „Зона Закрила“, Фондация,
„Асоциация А“ – л.226-л.227, л.229 и л.230 от делото), следва да се има
предвид, че събитията по това ДП следхождат датите на процесните деяния,
т.е. към 05.05.2020г. и 25.05.2020г. детето М е жИело при майка си Г и
нейното семейство в гр.Б, и събитията свързани с разследването на
блудствените действия над М не са се били случили, съответно едва през
лятото на 2023г. (м.07.2023г.), респ. през м.08.2023г. подс.И и майка му
св.АШБ завели детето М на съдебен лекар и съответно започнало
разследването на твърдението, че дядото Г Б е извършвал блудствени действия
с детето М. Именно и затова първоинстанционния съд кредитира показанията
на частните обвинители и граждански ищци Б, Б и Б, а също и показанията на
св.ГКБ и св.ИПМ. Последната е снаха в семейството на Б, но нейните
показания са изцяло обективни, правдиви и последователни, поради и което
изцяло се кредитират от настоящия съд. Първоинстанционният съд не споделя
разроба на гласните доказателства събрани в рамките на съдебното следствие,
направен от защитата. Полицаите св.К Т А, св.Р К С, не са станали свидетели
на конкретните закани на подс.И спрямо Б и Б, затова и не свидетелстват в
тази насока. Първоинстанционният съд кредитира и приобщените съгласно
34
чл.281, ал.4 вр. с ал.1, т.2, пр.2 НПК показания на св.Б ЗР. Това се наложи
поради уклончивото поведение на Р при разпита му в рамките на съдебното
следствие, повлияно вероятно от приятелските му отношения с подс.И.
Деянието по чл.216, ал.1 от НК е извършено от подс.И и подс.Ш в
съучастие като извършители съгласно чл.20, ал.2 от НК. Съдът приема,
посоченото от обвинението, че изпълнителното деяние на това престъпение е
под формата на „унищожаване“, имайки предвид доказателствата по делото и
заключението по СОЕ, подробно посочено по – горе и видно от посоченото на
л.83 – л.84 от ДП № 585/20г., том ІІ. Деянието по чл.216, ал.1 вр. с чл.20, ал.2
НК е доказано по несъмнен начин, не само спрямо подс.И, но и спрямо
подс.Ш, имайки предвид показанията на С Б, Г Б, св.И М и заключенията на
СОЕ-за, ВТЕ и допълнителната ВТЕ. Твърдението, че записите, предмет на
заключенията на ВТЕ-зи, не съдържат действия от страна на И и Ш, които да
обективират повдигнатото им обвинение по чл.216, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от
НК, се опровергава от заключенията (л.72 – л.74, чл.180 – л.181 от ДП №
585/20г., том ІІ), видно от които поведението и на двамата подсъдими
обективират непозволени противозаконни силови действия спрямо чуждо
имущество, в резултат на което са унищожени вещите предмет на това
обвинение. И двата записи, обект на ВТЕ и допълнителната ВТЕ, обхващат
поведението на двамата подсъдими относно външната входна врата (метална
порта) на процесния имот, но не и относно блиндираната входна врата. По
отношение на унищожаването на последната, са налице гласните
доказателства на Б, Б, М, които са преки очевидци, Н Б и Г Б (косвени гласни
доказателства, тъй като двамата не са били на 25.05.2020г. в процесния имот в
гр.Б), а също и заключението на СОЕ-за, л.83 и л.84 от ДП № 585/20г., том ІІ.
И е съзнавал, че използвайки физическа сила в съучастие с подс.Ш, ритайки с
крака и бутайки с ръце по вратата на имота и вратата на къщата, едната от
които била заключена, ще последва унищожаване на същите, ако те бъдат
отворени с помощта на тази сила, тъй като без унищожаването им няма как да
бъде преодоляна защитната им функция.
По отношение на деянието по чл.144, ал.3, пр.1-во вр. с ал.1 от НК
спрямо С Б е налице хипотезата на чл.26, ал.1 от НК, обхващайки датите
05.05.2020г. и 25.05.2020г. Деянията по чл.144, ал.3, пр.1-во и пр.3-то вр. с ал.1
от НК са осъществени от обективна и субективна страна, имайки предвид
доказателствата по делото, които настоящия съд кредитира, вида закани като
словесни съчетания и начина им на отправяне спрямо Б и Б. Съгласно
Тълкувателно решение № 53 от 18.09.1989г. по н. д. № 47/89, ОСНК,
престъплението по чл.144, ал.3 НК - закана с убийство, е квалифициран
състав на престъплението по чл.144, ал.1 НК - закана с престъпление. То се
намира в раздел V - ,,Принуда“, а не в раздел І - ,,Убийство“, от глава ІІ от
Наказателния кодекс - ,,Престъпления против личността“. Затова с чл.144,
ал.3 НК не се защитава живота на гражданите, а личната им свобода. С
извършване на престъплението се цели промяна на поведението и действията
на заплашения противно на волята му в исканата от дееца насока. За
осъществяване на това престъпление от обективната страна се изисква
обективиране чрез думи или действия на закана с убийство спрямо
определено лице, която да е възприета от него и би могла да възбуди
основателен страх за осъществяването й. От субективна страна деецът следва
да съзнава съдържанието на заканата и че тя е възприета от заплашения като
действителна заплаха. Не е необходимо лицето действително да се е
изплашило, а само да съществува основание, че заканата би могла да се
35
осъществи. Тези обстоятелства следва да се преценяват каквито са били по
време на извършване на деянието, а не след минаването на определено време.
За извършване на престъплението по чл.144, ал.3 НК не се изисква в момента
на заканата у извършителя да има оформено решение да извърши убийство,
нито да е действал с годно средство и при условия, при които резултатът
реално може да настъпи.
Представените от защитата мотиви по ВНОХД № 63/24г. по описа на
МОС, не касаят конкретиката на процесния казус, респ. събраните
доказателства по настоящите ДП № 585/20г. и НОХД № 371/23г., затова не се
вземат предвид от първоинстанционния съд.
Относно наведените от защитата доводи за отвличане на детето М на
25.05.2020г., следва да се има предвид, че деянието по чл.142 от НК е
подсъдно на окръжен съд като първа инстанция, респ. това деяние е могло да
се разследва от съответната компетентна окръжна прокуратура. Липсата на
разследване и на деяние по чл.142 НК, не може да бъде основание за
оправдаване на И по настоящето дело, тъй като обвиненията, които са му
повдигнати от компетентната районна прокуратура са доказани по несъмнен
начин съгласно чл.303, ал.2 НПК.
Имайки предвид гореизложената фактическа обстановка и при това
тълкуване на закона, съдът намери, че:
Подс.РБИ е осъществил от обективна и субективна страна престъпните
състави на престъпленията по чл.144, ал.3, пр.1-во (в редакция преди изм. ДВ,
бр.67/04.08.2023г.) вр. с ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК, чл.144, ал.3, пр.1-во и
пр.3-то (в редакция преди изм. ДВ, бр.67/04.08.2023г.) вр. с ал.1 от НК, чл.198,
ал.1, пр.1-во от НК и чл.216, ал.1, пр.1-во вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1 от НК:
на 05.05.2020г. в гр.Б, област М, ул.ГД № ХХХ се заканил с убийство на
СНБ от гр.Б с думите: „Ще те убия и ще ти запаля двете къщи“ и това
заканване би могло да възбуди основателен страх у Н за осъществяването му и
на 25.05.2020г. в гр.Б, област М, ул.ГД № ХХХ в условията на продължавано
престъпление се заканил с убийство на СНБ от гр.Б с думите: „Идвам да те
убия и да си взема копеленцето“, ,,Ей сега ще те убия“, „това не е края, теб
лично ще дойда да те убия“ и това заканване би могло да възбуди основателен
страх у Н за осъществяването му.
на 05.05.2020г. в гр.Б, област М, ул.ГД № ХХХ се заканил с убийство на
ГВБ от гр.Б с думите: ,,Ще те убия, ако не ми дадеш да си взема детето, ще те
убия и ще запаля къщата, ще излезеш от къщата нарязана на парчета“ и това
заканване би могло да възбуди основателен страх у В за осъществяването му и
деянието е извършено в условията на домашно насилие.
на 25.05.2020г. в гр.Б, област М, ул.ГД № ХХХ отнел 1 бр. мобилен
телефонен апарат марка ,,Нокия“, модел 2.1 на стойност 148.00 лева,
собственост на ГКБ от гр.Б, от владението на СНБ от гр.Б, с намерение
противозаконно да го присвои, като употребил за това сила - нанесъл
юмручни удари на Н, с което й причинил оток и кръвонАдане по горен клепач
на ляво око, оток и кръвонАдане по долен клепач на дясно око, контузия на
носа с оток и счупване на носната кост, оток и кръвонАдане по лигавицата на
36
горна устна, кръвонАдане и разкъсно контузна рана на лигавицата на долна
устна, кръвонАдане и охлузване по горната повърхност на ляво рамо,
кръвонАдане и охлузване на предно вътрешна повърхност на лява
подбедрица.
на 25.05.2020г. в гр.Б, област М, ул.ГД № ХХХ в съучастие с НРБ от с.С,
област В като извършител противозаконно унищожил чужди движими вещи: 1
бр. брава на входна метална врата на входа към парцелата на имота и 1 бр.
блиндирана входна врата на недвижимия имот (къща), собственост на НВБ от
гр.Б, област М на обща стойност 640.00 лева.
От субективна страна е налице пряк умисъл – подс.И е съзнавал
обществено опасния характер на деянията, предвиждал е настъпването на
обществено опасните последици и е искал тяхното настъпване.
Причини за извършване на престъпленията – изключително отслабени
волеви задръжки, незачитане на правила и норми от И, престъпна
самонадеяност, конфликна личност и чувство за безнаказаност.
Имайки предвид изложеното по-горе, съдът признава за ВИЕН подс.РБИ
за извършените и доказани деяния по чл.144, ал.3, пр.1-во (в редакция преди
изм. ДВ, бр.67/04.08.2023г.) вр. с ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК, чл.144, ал.3,
пр.1-во и пр.3-то (в редакция преди изм. ДВ, бр.67/04.08.2023г.) вр. с ал.1 от
НК, чл.198, ал.1, пр.1-во от НК и чл.216, ал.1, пр.1-во вр. с чл.20, ал.2 вр. с
ал.1 от НК от НК, като на основание чл.54, ал.1 и ал.2 вр. с чл.26, ал.1 и ал.2
от НК, му определи съответни наказания: ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, ТРИ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.66, ал.1 от НК всички посочени по размер и вид наказания се
отлагат за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на
присъдата.
На основание чл.23, ал.1 от НК съдът определи спрямо подсъдимия
РБИ, общо най – тежко наказание в размер на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, като на основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на
общото най-тежко наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане в сила на присъдата.
Съдът отложи изпълнението на общото най-тежко наказание съгласно
чл.66, ал.1 НК за изпитателен срок от три години, защото са налице условията
за това – подс.И е неосъждан, наложеното общо най-тежко наказание е по–
малко от три години и не на последно място съдът намира, че за постигане
целите на наказанието и преди всичко за поправяне на подсъдимия РБИ не е
наложително да се изтърпява определеното общо най–тежко наказание.
Непосредствено събраните от настоящия съд данни за личността на
подсъдимия И, дадоха основание съдът да намери, че са налице кумулативно
предвидените условия за приложението на чл.66, ал.1 от НК.
При определяне вида и размера на наказанията съдът счита, че е
съобразил всички обстоятелства от значение за тяхната индивидуализация,
37
като ги определи при условията на чл.144, ал.3, пр.1-во (в редакция преди
изм. ДВ, бр.67/04.08.2023г.) вр. с ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК, чл.144, ал.3,
пр.1-во и пр.3-то (в редакция преди изм. ДВ, бр.67/04.08.2023г.) вр. с ал.1 от
НК, чл.198, ал.1, пр.1-во от НК и чл.216, ал.1, пр.1-во вр. с чл.20, ал.2 вр. с
ал.1 от НК вр. с чл.54, ал.1 и ал.2 вр. с чл.26, ал.1 и ал.2 от НК. Отегчаващите
отговорността обстоятелства са – липса на критичност към извършеното,
висока степен обществена опасност на деянията, извършване на деянията на
25.05.2020г. в присъствието на две невръстни малки деца, а смекчаващи
отговорността обстоятелства са чисто съдебно минало на подс.И, това, че от
05.05.2020г., респ. 25.05.2020г. до настоящия момент е изминал дълъг период
от време през който се забави правосъдието, не по вина на съда, което обаче
следва да се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство, семейното
положение на подсъдимия Р И – баща на детето М, социално ангажиран,
работещ като международен шофьор. Съдът не намери да са налице условия за
приложение на чл.55 НК, тъй като не открИ изключително или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства. Първоинстанционният съд
съобразява посоченото от повереника адв.С, споделяйки го частично, като на
практика само по отношение на деянието по чл.198, ал.1 от НК е определил
наказанието лишаване от свобода при предвидения минимум, имайки предвид
и не голямата стойност на отнетия мобилен телефон.
При определяне вида и размера на наложените наказания спрямо
подс.И, съдът намира, че са съобразени целите по чл.36 НК, респ. степента
обществена опасност на конкретните деяния и степента обществена опасност
на подс.И. Настоящият съд намира наложените наказания и за съответни по
смисъла на чл.35, ал.3 от НК.
Имайки предвид гореизложената фактическа обстановка и при това
тълкуване на закона, съдът намери, че:
Подс.НРБ е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на престъплението по чл.216, ал.1, пр.1-во вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1 от
НК:
на 25.05.2020г. в гр.Б, област М, ул.ГД № ХХХ в съучастие с РБИ от гр.С
като извършител противозаконно унищожил чужди движими вещи: брава на
входна метална врата на входа към парцелата на имота и 1 бр. блиндирана
входна врата на недвижимия имот (къща), собственост на НВБ от гр.Б, област
М на обща стойност към момента на извършване на деянието 640.00 лева.
От субективна страна е налице пряк умисъл – подс.Ш е съзнавал
обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
обществено опасните последици и е искал тяхното настъпване.
Причини за извършване на престъплението – отслабени волеви
задръжки, незачитане на правила и норми, погрешна форма на разбирана от
подс.Ш приятелска и роднинска „подкрепа“.
Имайки предвид изложеното по-горе, съдът признава за ВИЕН подс.НРБ
за извършеното и доказано деяние по чл.216, ал.1, пр.1-во вр. с чл.20, ал.2 вр.
38
с ал.1 от НК, като на основание чл.54, ал.1 и ал.2 от НК му определи
съответно наказание: ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на
основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на присъдата.
При определяне вида и размера на наказанието съдът счита, че е
съобразил всички обстоятелства от значение за неговата индивидуализация,
като го определи при условията на чл.216, ал.1, пр.1-во вр. с чл.20, ал.2 вр. с
ал.1 от НК вр. с чл.54, ал.1 и ал.2 от НК. Отегчаващите отговорността
обстоятелства при подс.Ш са – липса на критичност към извършеното, висока
степен обществена опасност на деянието, извършване на деянието на
25.05.2020г. в присъствието на две невръстни малки деца, а смекчаващи
отговорността обстоятелства са чисто съдебно минало на подс.Ш, това, че от
25.05.2020г. до настоящия момент е изминал дълъг период от време през който
се забави правосъдието, не по вина на съда, което обаче следва да се отчете
като смекчаващо отговорността обстоятелство, подс.Ш е социално
ангажиран, работещ, напрактика подведен от подс.И. Съдът не намери да са
налице условия за приложение на чл.55 НК, тъй като не открИ изключително
или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.
При определяне вида и размера на наложеното наказание спрямо
подс.Ш, съдът намира, че са съобразени целите по чл.36 НК, респ. степента
обществена опасност на конкретното деяние и степента обществена опасност
на подс.Ш. Настоящият съд намира наложеното наказание и за съответно по
смисъла на чл.35, ал.3 от НК.
Вещественото доказателство - 1 бр. черна тениска, предадена от подс.И,
следва да остане към делото, и след влизане в сила на присъдата, да се счита
за отнета и да се унищожи като негодна вещ, респ. без стойност.
Веществените доказателства, предадени от подс.РБИ, както следва:
- Медицинско удостоверение № V-7/2017 год.;
- Докладна от ВИП Секюрити от 27.03.2015 год.;
- Фактура за изразходвани средства за възстановяване на щети по
автомобил.;
- Гаранционна карта за заплатени 104.00 лева за предно стъкло на
автомобил.;
- 1 бр. диск със запис;
- Копие от жалба;
- Решение на РС - М № 173/31.12.2021г. относно съставен АУАН от
служители на РУ - М на подс.И за неспазване на полицейско разпореждане,
след влизане в сила на присъдата, да се върнат на подс.РБИ. По отношение на
тези веществени доказатества, не са налице условията на чл.53 НК и затова
съдът разпоради връщане на притежателя им, подс.И.

39
ПО ГРАЖДАНСКАТА ОТГОВОРНОСТ:

В настоящето производство са предявени и приети граждански искове,
както следва:
от ГВБ против подсъдимия РБИ за заплащане на сумата 5000 (пет,
хиляди) лева обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната
лихва, считано от деня на увреждането до окончателното заплащане, с правно
основание на иска обвинението по чл.144, ал.3, пр.1-во и пр.3-то (в редакция
преди изм. ДВ, бр.67/04.08.2023г.) вр. с ал.1 от НК.
от ГВБ против подсъдимия РБИ за заплащане на сумата 4000 (четири,
хиляди) лева обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната
лихва, считано от деня на увреждането до окончателното заплащане, с правно
основание на иска обвинението по чл.131, ал.1, т.5а вр. с чл.130, ал.2 от НК.
от СНБ против подсъдимия РБИ за заплащане на сумата 10000 (десет,
хиляди) лева обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната
лихва, считано от деня на увреждането до окончателното заплащане, с правно
основание на иска обвинението по чл.144, ал.3, пр.1-во (в редакция преди изм.
ДВ, бр.67/04.08.2023г.) вр. с ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК.
от СНБ против подсъдимия РБИ за заплащане на сумата 15000
(петнадесет, хиляди) лева обезщетение за неимуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от деня на увреждането до окончателното
заплащане, с правно основание на иска обвинението по чл.198, ал.1, пр.1-во от
НК.
от НВБ против подсъдимия РБИ и подсъдимия НРБ за солидарно
заплащане на сумата 640 (шестотин, четиридесет) лева обезщетение за
имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от деня на
увреждането до окончателното заплащане, с правно основание на иска
обвинението по чл.216, ал.1, пр.1-во вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Гражданските ищци и частни обвинители Б, Б и Б претендират и
разноските по повод на упълномощения от тях повереник адв.ИС, които са в
общ размер на 2000 (две, хиляди) лева.
Съдът намери, че предявените и приети граждански искове с правни
основания, обвиненията по чл.144, ал.3, пр.1-во и 3-то (в редакция преди изм.
ДВ, бр.67/04.08.2023г.) вр. с ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК, чл.131, ал.1, т.5а вр. с
чл.130, ал.2 от НК, чл.198, ал.1, пр.1-во от НК за неимуществени вреди са
частично основателни, а предявения и приет иск с правно основание,
обвинението по чл.216, ал.1, пр.1-во вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1 от НК, за
имуществени вреди е изцяло основателен.
Следва да се уточни, че разпоредбата на чл.307 НПК задължава съда да
се произнесе и относно приетия граждански иск с правно основание
обвинението по чл.131, ал.1, т.5а вр. с чл.130, ал.2 от НК, независимо, че
производството се прекрати частично в тази част, поради изтекла давност.
40
Считано от 25.05.2020г. към настоящия момент не са изминали пет години,
поради което приемайки, че това деяние е извършено и доказано, е годно
основание за присъждане на обезщение съгласно чл.45 от ЗЗД, без да е налице
хипотезата на чл.110 от ЗЗД. Съдът съобрази разпоредбите на чл.88, ал.1 НПК
вр. с чл.110 от ЗЗД имайки предвид и ТР № 5/05.04.2006г. на ВКС по т. д. №
5/05г. ОСГК относно хипотезата на чл.115, б.”ж” от ЗЗД.
По делото е установено, че на 05.05.2020г. в гр.Б, област М, ул.ГД №
ХХХ подс.И се заканил с убийство на СНБ от гр.Б с думите: „Ще те убия и ще
ти запаля двете къщи“ и това заканване би могло да възбуди основателен
страх у Н за осъществяването му и на 25.05.2020г. в гр.Б, област М, ул.ГД №
ХХХ в условията на продължавано престъпление се заканил с убийство на
СНБ от гр.Б с думите: „Идвам да те убия и да си взема копеленцето“, ,,Ей сега
ще те убия“, „това не е края, теб лично ще дойда да те убия“ и това заканване
би могло да възбуди основателен страх у Н за осъществяването му.
На 05.05.2020г. в гр.Б, област М, ул.ГД № ХХХ подс.И се заканил с
убийство на ГВБ от гр.Б с думите: ,,Ще те убия, ако не ми дадеш да си взема
детето, ще те убия и ще запаля къщата, ще излезеш от къщата нарязана на
парчета“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх у В за
осъществяването му и деянието е извършено в условията на домашно
насилие.
На 25.05.2020г. в гр.Б, област М, ул.ГД № ХХХ подс.И отнел 1 бр.
мобилен телефонен апарат марка ,,Нокия“, модел 2.1 на стойност 148.00 лева,
собственост на ГКБ от гр.Б, от владението на СНБ от гр.Б, с намерение
противозаконно да го присвои, като употребил за това сила - нанесъл
юмручни удари на Н, с което й причинил оток и кръвонАдане по горен клепач
на ляво око, оток и кръвонАдане по долен клепач на дясно око, контузия на
носа с оток и счупване на носната кост, оток и кръвонАдане по лигавицата на
горна устна, кръвонАдане и разкъсно контузна рана на лигавицата на долна
устна, кръвонАдане и охлузване по горната повърхност на ляво рамо,
кръвонАдане и охлузване на предно вътрешна повърхност на лява
подбедрица, довели до временно разстройство на здравето, не опасно за
живота. Оздравителният период на такИ травми е от около две, три седмици,
20, 25 дни. По отношение на избитите зъби – избит първи зъб на долна
челюст в дясно и разклащане на първи зъб в ляво на долна част видно от
разпита на д-р БКА ИА, същите не са били в добро състояние преди деянието.
Били са оставени от зъболекаря компромисно единствено заради поставянето
на зъбната протеза, която е имала Б. С течение на времето, тези зъби са били
компрометирани от дългото носене на протезата. Видно от приложените
болнични листове, Б заради влошеното си здравословно състояние, е била в
отпуск поради временна нетрудоспособност считано от 26.05.20г. – 08.06.20г.,
01.03.21г. – 14.03.21г., 02.08.21г. – 09.08.21г., 01.09.22г. – 20.09.22г., 21.09.22г. –
10.10.22г.
На 25.05.2020г. в гр.Б, област М, ул.ГД № ХХХ подс.РБИ в съучастие с
41
подс.НРБ от с.С, област В като извършители противозаконно унищожили
чужди движими вещи: 1 бр. брава на входна метална врата на входа към
парцелата на имота и 1 бр. блиндирана входна врата на недвижимия имот
(къща), собственост на НВБ от гр.Б, област М на обща стойност 640.00 лева.
При прегледа на ГВБ не се установяват видими външни следи от пресни
травматични увреждания. Липсата на видими външни следи от пресни
травматични увреждания не изключват върху същата да е упражнено насилие
по време и начин посочен от нея - скубането за косата и ритането с крак в
областта на тялото могат и да не оставят видими външни следи в посочените
области, но същите са от естеството да причиняват болка и страдание, с
оздравителен период при условие, че не настъпят усложнения до 2-3 дни.
Следствие на инкриминираните деяния Г Б е изпитала основателен страх
за изпълнение на отправените и закани за убийство от страна на подс.Р И.
Закани за убийство, изнасилване, саморазправи са отправяни още по време на
съвместното им съжителство. По време на инкриминираното деяние Б е
мислела, че И идва да ги осъществи. Освидетелстваната е променила
поведението си и начина си на живот след инкриминираното деяние от
25.05.2020 год., стреми се да избягва усамотени и тъмни места, не се движи
сама вечер. Вдигнали ограда около къщата. Поставили камери с картина и
звук не само в дома си, но и на работното й място - в магазина. Затваряла го
преди да се стъмни, тъй като се страхува да не бъде нападната или причакана
от Р И. Станала напрегната, мнителна, бдителна, недоверчИ към хората. Няма
социален живот. Спрял и менструалният цикъл от прежИния силен стрес.
Страхува се и за детето си, да не бъде отвлечено отново.
Следствие на инкриминираните деяния С Б е изпитала основателен
страх за изпълнение на отправените й закани за убийство от страна на подс.Р
И. Страхът е изпитан, когато е чула И да тича към къщата и да казва, че идва
да ги убие, а също и по време на инкриминираното деяние е мислела, че ще се
случи. Закани за убийство, запалване на къщата, счупване на капачките,
извършителят продължил да отправя и след деянието на 25.05.2020 год. Има
последици от психичното преживяване. Налице е формиращо се
посттравматично стресово разстройство, характеризиращо се с безсъние,
сърцебиене, страхови изживявания, висока тревожност, повишаване на
кръвното налягане, главоболие, световъртеж. Променила е начина си на живот
след получените заплахи, поставили камери, вдигнали ограда, сложили щори
на прозорците, заключват къщата през деня, страхува се за себе си и близките
си. Очаква всеки миг извършителя да се появи отново и да им посегне, цялото
семейство изгубило спокойствието си. Мъжете в къщата Г и Н заради работата
им често пътуват и така трите жени – Г, И и С остават сами, което
допълнително подсилва страхът й.
Описаните увреждания и психически състояния, като пряка последица
на деянията, за които бе признат за вИен подс.И, са били съпроводени
неизбежно с изпитване от Б и Б, на болки, страдание, неудобства, стрес, т.е.
42
налице са последици от деянията, представляващи неимуществени вреди,
които на основание чл.45 ЗЗД подс.И е длъжен да ги обезщети. Сумите на
обезщетенията по справедливост съгласно чл.52 от ЗЗД според
първоинстанционния съд, са както следва: 2000 (две, хиляди) лева от деянието
по чл.144, ал.3, пр.1-во и пр.3-то (в редакция преди изм. ДВ,
бр.67/04.08.2023г.) вр. с ал.1 от НК, в полза на Б, 1000 (хиляда) лева от
деянието по чл.131, ал.1, т.5а вр. с чл.130, ал.1 от НК в полза на Б, 2500 (две
хиляди, петстотин) лева от деянието по чл.144, ал.3, пр.1-во (в редакция преди
изм. ДВ, бр.67/04.08.2023г.) вр. с ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК в полза на Б,
3000 (три, хиляди) лева от деянието по чл.198, ал.1, пр.1-во от НК в полза на
Б.
Установено е по делото, че стойността на причинените имуществени
вреди на Н Б възлизат на 640 (шестстотин, четиридесет) лева, като същите
подлежат на солидарно репариране от двамата подсъдими съгласно чл.45 от
ЗЗД.
На основание горното съдът:
ОСЪЖДА подсъдимия РБИ да заплати на гражданския ищец и частен
обвинител ГВБ, ЕГН **********, с посочен адрес в гр.Б, ул.ГД № ХХХ,
сумата 2000 (две, хиляди) лева обезщетение за неимуществени вреди, ведно
със законната лихва върху посочената сума, считано от 05.05.2020г. до
окончателното й заплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения приет граждански
иск за неимущестени вреди над уважения размер до претендирания размер
5000 (пет, хиляди) лева от деянието по чл.144, ал.3, пр.1-во и пр.3-то (в
редакция преди изм. ДВ, бр.67/04.08.2023г.) вр. с ал.1 от НК, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА подсъдимия РБИ да заплати на гражданския ищец и частен
обвинител ГВБ, ЕГН **********, с посочен адрес в гр.Б, ул.ГД № ХХХ,
сумата 1000 (хиляда) лева обезщетение за неимуществени вреди, ведно със
законната лихва върху посочената сума, считано от 25.05.2020г. до
окончателното й заплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения приет граждански
иск за неимущестени вреди над уважения размер до претендирания размер
4000 (четири, хиляди) лева от деянието по чл.131, ал.1, т.5а вр. чл.130, ал.2 от
НК, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА подсъдимия РБИ да заплати на гражданския ищец и частен
обвинител СНБ, ЕГН ХХХХХХХХХХ, с посочени адреси в гр.Б, ул.ГД №
ХХХ и гр.Б, ул.ЮГ № ХХ, сумата 2500 (две, хиляди, петстотин) лева
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху
посочената сума, считано от 25.05.2020г. до окончателното й заплащане, като
ОТХВЪРЛЯ предявения приет граждански иск за неимущестени вреди над
уважения размер до претендирания размер 10000 (десет, хиляди) лева от
деянието по чл.144, ал.3, пр.1-во (в редакция преди изм. ДВ,
бр.67/04.08.2023г.) вр. с ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА подсъдимия РБИ да заплати на гражданския ищец и частен
43
обвинител СНБ, ЕГН ХХХХХХХХХХ, с посочени адреси в гр.Б, ул.ГД №
ХХХ и гр.Б, ул.ЮГ № ХХ, сумата 3000 (три, хиляди) лева обезщетение за
неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху посочената сума,
считано от 25.05.2020г. до окончателното й заплащане, като ОТХВЪРЛЯ
предявения приет граждански иск за неимущестени вреди над уважения
размер до претендирания размер 15000 (петнадесет, хиляди) лева от деянието
по чл.198, ал.1, пр.1-во от НК, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА подсъдимите РБИ и НРБ да заплатят СОЛИДАРНО на
гражданския ищец и частен обвинител НВБ, ЕГН **********, с посочен адрес
в гр.Б, ул.ГД № ХХХ, сумата 640 (шестотин, четиридесет) лева обезщетение за
имуществени вреди от деянието по чл.216, ал.1, пр.1-во вр. с чл.20, ал.2 вр. с
ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от
25.05.2020г. до окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА подсъдимите РБИ и НРБ, да заплатят СОЛИДАРНО на
гражданския ищец и частен обвинител ГВБ, ЕГН **********, с посочен адрес
в гр.Б, ул.ГД № ХХХ, на гражданския ищец и частен обвинител СНБ, ЕГН
ХХХХХХХХХХ, с посочени адреси в гр.Б, ул.ГД № ХХХ и гр.Б, ул.ЮГ № ХХ
и на гражданския ищец и частен обвинител НВБ, ЕГН **********, с посочен
адрес в гр.Б, ул.ГД № ХХХ, сумата 2000 (две, хиляди) лева разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение за упълномощен повереник.
При този изход на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът:
ОСЪЖДА подсъдимия РБИ да заплати по сметка на ОДМВР – М сумата
2408.03 (две хиляди, четиристотин, осем лева, 0.03 ст.) лева, представляваща
част от разноските съгласно чл.189, ал.3, изр.последно от НПК, направени в
рамките на ДП за изготвени СОЕ-зи, ВТЕ-зи, СМЕ-зи и КСППЕ-зи.
ОСЪЖДА подсъдимия НРБ да заплати по сметка на ОДМВР – М сумата
166.63 (сто, шестдесет, шест лева, 0.63 ст.) лева, представляваща част от
разноските съгласно чл.189, ал.3, изр.последно от НПК, направени в рамките
на ДП за изготвени СОЕ-зи и ВТЕ-зи.
ОСЪЖДА подсъдимия РБИ да заплати по сметка на РС-М сумата 365
(триста, шестдесет, пет лева,) лева държавна такса върху уважения размер на
гражданските искове, сумата 290 (двеста, деветдесет) лева, представляваща
част от разноски за изплатени възнаграждения на вещи лица в рамките на
съдебното производство съгласно чл.189, ал.3, изр. последно от НПК и сумите
от по 5 (пет) лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителни
листове.
ОСЪЖДА подсъдимия НРБ да заплати по сметка на РС - М сумата 25
(двадесет, пет) лева държавна такса върху уважения размер на гражданския
иск приет спрямо Ш, сумата 50 (петдесет) лева, представляваща част от
разноски за изплатени възнаграждения на вещи лица в рамките на съдебното
производство съгласно чл.189, ал.3, изр. последно от НПК и сумите от по 5
(пет) лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителни листове.
Предвид горните мотиви съдът постанови присъдата си.
44



ПРЕДСЕДАТЕЛ:

45
Съобщи за изтекли лични данни