№ 1289
гр. Пазарджик, 23.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20225220101524 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищеца Д. П. К., редовно призован, се явява лично и с адв. М. с
приложено пълномощно по делото.
За ответника „РОЛОН РОЛО“ ЕООД, редовно призован, се явява Д. Й.
Й. - управител на дружеството, както и адв. С., с представено пълномощно по
делото.
Явява се вещото лице М. Л., редовно призована
АДВ. С.: Да се даде ход на делото
АДВ. М.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. М.: Поддържаме иска в частта по чл. 344, ал. 1 т. 1 до 4 от КТ, тъй
като първоначално както съм посочила в подаденото от мен становище на
какво основание е уволнен и изобщо какво се е случило в предприятието, в
което е работил и от представените доказателства към писмения отговор
става ясно, че заповед за прекратяване на трудовото му правоотношение и
1
трудова книжка оформена с основанието за прекратяване не му връчвано и не
му е предоставено. С оглед признанието което е направено в писмения
отговор по отношение на исковете за признаване на уволнението за незаконно
и възстановяването му на работа, не поддържаме претенцията по чл. 220 и чл.
224 от КТ. Моля да се има предвид направеното признание, за отмяна на
уволнението като незаконно, за отмяна на заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение като незаконосъобразно и възстановяване на
работника на работа. Поддържаме иска по чл. 225, ал. 1 от КТ. Това искане
съм го описала със становище, подадено на 11.07.2022 г. Тези претенции ги
поддържаме, считано от 01.04.2022 г. до момента. Това е времето в което
ответникът е останал без работа, заради незаконното му уволнение.
Поддържаме претенцията за изплащане на обезщетение за оставане без работа
от 01.04.2022 г. до момента. Искаме по т. 4 да бъде поправено основанието за
уволнение.
АДВ. С.: Поддържаме депозирания отговор. Ищецът е отказал да
приеме връчените му заповед за прекратяване и трудова книжка. Той сам е
отказал да подпише и приеме надлежно оформените документи. Именно
заради това свое поведение, същият не е могъл да ползва осигурителните си
права, както и не е могъл да направи регистрация в Бюрото по труда. По
отношение на иска по чл. 344, ал. 1 т. 4, за поправка на основанието за
уволнение в случай, че уволнението бъде отменено в трудовата книжка ще
бъде направено надлежно вписване от работодателят, че същото е отменено
със съдебен акт. Няма как самото основание да бъде поправено по друг
начин. Поддържам отговора и доказателствените искания.
АДВ. М.: Работодателят е отказал да приеме болничният лист, който
той е представил в предприятието и съответно да бъде придвижен към НОИ.
Представения болничен е от 30.04.2022 г.
АДВ. С.: Не е представен този болничен лист.
Съдът счита, че следва да прекрати производството по гр.дело
№1524/2022 г. по описана РС Пазарджик в частта му в която същото е
образувано и водено по предявените искове с правно основание чл.220 от КТ
и чл.224 от КТ, тъй като същите бяха оттеглени от ищецът в настоящото
съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
Прекратява производството по гр.дело №1524/2022 г. по описа на РС
Пазарджик в частта му в която същото е образувано и водено по предявени от
ищецът искове с правно основание чл.200 от КТ и чл.224 от КТ –поради
оттегляне на исковете.
Определението на съда с което производството беше частично
прекратено подлежи на обжалване с частно жалба пред ОК-Пазарджик в
едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. М.: Единствения спорен въпрос между страните е на основание
чл. 225 от КТ. В тази насока има представено заключение на вещото лице.
АДВ. С.: Считаме, че обезщетение по чл.225 от КТ, следва да бъде
заплатено, считано от днешна дата 23.09.2022 г., тъй като не е изтекъл
шестмесечния срок, който изтича на 01.10.2022 г. По отношение на който
вещото лице е дало заключение, че размерът на обезщетението се равнява на
сумата от 3946, 80 лева /бруто/. Ако вещото лице успее да изчисли към
днешна дата какъв е размера на дължимото възнаграждение, бихме могли да
постигнем спогодба. Съгласно данните по делото болничния лист за периода
31.03.2022 г.- 29.04.2022 г. е изплатен от НОИ и както е посочило вещото
лице в своето заключение, за месец април обезщетението не следва да бъде в
пълния размер 657,80 лв. Сумата която е изплатена на ищеца е 516 лева и
трябва да се намали с тази сума.
АДВ. М.: Съгласни сме обезщетението да бъде намалено със сумата от
516 лева, която сума ищецът е получил във вр. с болничен лист представен от
него на 04.04.2022 г., за периода от 31.03.2022 г. до 29.04.2022 г.
АДВ. С.: Нямаме възражение вещото лице да бъде изслушано днес с
оглед сключване на спогодба между страните.
АДВ. М.: Нямаме възражение вещото лице да бъде изслушано днес с
оглед сключване на спогодба между страните.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявеният иск е с правно основание чл.344, ал. 1 т. 1-4 във вр. с чл.
3
225, ал. 1 от КТ, чл. 224, чл. 220 и чл. 348 от КТ от Д. П. К., в която се
твърди, че работил в дружество Ролон роло ЕООД гр. Белово, считано от
22.03.2019 г. и заемал длъжност опаковчик, макар, че често са му възлагани и
други задължения като работа на банциг и др. Уговореното му
възнаграждение е в размер на минималната заплата за страната. Дружеството
се занимава с търговия и производство на стоки - тоалетна хартия, салфетки и
др.п.
Сочи се, че в началото на тази година на 26.01.2022 г. му се е наложило
да постъпи по спешност в МБАЛ Пазарджик поради счупване на пателата
след подхлъзване и падане. На 27.01.2022 г. е претърпял хирургична
операция, за което му била издадена епикриза и болничен лист за периода от
26.01.2022 г. до 28.02.2022г. По-късно му бил издаден болничен лист
продължение от 01.03.2022 г до 30.03.2022 г. за още 30 дни. И двата листа е
предявил на работодателя си.
Твърди се, че на 01.04.2022 г. се явил на работа, за да провери дали е в
състояние да работи, но след няколко часа управителят му заявил, че „не
става за работа“ и с колата го закарал до вкъщи. Явил се отново на преглед и
ЛКК удължила отпуската му по болест поради временна нетрудоспособност с
още 30 дни, за което му бил издаден болничен лист №
Е20221451191/04.04.2022 г., от 31.03.2022 г. до 29.04.2022 г. като
продължение на предходния. Представен и приет е от работодателя му.
Твърди се, че на 29.04.2022 г. му бил издаден нов болничен лист
продължение - № Е20221451434 за период от 30.04.2022 г. до 29.05.2022 г. от
ЛКК и помолил племенницата му Ива Тодорова да го занесе на работодателя
му в местоработата му. Когато отишла там обаче, при разговора със самия
управител разбрала, че същият бил прекратил трудовото му правоотношение,
считано от 01.04.2022 г. със заповед и отказал да вземе болничния лист, тъй
като вече не бил негов служител и нямал ангажимент към него.
Сочи се, че на 09.05.2022 г. съпругата му К. и племенницата Ива по
негова молба отишли отново при работодателя му, за да разберат какво се
случва и той им заявил, че е освободен от работа по взаимно съгласие. На
същия ден заедно с племенницата му се явил в местоработата му, за да говори
с управителя. Той поискал да подпише документ, че го освобождава по
взаимно съгласие и той отказал, тъй като имал намерение, след като се
4
възстанови, отново да работи на тази си работа. Сочи се, че е пред пенсия, на
64 години и няма друга възможност да си намери лесно работа, още повече,
че бил и опериран.
Твърди се, че този ден поискал трудовата си книжка, но работодателят
му заявил, че щял да променя в нея основанието за уволнението му и да
издава някаква нова заповед и не ми я върнал.
Сочи се, че потърсил информация и разбрал, че трудовият му договор е
прекратен на основание чл.328 ал.1 т.12 от КТ поради обективна
невъзможност за изпълнение, като включително и НАП е уведомена за това
обстоятелство по надлежния ред.
Твърди се, че не се получавал нито заповед за прекратяване на трудов
договор, нито предизвестие за прекратяване, каквото се изисква по този текст
от кодекса на труда. По тази причина и не разполагал с такива, които да
предостави към настоящето изложение.
Сочи се, че не е получил обезщетение за неспазено предизвестие за
прекратяването на ТПО на това основание. По това време е бил в отпуск
поради временна нетрудоспособност, за което са му издавани болнични
листове, предявени при работодателят му в указания срок. Не е получил
обезщетение за неизползвания от него редовен платен годишен отпуск по
чл.224 от КТ за 2019 г., 2020 г., 2021 г. и 2022 г., каквото се полага при
прекратяване на трудовото правоотношение. Не е получил трудовата си
книжка, въпреки, че я поискал от работодателя си и счита, че той незаконно я
задържа.
Твърди се, че не счита, че ползването на разрешен от медицинските
органи отпуск за временна нетрудоспособност може да се подведе под
хипотезата на чл.328 ал.1 т.12 от КТ или която и да е друга хипотеза,
предвидена в КТ за прекратяване на ТПО. Още повече, че по този начин
работодателят му го лишава от защитата на чл.ЗЗЗ т.4 от КТ, предвидена по
време на разрешен отпуск по болест, от която е могъл да се ползва.
Сочи се, че към момента продължава да ползва разрешен отпуск поради
временна нетрудоспособност. Не е постъпил на нова работа.
Оформен е петитум с който се иска от съда да постанови решение, с
което да отмени Заповед за прекратяване на ТПО с Ролон Роло ЕООД ЕИК
********* гр. Белово като незаконосъобразна и неправилна. Да признаете
5
уволнението за незаконно и да го отмените; Да го възстановите на заеманата
длъжност като „опаковчик“; Да осъдите ответника да заплати обезщетение
съгласно чл. 225 ал.1 от КТ в размер на 3 900 лева, ведно със законната лихва
от датата на предявяване на исковете до окончателното изплащане на
обезщетението; Да му бъде върната трудовата книжка, като отразеното в нея
прекратяване на ТПО бъде поправено. Претендират се сторените съдебно-
деловодни разноски. Моля се съда да има предвид, че на основание чл.83 ал.1
т.1 от ГПК е освободен от заплащане на такси и разноски по производството.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната
страна, в която се посочва, че исковата молба с допустима като подадена в
преклузивния двумесечен срок и от лице, притежаващо активната
процесуална легитимация. Налице е и пасивната легитимация на ответното
дружество.
По редовността, считат исковата молба за нередовна в следните части:
В частта за предявения иск по чл.225, ал.1 от КТ: Искът по чл.225, ал.1 от КТ
е заявен като размер, но не е посочен периодът, за който се предявява.
Непосочването на период препятства възможността за преценка както
неговата допустимост, така и неговата основателност в решението но
съществото на спора. Не е посочено как е формирана исковата претенция за
главница в размер на 3900 лева и какво включва тя. Непосочването на период,
за който се претендира обезщетение препятства правото на защита
наответното дружество.
В частта, в която се претендира обезщетение за неспазено предизвестие
по чл.220 от КТ в размер на БТВ за един месец: Не е посочено за кой месец се
заявява тази искова претенция, както и какъв е размерът на тази претенция.
Горното е необходимо не само с оглед преценяване допустимост и
основателност па исковата претенция, но и с оглед определяне размера па
обезщетението и осъществяване защитата на ответното дружество;
В частта, в която се претендира обезщетение за неползван отпуск на
основание чл.224, от КТ: Ищецът не сочи какъв с броят на дните неползван
„редовен платен годишен отпуск“ за 2019 г.. 2020. 2021 г. и 2022 г., нито
размера на претендираното обезщетение. Горното представлява всякога
нередовност на исковата претенция поради невъзможност за преценка
основателност на заявените претенции и поради невъзможност за защита на
ответното дружество.
В частта, в която се претендира „отразеното /в трудовата книжка/
прекратяване на ТПО бъде поправено“: С оглед изложението в
обстоятелствената част на исковата молба не е ясно каква с претенцията и как
да бъде поправено отразеното в трудовата книжка прекратяване на ТПО.
6
Считат за недопустимо едновременното предявяване на искове по
чл.344, ал.1, т. 1-4 от КТ с искове по чл.224. ал.1 от КТ и по чл.220 от КТ. В
случай, че се поддържат тези искови претенции, то се моли съда, ищцовата
страна да бъде задължена да уточни кои от исковите претенции са заявени
като основни и кои в условията па евентуалност.
Моли се съда, да остави без движение исковата молба и да бъдат дадени
указания на ищцовата страна да отстрани констатираните нередовности на
исковата претенция, като ищецът бъде задължен да посочи: периодът -
начална и крайна дата - на претенцията за обезщетение съгласно чл.225, ал.1
от К Г, както и по какъв начин е формирана сумата за главница в размер на
3900 лева; за кой месец се претендира обезщетение за неспазено предизвестие
и в какъв размер се претендира това обезщетение; За какъв брой дни от
съответните години 2019, 2020, 2021 и 2022 г. се претендира обезщетение за
неизползван редовен платен годишен отпуск; да се посочи размерът на
исковата претенция за обезщетение по чл.224 от КТ, както и по какъв начин е
формиран същият; петитумът по тази искова претенция да се приведе в
съответствие с обстоятелствената част от исковата молба.
Моли се, ищцовата страна да бъде задължена да уточни кои от исковите
претенции са заявени като основни и кои в условията на евентуалност.
По твърденията за факти и обстоятелства:
Безспорно е обстоятелството, че ищецът е бил в трудово
правоотношение с ответното дружество.
Между ищеца и ответното дружество е имало постигнато споразумение
за прекратяване на трудовия договор по взаимно съгласие. От счетоводната
къща, с която работи фирмата, са изготвили съответните документи по реда
па чл.325, т. 1 от КТ. С оглед претърпените травма и хирургична
интервенция, и предвид спецификата на работата, работникът е предложил
трудовото правоотношение да бъде прекратено по реда на чл.328, ал.1, т. 12
от КТ. което е и по-благоприятно за него, с оглед възможността за получаване
обезщетение за безработица за по-дълъг период от време, съобразно трудовия
стаж, а не само за 4 /четири/ месеца при минимално обезщетение по КСО.
След изготвянето на съответните документи съобразно искането на
работника-ищец, същият е отказал да ги подпише, като тенденциозно се е
снабдил с „продължение на болничен лист“ от 01.04.2022 г. Денят 31 март
2022 г. е бил редовен работен ден. Ищецът не се е явил на работа на 31 март
2022 г. с ясното съзнание, че трудовото му правоотношение е било
прекратено. На 01.04.2022 г. се е явил, за да подпише съответните документи
за прекратяване на трудовото правоотношение съгласно договореното с
работодателя, а не за да започне работа. Неясно защо ищецът е отказал да
подпише съответните документи за прекратяване на трудовото
правоотношение.
С оглед постигнатото съгласие за изменение основанието на
7
прекратяване на трудовото правоотношение от такова по чл.325. т. 1 от КТ на
такова по чл.328, ал.1, т.12 от КТ, в трудовата книжка е било извършено
своевременно поправяне на основанието за прекратяване от такова по чл.325
от КТ по чл.328, ал.1 т.12 от КТ.
Ищецът е отказал да подпише документите за прекратяване на
трудовото правоотношение и за връщане па трудовата книжка - Декларация
за връчване на трудова книжка при напускане. Ищецът е отказал и да приеме
редовно оформената му трудова книжка при явяването му на 09 май 2022 г.
Неговото изявление е било, че трябва да се консултира. Оттогава до
настоящия момент ищецът не е комуникирал с работодателя, дори не отговаря
на телефонните му позвънявания.
С оглед постигнатото съгласие за прекратяване на трудовото
правоотношение по взаимно съгласие обезщетение на ищеца за неспазено
предизвестие не се е дължало. Самото съгласие за прекратяване на трудовото
правоотношение е било постигнато преди датата на прекратяване на
трудовото правоотношение, както са посочили по-горе и по тази причина не
се е дължало и обезщетение за предизвестие за прекратяването на трудовото
правоотношение, защото периодът от един месец е бил отработен, като в него
са и съответните дни отпуск поради временна нетрудоспособност.
По правото и исковите претенции:
По иска c правно основание чл.344, ал.1, г.1 от КТ
С оглед безспорните обстоятелства, че постигнатото съгласие за
прекратяване на трудовото правоотношение по реда па чл.325. ал.1 от КТ и
Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение но чл.328. ал.1. г 12
от КТ не са подписани от работника-ищец. Заповедта на работодателя за
прекрояване на трудовото правоотношение е незаконосъобразна и като такава
следва да бъде отменена.
Па основание чл.237. ал. 1 от ГПК се моли съда да постанови решение
при признание на исковете за:
Обявяване на Заповед №001/01.04.2022 г. за незаконосъобразна и
отмяна на уволнението, извършено с нея, като незаконосъобразно:
възстановяване на ищеца-работник на работа на предишната заемана от него
длъжност „пакетировчик“.
По исковите претенции за обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ:
Същата е нередовно предявена. Обезщетение по чл.225. ал.1 от КТ се
дължи за времето, през което работникът с останал без работа поради
незаконното уволнение до възстановяване на ищеца на работа, но за не
повече от 6 -шест месеца. Като в този период работникът е нетрудоспособен,
следва ищецът да се мотивира на какво основание претендира това
обезщетение. Ето защо на този етап не биха могли да вземат конкретно
становище по допустимостта и основателността на исковата претенция
предвид липсата на посочване на период, за който се претендира и начинът,
8
по който е формирана заявената главница.
По исковата претенция за обезщетение за неспазено предизвестие по
чл.220 от КТ.
С оглед заявената от тях нередовност на тази искова претенция, се моли
съда да им бъде дадена възможност да вземат становище по нея след
уточненията от ищеца. Съгласно трудовото законодателство и трайната
съдебна практика при обявяване уволнението за незаконосъобразно исковата
претенция за обезщетение за неспазено предизвестие е неоснователна. Ето
защо искова претенция за обезщетение за неспазено предизвестие по чл.220
от КТ в този случай е недопустима, респективно неоснователна.
По исковата претенции за обезщетение за „неизползван отпуск на
основание чл.224 от КТ“.
С оглед заявената от тях нередовност на тази искова претенция, се моли
съда да им бъде дадена възможност да вземат становище след уточненията от
ищеца. Обезщетението за неползван платен годишен отпуск се дължи при
прекратяване на трудовото правоотношение. С оглед евентуалната отмяна на
уволнението като незаконосъобразно, счита се, че същото не с било
прекратявано и поради това не се дължи обезщетение за неползван платен
годишен отпуск. Считат, че тази искова претенция за недопустима, респ.
неоснователна.
По исковата претенция за връщане на трудовата книжка:
Представят по делото в оригинал трудовата книжка поради отказ на
работника- ищец да я получи и да подпише Декларация за връчване на
трудовата книжка при напускане.
По претенцията „отразеното в нея прекратяване на ТПО да бъде
поправено“ становище не могат да вземат. В случай, че ищецът поддържа
претенцията по чл.344, ал.1, т.1 от КТ уволнението да бъде отменено, то
дружеството работодател ще направи съответните отбелязвания в трудовата
книжка.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях носи
доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата, на
които основава своите искания и възражения.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам искания
по доказателствата.
Адв М. Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам искания по
доказателствата.
СЪДЪТ с Определение № 1617/04.08.2022 г. е приел представените от
страните писмени доказателства, допуснал е по делото да бъде изслушана
съдебно- счетоводна експертиза, допуснал е да бъдат разпитани по двама
9
свидетели при режим на довеждане за всяка една от страните. Изискал е
информация от ТП на НОИ изплащано ли е парично обезщетение за временна
неработоспособност на ищеца Д. П. К. за периода 30.04.2022 г. до 29.05.2022
г.
АДВ.М.: Не възразявам да се изслуша вещото лице Л..
АДВ.С.: Не възразявам да се изслуша вещото лице Л..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. М. Л. – на 46 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждан, с висше образование, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Представила съм заключение, което поддържам.
Изчислен е остатъка за периода 24.09.2022 г. до 30.09.2022 г. и обезщетението
което би се полагало на ищецът е в размер на 164,45 лева. От 3946,80 лева
следва де се приспадне 164,45 лева, както и сумата от 516 лева, която ищецът
е получил въз основа на предоставен болничен, за да се получи сумата от
3266,35 лева. Окончателната сума която ищецът трябва да получи е 3266,35
лева.
АДВ.С.: Съгласни сме с тази сума, това е брутното възнаграждение. Да
се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. М.: Съгласни сме с тази сума. Да се приеме заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в
законоустановения срок, обосновано е, и не възникват съмнения относно
неговата правилност, поради което следва да бъде приложено като
доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице М. Л. по допусната съдебно-
икономическа експертиза като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева,
съгласно представената справка- декларация, която сума първоначално следва
да се изплати от бюджета на съда.
АДВ. С.: Съгласни сме да се сключи спогодба. Като работодателят се
10
задължава да преведе сумата от 3266,35 лева /бруто/ на ищеца в
едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание.
АДВ. М.: Съгласни сме да се сключи спогодба. Задължаваме се в този
едноседмичен срок да представим банкова сметка.
Съдът докладва на страните постъпилото писмо от ТП на НОИ гр.
Пазарджик с вх. № 16966/23.08.2022 г., съгласно което писмо на ищеца К. не
е изпращано парично обезщетение по болничен лист № Е20221451434 за
периода от 31.03.2022 г. до 29.05.2022 г.
АДВ. С.: Да се приеме писмото.
АДВ. М.: Да се приеме писмото.
Съдът счита, че следва да приеме постъпилата информация от ТП на
НОИ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилото писмо от ТП на НОИ гр. Пазарджик с вх. №
16966/23.08.2022 г., съгласно което писмо на ищеца К. не е изпращано
парично обезщетение по болничен лист № Е20221451434 за периода от
31.03.2022 г. до 29.05.2022 г.
АДВ. С.: Отказваме се от свидетелите.
АДВ. М.: Отказваме се от свидетелите.
Съдът счита, че следва да отмени свое Определение №1617/04.08.2022 г.
в частта му, в която са допуснати до разпит по двама свидетели при режим
на довеждане за всяка една от страните.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое Определение №1617/04.08.2022 г. в частта му, в която
са допуснати до разпит по двама свидетели при режим на довеждане за всяка
една от страните.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ. С.: Нямаме доказателствени искания. Трудовата книжка е
представена в оригинал по делото и следва да се върне на работника или на
11
работодателя за надлежно оформяне. Да се приключи делото.
Съдът счита, че следва да уважи направеното искане от адв. С., като
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА оригинала на представената трудова книжка на ищеца Д. П. К.
СЪДЪТ счита, че тъй като по предявени конститутивни искове спогодба
не може да бъде постигната, производството по делото следва да продължи
по общия ред.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът счита, че
делото е изяснено от фактическа и правна страна, както и поради
невъзможността да бъде постигната спогодба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Уважаеми господин Съдия, моля да постановите решение с
признаване на исковете по отношение на уволнението и признаването му за
незаконно е незаконно, отмяната на заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение като незаконосъобразно и възстановяване на работника на
работа. По отношение на обезщетението по чл.225 от КТ, ще ви помоля да
имате предвид изявлението на ответника, че е съгласен да плати такова
обезщетение и постигнатите между нас съгласие за това. Ще посочим и
банкова сметка по която да се изплати сумата. Молим да бъде посочен срок за
изплащане на обезщетението. Не претендираме разноски.
АДВ. С.: Уважаеми господин Съдия, моля да постановите решение като
признаете исковете и приемете, че уволнението е незаконно и като такова
следва да бъде отменено. На ищеца да бъде заплатено обезщетение, което в
брутен размер от 3266,65 лева, след приспадане на съответните отчисления за
осигуряване и ДОД. Ще ви моля да приемете, че разноските между страните
остават същите. При положение, че ищцовата страна посочи банкова сметка,
моля същата да бъде отразена в решението.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
12
двуседмичен срок, с решение при признание на иск на основание чл. 237 от
ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11.26 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13