РЕШЕНИЕ №….
гр. Добрич, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият
районен съд, Гражданска колегия, девети състав, в открито съдебно заседание,
проведено на пети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
при участието на секретаря Снежина
Димитрова сложи за разглеждане
гр. дело №3412 по описа за
2019 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.32
ал.2 и чл.109 от Закона за собствеността.
Образувано е по искова
молба на „ФАРМ СЕНС“АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.
София, район „Средец“, бул.“Цар Освободител“
№29, ет.1, ап.3, представлявано от изпълнителния директор П. П. Б., чрез процесуалния представител адвокат Х.Х. с адрес ***, срещу „АГРОКОНТАКТ – ГЕОРГИЕВИ“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.
Добрич, бул.“25-ти септември“ №92, представлявано от управителя Р. Ж. Г., както и срещу „БОЛГАР ФРУТ“ЕООД с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, район „Слатина“, ул.“Коста Лулчев“ №20, представлявано
от управителя П. П. Б., по чл.32 ал.2 от Закона за собствеността за
разпределение на начина на ползването на електропровод от 20 киловолта, чийто
кабел (тип АОСБ 3Х185 квадратни милиметра; с дължина от 552 метра) представлява
главен захранващ кабел на трафопост „Сортови семена“ и преминава от трафопост
ТП“ЕМАЙЛ“ по продължение на улицата, след това завива надясно, пресича
перпендикулярно имот с кадастрален идентификатор №***, след това последователно
имоти с кадастрален идентификатор №***, №***, №***, №***, №***, след което
навлиза в трафопост ТП“СОРТОВИ СЕМЕНА“ в имот с кадастрален
идентификатор №*** по кадастралната карта на град
Добрич, намиращи се в гр. Добрич, бул.“***“ №***, като при условията на евентуалност е
предявен иск по чл.109 от Закона за собствеността - ако съдът установи, че
първият ответник не е съсобственик на посочения електропровод, да задължи първия
ответник да допусне ищеца в своя имот за извършването на обслужване и
отстраняване на авария на съоръжение от инфраструктурата на електропровода на
основание на чл.109 от Закона за собствеността. С протоколно определение в
откритото съдебно заседание на 15.12.2021 г. като главни страни – ответници в производството
по делото в частта относно предявения иск по чл.32 ал.2 от Закона за
собствеността (за разпределението на начина на ползването на електропровод от
20 киловолта) са били конституирани „РУСЕВПЛАСТ“ЕООД с ЕИК *********, седалище
и адрес на управление гр. Добрич, бул.“25-ти септември“ №25, вх.Ж, ет.5, ап.14, представлявано
от управителя С.Г.Р., и Е.И.Р.
с ЕГН ********** ***. С определение в закритото съдебно
заседание на 28.04.2022 г. като главна страна – ответник в производството по
делото в частта относно предявения иск по чл.32 ал.2 от Закона за собствеността
(за разпределението на начина на ползването на електропровод от 20 киловолта) е
бил конституиран С.Г.Р. с
ЕГН ********** ***. В исковата и
поправените искови молби ищецът е посочил, че е собственик на поземлен имот, за
което на 28.06.2013 г. е съставен нотариален
акт за собственост
по писмени доказателства; собственик е и на сграда за
електропроизводство; посочените
имоти се намират в двора на предишното предприятие
„СОРТОВИ СЕМЕНА ДОБРИЧ“, където има
изградени преди повече от 40 години множество съоръжения; процесният електропровод преминава през
всички имоти; базата на ищцовото дружество се снабдява с електрическа енергия
посредством електропровод от 20 киловолта, преминаващ през имот на „АГРОКОНТАКТ –
ГЕОРГИЕВИ“ЕООД - гр. Добрич; реално двете дружества
са съсобственици на електропровода; възникнала е авария на електропровода,
която ищецът се е опитал да отстрани, но дружеството – съсобственик не е
позволило извършването на ремонта; настоява се за администриране на отношенията
по повод на ползването на съсобствената вещ, като на
страните се осигури възможност за общо безконфликтно служене с нея, а също и за
задължаването на „АГРОКОНТАКТ – ГЕОРГИЕВИ“ЕООД - гр. Добрич
да допусне ищцовото дружество в своя имот за
извършването на обслужването и отстраняването на настъпилата авария. В
молбите си от 09.01.2020 г., 29.10.2021 г., 25.11.2021
г. и 20.04.2022 г. „ФАРМ СЕНС“АД - гр. София е посочило, че
останалите ответници са другите съсобственици
на процесната вещ; настоява
се за уважаването
на предявените искове и присъждането на сторените разноски.
В законоустановения
едномесечен срок е получен отговор от ответника „АГРОКОНТАКТ – ГЕОРГИЕВИ“ЕООД -
гр. Добрич, в който се сочи, че исковата молба е нередовна и
производството трябва да бъде прекратено; при условията на евентуалност
заявява, че искът по чл.32 ал.2 от Закона за собствеността е неоснователен, тъй
като електропроводът не е съсобствен, а и спор
относно начина му на ползване няма; предявеният при условията на евентуалност
иск по чл.109 от Закона за собствеността също е неоснователен, тъй като
ответникът не е собственик на всички описани имоти, а и никога не е отказвал
достъп на ищеца до неговия имот, когато това се е налагало за поправката на
повреди по процесния електропровод; ищецът е разкопал съседен имот и е
отстранил проблема още през месец октомври 2019 година; настоява за
отхвърлянето на исковете и присъждането на сторените разноски, включително
адвокатско възнаграждение.
В законоустановения
едномесечен срок от получаването на исковата молба, поправените искови молби и
доказателствата към тях „БОЛГАР ФРУТ“ЕООД – гр. София
не е изпратило писмен отговор.
В законоустановения
едномесечен срок от получаването на исковата молба, поправените искови молби и
доказателствата към тях „РУСЕВПЛАСТ“ЕООД
- гр. Добрич и Е.И.Р. са заявили, че предявеният срещу тях
иск е недопустим, като исканията на ищеца са останали неизяснени; процесният
електропровод не минава през техния имот; при условията на евентуалност
посочва, че искът по чл.32 ал.2 от Закона за собствеността е неоснователен, защото няма доказателства процесната вещ
да е собственост на „ФАРМ
СЕНС“АД - гр. София и няма изразена
от ищеца мотивирана воля как иска да се разпредели ползването на процесния
електропровод, а също и с какво този начин на ползване е по-целесъобразен и полезен
за вещта; настояват за присъждането на сторените разноски.
В законоустановения
едномесечен срок от получаването на исковата молба, поправените искови молби и доказателствата към тях С.Г.Р. не е изпратил писмен отговор.
В последното съдебно заседание и писмената
си защита процесуалните представители на ищеца са заявили, че предявените искове са
основателни; установено
е по категоричен начин кога и къде е възникнала аварията на процесния кабел, както и къде точно се намира този кабел; отделно от това има експертизи, които
доказват откъде точно преминава този кабел; „АГРОКОНТАКТ – ГЕОРГИЕВИ“ЕООД – гр.
Добрич възпрепятства
и не оказва съдействие на ищеца; единствено благодарение на „РУСЕВПЛАСТ“ЕООД – гр. Добрич е извършена
някаква замяна на кабела и е изградено временно трасе,
през което да преминава този кабел; ако съдът
приеме, че кабелът е собственост само на ищеца, то тогава трябва да бъде постановено да се окаже съдействие; установено е, че процесният кабел захранва имот на ищцовото дружество
и преминава през имот на първия ответник; през месец септември 2019 година е
възникнала авария по линията на електропровода, която е в имота на „АГРОКОНТАКТ
– ГЕОРГИЕВИ“ЕООД – гр. Добрич; тези обстоятелства се потвърждават от
показанията на разпитаните свидетели Н. Н., В. А. и Р. Г.,
както и от изготвените съдебно – технически експертизи от инж. В.Ч. и инж. Я.Д.; кабелното трасе е в режим на съсобственост,
като извършването на ремонт на
кабелното трасе е действие на управление
на вещта, за който съгласие
от ответното дружество липсва; ремонтът е необходим за захранването с електроенергия и експлоатацията на сградите на
ищеца, а временното решение чрез прокарването
на ново кабелно
трасе през имот на „РУСЕВПЛАСТ“ЕООД – гр. Добрич не отговаря на нормативните изисквания и е опасно за живота и здравето
на хората; необходимо е да се изпълни ремонт
на кабелното трасе в имота на
ответното дружество въпреки неговото бездействие и упорство, установени в настоящото производство; настоява се за уважаването
на исковете; прави се възражение
за прекомерност на адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на „АГРОКОНТАКТ - ГЕОРГИЕВИ“ЕООД – гр. Добрич; настоява
се за присъждането
на разноските съгласно
приложения списък.
В последното
съдебно заседание ответникът
„АГРОКОНТАКТ - ГЕОРГИЕВИ“ЕООД – гр. Добрич чрез своя
пълномощник е посочил, че исковите претенции са неоснователни; предявените искове по чл.32 от Закона за собствеността и по чл.109 от Закона за собствеността
са останали недоказани; по делото са
събрани доказателства, които не само внасят съмнение за тяхната основателност,
а категорично доказват тяхната неоснователност; относно иска по чл.32 от Закона
за собствеността за разпределяне правото
на ползване на процесната вещ ищецът не е доказал нито един от елементите,
необходим за уважаването на тази претенция; той не е доказал кой е собственик
на тази вещ, а още повече, че страните по делото са нейни съсобственици; фактът,
че по делото няма доказателства страните да са съсобственици, е достатъчен
искът да бъде отхвърлен; ищецът не е доказал как според него се ползва тази вещ
и защо този начин на ползване според него е вреден за вещта, респективно
увреждащ интересите на съсобствениците; на последно място не е посочено как
според него следва съдът да разпредели ползването, така че да е законосъобразно
и целесъобразно; затова тази претенция трябва да бъде отхвърлена; относно иска
по чл.109 от Закона за собствеността също не са доказани елементите от него - ищецът
не е доказал да е собственик на процесния
електропровод, не е доказал кой е този електропровод и не е доказал ответникът „АГРОКОНТАКТ - ГЕОРГИЕВИ“ЕООД – гр. Добрич да е препятствал отстраняването на повреда в него; всички тези елементи
са важни, защото искът по чл.109 от Закона за собствеността е вещен и кой е
собственик на съответната вещ е решаващ въпрос; от представените по делото
документи се установява, че дори да е имало авария, тя е отстранена още през
октомври 2019 година; не е препятствано поправянето на процесната
авария; разпитан е по делото свидетел, воден от ответника, който е присъствал
на разговор между управителите на двете дружества и е възприел лично, че Р. Г. като управител на ответника „АГРОКОНТАКТ - ГЕОРГИЕВИ“ЕООД – гр.
Добрич не е отказал
достъп, а е поискал съответните доказателства, че авария има, както и че ищецът
има капацитет да я отстрани; едва след тези искания ищецът сам е преценил и е
решил да отстрани аварията по начина, по който е сторено, а това е негово
поведение, за което други не могат да бъдат държани отговорни; свидетелят В. А. е служител на ищеца и е заявил, че по повод на процесната
авария знае за среща между управителите на двете дружества, в която среща Р. Г.
е дал съгласието си за отремонтиране на
електропровода, минаващ през имота на „АГРОКОНТАКТ - ГЕОРГИЕВИ“ЕООД – гр. Добрич, позволявайки
техниката да влезе вътре; последващите твърдения на
този свидетел, че на следващия ден Р. Г. бил казал на свидетеля, че не е
съгласен с ремонта и му е забранил да влиза в имота, не следва да бъдат
кредитирани, защото са нелогични и вътрешно противоречиви; в подкрепа на това твърдение,
че не е отказван достъп, са отново показанията на свидетеля В. А. и тези
на свидетеля Р. Г., които
заявяват, че всеки път в исторически план, когато се е налагала поправка на
електропровода, минаващ през имота на ответника, той е давал своето съгласие и
ремонтът се е случвал без проблеми; единствените доказателства, за които ищецът
си мисли, че подкрепят неговата теза, идват от лица, които са икономически
зависими от него - или негови служители, или негови партньори по търговски
сделки; като заинтересовано лице никой никога не го е уведомявал нагледно за
такава авария, нито е осигурявал възможност при огледа на тази авария да
присъства негов представител; на следващо място се е доказало, че тази искова
претенция не представлява нищо друго освен злоупотреба с права, като реалната
цел на ищеца не е да поправи твърдяната от него авария, а да подмени кабела с
друг - факт, който той изрично признава в молбата си от 15.02.2022 г.; новото
трасе всъщност е постоянно и е нанесено на кадастралната карта на гр. Добрич.
Фактът, че има ново трасе, се доказва от скицата от 24.02.2021 г., която съдът е
приел по делото; всички останали елементи от експертните заключения съдът не
трябва да кредитира, защото са меко казано компрометирани; първо - вещото лице
инж. Б. е пропуснало, случайно или не, да уведоми съда, че той лично е извършил
заснемането на съответните електропроводи и нанасянето им на географската
информационна система при изработването през 2011 г.; второ - инж. Б. и след
това инж. Д. в заключенията си заявяват, че процесният
електропровод, за който се води спора, е този, който преминава през имота на „РУСЕВПЛАСТ“ЕООД
– гр. Добрич; и двете вещи лица са категорични в заключенията си, че
електропроводът, който минава през имота на „РУСЕВПЛАСТ“ ЕООД – гр. Добрич, е и
началният такъв, като той е нанесен още през 2011 г. след обществена поръчка на
Община град Добрич, а електропроводът, който вещото лице инж. Д. нарича L-образен,
минаващ през имота на „АГРОКОНТАКТ - ГЕОРГИЕВИ“ЕООД –
гр. Добрич, е вторичен, нанесен е незнайно кога, незнайно как и незнайно от
кого; тези категорични изявления на вещите лица срещат позицията на ищеца,
която още от самото начало на процеса е, че има само едно трасе и това е т.нар. L-образно от инж. Д., т.е. това, което преминава през имота на „АГРОКОНТАКТ - ГЕОРГИЕВИ“ЕООД
– гр. Добрич и не преминава през имота на „РУСЕВПЛАСТ“ЕООД – гр. Добрич; до
момента ищецът не е заел категорична позиция кое е вярното трасе и за кое трасе
се отнася неговата претенция; скиците, които той е представил към исковата
молба, изобщо не съдържат трасето, минаващо през
имота на „РУСЕВПЛАСТ“ЕООД – гр. Добрич; двата писмени отговора на Община град
Добрич, които са постъпили по делото, изрично посочват, че през 2011 г., когато
е изработвана географската информационна система на град Добрич, е нанесено
само и единствено т.нар. L-образно
трасе, което не минава през имота на „РУСЕВПЛАСТ“ЕООД – гр. Добрич; другото трасе, което минава през имота на „РУСЕВПЛАСТ“ЕООД – гр.
Добрич, според Община град Добрич е нанесено неясно от кого и по-късно; това е
диаметрално противоположно на твърденията на вещите лица; особено любопитно е
противоречието с позицията на инж. Б., който е нанасял трасетата през 2011 г. и
би трябвало да знае кое е първо и кое е второ; изводите са очевидни за всеки,
който иска да ги направи; това, което има значение за делото е, че трасетата са
две; очевидно ищецът така и не е посочил кое е процесното и искът му е
неоснователен; настоява за отхвърлянето изцяло
на всички искови претенции и присъждането в пълен размер на сторените разноски,
които са адекватни на фактическата и правна сложност на делото.
В последното
съдебно заседание ответниците „РУСЕВПЛАСТ“ЕООД
– гр. Добрич, С.Г.Р. и Е.И.Р. са посочили, че са привлечени
неправилно от ищцовата страна в настоящото
производство; процесният кабел не минава през техния
поземлен имот; основният кабел е т.нар. L-образен кабел; действително е имало авария и тъй като е имало опасност от спиране на
цялата база на ищцовото дружество, е постигната
договорка между „РУСЕВПЛАСТ“ЕООД - гр.
Добрич и „ФАРМ СЕНС“АД – гр. София да се пусне такъв кабел; това е нещо
временно и това не е трасето, по което минава същинският кабел; когато е
закупен техния имот, е направена справка относно подземния кадастър, но не е
имало никакви отразени комуникации; поради тази причина те са конституирани
неправилно като страна в настоящото производство; не дължат разноски на нито
една от страните; геодезистите заснемат това, което виждат; те не се
интересуват нито дали този обект има някакъв документ за собственост, нито дали
има разрешение за строеж; това е единствената причина да има разлики в
кадастралните карти; обстоятелството, че един електропровод е заснет от инж. Б.,
не означава, че е законен.
Добричкият районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявените искове по чл.32
ал.2 и чл.109 от Закона за собствеността са процесуално допустими.
Разгледани по същество, искът по чл.32 ал.2 от Закона за собствеността
е неоснователен, а искът по чл.109 от Закона за собствеността е основателен.
Предявеният иск по чл.32
ал.2 от Закона за собствеността е неоснователен, тъй като по делото не се
установява ответниците да са съсобственици и между
страните да има какъвто и да е спор относно разпределението на начина на ползването на
електропровод от 20 киловолта, чийто кабел (тип АОСБ 3Х185 квадратни милиметра; с дължина от 552 метра) представлява главен захранващ кабел на трафопост
„Сортови семена“ и преминава от трафопост
ТП“ЕМАЙЛ“ по продължение на улицата, след
това завива надясно, пресича перпендикулярно имот с кадастрален идентификатор №***, след това последователно
имоти с кадастрален идентификатор №***, №***, №***, №***, №***, след което навлиза
в трафопост ТП“СОРТОВИ СЕМЕНА“ в имот
с кадастрален идентификатор
№*** по кадастралната карта на град
Добрич, намиращи се в гр. Добрич,
бул.“***“ №***. От показанията на
разпитаните свидетели и от заключенията на вещите лица по изготвените съдебно –
технически експертизи става ясно, че процесният кабел
е предназначен да обслужва и е обслужвал само и единствено недвижимите имоти на
ищцовото дружество. Съгласно постановените по реда на
чл.290 от ГПК Решение №79/12.05.2015 г. по гр. дело №322/2015 г. на I г.о. на ВКС и Решение №185/03.08.2012 г. по гр. дело
№1380/2010 г. на I г.о. на ВКС исковете по чл.32
ал.2 от Закона за собствеността са неоснователни, когато са предявени от лица,
които не са съсобственици; когато между страните по делото липсва съсобственост
и когато разпределението на ползването е невъзможно поради вида и
характеристиката на съсобствената вещ. Такава е и
настоящата хипотеза, при която освен липсата на съсобственост между страните
естеството на процесната вещ е такова, че каквото и
да е разпределяне на нейното ползване е невъзможно.
Предявеният иск по чл.109 от
Закона за собствеността е основателен. Според Решение №2177/29.09.1973 г. по гр. дело №1598/1973 г. на
І г.о. на Върховния съд негаторният
иск е средство за правна защита
на собственика срещу всяко неоснователно
действие или създадено състояние, което му пречи
да упражнява своето право според
предназначението на имота или в съответния
обем на правото
на собственост, като този иск
може да бъде
упражнен успешно и срещу съсобственик, респективно друг етажен собственик (в този смисъл са
и Решение №139/23.11.1985 г. по
гр. дело №111/1985 г. на ОСГК на ВС; Решение №723/11.03.1981 г. по гр. дело №388/1981 г. на І г.о. на
ВС; Тълкувателно решение
№31/1984 г. от 06.02.1985 г. по
гр. дело №10/1984 г. на ОСГК на ВС). Искът по чл.109
ал.1 от Закона за собствеността предоставя правна защита на правото
на собственост срещу всяко неоснователно
въздействие върху обекта на правото
на собственост, което ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно използване на имота според
неговото предназначение. Функцията му е да предотврати неоснователните действия, поведения и състояния, както и да премахне последиците
от тях. Между страните не се спори,
че процесният електропровод преди
претърпяната през есента на 2019 година повреда е захранвал единствено
стопанисвания от ищцовото дружество трафопост. Това обстоятелство се
установява както от показанията на разпитаните по делото свидетели, така и от
заключенията на вещите лица. Безспорно установено е и обстоятелството относно
настъпилата повреда на електропровода в частта, която преминава през
стопанисвания от първия ответник „АГРОКОНТАКТ - ГЕОРГИЕВИ“ЕООД –
гр. Добрич поземлен имот. В рамките на съдебното производство е станал спорен
въпросът относно това дали с оглед на обстоятелството, че в някои издадени след
настъпването на повредата скици е посочен различен път, през който минава
процесния електропровод, този друг път не е съществувал по-рано и дали всъщност
през него не е ставало реалното захранване на имота на ищеца. Настоящият
съдебен състав намира, че аргументите в тази насока на процесуалния
представител на първия ответник са неоснователни – в отговора си на исковата
молба същият е признал, че процесният електропровод преминава през неговия
поземлен имот и многократно по-рано е допускал ищеца да го ремонтира; такива са
и показанията на разпитаните свидетели, както и заключенията на вещите лица; в
този смисъл е и представената от Община град Добрич информация за действително
съществувалата подземна инфраструктура; нанасянето на друг път (временен) на
електропровода след повредата през есента на 2019 година (през имота на
„РУСЕВПЛАСТ“ЕООД – гр. Добрич, Е.И.Р. и С.Г.Р.) е станало без наличието на
съответен проект и не е съобразено със законовите изисквания за изграждането на
такива съоръжения. Вещото лице инж. В.Ч. категорично е посочило, че процесният
електропровод е изграден през периода 1975 – 1980 г., което се подкрепя и от
представените от процесуалния представител на ищеца към молбата му от
16.02.2022 г. писмени доказателства (относно изграждането на предприятие в град
Добрич на Държавно стопанско обединение „Сортови семена и посадъчен материал“
през 1975 г. – на лист 478 – 491 от делото).
Другият спорен въпрос по делото е дали „АГРОКОНТАКТ - ГЕОРГИЕВИ“ЕООД –
гр. Добрич допуска ищеца в своя имот
за извършването на обслужването и отстраняването на авария
на съоръжение от инфраструктурата на електропровода. За създадените пречки
са събрани многобройни доказателства – както показанията на разпитаните по
делото свидетели, така и образуваната прокурорска преписка, а също и
кореспонденцията с Община град Добрич; поканата до първия ответник за
осигуряване на достъп до имота с цел отстраняване на аварията, получена лично
от управителя на „АГРОКОНТАКТ – ГЕОРГИЕВИ“ЕООД – гр. Добрич на 26.09.2019 г.;
нещо повече – в рамките на проведеното съдебно производство последното
дружество не е предложило да осигури достъп на ищеца за извършването на процесния ремонт. Затова с оглед на всичко изложено предявеният (единствено срещу първия ответник) иск по
чл.109 от Закона за собствеността е основателен и трябва да бъде уважен.
На ищеца следва
да бъдат присъдените направените и поискани съдебно – деловодни разноски съобразно уважения иск по чл.109 от Закона
за собствеността срещу първия ответник, т.е. в размер на
950 лева (от
160 лева заплатена
държавна такса, 1000 лева внесено
адвокатско възнаграждение, 250 лева внесен депозит
за вещото лице инж. В.Ч., 150 лева предварително внесен и 190 лева довнесен
депозит за вещото лице инж. К.Б., 150
лева внесен депозит за вещото лице инж. М.А.). На ответника
„АГРОКОНТАКТ – ГЕОРГИЕВИ“ЕООД – гр. Добрич трябва да бъдат присъдени сторените
съдебно – деловодни разноски съобразно отхвърления иск по чл.32 ал.2 от Закона
за собствеността, т.е. в размер на 1328 лева (от 2400 лева заплатено адвокатско възнаграждение с включен ДДС (същото не е прекомерно с оглед на
предявените искове и броя на проведените съдебни заседания), 56 лева внесен депозит за вещото
лице инж. В.Ч. (включително 6 лева за
банковия превод) и 200 лева внесен депозит за вещото
лице инж. Я.К.Д.). На ответника „РУСЕВПЛАСТ“ЕООД – гр.
Добрич следва да бъдат присъдени сторените съдебно – деловодни разноски по
отхвърления иск по чл.32 ал.2 от Закона за собствеността в размер на 1200 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ФАРМ
СЕНС“АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. София, район „Средец“, бул.“Цар
Освободител“ №29, ет.1,
ап.3, представлявано от изпълнителния директор П. П. Б., срещу „АГРОКОНТАКТ –
ГЕОРГИЕВИ“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. Добрич, бул.“25-ти септември“ №92, представлявано от управителя Р. Ж. Г., „БОЛГАР
ФРУТ“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. София, район „Слатина“, ул.“Коста
Лулчев“ №20, представлявано от управителя П. П. Б., „РУСЕВПЛАСТ“ЕООД с ЕИК
*********, седалище и адрес
на управление гр. Добрич, бул.“25-ти
септември“ №25, вх.Ж, ет.5,
ап.14, представлявано от управителя С.Г.Р., Е.И.Р. с ЕГН ********** *** и С.Г.Р. с ЕГН ********** *** иск по чл.32 ал.2 от Закона за
собствеността за разпределение на начина на ползването
на електропровод от 20 киловолта, чийто кабел (тип
АОСБ 3Х185 квадратни милиметра;
с дължина от 552 метра) представлява главен захранващ кабел на трафопост
„Сортови семена“ и преминава от трафопост
ТП“ЕМАЙЛ“ по продължение на улицата, след
това завива надясно, пресича перпендикулярно имот с кадастрален идентификатор №***, след това последователно
имоти с кадастрален идентификатор №***, №***, №***, №***, №***, след което навлиза
в трафопост ТП“СОРТОВИ СЕМЕНА“ в имот
с кадастрален идентификатор
№*** по кадастралната карта на град
Добрич, намиращи се в гр. Добрич,
бул.“***“ №***.
ОСЪЖДА „АГРОКОНТАКТ – ГЕОРГИЕВИ“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул.“25-ти септември“ №92, представлявано от управителя Р. Ж. Г., да допусне „ФАРМ СЕНС“АД с ЕИК *********, седалище
и адрес на управление гр. София, район „Средец“,
бул.“Цар
Освободител“ №29, ет.1, ап.3, представлявано
от изпълнителния директор П. П. Б., в неговия имот с кадастрален
идентификатор №*** по кадастралната карта на град
Добрич за извършването на обслужване и отстраняване на авария на съоръжение
от инфраструктурата на електропровод от 20 киловолта, чийто кабел (тип
АОСБ 3Х185 квадратни милиметра;
с дължина от 552 метра) представлява главен захранващ кабел на трафопост
„Сортови семена“ и преминава от трафопост
ТП“ЕМАЙЛ“ по продължение на улицата, след
това завива надясно, пресича перпендикулярно имот с кадастрален идентификатор №***, след това последователно
имоти с кадастрален идентификатор №***, №***, №***, №***, №***, след което навлиза
в трафопост ТП“СОРТОВИ СЕМЕНА“ в имот
с кадастрален идентификатор
№*** по кадастралната карта на град
Добрич, намиращи се в гр. Добрич,
бул.“***“ №***.
ОСЪЖДА „АГРОКОНТАКТ – ГЕОРГИЕВИ“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул.“25-ти септември“ №92, представлявано от управителя Р. Ж. Г., да заплати на „ФАРМ СЕНС“АД с ЕИК *********, седалище
и адрес на управление гр. София, район „Средец“,
бул.“Цар
Освободител“ №29, ет.1,
ап.3, представлявано от изпълнителния директор П. П. Б., сумата от
950 (деветстотин и петдесет)
лева, представляваща направените съдебно – деловодни разноски по гр. дело №3412/2019 г. по описа
на ДРС съразмерно на уважената част от исковете.
ОСЪЖДА „ФАРМ СЕНС“АД с ЕИК *********, седалище
и адрес на управление гр. София, район
„Средец“, бул.“Цар Освободител“ №29, ет.1, ап.3, представлявано от изпълнителния директор П. П. Б., да заплати на „АГРОКОНТАКТ –
ГЕОРГИЕВИ“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. Добрич, бул.“25-ти септември“ №92, представлявано от управителя Р. Ж. Г., сумата от 1328 (хиляда триста двадесет и осем) лева, представляваща
направените съдебно – деловодни разноски по гр. дело №3412/2019 г. по описа
на ДРС съразмерно на отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА „ФАРМ СЕНС“АД с ЕИК *********, седалище
и адрес на управление гр. София, район
„Средец“, бул.“Цар Освободител“
№29, ет.1, ап.3, представлявано от
изпълнителния директор П. П. Б., да заплати на „РУСЕВПЛАСТ“ЕООД с ЕИК
*********, седалище и адрес
на управление гр. Добрич, бул.“25-ти
септември“ №25, вх.Ж, ет.5, ап.14, представлявано
от управителя С.Г.Р., сумата от 1200 (хиляда и двеста) лева, представляваща
направените съдебно – деловодни разноски по гр. дело №3412/2019 г. по описа
на ДРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: