№ 26048
гр. София, 25.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110165115 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на С. К. Г. срещу „Е. м. з.“ АД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С молба от 18.01.2023г. ищецът е посочил, че оттегля предявеният установителен иск
по чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съдът, като съобрази, че е налице изрично изявление, направено от ищеца чрез
изрично упълномощения с правата по чл. 34, ал. 3 ГПК неин процесуален представител,
както и че молбата за оттегляне на иска е направена преди първото по делото съдебно
заседание, поради което съгласие на ответника не се изисква, намира, че е налице валидно
процесуално действие по оттегляне на предявения установителен иск и производството по
делото следва да бъде прекратено в тази част.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 65115/2022г. по описа на СРС, I ГО, 25
състав в ЧАСТТА по предявения от С. К. Г. установителен иск с правно основание чл. 124
ГПК срещу „Е. м. з.“ ЕАД, поради оттегляне на иска.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.11.2023г. от 14:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение. ПРИЕМА
представените от ищеца писмени документи като доказателства по делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е от ищеца С. К. Г. осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД срещу „Е. м. з.“ ЕАД за заплащане на сумата от 1243,28 лева, начислена по фактура №
1
**********/22.08.2022г., начислена служебно по партида с кл. № за обект – гр., ул., №, ап.,
за периода от 15.01.2022г. до 14.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на исковата
молба- 29.11.2022г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че с уведомително писмо от 07.09.2022г. от отдел „Дългове“ към „Е.
Б.“ ЕООД била уведомена, че към същата дата по кл. № има просрочено задължение към
ответното дружество за дължими суми по съставен констативен протокол по чл. 56 ПИКЕЕ
в размер на 1243,28 лева по фактура № ********** от 22.08.2022г., както и законна лихва от
деня на забавата. Впоследствие установила, че фактурата касаела обект с адрес: гр., ул., №,
ап., за периода от 15.01.2022г. до 14.04.2022г. Заплатила сумата на 15.09.2022г. под страх от
прекъсване на електрозахранването на процесния имот. Подала възражение с вх. №
100000145063/07.10.2022г., с което оспорила дължимостта на сумата, както и процедурата
по съставяне на констативен протокол. Поискала да й бъде издадено кредитно известие. С
писмо от 27.10.2022г. й било отказано сторнирането на сумата по процесната фактура.
Поддържа, че един месец след съставянето му й бил връчен констативния протокол. Твърди,
че не е потребила посоченото във фактурата количество енергия, както и че за нея не било
възникнало задължение да плати начислените във фактурата такси, тъй като начисленото
количество не било доставено и потребено. Сочи, че процедурата за издаване на
констативен протокол била опорочена. Счита, че не била спазена разпоредбата на чл. 48, ал.
2 ПИКЕЕ. Поддържа, че констативният протокол бил съставен в нарушение на формата и
реда на чл. 80, ал. 2 ПИКЕЕ- липсвал оформен отказ на потребителя да подпише протокола.
Липсвало уведомяване на клиента за извършване на проверката, за да осигури присъствие
или надлежно упълномощен представител, респ. липсвал отказ от подписване на процесния
протокол, а не на последно място- същият бил подписан само от един свидетел, а не двама.
Поддържа, че било налице нарушение на чл. 41, ал. 1 ОУ. Твърди, че коригирането на
сметките само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане
на доставянета ел. енергия, без да е доказан периодът на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение на страните в договорното отношение, нарушава
принципа за виновния характер на договорната отговорност. Не дължала посочената във
фактурата сума поради липса на нормативно установено право за едностранна корекция на
сметка за минал период. Сочи, че доставчикът на ел. енергия не може да обосновава правото
си на едностранна корекция на сметките на потребителите с приетите от него самия ОУ, тъй
като подобни клаузи били неравноправни по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 ЗЗП и поради
това били нищожни съгласно чл. 16, ал. 1 ЗЗД и чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Сочи, че липсвала
законова делегация, даваща право на ДКЕВР да предвиди такава обективна отговорност.
Оспорва начина, методиката и нормативното основание за начисляване на сумата по
процесната фактура. В случая липсвали доказателства за неизпълнение от страна на ищеца
на поети договорни задължения. Не се и твърдяло неправомерно въздействие върху СТИ.
Намира, че извършеното от нея плащане е без основание, поради което сумата от 1243,28
лева е недължимо платена и следва да бъде върната. С уточняваща молба от 18.01.2023г. е
посочено, че оттегля предявения установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК и моли
претенцията да се счита предявена само по осъдителния иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Искането
към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е платил сумата от 1243,28 лева
на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже основание за получаване на
процесната сума, а именно съществуване на валидно облигационно правоотношение по
договор за продажба на електрическа енергия през процесния период, по който за процесния
период е доставяна електрическа енергия; наличието на право на корекция за ответника;
както и законосъобразното извършване на корекционната процедура - съставяне на
констативен протокол от служители на ответното дружество; констатации от проверката,
начина, по който е извършено остойностяването съгласно направените констатации от тази
2
проверка и приложимите общи условия към правоотношението между страните – тяхното
съдържание; както и размера и изискуемостта на начислената сума, за които обстоятелства
не сочи доказателства.
Обявява като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
ответникът е начислил на ищеца сумата от 1243,28 лева по фактура №
**********/22.08.2022г., начислена служебно по партида с кл. № за обект – гр., ул., №, ап.,
за периода от 15.01.2022г. до 14.04.2022г., която сума била платена от ищцата на ответното
дружество.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в ЧАСТТА, с която производството е прекратено подлежи
на обжалване с частна жалба от страните в едноседмичен срок от получаването пред
СГС, в останалата част определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3