Р Е Ш Е Н И Е
29.09.2014 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА
НАРОДА
VII
Районен съд – Дупница състав
19.09. 2014
на Година
Иван Димитров
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Гражданско 372 2014
дело № по описа за г.
М.И.А., ЕГН **********,*** 86, Т.Д.Б., ЕГН **********,***, В.Д.А., ЕГН **********,***,
чрез пълномощник - адв. Р.А.,***, са предявили срещу С.Д.А., ЕГН **********,***, обективно кумулативно съединени искове
с правно основание чл.341 ГПК вр. с чл.69 от ЗН и чл.537, ал.2 от ГПК.
Производството е във фазата по допускане на съдебната делба и определяне
квотите на съделителите в делбената маса.
Ищците твърдят, че страните по делото са наследници на *** *** А.,*** и са
съсобственици на Урегулиран поземлен имот, парцел VII /седми/,
отреден за имот с планоснимачен номер 284 /двеста осемдесет и четири/ в квартал
19 /деветнадесети/ по регулационния план на с. ***, одобрен със Заповед №
4387/01.10.1963 г., целия с площ от 558 /петстотин петдесет и осем/ квадратни
метра, при граници и съседи на имота: УПИ — парцел VI /шести/,
отреден за имот с планоснимачен № 283; УПИ — парцел VII /седми/,
отреден за имот пл. № 285, УПИ — парцел V /пети/,
отреден за имот с планоснимачен № 282, УПИ - парцел III /трети/,
отреден за имот с планоснимачен № 281, улица с осови точки от 46 до 47, ведно с
построената в него двуетажна масивна жилищна сграда.
Твърди се, че страните доброволно не са успели да
разделят съсобствените си недвижими имоти, с което обосновават правния интерес
от предявяване на иск за делба на описаните имоти, при квоти, както следва: по
¼ идеална част за всеки от ищците и за ответника.
Ответникът се е снабдил с констативен нотариален акт № 138 т.II, peг.№ 3208, нот.
дело № 305/2008 г. на нотариус Стефан Сотиров с рег.№ 293 с район на действие
Районен съд - Дупница за собственост върху процесните имоти.
С влязло в сила решение по гр. д. № 182/2009 г. по описа на ДРС ищецът М.И.А.
е призната за собственик на ¼ идеална част от описаните имоти и на
основание чл.537, ал.2 ГПК нот. акт № 138 т.II, peг.№ 3208, hot. дело № 305/2008 г. на нотариус Стефан
Сотиров е отменен за размер от ¼
ид. ч. от описаните имоти.
Направено е искане на основание чл.537, ал.2 ГПК нот. акт № 138 т.II, peг. № 3208 да
бъде отменен и по отношение на притежаваната идеална част от процесните имоти
от останалите ищци.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от
ответника, който счита иска за допустим и основателен само по отношение на М.И.А.,
която притежава ¼ ид. част от делбените имоти. Твърди, че е собственик
на останалите ¾ идеални части от процесните имоти, демонстрирал е по
отношение на останалите ищци, че е единствен собственик на имотите и отрича
техните права; снабдил се е с нотариален акт през 2008 г., като повече от 5
години двете му сестри не са предявили никакви претенции спрямо него. С.А. не
ги допуска в имота, счита го само за свой и демонстрира собственическо
поведение по отношение на тях, като изцяло отрича техните права. Вложил е над
20 000 лева за изграждане, ремонт и подобрения на жилището.
В първото съдебно заседание
ищцата Т.Д.Б. е заявила, че не иска да се извършва делба, тъй
като е предоставила своя дял на ответника.
Ищцата М.А. е уточнила, че къщата, която иска да
бъде допусната до делба, е с достъп откъм улица с осови точки 46 - 47 по
скицата, приложена на л.9 от делото.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
От
представеното удостоверение за наследници № 3/14.01.2014 г. на кметство – с. ***,
общ. Кочериново се установява, че *** *** А., ЕГН **********, е починал на 27.06.2004 г. и е оставила
следните наследници по закон: М.И.А. /съпруга/, С.Д.А. /син/, В.Д.А. /дъщеря/, Т.Д.Б. /дъщеря/. От представеното
заверено копие от нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
придобит на основание обстоятелствена проверка № 150, том IV,
дело 1366/1978 г. се установява, че на 20.12.1978 г. *** *** А. е признат за
собственик на едноетажна стара паянтова жилищна сграда ведно с дворното място,
в което е построена, образуващо парцел VII - 284
в квартал 19 по регулационния план на с. ***, Кюстендилски окръг.
Представено е и е прието като доказателство заверено
копие от протокол за извършена обстоятелствена проверка и издаден въз
основа на нея нотариален акт № 138 т.II, peг.№ 3208, нот.
дело № 305/2008 г. на нотариус Стефан Сотиров, с който С.Д.А. е признат за
собственик на Урегулиран поземлен имот, парцел VII /седми/,
отреден за имот с планоснимачен номер 284 /двеста осемдесет и четири/ в квартал
19 /деветнадесети/ по регулационния план на с. ***, одобрен със Заповед №
4387/01.10.1963 г., целия с площ от 558 /петстотин петдесет и осем/ квадратни
метра, при граници и съседи на имота: УПИ — парцел VI /шести/,
отреден за имот с планоснимачен № 283; УПИ — парцел VII /седми/,
отреден за имот пл. № 285, УПИ — парцел V /пети/,
отреден за имот с планоснимачен № 282, УПИ - парцел III /трети/,
отреден за имот с планоснимачен № 281, улица с осови точки от 46 до 47, ведно с
построената в него двуетажна масивна жилищна сграда.
Приложено е гр. д. № 182/2009 г. по описа на ДРС, по което съдът е признал
за установено по отношение на С.Д.А., че М.И.А. е собственик по наследство от
съпруга си *** *** А. на ¼ ид. част от описаните недвижими имоти; на
основание чл.537, ал.2 ГПК нот. акт № 138 т.II, peг.№ 3208, hot. дело № 305/2008 г. на нотариус Стефан
Сотиров е отменен за размер от ¼
ид. ч. от описаните имоти. Приложени са и скица № 230/11.08.2009 г. на
Община – Кочериново и удостоверение за данъчна оценка на описаните имоти.
Свидетелят *** *** /брат на М.А./ сочи, че в процесния имот е построена
през 1979 г. двуетажна къща; преди това имало друга, стара къща, в която
първоначално живяла сестра му и семейството й. Новата къща се строяла на етапи,
като първоначално бил построен един етаж.
Свидетелят *** *** сочи, че се
познава с М.А. и по нейна инициатива е участвал в изграждането на първия етаж
на къщата през 1979 г. и на втория – през 1986 г.
Свидетелят *** *** сочи, че внучката му живее на съпружески начала с
ответника. Новата къща в делбения имот била строена от *** А. и *** А.
/родители на *** *** А. – л.46-52/. М.А. е живяла в старата къща, а от 1985 г.
не е посещавала имота. Т. и В. напуснали имота след 1995 г. и през последните
10 години не са идвали в процесния имот. Имотът се стопанисва само от С., който
го счита за свой и не пуска ищците в него; свидетелят уточнява, че не е бил
очевидец на случай на недопускане в имота от ответника на някой от ищците.
Свидетелката *** *** заявява, че новата къща била построена от *** А. и ***
А. с помощта на сина им ***, съпруга на М.. Имотът се владее от С., който го
счита за свой и е споделял със свидетелката, че е заявил на ищците това
обстоятелство; свидетелката уточнява, че не е била очевидец на случай на
недопускане в имота от ответника на някой от ищците.
Свидетелката В.К., с чиято дъщеря ответникът живее на съпружески начала,
заявява, че С. счита имота за свой, снабдил се е с нотариален акт, споделял е,
че не допуска ищците в имота.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:
Предявен е иск за съдебна делба на застроен имот с правно основание чл.341 ГПК вр. с чл.69 от ЗН. Съгласно разпоредбата на чл.34 ЗС, всеки съсобственик
може да иска делба на обща вещ, освен ако законът разпорежда друго или ако това
е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта. Правото на съдебна
делба по чл.69 от ЗН принадлежи на всеки наследник, становището на някой от
съсобствениците, че не желае извършване на делба, е правно ирелевантно; всеки
съсобственик може, въпреки противната уговорка, да иска делба на общата вещ, а
отказ от иск за делба е недопустим. Съществуването на правото на съдебна делба е
предпоставено от доказването, че страните са участници в имуществената общност,
възникнала на основание наследяване.
Решението по
допускане на делбата има установително действие относно лицата, имотите и
частите на всеки от съделителите при нейното извършване. Това налага във фазата
по допускане на делбата в делбеното производството да бъде установено правото
на собственост на всяко едно от лицата върху имотите, чиято делба се иска да
бъде допусната по съдебен ред и частта на всеки от тях в имуществената общност.
Съсобствеността
в конкретния случай е възникнала въз основа на наследяване, както по отношение
на УПИ VII - 284
в квартал 19 по регулационния план на с. ***, целия с площ от 558 кв. м., така
и по отношение на построената в него приживе на наследодателя двуетажна масивна
жилищна сграда, за която не е установено да е било надлежно учредено право на
строеж на друго лице, т.е. презумпцията по чл.92 от ЗС не е оборена и сградата
е собственост на собствениците на земята.
Съдът намира
за неоснователно възражението на ответника С.Д.А., че процесният имот и
построената в него двуетажна масивна жилищна сграда са негова собственост,
придобита по давност съгласно чл.79, ал.1 ЗС с явно, необезпокоявано и
непрекъснато владение в продължение на повече от 10 години, като е отблъснал
владението на останалите наследници. Наследодателят на страните е починал на 27.06.2004 г. и до датата на предявяване на
иска за делба /с който е прекъсната давността на основание чл.84 ЗС вр. чл.116,
б. «б» ЗЗД/ - 06.03.2014 г., давностният срок за недобросъвестно владение не е
изтекъл; предвид наследствения характер на съсобствеността, в конкретния случай
не са налице предпоставките на чл.70, ал.1 от ЗС за упражняване на
добросъвестно владение.
Отделно от
горното, презумпцията на чл.69 от ЗС в отношенията между съсобствениците е
приложима, но следва да се счита оборена, ако основанието, на което
първоначално е установена фактическата власт, показва съвладение /Тълкувателно
решение № 1 от 6.08.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2012 г., ОСГК/. В случаите,
при които един от съсобствениците е започнал да упражнява фактическа власт
върху чуждата идеална част на основание, изключващо владението на останалите, намерението
му за своене се предполага. Тогава е достатъчно да докаже, че е упражнявал
фактическа власт върху целия имот в сроковете по чл.79 от ЗС. Когато обаче
основанието, на което е установена фактическата власт, показва съвладение и
съсобственикът е започнал да владее собствената си идеална част, но да държи
вещта като обща, то той е държател на идеалните части на останалите
съсобственици и презумпцията се счита за оборена.
В конкретния случай е безспорно, че ответникът С.Д.А.
се е установил да живее в построената къща в процесния имот приживе на
наследодателя, като след смъртта му останал да живее в нея. Следователно основанието,
на което е установена фактическата власт, показва съвладение – ответникът е един от наследниците на *** *** А.
и след неговата смърт е започнал да
владее собствената си идеална част от наследственото имущество, но по отношение
на идеалните части на другите наследници той е държател.
Поначало упражняването на фактическата власт
продължава на основанието, на което е започнало, докато то не бъде променено. Ответникът
С.Д.А. е започнал упражняването на фактическата власт
като държател на идеалните части на другите наследници. За да придобие по
давност правото на собственост върху чуждите идеални части, съсобственикът,
който не е техен владелец, следва да превърне с едностранни действия държането
им във владение. Тези действия трябва да са от такъв характер, че с тях по явен
и недвусмислен начин да се показва отричане владението на останалите
съсобственици.
Ответникът С.Д.А. не ангажира доказателства за извършването на
такива действия, с които да е престанал да държи идеалните части от вещта
за другите съсобственици и да е започнал да ги държи за себе си с намерение да
ги свои, като тези действия да са доведени до знанието на останалите
съсобственици. Разпитаните по негова инициатива свидетели сочат, че с тях
ответникът е споделял намерението си да счита имота за свой, но от показанията
им не се установява тези негови изявления да са направени пред другите
наследници, респ. – те да са узнали за отричането на тяхното владение върху
сънаследствените имоти. По делото не се събраха доказателства, че другите
съсобственици са узнали за намерението на ответника да престане да бъде
държател на техните идеални части и да започне да упражнява владение върху тях.
Обстоятелството, че само ответникът С.Д.А. живее
в наследствения имот, не е достатъчно, за да се приеме, че е изменил
намерението си и е започнал да владее само за себе си и това променено
отношение към имота е станало достояние на другите съсобственици.
Поради гореизложеното съдът приема, че дворното място и двуетажната масивна
жилищна сграда не са изгубили съсобствения си характер и следва да бъдат
допуснати до делба между страните по делото.
Кръгът от
наследниците на наследодателя със съответните квоти следва да се определи към
момента на неговата смърт.
От приложеното
удостоверение за наследници е видно, че ***
*** А. след смъртта си на 27.06.2004 г. е оставил следните наследници
по закон: М.И.А. /съпруга/, чиито дял
от делбените имоти е установен с влязло в сила решение по гр. д. № 182/2009 г.
по описа на ДРС и възлиза на ¼ ид. част; С.Д.А. /син/, В.Д.А. /дъщеря/, Т.Д.Б. /дъщеря/. Кръгът от
наследниците е от първи ред - низходящи от първа степен и преживял съпруг, като
квотите им от наследството съдът следва да определи съобразно правилата на чл.5 и чл.9 от ЗН. Следователно при откриването
на наследството на *** *** А. правата
в съсобствеността се разпределят по равно между низходящите му от първа степен и
преживелия съпруг: С.Д.А. - ¼ ид. част; В.Д.А. - ¼ ид. част; Т.Д.Б.
- ¼ ид. част; М.И.А. - ¼ ид. част.
Предвид обстоятелството, че ответникът С.Д.А. не е придобил по давност ½
ид. ч. от процесните имоти, съставляваща наследствения дял на В.Д.А. и Т.Д.Б., следва да се уважи като
основателно искането по чл.537, ал.2 от ГПК за съответна отмяна на нотариален
акт № 138 т.II, peг.№ 3208, нот. дело № 305/2008 г. на нотариус
Стефан Сотиров с рег.№ 293 с район на действие Районен съд – Дупница.
Съсобствеността
не е прекратена при предявяване на иска за делба и към момента на постановяване
на решението участници в имуществената общност са страните по делото. Поради
това при тези квоти и относно посочените недвижими имоти съдът счита иска за
основателен и доказан и следва да допусне делбата.
Воден от горното и на основание чл.69 ЗН и чл.341 и сл ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА извършване на съдебна
делба на следните недвижими имоти:
Урегулиран поземлен имот, парцел VII
/седми/, отреден за имот с планоснимачен номер 284 /двеста осемдесет и четири/
в квартал 19 /деветнадесети/ по регулационния план на с. ***, одобрен със
Заповед № 4387/01.10.1963 г., целия с площ от 558 /петстотин петдесет и осем/
квадратни метра, при граници и съседи на имота: УПИ — парцел VI /шести/,
отреден за имот с планоснимачен № 283; УПИ — парцел VII /седми/,
отреден за имот пл. № 285, УПИ — парцел V /пети/,
отреден за имот с планоснимачен № 282, УПИ - парцел III /трети/,
отреден за имот с планоснимачен № 281, улица с осови точки от 46 до 47, ведно с
построената в него двуетажна масивна жилищна сграда с достъп откъм улица с осови
точки 46 - 47
МЕЖДУ:
М.И.А., ЕГН
**********,*** 86, Т.Д.Б., ЕГН **********,***,
В.Д.А., ЕГН **********,***, С.Д.А., ЕГН **********,***.
Делбата да се извърши съгласно
правата на страните, а именно:
за М.И.А. - ¼ ид.
част;
за Т.Д.Б. - ¼
ид. част;
за В.Д.А. - ¼ ид. част;
за С.Д.А. - ¼
ид. част.
ОТМЕНЯ на основание
чл.537, ал.2 ГПК нотариален акт № 138 т.II, peг.№ 3208,
нот. дело № 305/2008 г. на нотариус Стефан Сотиров с рег.№ 293 с район на
действие ДРС, с който С.Д.А., ЕГН ********** е признат за собственик на Урегулиран
поземлен имот, парцел VII /седми/, отреден за имот с
планоснимачен номер 284 /двеста осемдесет и четири/ в квартал 19
/деветнадесети/ по регулационния план на с. ***, одобрен със Заповед №
4387/01.10.1963 г., целия с площ от 558 /петстотин петдесет и осем/ квадратни
метра, при граници и съседи на имота: УПИ — парцел VI /шести/,
отреден за имот с планоснимачен № 283; УПИ — парцел VII /седми/,
отреден за имот пл. № 285, УПИ — парцел V /пети/,
отреден за имот с планоснимачен № 282, УПИ - парцел III /трети/,
отреден за имот с планоснимачен № 281, улица с осови точки от 46 до 47, ведно с
построената в него двуетажна масивна жилищна сграда, за размер от ½ ид. ч.
от описаните имоти, съставляваща дела от наследството от *** *** А. на В.Д.А. и Т.Д.Б..
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: