Р Е
Ш Е Н И Е
№ /15.11.
2019 година
град С.З.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 01.10. 2019 година
В открито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
СЕКРЕТАР:
Стойка И.
като
разгледа докладваното от съдията БОНЧЕВА
т.д. № 209 по описа за 2018 година
за да се произнесе, съобрази:
Предявени са обективно
съединени искове с правно основание
чл.79, ал.1, вр. с чл.262, ал.2 от ЗЗД, вр. с чл.55, ал.1, предл. трето от ЗЗД,
вр. с чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за общата сума от 258 249.77 лева.
Ищецът „Д.“ ЕООД посочва в исковата си молба, че е собственик на Етнографски комплекс „Д.“, находящ се в с. С., общ. П.Б.. През 2014 год., започнал работа по художествени проекти за промяна пространствения и ландшафтен дизайн на комплекса, които включват възлагане изработката на тематични произведения на изкуството и архитектурата.
През същата година ищецът, в качеството си на възложител, започнал съвместна работа със „З.“ ЕООД, в качеството му на изпълнител. В двустранните отношения ответното дружество било представлявано от И.Т.С., ЕГН ********** - художник от гр. К.. Именно поради личността на последния, респ. неговите професионални качества, управителят на „Д.“ ЕООД - С. С., възложил изработването на художествените проекти и произведения на изкуството на „З.“ ЕООД.
Във връзка с Договор за изработка от 04.01.2015 г., сключен между страните по делото, ищецът твърди, че в началния етап на сътрудничество обемът на възлагани работи бил неголям и по тази причина страните уреждали отношенията си изцяло при условията на неформални договорни отношения за изработка – „Д.“ ЕООД, чрез управителя С. С., възлагало на „З.“ ЕООД, чрез представляващия го И.С., изпълнението на скулптурни елементи. Уговореното възнаграждение ищецът заплащал авансово, по банков път, по посочена от И.С. и съдържаща се в издаваните от ответното дружество фактури за авансово плащане банкова сметка. „***“ ЕООД изработвало възложеното чрез И.С. и отново чрез същия предавало изработеното на възложителя.
Впоследствие, поради нарастващия обем на работата, страните решили да уредят взаимоотношенията си в писмен договор - Договор за изработка от 04.01.2015 год. Договорът бил подписан от представители на страните – за ищеца - възложител С. Х. С. и за ответника - изпълнител - И.Т.С.. Съгласно чл. 1.2. от същия договор, ищецът - възложител възлагал на ответника - изпълнител да изработи срещу възнаграждение скулптури от месинг или бронз, както и мозайки, със свои материали, включващи следните елементи:
Глава на бог Херос
Мозайка /римска/
Скулптура „Статуя на свободата“
Сфера „Земното кълбо“
Скулптура „Тракийска царица“
Скулптура „Глава на Севт“
Скулптура „Конник“
Орнамент на Бога-Слънце
Художествено оформление - стенопис
Съгласно чл. 1.2.1 от Договора, страните договорили разработването на елементите, посочени по-горе, да бъде извършено по проект на изпълнителя, съобразен с техническите изисквания на възложителя, като изработката да започва след одобрение на проекта от страна на възложителя.
Посочва се, че съгласно чл. 1.3 от Договора, изпълнителят бил длъжен да изработи поръчаното в срок до 30.12.2016 год.
Уговореното между страните възнаграждение било в размер на 695 000 лева без ДДС за всички елементи общо. Неформално, страните уточнили, че единичните стойности на отделните елементи са в следните размери:
Глава на бог Херос - 3 000.00 (три хиляди) лева без ДДС;
Мозайка /римска/ - 26 000.00 (двадесет и шест хиляди) лв. без ДДС;
Скулптура „Статуя на свободата“ -120 000.00 (сто и двадесет хиляди) лв. без ДДС;
Сфера „Земното кълбо“ - 231 500.00 (двеста тридесет и един хиляди и петстотин) лв. без ДДС;
Скулптура „Тракийска царица“ - 120 000.00 (сто и двадесет хиляди) лв. без ДДС;
Скулптура „Глава на Севт“ - 6 000.00 (шест хиляди) лв. без ДДС;
Скулптура „Конник“ -132 000.00 (сто тридесет и две хиляди) лв. без ДДС;
Орнамент на Бога-Слънце -12 000.00 (дванадесет хиляди) лв. без ДДС;
Художествено оформление - стенопис - 44 500.00 (четиридесет и четири хиляди и петстотин) лв. без ДДС.
Съгласно чл. 2.2. от Договора, така уговореното плащане трябвало да бъде извършено от Възложителя по следния начин - аванс за материали за всяка скулптура или мозайка, след одобрение на проект за нея и съответно издадена фактура за аванс, и окончателно - за всяка предадена скулптура или мозайка, след издаване на съответна фактура.
В течение на изпълнението по договора „З.“ ЕООД, чрез И.С., изработило и предало на Възложителя следните елементи:
Мозайка /римска/ - 26 000.00 (двадесет и шест хиляди) лв. без ДДС;
Скулптура „Статуя на свободата“ - 120 000.00 (сто и двадесет хиляди) лв. без ДДС;
Сфера „Земното кълбо“ - 231 500.00 (двеста тридесет и един хиляди и петстотин) лв. без ДДС;
Скулптура „Тракийска царица“ - 120 000.00 (сто и двадесет хиляди) лв. без ДДС;
Орнамент на Бога-Слънце - 12 000.00 (дванадесет хиляди) лв. без ДДС;
Художествено оформление - стенопис - 44 500.00 (четиридесет и четири хиляди и петстотин) лв. без ДДС - изпълнено само частично, до размера от 28 000 лв. без ДДС.
В периода 10.12.2014г. - 12.01.2017г., за възложените му работи (считано от декември 2014 год.) ответникът - изпълнител издал следните фактури с получател - ищеца и при следните основания: фактура №********** от 10.12.2014г. за сумата 15 000 лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс проект и изработка скулптурни фигури“, фактура №********** от 02.02.2015г.за сумата 15 000 лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс проект и изработка скулптурни фигури“, фактура №********** от 08.06.2015г.за сумата 50 000 лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптурни фигури“, фактура №********** от 04.08.2015г.за сумата 50 000 лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптура“, фактура №********** от 23.09.2015г.за сумата 60 000 лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптури и стенопис“, фактура №********** от 01.11.2015г.за сумата 100 000 лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптури“, фактура №********** от 21.12.2015г.за сумата 100 000 лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптури“, фактура №********** от 08.02.2016г.за сумата 50000 лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптури“, фактура №********** от 07.03.2016г.за сумата 13 700лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптури“, фактура №********** от 01.04.2016г.за сумата 60 000лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптури“, фактура №********** от 01.04.2016г.за сумата 60 000лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптури“, фактура №********** от 08.06.2016г.за сумата 22 000лв. без ДДС, с посочено в нея основание „стенопис“, фактура №********** от 01.08.2016г.за сумата 30 000лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптури“, фактура №********** от 11.08.2016г.за сумата 88 000лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптури“, фактура №********** от 20.10.2016г.за сумата 45 000лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптури конник и глава на Севт“, фактура №********** от 16.11.2016г.за сумата 21 300 лв. без ДДС, с посочено в нея основание „изработка месингови ленти с надписи и 2 бр. табели“, фактура №********** от 12.01.2017г.за сумата 29 000лв. без ДДС, с посочено в нея основание „конна фигура Севт III“.
Общата сума по гореописаните фактури е 749 000лв.
Ищецът посочва, че фактура № **********/10.12.2014г. е издадена преди датата на сключения между страните договор от 04.01.2015г., но вписаното основание като аванс, страните отнесли към възложената по същия договор работа.
Всички горепосочени фактури били заплатени по указания в договора начин, подробно посочени в исковата молба по дати, като общо извършените от ищеца плащания са в размер на 898 800 лв. с ДДС.
Ищецът твърди, че неизработени и непредадени останали следните работи:
Глава на бог Херос - 3 000 лева без ДДС;
Скулптура „Глава на Севт“ - 6 000 лв. без ДДС;
Скулптура „Конник“ - 132 000 лв. без ДДС;
Художествено оформление - стенопис - 44 500 лв. без ДДС.
Работата по елемент Художествено оформление - стенопис, с договорена единична цена 44 500 лв. без ДДС била изпълнена от ответника само частично. Довършителните работи по този пункт били възложени впоследствие от ищеца на „М.“ ООД, със седалище в гр. С., ул. ***, с ЕИК *** с Договор от 06.06.2017 год., на стойност 16 500 лв.без ДДС.
Ищецът сочи, че видът и количеството на изпълнените и предадени от ответника работи, съотнесен към извършените плащания е:
- Обща стойност на възложените работи, съгласно Договор от 04.01.2015 – 695 000 лв. без ДДС или 834 000 лв. с ДДС;
- Обща стойност на възложените работи, съгласно уговорени единични цени - 695 000 лв. без ДДС или 834 000 лв. с ДДС;
- Обща стойност на издадени от Изпълнителя в тежест на Възложителя фактури - 749 000 лева без ДДС или 898 800 лева с ДДС;
- Обща стойност на извършени от Възложителя плащания - 749 000 лева без ДДС или 898 800.00 (осемстотин деветдесет и осем хиляди и осемстотин) лева с ДДС;
- Обща стойност на изпълнени и предадени от Изпълнителя на Възложителя работи - 537 500.00 (петстотин тридесет и седем хиляди и петстотин) лева без ДДС или 645 000 лв. с ДДС;
- Обща стойност на неизпълнени и непредадени от Изпълнителя на Възложителя работи - 157 500 лева без ДДС или 189 000 лева с ДДС.
Извън обстоятелството, че не изработил и не е предал възложени му работи на обща стойност 157 500 лева без ДДС или 189 000 лева с ДДС, Изпълнителят „З.“ ЕООД издал в тежест на ищеца - възложител фактури и получил от последния плащания на обща стойност от 749 000 лева без ДДС или 834 000 лева с ДДС, което е с 54 000.00 (петдесет и четири хиляди) лева без ДДС или 64 800 лева с ДДС повече от възложеното. Последната сума Изпълнителят получил без наличие на правно основание и доколкото същата не му се следвала, ищецът твърди, че ответникът се е обогатил неоснователно със сумата 64 800лв.
В чл. 1.3 от Договора страните уговорили срок за изработка до 30.12.2016 год., но Изпълнителят не се съобразил с него и Възложителят бил принуден да възложи част от неизпълнените работи на трето лице – „М.“ ООД, с договор от 05.06.2017 год. Твърди се, че през целия период на Договора, Възложителят изпълнявал стриктно задълженията си по договора като осигурявал своевременно приемане на изработеното, оказвал нужното съдействие на Изпълнителя, изпълнявал точно и своевременно задълженията си за плащане по издаваните от Изпълнителя фактури, включително и по фактури, издадени от последния след изтичане срока на договора.
Ищецът твърди, че с Договор за изработка от 01.05.2016 г. е възложил на ответното дружество по този договор изработката на стенопис на тема „История на розопроизводството“. Съгласно чл. 1.1. от Договора, Изпълнителят следвало да изпълни възложеното по свой проект и със свои материали. Договореното от страните възнаграждение в чл. 2.1. от договора е 127 500 лева без ДДС или 153 000 лева с ДДС. Посочва се, че съгл. чл. 1.3 от Договора, Изпълнителят бил длъжен да изработи възложеното в срок до 01.05.2017 година.
В периода 04.05.2016г. - 09.03.2017г., за възложените му работи ответникът - изпълнител издал следните фактури с получател – ищеца: Фактура №********** / 04.05.2016г. за сумата 70 000,00, като посоченото във фактурата основание е „аванс стенопис -услуга и материали“, Фактура №**********/ 31.12.2016г., за сумата 20 000,00, като посоченото във фактурата основание е “аванс стенопис“ и Фактура №********** от 09.03.2017 за сумата 60 000,00лв., като посоченото във фактурата основание е“аванс стенопис“. Общата стойност на издадените фактури е 150 000,00 лв.
Ищецът посочва, че всички горепосочени фактури са заплатени на ответника в указания в договора начин, като сумата по първата фактура е изплатена на 11.05.2016г., сумата по втората на 21.12.2016г. и по третата на 15.03.2017г., като общата платена сума е 180 000 лв. с ДДС.
Ищецът твърди, че към 01.05.2017 г. ответникът още не бил приключил и предал възложената му по договор работа по стенопис на тема „История на розопроизводството“. Поради очевидно безотговорното отношение на ответника, отношенията между страните са се влошили и стенописът, предмет на договора, останал недовършен. И.С., в качеството си на представител на изпълнителя – „З.“ ЕООД, отказал по-нататъшното му изпълнение. Това принудило ищеца да ангажира трето лице с довършителните работи. За целта били сключени нови договори с други изпълнители, както следва: Договор за изработка от 08.09.2017 год. с изпълнител К.К.К., при стойност на договора 18 129.77 лева без ДДС (без ДДС, понеже доставчикът по сделката не е задължено лице по смисъла на ЗДДС) и Договор за изработка от 10.01.2018 год. с изпълнител „К.“ ЕООД, при стойност на възложеното, съгласно чл. 1.1., т.1 от Договора - 33 000 лева без ДДС или 39 600 лева с ДДС.
Така стенописът бил довършен от новите изпълнители срещу възнаграждение на обща стойност 57 729.77 лева, от които 18 129.77 лева без ДДС, поради необлагаемия характер на сделката и 39 600 лева с ДДС, поради облагаемия характер на сделката.
Посочва се, че видът и количеството на изпълнените и предадени от ответника работи, съотнесени към извършените от ищеца плащания е:
- обща стойност на възложените работи, съгласно Договор от 01.05.2016 - 127 500 лв. без ДДС или 153 000.00 лв. с ДДС;
- обща стойност на издадени от ищеца в тежест на ответника фактури - 150 000 лева без ДДС или 180 000 лева с ДДС;
- обща стойност на извършени от ищеца плащания - 150 000 лева без ДДС или 180 000.00 (сто и осемдесет хиляди) лева с ДДС;
- обща стойност на неизпълнени и непредадени от ответника на ищеца работи - 51 129.77 лева без ДДС, от които 18 129.77 лева необлагаема стойност и 33 000.00 лева - облагаема стойност, или 39 600 с ДДС.
Извън обстоятелството, че не изработил и не предал възложени му работи на обща стойност 51 129.77 лева без ДДС, от които 18 129.77 лева необлагаема стойност и 33 000 лева - облагаема стойност, или 39 600 с ДДС, ответникът издал в тежест на ищеца фактури и получил от последния плащания на обща стойност от 150 000 без ДДС или 180 000 лева с ДДС, което е с 22 500 лева без ДДС или 27 000 лева с ДДС повече от възложеното по договора. Последната сума ответникът получил без наличие на правно основание и доколкото същата не му се е следвала, ищецът твърди, че ответникът се е обогатил неоснователно в размер на 27000 лева.
В хода на кореспонденцията между страните, целяща уреждането на паричните им взаимоотношения по договора за изработка от 04.01.2015 г., както и във връзка с извършването на одит на финансовия отчет на ищцовото дружество към 31.12.2015 година, ищецът изпратил на ответното дружество писмо за потвърждаването салдото на вземането на ищеца от ответника. Електронното писмо било изпратено до счетоводителя на ответника на 18.03.2016 г., но отговор не бил получен.
На 21.03.2017г. е изпратено второ писмо до ответника за потвърждаване на счетоводните салда към 31.12.2016г. , във връзка и с двата договора, сключени между страните. Отговор отново не бил върнат обратно.
На 02.03.2018г. е изпратено трето писмо до счетоводството на ответното дружество за потвърждаването на салдата към 31.12.2017г. Отговор отново липсвал и към настоящия момент.
В исковата си молба ищецът излага аргументи по чл.258 и сл. от ЗЗД и чл.264, ал.2 от ЗЗД. Сочи, че са изработени част от поръчаните скулптури и орнаменти, други са останали неизпълнени, трети не са изпълнени изобщо в срока на договора, като разговорите между страните за доброволно уреждане на отношенията оставали без резултат.
Ищецът твърди, че тъй като възложеното не било изцяло изпълнено от ответника в посочените в договорите срокове, ищецът се принудил да възложи довършителните работи на трети лица.
В исковата молба прави изявление за разваляне на сключените с ответника два договора, в частта им, в която се твърди, че не са изпълнени, а именно:
1.Договор за изработка от 04.01.2015 година - в частта, в която е възложена, но неизпълнена изработката на скулптура „Глава на бог Херос“, скулптура „Глава на Севт“, Скулптура „Конник“ и частично Художествено оформление - стенопис (като последният изпълнен до размера от 28 000 лв. без ДДС - за размера от 157 500 лева без ДДС или 189 000.00 лева с ДДС.
2. Договор за изработка от 01.05.2016 година - в частта му, в която е възложен, но изпълнен частично Стенопис с тема „Розопроизводство“ - за размера от 57 729.77 лева, от които 51 129.77 лева без ДДС, от които 18129.77 лева необлагаема стойност и 33 000 лева - облагаема стойност, или 39 600 лева с ДДС.
Ищецът моли на основание чл.79, ал.1, вр. с чл. 262, ал. 2 от ЗЗД, вр. с чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати обратно, поради отпаднало основание следните суми:
- По договор за изработка от 04.01.2015 година - обща сума от 189000 (сто осемдесет и девет хиляди) лева с ДДС, платени аванси от „Д.“ ЕООД на „З.“ ЕООД за изцяло неизпълнени и непредадени произведения: скулптура“Глава на бог Херос“, Скулптура „Глава на Севт“ и Скулптура „Конник“, както и за частично неизпълнено Художествено оформление - стенопис;
- По договор за изработка от 01.05.2016 - обща сума 57 729.77 (петдесет и седем хиляди седемстотин двадесет и девет точка седемдесет и седем) лева, платени аванси от Д. ЕООД за частично неизпълнен и непредаден стенопис „История на розопроизводството“.
В съдебно заседание от 01.10.2019г., ищецът с молба от същата дата е направил изменение /намаление/ на предявените искове /л.197-198 от делото/. С определение от съдебно заседание съдът е допуснал направеното изменение, както следва: допуснал е изменение на предявените искове по Договор от 04.01.2015г., като искът следва да се счита предявен за сумата 64 600 лв. без ДДС или 77 520 с ДДС /вместо сумата 132 000 лв. без ДДС/, представляващо частично неизпълнение на скулптура“Конна фигура Севт ІІІ“, допуснал е намаляване на иска по отношение на частично неизпълнение на Художествено оформление- стенопис на арката, предмет на Договор от 04.01.2015г., като искът следва да се счита предявен за сумата 16 500 лв. без ДДС или 19 800 с ДДС /вместо сумата 44 500 без ДДС/, допуснал е изменение на иска по отношение на неизпълнена част на стенописа „История на розопроизводството“, заплатени на К.К. за довършването му по Договор от 01.05.2016г., като искът следва да се счита предявен за сумата 18 129,77 лв., допуснал е намаляване на иска по отношение на неизпълнена част от стенописа „История на розопроизводството“ заплатени за довършването му на „К.“ ЕООД по договор от 01.01.2016г., като искът следва да се счита предявен за сумата 33 000 лв. без ДДС или 39 600 лв. с ДДС.
На основание с чл. 55, ал. 1, предл. първо, ЗЗД или алтернативно на осн. чл. 59, ЗЗД ищецът прави искане, да се постанови решение, с което да се осъди ответното дружество „З.“ ЕООД да му заплати обратно следните суми, получени от ответника при изначална липса на основание:
64 800.00 (шестдесет и четири хиляди и осемстотин) лева и
27 000.00 (двадесет и седем хиляди).
На основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, ищецът прави искане да се постанови решение, с което да се осъди ответното дружество „З.“ ЕООД да му заплати обезщетение в размер на законната лихва за забава върху сбора от горните суми, а именно върху сумата 258 249.77 лева, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното погасяване на задължението.
Претендира за присъждане на разноските по делото.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество „З.“ ЕООД, с който изразява становище за неоснователността на исковете, като излага подробни аргументи. Твърди, че между ищеца и ответника са възникнали облигационни взаимоотношения, които първоначално не са били материализирани в конкретни писмени договори. По-късно се подписали Договор за изработка от 04.01.2015год. и Договор за изработка от 01.05.2016год. Преди тези договори също са изпълнявани други скулптури, за които са извършени плащания. Посочените параметри по договорите са такива, според ответника, каквито са описани в исковата молба. Във всеки един от договорите липсва подробно описание на предмета, а именно отделните елементи и скулптури не са посочени с конкретни признаци за обем, качество и съдържание. Дейността на изпълнителя - ответник по настоящото дело се изразявала в изграждане на метална конструкция на възложения предмет, след което се запълвал с глина и се моделирал. След цялостното изпълнение, ответникът предавал изделието на „М.” ООД, който отливал восъка и накрая абсолютно готовия продукт се поставял на обекта на „ Д.” ЕООД, съвместно от ответника и „М.” ООД.
Твърди се, че всички посочени изделия в двата договора са изпълнени и се намират на обекта на ищеца. Ответникът заявява, че искът по чл.55, ал.1, предл.първо ЗЗД е изцяло неоснователен, като това се отнасяло и за алтернативно предявеният иск по чл.59 ЗЗД. В конкретния казус са налице издадени данъчни фактури, които са отразени в счетоводството на ответника и е начислен/платен дължимия данък. Фактурите, подробно описани в исковата молба и приложени като писмени доказателства свидетелстват, според ответника, за извършване на доставка на услуга. Част от фактурите са подписани от получателя „Д.” ЕООД.
Твърди, че други документи по сделките не са разписвани, като единствено издадените данъчни фактури и договорите са писмените доказателства за възлагане, извършване и приемане на изпълнението.
Поради тази причина, ответникът счита, че не може да се претендира плащане, направено „без основание”, след като основанието е налице и е нямало възражения.
В конкретния казус сочи, че стойността на издадените фактури е повече от посочената в Договора за изработка от 04.01.2015год и Договор за изработка от 01.05.2016 год., предвид допълнителни изисквания на ищеца и изпълнение на допълнителни елементи, възникнали в хода на извършване на изделието. Според ответника, в случай, че възложителят не бил съгласен с плащането на тези допълнителни дейности, които се изразяват в направената претенция по чл.55, ал.1, предл.първо ЗЗД или алтернативно чл.59 ЗЗД, то ищецът имал възможността да оспори плащането и да не приема данъчните фактури.
Поради изброените по-горе причини, счита искът с основание чл.79, ал.1, вр. с чл.262, ал.2 от ЗЗД, вр. с чл.55, ал.1 , предл.трето от ЗЗД за изцяло неоснователен.
Твърди, че по Договора за изработка от 04.01.2015год. са изработени всички изброени от ищеца елементи- „Главата на бог Херос” ; скулптура „Глава на Севт”; скулптура „Конник” и художествено оформление – стенопис и че всички те се намират в обекта Д..
Ответникът твърди, че по Договора за изработка от 01.05.2016 год. стенописът на тема „История на розопроизводството” също е изпълнен изцяло. Единствено буквите били направени от „М.” ООД по поръчка на ищеца.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковете, като неоснователни.
Претендира за направените по делото разноски и адвокатски хонорар.
Депозирани са допълнителна искова молба и допълнителен отговор.
Съдът обсъди доводите и становищата на страните, ведно със събраните по делото доказателства, при което намери за установено следното:
Не се оспорват обстоятелствата, че между ищеца и ответника са възникнали облигационни правоотношения преди първоначално сключения писмен Договор от 04.01.2015год., като тези отношения в началото не са били материализирани в конкретни писмени договори, а са били уредени устно. Не се оспорват обстоятелствата, че въз основа на тези отношения, ищецът, в качеството на възложител, е възложил, а ответникът, като изпълнител, е изработил скулптури, различни от тези, които са предмет на настоящия спор, за които са извършени плащания и които не са предмет на настоящото производство.
Не се спори и относно факта, че между страните са сключени Договор за изработка от 04.01.2015год. и Договор за изработка от 01.05.2016г., за изработване на определени произведения на изкуството, конкретизирани в предмета на всеки от договорите, в които страните са уговорили определени клаузи, свързани с правата и задълженията на всяка от страните по тези договори.
Безспорно установено е по делото, че по Договор за изработка от 04.01.2015год. ответникът е изпълнил и предал на ищеца следните предмети на изкуството: Мозайка /римска/, скулптура „Статуя на свободата“, Сфера „Земното кълбо“, скулптура „Тракийска царица", Орнамент на Бога-Слънце, Художествено оформление, стенопис - изпълнено само частично, до размера от 28 000.00 лв. без ДДС. Също така по Договор за изработка от 01.05.2016г. частично е изпълнен от ответника стенопис на тема „История на розопроизводството".
Спорни са обстоятелствата относно пълното и точно изпълнение на договорите от страна на ответника, в качеството на изпълнител.
По Договор за изработка от 04.01.2015год. страните са договорили изпълнителят да изработи следните предмети на изкуството /чл.1.2 от договора/: скулптура“Глава на бог Херос“, Мозайка /римска/, Скулптура „Статуя на свободата“, Сфера „Земното кълбо“, Скулптура „Тракийска царица“, Скулптура „Глава на Севт“, Скулптура „Конник“, Орнамент на Бога-Слънце, Художествено оформление – стенопис. Срокът за предаване на изработените предмети на изкуството е 30.12.2016г. /чл.1.3 от договора/.
В чл.2 страните по делото са договорили възнаграждение за изработените предмети на изкуството в цялост да е в размер на 695 000лв. без ДДС, като са уточнили начина на заплащане , както и разходите за товарене, предаване и транспортиране.
Според ищеца, страните неформално са уточнили цената на всеки от предметите на изкуството, както следва:
Глава на бог Херос - 3 000.00 (три хиляди) лева без ДДС;
Мозайка /римска/ - 26 000.00 (двадесет и шест хиляди) лв. без ДДС;
Скулптура „Статуя на свободата“ -120 000.00 (сто и двадесет хиляди) лв. без ДДС;
Сфера „Земното кълбо“ - 231 500.00 (двеста тридесет и един хиляди и петстотин) лв. без ДДС;
Скулптура „Тракийска царица“ - 120 000.00 (сто и двадесет хиляди) лв. без ДДС;
Скулптура „Глава на Севт“ - 6 000.00 (шест хиляди) лв. без ДДС;
Скулптура „Конник“ -132 000.00 (сто тридесет и две хиляди) лв. без ДДС;
Орнамент на Бога-Слънце -12 000.00 (дванадесет хиляди) лв. без ДДС;
Художествено оформление - стенопис - 44 500.00 (четиридесет и четири хиляди и петстотин) лв. без ДДС.
Ответникът, чрез свидетеля по делото И.С., изработил и предал на ищеца следните предметите на изкуството:
Мозайка /римска/ - 26 000.00 (двадесет и шест хиляди) лв. без ДДС;
Скулптура „Статуя на свободата“ - 120 000.00 (сто и двадесет хиляди) лв. без ДДС;
Сфера „Земното кълбо“ - 231 500.00 (двеста тридесет и един хиляди и петстотин) лв. без ДДС;
Скулптура „Тракийска царица“ - 120 000.00 (сто и двадесет хиляди) лв. без ДДС;
Орнамент на Бога-Слънце - 12 000.00 (дванадесет хиляди) лв. без ДДС;
Художествено оформление - стенопис - 44 500.00 (четиридесет и четири хиляди и петстотин) лв. без ДДС - изпълнено само частично, до размера от 28 000 лв. без ДДС.
Според ищеца, по този договор неизработени и непредадени останали следните работи:
Скулптура „Глава на бог Херос“ - 3 000 лева без ДДС;
Скулптура „Глава на Севт“ - 6 000 лв. без ДДС;
Скулптура „Конник“ - 132 000 лв. без ДДС;
Художествено оформление - стенопис - 44 500 лв. без ДДС.
Работата по елемент Художествено оформление - стенопис, с договорена единична цена 44 500 лв. без ДДС била изпълнена от ответника само частично. Довършителните работи по този пункт били възложени впоследствие от ищеца на „М.“ ООД, със седалище в гр. С., ул. ***, с ЕИК *** с Договор от 06.06.2017 год., на стойност 16 500 лв.без ДДС.
Видно от данните по делото –представените фактури за извършени плащания, ответникът е издал следните фактури на ищеца в периода 10.12.2014г. - 12.01.2017г. за възложените му работи (считано от декември 2014 год.) и при следните основания: фактура №********** от 10.12.2014г. за сумата 15 000 лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс проект и изработка скулптурни фигури“, фактура №********** от 02.02.2015г.за сумата 15 000 лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс проект и изработка скулптурни фигури“, фактура №********** от 08.06.2015г.за сумата 50 000 лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптурни фигури“, фактура №********** от 04.08.2015г.за сумата 50 000 лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптура“, фактура №********** от 23.09.2015г.за сумата 60 000 лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптури и стенопис“, фактура №********** от 01.11.2015г.за сумата 100 000 лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптури“, фактура №********** от 21.12.2015г.за сумата 100 000 лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптури“, фактура №********** от 08.02.2016г.за сумата 50000 лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптури“, фактура №********** от 07.03.2016г.за сумата 13 700лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптури“, фактура №********** от 01.04.2016г.за сумата 60 000лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптури“, фактура №********** от 01.04.2016г.за сумата 60 000лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптури“, фактура №********** от 08.06.2016г.за сумата 22 000лв. без ДДС, с посочено в нея основание „стенопис“, фактура №********** от 01.08.2016г.за сумата 30 000лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптури“, фактура №********** от 11.08.2016г.за сумата 88 000лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптури“, фактура №********** от 20.10.2016г.за сумата 45 000лв. без ДДС, с посочено в нея основание „аванс скулптури конник и глава на Севт“, фактура №********** от 16.11.2016г.за сумата 21 300 лв. без ДДС, с посочено в нея основание „изработка месингови ленти с надписи и 2 бр. табели“, фактура №********** от 12.01.2017г.за сумата 29 000лв. без ДДС, с посочено в нея основание „конна фигура Севт III“.
Общата сума по гореописаните фактури е 749 000лв. без ДДС или 898 800лв. с ДДС.
Видно от данните по делото, ответникът не е представил по делото проектите, които е следвало да изработи, съгласно чл. 1.2.1 от двата договора. Съгласно посочената разпоредба, разработването на продукта следва да бъде извършено по проект на Изпълнителя, съобразен с техническите характеристики на Възложителя. Изработването на „продукта" започва след одобрение на проекта от Възложителя. Съдът в съдебно заседание от 12.02.2019 г. е задължил ответника да представи идейни проекти, съобразно техническите характеристики на възложителя по двата договора, като ответникът е уведомен за тези указания на съда чрез адвоката си, който го е представлявал в производството. В съдебно заседание от 21.06.2019г. съдът отново е дал възможност на ответника да представи рисунки и проекти на възложените му произведения. В последното съдебно заседание ответникът е представил 8 бр. скици, за които адвокатът му е посочил, че представляват рисунки, проекти на изобразени в комплекс „Д.“ произведения, за приемане като доказателства по делото. Същите са предоставени на съда, без да бъде конкретизирано по някакъв начин с изписване коя скица за кое изображение се отнася, като такава конкретизация не е направена и от пълномощника на страната в съдебно заседание, поради което съдът е приел, че не е в съС.ие и не може да прецени относимостта на тези скици към спорния предмет, т.е. дали изображенията се отнасят до изображения в комплекс „Д.“ предмет на настоящото производство. Съдът е приел, че няколкократно е давал срок на ответника за представяне на тези рисунки и проекти, като още в доклада по делото, разпределяйки доказателствената тежест, за страните е било ясно какви обстоятелства следва да установяват и доказват в хода на производството. Поради изложените съображения, съдът е отказал да приеме като доказателства по делото представените скици. С оглед на всички изложени съображения, съдът приема, че ответникът не представи доказателства относно изпълнението на задълженията си, установени в чл. 1.2.1 от двата договора, според който разработването на съответното произведение на изкуството да бъде извършено по проект на Изпълнителя, съобразен с техническите характеристики на Възложителя, като изработването на „продукта" започва след одобрение на проекта от Възложителя.
По отношение на представените от ответника 13 на брой снимки, съдът ги е приложил по делото за сведение, макар че не представляват доказателства по смисъл на ГПК.
С оглед изясняване на фактическите обстоятелства по делото са назначени и приети две експертизи- съдебно-оценителна експертиза, изпълнена от експерт, оценител на антикварни предмети и произведения на изкуството, представител на СБХ-гр.С. М.В.М. и съдебно-икономическа, изпълнена от М.К. - експерт счетоводител и дипломиран одитор. Заключенията на двете експертиза не бяха оспорени от страните в хода на съдебното производство, същите са изготвени компетентно, мотивирано и съдът ги възприема изцяло.
Видно от заключението на съдебно-оценителната експертиза, отговорът на въпроса кои от произведенията, възложени на ответника са изпълнени изцяло или частично от него и кои от трети лица изисква известна условност, поради факта, че изпълнителят ,З." не е представил по делото проектите на гореспоменатите по договорите творби.
В експертното заключение е посочено, че при ангажиране с мащабна и монументална художествена изработка, изпълнителят е длъжен да изработи проекти в по-малък мащаб, в които се представя как ще изглеждат творбите и какви са техните параметри. Проектите са нужни на възложителя, за да придобие представа за визията на творбите, да ги одобри и да следи процеса на реализация. Също така са нужни и на изпълнителя, който си изяснява сложността и обема на работата и може да предвиди колко подизпълнители са нужни, за да реализира в срок проекта.
Според експертизата, липсата на изготвени от ответника проекти на бъдещите произведения на изкуството е „причина за повечето неуредици, неясноти и проблеми в отношенията между страните“.
Видно от съдебно-оценителната експертиза, скулптурата „Конник-Севт III“, която е предмет на изпълнение по първия договор е изпълнена изцяло на място и се намира в комплекс „Д.“.
Според експерта, реализацията на тази скулптура преминава през различни етапи, предвид размерите й. За тази скулптура експертът е посочил, че е изработена от бронз. Представлява ездач на кон с размери, близки до действителните - височина около 2,80, дължина около 3,20 м. Композицията, според експерта, е типична за траките и култът им към „конника - герой". Скулптурата е разположена в ляво от арката в посока към нея. Конят е с вдигнат преден ляв крак, а конникът е с копие в дясната ръка. Конникът е с тракийски доспехи и е с видима прилика с тракийският цар Севт -III. Това се потвърждава и от малка счупена колона до коня с изсечено името на Севт.
Според експертизата, от документите по делото става ясно, че ответникът е изработил в реален мащаб конната скулптура от глина, като се е съобразил с целият технологичен процес. След това е наел трета страна - „М." да направи отливките, калъпите, да отлее в траен материал - бронз скулптурата. Също така и множеството довършителни дейности - сглобявате, заваряване, шлайфане, патиниране, транспорт, монтаж и т.н.
Това, според експерта, е обичайната практика - изпълнителят изработва оригинала, след това подизпълнител извършва леенето, поради множеството специфики на процеса, като основният изпълнител организира, ръководи и следи целия процес докрай.
Видно от експертното заключение, както и от доказателствата по делото- договор за изработка от 05.06.2017г., сключен между ищеца и „М.“ООД, гр.С. /л.86 от делото/, както и от свидетелските показания по делото, по отношение на изработването на скулптурата „Конник-Севт III“ е налице частично неизпълнение на договора от страна на изпълнителя „З.“ ЕООД.
Договорът с„М.“ООД е с предмет изработване на „пластично художествено произведение – скулптурна композиция Конник, представляваща конна фигура и ездач Севт III с размери…от лят месинг, по зададен от възложителя модел от глина“. Работата, възложена на „М.“ООД включва и доставка и монтаж в Етнографски комплекс“Д.“. Видно от договора, цената за възложената работа е 64 600лв. без ДДС или 77 520лв. с ДДС.
Видно от показаниета на св. И.Л., служител в „М.“ООД, същият работи от 11 години на длъжност „Човешки ресурси“ в „М.“, но се занимава с организацията на производството. Посочва, че от около четири години„М.“ООД има отношения с „Д.“. Посочва, че са работили със „З.“, имат договори за изработка на скулптори и композиции.
Изработили са много неща за „Д.“ - сфера „Земното кълбо“ възложено от И.С., за което има частично плащане. „Статуята на свободата“ е поръчана също от него, „Конникът Севт“, надписи за входна арка, към „Земното кълбо“ имало допълнения, които следвало да се довършат след поръчката.
Посочва, че три или четири пъти е ходил до „Д.“, свързано с монтажите. Свидетелства, че на входа на комплекса има купол, който от вътрешната страна е изрисуван с колесници, точно какво е изобразено не може да посочи. От горна страна над арката, монтирали „Земното кълбо“, заедно със „Статуята на свободата“. От едната страна на арката на латински, от другата страна на български, направили надписите от метал, които се наложило да монтират два пъти. Това станало по поръчка на И.С. и не е заплатено от С., а от ищеца по делото.
Посочва, че малко над 16 000 лв. е платено от „Д.“на „М.“ ООД за надписите.
За скулптурата„Конникът Севт“ свидетелят Л. посочва, че е изработена от „М.“ ООД за над 60 000 лв. с транспорта и монтажа, по възлагане на И.С., но без да направи плащанията към „М.“ ООД, което изпълнило поръчката. Свидетелят посочва, че И.С. е идвал многократно в помещението на „М.“ ООД, за да следи процесите и да вижда до къде са стигнали. В един момент започнал да „увърта“ за плащанията и тогава се свързали директно със С. /управителя на ищцовото дружество/. Тогава С. казал, че ще поеме разноските за това, което са свършили и поискал документи. По този повод сключили договор, за да може да си получат плащанията. Със С. „М.“ ООД имало устни договори, като посочва, че такава е практиката.
Когато И.С. отишъл за първи път в „М.“ ООД носел снимки на сферата „Земното кълбо“ на хартиен носител, обсъдили проекта, той казал какво е направил, какво иска да се случи и по какъв начин. Поръчката на И.С. към „М.“ ООД била за метална пластика, свидетелят посочва, че не е знаел, че го правят за „Д.“. С. отишъл като автор, като художник, който е изработил „Земното кълбо“ и иска да се отлее. За буквите, вече служителите на „М.“ ООД се познавали с „Д.“ и знаели, че са за тях. Със самия И. била водена цялата комуникация за оформлението, за начина, по който да бъдат буквите като големина, шрифт. В повечето случаи били обсъждани неща в помещенията на „М.“ ООД, скици С. не бил носил на място. Според свидетеля, С. поръчал буквите на „М.“ ООД. Свидетелят посочва, че са сключили договор през 2017г. с „Д.“, защото това, което С. поръчал на „М.“ ООД, не го заплатил. На „М.“ ООД вече било известно, че е поръчка за „Д.“, но какви са отношенията между „Д.“ и И.С. от „М.“ ООД не знаели. И.С. поръчвал нещата на „М.“ ООД, последният ги изработвал и монтирал, без да получи плащане за извършената работа. Договорът с ищеца бил сключен след изпълнение на предмета на договора, за да може ищецът да плати на„М.“ ООД .
Свидетелят посочва, че И.С. е предоставил на „М.“ ООД глинен модел, за да си свършат работата и от „М.“ ООД изработили такъв от метал, който е в размер едно към едно, с това, което С. предоставил като глинен модел. Имало корекции в отливката впоследствие, защото имало виждане от С. /управител на ищцовото дружество/, че композицията не стои добре. Глиненият модел представлявал нещото, което от „М.“ ООД са свалили – формата, отпечатък, след това този отпечатък е превърнат в метал, от който е направена метална отливка. Тъй като проектът е голям, от „М.“ ООД отишли на място и изпълнили отливка, монтаж и транспорт, кой е авторът, свидетелят не може да каже. Глинената фигура се намирала в едно студио в центъра на някакво село, правили го на място.
Свидетелят подробно е описал процеса на изработване на металната статуя в показанията си пред съда.
Според св. З.С., организатор дейности при ищцовото дружество, същият е присъствал, когато поставяли статуите в комплекса „Д.“. Известно му е, че И.С. трябвало да направи глава на Севт, която не направил, не знае за уговорките какво конкретно е трябвало да се свърши. Посочва, че Конникът „Севт ІІІ“ го изработили от „М. на по-късен етап от другите статуи. Глава на Севт и на бог Херос въобще няма в комплекса„Д.“, според свидетеля.
За работата по скулптурата „Конника „Севт ІІІ“ говорят в показанията си и свидетелите С., св.Р. и св.В.. Първият свидетел посочва, че по тази скулптура е работил с няколко човека, тъй като се преминава през седем, осем етапа, крайният, който го завършва и го лее е „М.“. Св. С. посочва, че не разполага с такава база, няма пещ, затова започва от конструкцията, моделира се. Посочва, че моделът също е претърпял много промени, вземали се гипсови отливки, изкарвали се на восък, той също минавал през неговите и на екипа му ръце, С. давал нещото, което трябва да се отлее, след това те /„М.“/ си правели калъпите така, че го завършвал „М.“ООД. В този смисъл са и показанията на св.Р. и св.В., макар и да са предадени в по-общ вид.
Показанията на всички посочени по-горе свидетели са сходни по отношение на изпълнението на възложената от ищеца на ответника скулптура на Конника „Севт ІІІ“, поради което съдът кредитира тези показания.
Видно от експертното заключение на съдебно-оценителната експертиза, както и от доказателствата по делото- договор за изработка от 05.06.2017г., сключен между ищеца и „М.“ООД, гр.С. /л.86 от делото/, както и от свидетелските показания по делото, по отношение на изработването на скулптурата „Конник-Севт III“ е налице частично неизпълнение на договора от страна на изпълнителя „З.“ ЕООД. Същото се изразява в размер на цената за възложената работа с Договор от 05.06.2017г. от ищеца на „М.“ ООД - 64 600лв. без ДДС или 77520лв. с ДДС във връзка с довършване на възложената скулптура и отливането й.
Видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, /л.195 от делото/, по двата договора са издадени фактури от „М." към „Д." ЕООД, както следва: По договор от 05.06.2017 г./процесния договор/ е издадена ф-ра № 601 от 26.09.2017г. на стойност 77 520.00лв. с ДДС. По договор от 06.06.2017 г. е издадена ф-ра № 601 от 26.09.2017г. на стойност 19 800.00лв. с ДДС. Според експерта, по двете фактури е извършен банков превод общо за 97 320.00 лв. с ДДС на 13.11.2017г.
С оглед на всички събрани по делото доказателства - договор за изработка от 05.06.2017г., сключен между ищеца и „М.“ООД, гр.С. /л.86 от делото/, от свидетелските показания по делото във връзка с изработването на скулптурата „Конник-Севт III“, както и от заключенията на двете експертизи - съдебно-оценителната и съдебно-счетоводната се установи по безспорен и категоричен начин, че е налице частично неизпълнение от страна на ответника по отношение на възложената работа по първия договор / неизпълнение в срок и незаплащане на работата, извършена от „М.“ ООД/ , свързана с изработването на скулптурата „Конник-Севт III“. Същото се изразява в размер на цената за възложената работа с Договор от 05.06.2017г. от ищеца на „М.“ ООД - 64 600лв. без ДДС или 77 520лв. с ДДС във връзка с довършване на възложената скулптура.
В последното съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си е направил намаление на иска по отношение на това художествено произведение, като е намалил иска от 132 000лв. без ДДС на 64 600 без ДДС или 77 520лв. с ДДС. Съдът е допуснал това изменение на иска.
С оглед на изложените съображения, съдът намира иска за основателен и доказан в посочения размер - 64 600лв. без ДДС или 77520лв. с ДДС.
По отношение на твърденията на ищеца за неизпълнение на Договора от 04.01.2015г., във връзка с изработването на скулптура“Глава на Севт“, за която страните са договорили устно цена 6 000лв. без ДДС, съдът намира същите за основателни и доказани. Самият свидетел, с когото са сключвани първоначалните устни договори и който, като управител на ответното дружество, е сключил Договора от 04.01.2015г.с ищеца и който е основен изпълнител на възложените работи -св. С. признава в показанията си „Скулптура „глава на Севт“, съобразно лист 5 от исковата молба, не съм изработвал, тъй като той се отказа“.
В този смисъл са и констатациите на съдебно-оценителната експертиза, направени в съдебно заседание на 21.06.2019г. Експертът е посочил, че на място в комплекс "Д." такава скулптура не е изпълнена.
По отношение на твърденията на ищеца за неизпълнение на Договора от 04.01.2015г., във връзка с изработването на скулптура“Глава на бог Херос“, за която страните са договорили устно цена 3 000лв. без ДДС, съдът намира същите за основателни и доказани.
По отношение на тази скулптура са събрани гласни доказателства, които са противоречиви досежно обстоятелството, дали е изпълнена тази скулптура или не.
Според св.З.С., организатор дейности в комплекс "Д.", „глава на бог Херос няма“ в комплекса /л.135 от делото/.
В показанията си св.С. посочва: „Това, което е посочено като глава на бог Херос, всъщност е барелеф, разположен на централното място на входа на комплекса на тавана на арката, това е полубожество, получовек, полуживотно с отворена лъвска глава с човешки очи, отстрани е с тракийски орнаменти около главата, просто един пръстен, тежеше около 125 кг. изработено е от бронз или месинг. Както Зевс се е превъплащавал, има много мистицизъм. Във всяка скулптура, във всеки детайл, във Водопада, навсякъде съм участвал, естествено, че не мога сам да ги изработя тези неща, те са от екип от колеги“.
Св. В., който също е работил по различни фигури в комплекс "Д."посочва, че не е запознат с тази скулптура.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, с изключение на показанията на св. С., тъй като същите не кореспондират с останалите доказателства и най-вече със заключението на съдебно-оценителната експертиза, което съдът, както вече беше споменато по-горе в изложението, възприема изцяло.
Видно от констатациите на съдебно-оценителната експертиза, направени в съдебно заседание на 21.06.2019г., тази скулптура не е изпълнена от ответника. /“Към този договор има възложени за изпълнение Глава на Херос и Глава на Севт ІІІ, които не видях изпълнени“ /л.176 от делото/. Експертът е дал разяснения относно символиката и изображенията на Бога Слънце и бог Херос.
Експертът е посочил: „ Богът Слънце, който там е изпълнен, той е доста добра реплика от нагръдника на Севт ІІІ, всъщност е лъвска глава с лъчи на гривата, които имитират слънце. Богът Слънце е почитан в тракийската култура и често е изобразяван върху доспехи и конски муниции, също и в куполи, както в случая, по - късно е известен в гръцката митология като бог Хелиос. Тук, освен бог Слънце е изпълнен непрекъснат меандър - кръгъл фриз, който е заимстван от Вълчитрънското златно съкровище. Бог Херос идва от гръцки, който е герой най-често представен като конник, в България е известен като войн на кон с копие, може и да не е с копие, като около него обикновено има животни в ловна сцена или бойна сцена. По - късно преминава в Свети Георги в християнската митология. Богът Слънце, който е представен тук, няма как да бъде сбъркан с бог Херос, за мен това са два различни орнамента“.
Всъщност в показанията си св.С. също говори за фигурата на Бога Слънце, която се намира в центъра на арката /изображението е показано от експерта-оценител на л.159 от делото/, за която страните по делото не спорят, че е изпълнена и ищецът няма претенции по отношение на това произведение.
При тези доказателства, събрани във връзка с изпълнението на договора относно изработването на скулптура“Глава на бог Херос“, съдът намира за основателни и доказани доводите на ищеца, че е налице неизпълнение на Договора от 04.01.2015г. от страна на ответника, във връзка с изработването на скулптура“Глава на бог Херос“, за която страните са договорили устно цена 3 000лв. без ДДС и ищецът е заплатил цената на ответника. Такава скулптура съдът приема, че не е изработена от ответника, поради което и искът за връщане на заплатената за изработката й сума се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен.
По отношение твърденията на ищеца за частично неизпълнение на Договора от 04.01.2015г., във връзка с изработването на Художествено оформление - стенопис, за която страните са договорили устно цена 44500лв. без ДДС, съдът намира същите за основателни и доказани за размера 16 500лв. без ДДС или 19 800лв. с ДДС.
В показанията си св. И.Л., служител в „М.“ООД твърди: „На входа на комплекса има купол, който купол от вътрешната страна е изрисуван с колесници, точно какво е изобразено не мога да кажа, имат коне. От горна страна над арката, монтирахме „Земното кълбо“ заедно със „Статуята на свободата“. От едната страна на арката на латински, от другата страна на български, направихме надписите от метал, които се наложи да монтираме два пъти. Това е по поръчка на И.С., което не е заплатено. Тези неща ни ги плати „Д.“. Може би малко над 16 000 лв. за надписите ни плати „Д.“. По думите на И.С., самият той е работил по художественото оформление преди довършването му, но дали е той, не знам.“
По отношение на Художествено оформление – стенопис, св.К.К. посочва:“Мисля, че 2015г. – 2016г. беше, не мога точно да си спомня. Той /има предвид И.С./ ме извика да направя стенописите на една арка в „Д.“, те представляват подобно копие на тракийската гробница, Казанлъшката - четири коня с четири колесници с четири конника, аз ги рисувах, И. се появяваше от време на време правеше по нещо, но като цяло аз го направих. Той се явяваше като мой шеф, той ми възложи тази работа. От време на време ми помагаше, но беше в редки случаи. На мен ми беше възложено изпълнението на колесници и коне, беше ми платено от И.. Аз това, което той ми поръча да направя го направих, стенописите и скулптурка на лъвска глава, тя е на арката в горната част, стенописите и тази лъвска глава съм изпълнил аз по поръчка на И.С..“/л.134 от делото/.
За това произведение св.С. е посочил: „Художествено оформление стенопис – чл.1, т.2, пункт 9 от договора от 04.01.2015г. – описано е в договора като художествено оформление – стенопис – тези проекти са правени и на място са импровизирани и са променяни десетки пъти. Правил съм предварително проекти. Като цена не си спомням нещата и може би има някакво разминаване, но мисля, че 44 000 лв. беше цената на римската мозайка под царицата, а художественото оформление стенопис беше около 25 000 лв. Всяка сутрин със С. пием кафе и раждаме идеи… „
„Стенописът е изпълнен, променян в много варианти, защото С. вечер се разхожда и ражда нови идеи. Това са четири медальона, копия от муниции от коня, които са намерени в голямата Косматка, това са части от кошума на коня, мунициите около главата, оригиналите са в К. музей.
Под художествено оформление – стенопис имам предвид следното: четири колесници, четири медальона и богата орнаментика на самия таван на купола на самата арка. Нарисувано е от мен и от К.К.К., аз за това съм го извикал, да извикам хора професионалисти, а не хора, които не разбират от нищо, което впоследствие се получи…“
„Първо сложихме лъвската глава, покрай нея направихме орнаментите на купола, а след това имаше линии, които променяхме. Всеки проект е претърпял много промени.
В последствие направихме голямата сфера Земното кълбо, която е отгоре и се закачи Статуята на свободата и надписа. Буквите изработи „М.“, забравил съм вече кой ги поръчва. Естествено, че човекът ще си плати, защото надписите станаха абсолютно в друг вариант, единият вариант беше като изрязани букви. Буквите се намират на челото на арката, това е едно изречение, което примерно: „има народи по света, които ревностно пазят историята си“, нещо от този сорт, това е едно изречение, което първоначално беше в един вариант и после беше променено, това е надпис около 10 - 12 метра, буквите са с големина 50 см. Единият надпис няма нищо общо със следващите, които се направиха. Първоначално беше изработен един надпис, който не беше харесан и след това беше изработен друг. Аз на С. му казах „С.е, ти си чорбаджията, отивай в „М.“ и направо им плащай да не минава през моята фирма“. Всички надписи изработи „М.“, има две табели отстрани на колоните, едната е царица Береника, а другия не си спомням, тези надписи също не съм ги правил аз.
Тези надписи са поръчвани впоследствие. Нещата търпяха много промени във времето, това всичко е разваляне, преправяне. Ние сме изпълнители, въпреки че ние го виждаме по съвсем различен начин естетически“.
Във връзка с изпълнението на Художествено оформление – стенопис, съдебно-оценителната експертиза е посочила, че произведението се намира в завършен вид в комплекс „Д.".
Експертът е посочил: „В първоначалния договор много общо и неясно е формулирано какво точно се има предвид - художествено оформление. Друг съществен факт е липсата на проект, който да представя и изясни идеята и степента и на реализация. Освен стенописа в купола, който описах по-горе, върху дъгите на две от арките се намират надписи от месингови букви върху месингова основа. От страна на входа е изписано - „Няма вечни империи, има народи, които вечно пазят историята си". На противоположната страна е изписано същото, но на английски език.
Също така има и два надписа в ляво и дясно на „Тракийската царица" на български и на английски език, които гласят - „Царица Береника, жена на тракийският Цар Севт III. 301 - 282 г. пр. н. е." Тези два надписа също са от месингови релефни букви върху месингова основа.
Целият проект е на стойност - 44 500 лв., без ДДС. С фактура №********* от 16.11.2016 г. са изплатени на ,З." - 21 300 лв. за 2 бр. месингови ленти с надписи и 2 бр. табели.
Това потвърждава, че надписите са били поръчани и платени от Възложителя.
Представен е договор от 06.06.2017 г. между „Д.", като възложител и „М.", като Изпълнител, за изработка на Пластично художествено произведение - стенопис „Входна арка с надписи". Договорената цена за изпълнение е 16 500 лв. без ДДС.
От договора и от показанията на свидетелите става ясно, че надписите макар и заплатени не са изпълнени и се налага да се възложат на „М." с допълнителен договор и допълнително заплащане.“
От заключението на съдебно-счетоводната експертиза се установява, че ищцовото дружество е заплатило на ответника сумата 21 300лв. без ДДС по ф-ра **********/16.11.2016г., която ответникът му е издал с вписано в нея основание“изработка месингови ленти с надписи и 2 бр. табели“. Плащането е извършено на 23.11.2016г. /л.192 от делото/, но без такава работа да е извършена от ответника. В случая се установи, че ответникът е възлагал работата на подизпълнител „М.“ ООД, който е изработил надписите, възложени му от ответното дружество, но тази работа не е била заплатена на подизпълнителя от ответника. Впоследствие сумата е изплатена от ищеца, като между последния и „М.“ ООД е бил сключен договор от 06.06.2017г. с предмет: изработване на пластично художествено произведение-стенопис“Входна арка с надписи“ за Етнографски комплекс“Д.“ с.С., с договорена цена 16 500лв.без ДДС или 19 800лв. с ДДС. Към договора е подписано Приложение 1, което е неразделна част от договора. Макар първоначално ответникът да се е противопоставил на по-късното приемане на това приложение като доказателство по делото, в съдебно заседание от 21.06.2019г. съдът го е приел, като е счел, че същото е от значение за правилното изясняване на спора, с което са се съгласили и двете страни по делото./л.178 от делото/.
В хода на съдебното производство ищецът, чрез пълномощника си, е уточнил, че неизпълнението по отношение на изработката, свързана с изпълнението на Художествено оформление – стенопис, се отнася до „обемните надписи и табели“ /писмена защита на ищеца от 11.10.2019г./. С оглед на това уточнение е направено и изменение на предявените искове, като с молба от 01.10.2019г. ищецът е намалил размера на предявения иск по Договор от 04.01.2015г., като в тази част, касаеща Художествено оформление – стенопис искът е намален на 16 500лв.без ДДС или 19 800лв. с ДДС.
Съдът счита, с оглед на всички събрани по делото доказателства във връзка с възложената изработка на Художествено оформление – стенопис, че е налице неизпълнение от страна на ответника за сумата 16 500лв.без ДДС или 19 800лв. с ДДС, като в този размер искът е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
С оглед на всички изложени по-горе съображения, съдът приема за установено, че предявеният иск по чл.79, ал.1 във вр.с чл.262, ал.2 ЗЗД във вр. с чл.55 ал.1, изр.3 ЗЗД в размер на 108 120 лв. /след допуснатото от съда изменение на иска от страна на ищеца/ е основателен и доказан в предявения размер – за посочената сума от 108 120 лв. Това е така, защото се установи по категоричен начин в хода на съдебното производство, че ответникът не е изпълнил поетите по договора за изработка художествени предмети, съгласно Договор от 04.01.2015г. по отношение на следните художествени предмети:
Скулптура „Глава на бог Херос“ - 3 000 лева без ДДС или 3 600 с ДДС – пълно неизпълнение;
Скулптура „Глава на Севт“ - 6 000 лв. без ДДС или 7 200 с ДДС– пълно неизпълнение;
Скулптура „Конник“ – 64 600 лв. без ДДС или 77 520 с ДДС– частично неизпълнение;
Художествено оформление - стенопис - 16 500 лв. без ДДС или 19 800 с ДДС - частично неизпълнение.
С исковата си молба ищецът е развалил двата договора в частта относно неизпълнението им. По отношение на първия договор развалянето се отнася до неизпълнената част на договора – изработване на Скулптура „Глава на бог Херос“ - 3 000 лева без ДДС или 3 600 с ДДС, Скулптура „Глава на Севт“ - 6 000 лв. без ДДС или 7 200 с ДДС / установено и пълно неизпълнение за двете скулптури/, Скулптура „Конник“ – частично неизпълнение за сумата 64 600 лв. без ДДС или 77 520 с ДДС, Художествено оформление - стенопис - частично неизпълнение за сумата 16 500 лв. без ДДС или 19 800 с ДДС или общо стойността на неизпълнените работи е в размер на сумата от 108 120 лв. Посочената сума, видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, е била заплатена от ищеца на ответника, наред с останалата договорена сума във връзка с договора за изработка - Договор от 04.01.2015г., възложената работа не е била изпълнена от ответника, поради което след разваляне на договора в неизпълнената част, ответникът дължи на ищеца връщане на сумата, тъй като е отпаднало основанието за получаването й. Поради изложеното, съдът намира искът за основателен и доказан в посочената част, поради което счита, че следва да го уважи за сумата 108 120 лв.
По Договор за изработка от 01.05.2016год. страните са договорили изпълнителят да изработи стенопис на тема „История на розопроизводството“ по свой проект и със свои материали /чл.11 от Договора –л.45 от делото/. В т.1.2.1 е предвидено, че разработването на продукта следва да бъде извършено по проект на изпълнителя, съобразен с изискванията на възложителя, като изработването на продукта започва след одобрение на продукта от възложителя. Срокът за изпълнение, съгласно чл.1.3 е до 01.05.2017г.
В чл.2 страните по делото са договорили възнаграждението за изработката на продукта да е в размер на 127 000 лв. без ДДС или 153 000лв. с ДДС.
Видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, в периода 04.05.2016 - 09.03.2017. изпълнителят „З.“ ЕООД е издал във връзка с този договор следните фактури с получател „Д.” ЕООД : Фактура №********** от 04.05.2016 за сумата 70 000.00 лв., като посоченото във фактурата основание е „аванс стенопис -услуга и материали“ / сумата е заплатена от възложителя по банков път на 11.05.2016г./; Фактура №********** от 31.12.2016 за сумата 20 000.00 лв., като посоченото във фактурата основание е „аванс стенопис“ /сумата е заплатена от възложителя по банков път на 21.12.2016г./; Фактура №********** от 09.03.2017г.за сумата 60 000.00 лв., като посоченото във фактурата основание е „аванс стенопис“/Сумата е заплатена от възложителя по банков път на 15.3.2017г./.
Видно от експертизата, стойността на всички горепосочени фактури са заплатени от възложителя „Д.” ЕООД на изпълнителя „З.” ЕООД в размер на 150 000.00 лв. без ДДС или 180 000.00 лв. с ДДС.
Общата стойност на възложените работи по Договор от 01.05.2016 е 127 500.00 лв. без ДДС или 153 000.00 лв. с ДДС;
Общата стойност на издадени от изпълнителя фактури е 150 000.00 лв. без ДДС или 180 000.00 лв. с ДДС. Общата стойност на извършените от възложителя плащания е 150 000.00 лв. без ДДС или 180 000.00 лв.с ДДС;
Всички плащания са извършени по банков път и са осчетоводени от „Д.” ЕООД като аванси по Дебита на сметка 402” Клиенти по аванси”, „ Дебита на сметка 4531 „ДДС покупки” и по кредита на сметка 401 „Доставчици”.
Във връзка с установяване изпълнението на договора, по делото бяха допуснати и разпитани свидетели.
В показанията си св. К.К. посочва: „Стенописите на тема „Розопроизводство“ в друга сграда - розоварна и там имаше възложено да се направят стенописи, понеже И. /има предвид св.И.С./ прекъсна да ги прави, работейки за него в началото, две стени бяха готови и част от третата. Примерно източна и западната стена изцяло бяха готови и малка част от северната стена. И. нямаше пари да ми плаща повече и щях да спра да работя, но сключих нов договор с „Д.“, за да довърша работите. И. нямаше пари да ми плаща повече, той ми плати тези две стени и част от другата, които бях изрисувал и след това сключих нов договор с „Д.“, за да довърша останалата част от северната и южната стена. По отношение на тавана, стълбище, колони и още една стена с картина – копие на майстора, момиче с рози, за да ги изпълня вече сключих договор с „Д.“ като фирма „К.“. Първият договор като физическо лице го сключих с „Д.“ за една част на северната стена и южната…
Плащанията, които С. е правил към мен е разплатено, няма спор, нямам документ. Това, което ми е заплатено от „Д.“, като физическо лице и като фирма, ми е заплатено по банков път, има документи за тези плащания.“
В показанията си относно стенописите на розоварната, св. З.С., организатор дейности в комплекс „Д.“ посочва:“Познавам И.С., като дружество не. Преди може би 3 години, беше нещо като предприемач, идва си човекът, дава на хората си някакви нареждания, на два, три пъти съм го виждал да рисува по покрива на розоварната по таванската част. Това е, което съм виждал да работи. През останалото време възлагаше на други лица, единият е К. /посочва свидетеля в залата/, а другите ги познавам като физиономия, като имена не ги знам, защото идват по-рядко с определени си техни задачи…
… Иначе му беше възложено да работи в розоварната по тавана и по стените. По стените изобщо не е работил, работеше К.. По арката И. не е работил. Арката я изрисува К.. …
Знам че има недовършени неща по уговорките, които предварително са имали...“.
В показанията си относно стенописите на розоварната, св.С. посочва: „По Договор от 01.05.2016г. – История на розопроизводството е на голяма площ и се намира на купола и на самите стени на Розоварната и около една вита стълба, която излиза горе на камбанарията.
Докато правех водопада, имаше колеги от Великотърновския университет, които направиха дадения стенопис, той беше абсолютно схематично нарисуван. Следващата година дойде да го завършва различен от този екип. 2013г., 2014г. правен е стенопис абсолютно ескизен, предполагам, че тогава, и той ме помоли дали можем да направим нещо по-добро, тогава вече поканих моя колега К.К., защото наистина е добър художник, да дойде да работи с мен. Ние първо направихме арката, след това започнахме стенописа на Розоварната. Започнахме да го рисуваме, от всякъде започнахме, започва се от общото към детайла от всички стени, аз имам участие в изрисуването, като цяло я изрисува К.К.. Левият целия таван с розите по всички стени съм правил подложки, това е първият цвят, като се започва в началото те са няколко пласта, след това К. го завърши. Много малко са хората художници в света да работят в екипност като един, затова аз съм дал възможност той да го направи. Платено ми е за това нещо…“
Видно от представените по делото писмени доказателства – 2 бр. договори – Договор от 08.09.2017г., сключен между ищцовото дружество и К.К.К. и Договор от 10.01.2018г., сключен между ищцовото дружество и „К.“ЕООД, с управител К.К.К., за довършване на стенописа на тема „История на розопроизводството“, ищецът е възложил допълнително на художника К.К.К. по първия договор, в качеството на физическо лице, а по втория, като ЕООД, да довърши работите по започнатия стенопис в розоварната. Това се е наложило, тъй като, видно от свидетелските показания, стенописът е бил частично изпълнен от страна на ответника, същият е спрял плащанията към основния подизпълнител –художника К.К.К. и работата е останала недовършена. В хода на производството се установи по категоричен начин, че довършването на стенописите по стените в дестилерията в комплекс“Д.“, с.С., ул.*** и върху витото стълбище, находящо се в дестилерията, по което се стига до панорамния покрив е изпълнено от художника К.К.К., свидетел по делото.
По делото е представен и приемно- предавателен протокол от 24.11.2017г. по Договора от 08.09.2017г., в който стенописът се приема за завършен от Възложителя - без възражения.
Предметът по първия договор - Договор от 08.09.2017г., е „частични довършителни работи по стенопис на тематика “История на розопроизводството“ по проект и частично изпълнен от „З.“, находящ се в Етнографски комплекс „Д.“, с материали на възложителя. Изпълнителят следва да довърши част от стенописа по две от стените в дестилерията в с.С., ул.***, с елементи, свързани с розопроизводството и тракийски мотиви с обща квадратура на стените 34 кв.м.“.
Според чл.1.2, разработването на проекта от изпълнителя трябва да е съобразено с техническите характеристики и изисквания на възложителя.Окончателният проект трябва да се одобри от възложителя“.
Срокът на договора е до 15.11.2017г., а цената 18 129.77лв., заплатено по банков път.
Предметът по втория договор - Договор от 10.01.2018г., е „1/Довършителни работи по стенопис на тематика “История на розопроизводството“ по проект и частично изпълнен от „З.“, находящ се в Етнографски комплекс „Д.“, с материали на изпълнителя.
Изпълнителят следва да довърши стенописа, както следва:
-на таван на дестилерия в с.С., ул.*** с елементи, свързани с розопроизводството с обща квадратура на тавана 96кв.м. на стойност 18 000лв. без ДДС
-на стена на дестилерия в с.С., ул.***- „Момиче с рози“ с размера на стената 6 кв.м. на стойност 10 000лв.без ДДС
На колони на дестилерия в с.С., ул.***
- С мотиви, имитиращи дърво, размер на колони 5 кв.м. на стойност 5 000лв. без ДДС
2/ Да изработи стенопис с тематика “Рози“ върху стълби, находящи се в с.С., ул.***, размери 8 кв.м. на стойност 7 000 лв.без ДДС.
Според чл.1.2, разработването на проекта от изпълнителя трябва да е съобразено с техническите характеристики и изисквания на възложителя. Окончателният проект трябва да се одобри от възложителя“.
Срокът на договора е до 15.05.2018г., а цената 40 000лв., без ДДС, заплатено по банков път.
Видно от заключението на съдебно-оценителната експертиза, по втория договор между страните по делото обстоятелствата са доста сложни относно изпълнението на стенописа „История на розопроизводството". Според заключението, усложненията са свързани с липсата на проект, изготвен от ответника.
Според експерта, „стенописът е голям по размери и е изпълнен в технология - „секо". Работено е професионално, като в централната част видимо се отчита голяма прилика с композицията на стенописа в тракийската гробница в К.. Композициите и на трите стени са фризообразни, представени са в панорамна дълбочина и плавно преминават една към друга. Фигурите са разработени реалистично и детайлно, като доста от тях са с портретна характеристика, което повишава степента на сложност на изпълнение. Останалата част от стенописа - розите под арките и тавана са изпълнени по-декоративно и с украсен характер, което подсказва, че са работили поне двама отделни изпълнители.“
Предвид всички събрани по делото доказателства – показанията на разпитаните по делото свидетели, писмените доказателства -2 бр. договори – Договор от 08.09.2017г., сключен между ищцовото дружество и К.К.К. и Договор от 10.01.2018г., сключен между ищцовото дружество и „К.“ЕООД, както и констатациите на съдебно-оценителната експертиза, съдът приема, че ответникът не е изпълнил изцяло и в срок възложената по Договор за изработка от 01.05.2016год. работа - да изработи стенопис на тема „История на розопроизводството“. Безспорно се установи, че липсва изработен и представен проект на стенописа, съобразно клаузите на договора. Такъв не е представен както на възложителя, така и в настоящото производство, въпреки задълженията към ответника от страна на съда в горепосочения смисъл. Също така се установи, че ответникът е изпълнил част от възложената работа - били са изрисувани две стени и част от третата- източна и западната стена са били изцяло готови и малка част от северната стена /показанията на св.К./. Останалата част от стенописа не е била изпълнена и същата и довършена от св.К.К., с когото ищецът е сключил два нови договора.
Както беше посочено по-горе в изложението, цената по тези два договора, сключени между ищеца и св.К.К. е 18 129.77 лв. без ДДС/по първия договор, сключен с физическото лице К.К./, по който, според съдебно-счетоводната експертиза, е заплатена сумата 16 500лв., след приспадане на дължимите такси по ЗДДФЛ и 33 000лв. без ДДС или 39 600лв. с ДДС /по втория договор, сключен с „К.” ЕООД/, без сумата 7 000лв. по чл.1.1.2 от Договора относно възлагане на стенопис с тема „Рози“, който е допълнително възложен на „К.” ЕООД. Или общата сума на възложената работа от ищеца на друг изпълнител /К.К./ е в размер на 57 729.77лв.
Видно от съдебно-счетоводната експертиза, по тези два договора ищецът е заплатил на св.К.К. общата сума в размер на 57 729.77лв. за довършване на възложената, но недовършена от ответника работа по изработване на стенопис на тема „История на розопроизводството“.
С исковата си молба, както беше вече посочено, ищецът е развалил двата договора с ответника в частта относно неизпълнението им. По отношение на втория договор развалянето се отнася до неизпълнената част на договора – да изработи стенопис на тема „История на розопроизводството“, която в стойностно изражение е за сумата 57729.77лв., сума, необходима за довършване на възложената, но недовършена от ответника работа по изработване на стенопис на тема „История на розопроизводството“, която на по-късен етап е възложена и изпълнена от св.К.К.. Посочената сума, видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, е била заплатена от ищеца на ответника, наред с останалата договорена сума във връзка с договора за изработка - Договор от 01.05.2016г. Тъй като възложената работа не е била изпълнена от ответника, след разваляне на договора в неизпълнената част, ответникът дължи на ищеца връщане на сумата, тъй като е отпаднало основанието за получаването й. Поради изложеното, съдът намира искът за основателен и доказан в посочената част за сумата 57729.77лв., поради което счита, че следва да го уважи.
Ищецът е предявил и два иска с правно основание чл.55, ал.1 изр.първо от ЗЗД за връщане на сумата 64 800лв., платена от ищеца на ответника при начална липса на основание по Договор от 04.01.2015г. и за сумата 27 600лв., платена от ищеца на ответника при начална липса на основание по Договор от 01.05.2016г.
Видно от данните по делото, както и от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, „З.” ЕООД дължи на ищеца сумата 54000.00 лв. без ДДС, надплатени от възложителя „Д.” ЕООД на изпълнителя „З.” ЕООД по Договор за изработка от 04.01.2015 г.
По първия договор общата договорена сума е 695 000 лв. без ДДС, като по представени фактури общата изплатена сума е 749 000 лв. без ДДС. Следователно надплатена разлика от договореното е 54 000 лв. без ДДС или 64 800лв. с ДДС. В този размер искът на ищеца по чл.55, ал.1, изр.първо от ЗЗД за връщане на сумата 64 800лв., платена от ищеца на ответника при начална липса на основание е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Видно от данните по делото, както и от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, „З.” ЕООД дължи на ищеца сумата 23000 лв. без ДДС, надплатена от възложителя „Д.” ЕООД на изпълнителя „З.” ЕООД по Договор за изработка от 01.05.2016г.
По този договор общата договорена сума е 127 000 лв. без ДДС, като по представени фактури общата изплатена сума е 150 000 лв. без ДДС. Надплатена разлика от договореното е в размер на 23 000 лв. без ДДС или 27 600лв. с ДДС. В този размер искът на ищеца по чл.55, ал.1, изр.първо от ЗЗД за връщане на сумата 27 600лв., платена от ищеца на ответника при начална липса на основание е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора, съдът на осн.чл.78, ал.1 ГПК следва да присъди на ищеца направените по делото разноски, съобразно представения от ищеца списък по чл.80 ГПК, като по отношение на разноските за ДТ, следва да я присъди съобразно цената на уважените искове. Дължимите разноски, направени от ищеца в производството са в размер на 23 099.99лв. общо, от които 10 329.99лв. дължима ДТ, съобразно цената на уважените искове.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „З.” ЕООД, ЕИК С.З., със седалище и адрес на управление: гр.
К., ул.“*** да заплати обратно на „Д.“
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с.С., общ. П.Б., ул.***, представлявано
от управителя С. Х. С., чрез процесуалния му представител адв. Е.З.,***,
служебен адрес: гр.,С.З., бул*** следните суми:
-сумата 108 120 лв. с ДДС / сто и осем хиляди сто и двадесет лева/, представляваща сума, заплатена на отпаднало основание, предвид разваляне на сключения между страните Договор за изработка от 04.01.2015г., поради виновно неизпълнение на ответника „З.” ЕООД, която сума представлява платени аванси от„Д.“ ЕООД на„З.” ЕООД за изцяло неизпълнени и непредадени скулптури „Глава на бог Херос“, „Глава на Севт“, както и частично неизпълнение на скулптура “Конник“ и частично неизпълнение на Художествено оформление –стенопис, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на исковата молба в съда 23.07.2018г. до изплащане на сумата;
- сумата 57 729,77лв. с ДДС /петдесет и седем хиляди седемстотин двадесет и девет лв. и 77 ст./, представляваща сума, заплатена на отпаднало основание, предвид разваляне на сключения между страните Договор за изработка от 01.05.2016г., поради виновно неизпълнение на ответника „З.” ЕООД, която сума представлява платени аванси от„Д.“ ЕООД на„З.” ЕООД за частично неизпълнен и непредаден стенопис на тема „История на розопроизводството“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на исковата молба в съда 23.07.2018г. до изплащане на сумата;
- сумата 64 800лв. с ДДС /шейсет и четири хиляди и осемстотин лв./, представляваща получена от „З.” ЕООД от „Д.“ ЕООД сума при начална липса на основание“, ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба в съда 23.07.2018г. до изплащане на сумата;
- сумата 27 600лв. с ДДС /двадесет и седем хиляди и шестотин лв./, представляваща получена от „З.” ЕООД от „Д.“ ЕООД сума при начална липса на основание, ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба в съда 23.07.2018г. до изплащане на сумата;
- сумата 23 099,99лв. /двадесет и три хиляди и деветдесет и девет лв. и 99ст./, представляваща направени по делото разноски, от които 10329.99лв. дължима ДТ, съобразно цената на уважените искове.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред П. апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: